Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Keskusta haluaa säästää yleisestä asumistuesta 240 miljoonaa.
21.11.2025 |
Aika paljon mielestäni kun muistaa, että tuota tukea on leikattu aika paljon jo nykyhallituksen toimesta. No, kokoomukselle ja persuille tuo kyllä sopii kuten myös Kaikkosen ehdotus miljardin kevennyksestä tuloveroon. Alkaa aina vaan vahvemmin näyttää siltä, että tuo kolmikko tulee muodostamaan seuraavan hallituksen ytimen
Kommentit (301)
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen asumistuki?? En muista, sainko 80-luvun opiskelijana jotain pennosia, mutta yli 40 v pärjännyt ilman.
Edullinen työsuhdeasunto, asuminen ulkomailla, omistusasunto. Hammasta purren.
Koko asumistuen voisi lakkauttaa!
Juuri näin!
Ja pitäisi nimenomaan palauttaa edullinen työsuhdeasunto. Se poistaisi veronmaksajat yhtälöstä kokonaan. Työntekijät saisivat asumisensa markkinavuokraa alhaisemmin, minkä lisäksi markkinavuokrat laskisivat suurissa kaupungeissa, kun pitkäaikaistyöttömät siirtyisivät asumistuen lakkauttamisen jälkeen väistämättä muuttotappiopaikkakunnille edullisempiin vuokra-asuntoihin. Toki tässä skenaariossa kela maksaisi muuttokustannukset (toisin kuin nyt ilmeisesti on asianlaita).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pätkätyöläisen kannalta tuossa ei ole mitään järkeä. Muuttaminen maksaa joka kerta. Eli jos on tehnyt pätkätöitä Helsingissä 10 vuotta ja joka kerta pitäisi muuttaa välillä Helsingistä pois? Ei mitään tolkkua olipa kyseessä Helsinki tai joku muu kaupunki. Perheellisiä koskien aivan yhtä lailla kahjo ajatus. Jos yhdellä on työ Helsingissä, mutta tarvitsee tukia, että koko perhe pärjää jne. Ihmiset ovat psykofyysinen kokonaisuus, heillä pitää olla perhettä/tuttavia/siteitä, että he pysyvät toimintakykyisinä ylipäätään. Tuollainen idea, jossa viskotaan ihmiset ilman juuria minne sattuu paikkaan, jossa ei ole edes mahdollisuuksia työllistyä jne. on aivan tolkuton. Eikä tuloton siellä "halvemmassakaan" kaupungissa tai maalaiskunnassa pärjää ilman tukia. Asutetaan ihmiset 20 km päähän metsäkylän halpoihin rivareihin ja sitten vjärjestetään heille maksullinen ruokapalvelu, etteivät kuole siellä nälkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen asumistuki?? En muista, sainko 80-luvun opiskelijana jotain pennosia, mutta yli 40 v pärjännyt ilman.
Edullinen työsuhdeasunto, asuminen ulkomailla, omistusasunto. Hammasta purren.
Koko asumistuen voisi lakkauttaa!
Juuri näin!
Ja pitäisi nimenomaan palauttaa edullinen työsuhdeasunto. Se poistaisi veronmaksajat yhtälöstä kokonaan. Työntekijät saisivat asumisensa markkinavuokraa alhaisemmin, minkä lisäksi markkinavuokrat laskisivat suurissa kaupungeissa, kun pitkäaikaistyöttömät siirtyisivät asumistuen lakkauttamisen jälkeen väistämättä muuttotappiopaikkakunnille edullisempiin vuokra-asuntoihin. Toki tässä skenaariossa kela maksaisi muuttokustannukset (toisin kuin nyt ilmeisesti on asianlaita).
Ja työttömien asuminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumista ei pitäisi tukea verovaroin. Siirtyy suoraan vuokriin.
Asuminen Suomessa on pääsääntöisesti turvallista juuri siksi että harva joutuu elämään taivasalla kiitos tuet. Tulet huomaamaan että levottomuudet lisääntyy sitä mukaa mitä isompi kansan osa joutuu elämään kadulla. Voit käydä opintomatkalla sellaisessa maassa ja palata suht turvalliseen Suomeen kiitos asumisen tukien.
Ei kadulle, vaan muuttotappiopaikkakuntien nyt tyhjillään oleviin täysin asumiskelpoisiin asuntoihin.
Miksi aina pitää ottaa ainoaksi vaihtoehdoksi ns. pahin ja äärimmäisin skenaario? Todella löyhää argumentointia.
Ja työllistyvät tappiokunnissa miten? Pääsevät hakemaan ruokaa miten? Kaikissa noissa ei ole edes ruokakauppaa, saa
Jos he eivät ole vuosikausiin työllistyneet Suomen suurimmissa työpaikkakeskittymissä (esim. EspooVantaaHelsinkiTampere ym.) niin pitääkö ottaa lähtökohdaksi että he työllistyisivät pienemmällä paikkakunnalla? Ei pidä.
Muuttotappiopaikkakunnilla on paljon asuntoja ns. keskuksissa, joissa on ainakin se yksi ruokakauppa jossa postipalvelu ym. samassa. Parin kilometrin säteellä eli kävelymatkan päässä palvelu(i)sta on asuntoja tyhjillään. Kävellen hakevat ruokaa, kuten nyt asumistuella Helsingin Kontulassakin. Vai miten muuten?
Lisäksi tässä skenaariossa valtion olisi tultava mukaan rahoittamaan "suurta muuttoa", eli vastaanottaville kunnille lisärahoitusta. Todennäköisesti kauppiaatkin palaisivat, jos hupenevalle kylälle tuleekin yhtäkkiä lisää volyymiä kauppaan.
Käsi sydämelle nimittäin: jos puhutaan sellaisista pitkäaikaistyöttömistä, jotka ovat menettäneet halunsa ja uskonsa työllistyä, ja jos minkäänlaiset aktivoinnit ja vaatimukset eivät ole tähän asti auttaneet, niin eihän heiltä faktisesti vaadita tällä hetkellä yhtikäs mitään. Rahaa tulee tilille ja katto on pään päällä. Jos ja kun näin on tilanne, niin näiden nimenomaisten henkilöiden suhteen olisi todettava, että ei veronmaksajiltakaan voida enää vaatia sitä, että he kustantavat näille ihmisille koko ylläpidon Suomen kalleimmilla neliövuokrilla.
Tästä pitää ryhtyä käymään Suurta Yhteiskunnallista Keskustelua. Että mikä on oikein. Ja valitettavasti monen mielestä itse olen sitä mieltä, että viime kädessä maksaja saa päättää.
Kertokaapa te asumistuen lopettajat, miten sossuperheen lapsi saa skenaariossanne rakennettua itselleen hyvän elämän? Muistakaa, että sekä vanhemmilla, että hänellä itsellään on 0 euroa kukkarossa, ei käytettävissä ajokorttia, autoa, eikä mitään muutakaan. Hän asuu siis muuttotappioalueella ja saa veronmaksajien kyydin kouluun. Mitä sen jälkeen? Lapsi ei ole itse valinnut syntymistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voitaisiin siirtyä ruotsalaistyyliseen asumistukeen joka on varattu vain sitä aidosti tarvitseville: nuorille alle 25v, pienituloisille lapsiperheille, työkyvyttömille jne. Terveet sinkut eivät tarvitse mitään lisätukia vaan ovat itse vastuussa.
Vierailija kirjoitti:
Pätkätyöläisen kannalta tuossa ei ole mitään järkeä. Muuttaminen maksaa joka kerta. Eli jos on tehnyt pätkätöitä Helsingissä 10 vuotta ja joka kerta pitäisi muuttaa välillä Helsingistä pois? Ei mitään tolkkua olipa kyseessä Helsinki tai joku muu kaupunki. Perheellisiä koskien aivan yhtä lailla kahjo ajatus. Jos yhdellä on työ Helsingissä, mutta tarvitsee tukia, että koko perhe pärjää jne. Ihmiset ovat psykofyysinen kokonaisuus, heillä pitää olla perhettä/tuttavia/siteitä, että he pysyvät toimintakykyisinä ylipäätään. Tuollainen idea, jossa viskotaan ihmiset ilman juuria minne sattuu paikkaan, jossa ei ole edes mahdollisuuksia työllistyä jne. on aivan tolkuton. Eikä tuloton siellä "halvemmassakaan" kaupungissa tai maalaiskunnassa pärjää ilman tukia. Asutetaan ihmiset 20 km päähän metsäkylän halpoihin rivareihin ja sitten vjärjestetään heille maksullinen ruokapalvelu, etteivät kuole siellä nälkään?
Maksullinen ruokapalvelu tulisi todennäköisesti halvemmaksi kuin n. 700-1000e/kk/hlö nykyistä vuokranmaksua pk-seudulla.
Lisäksi pitäisi tarkkaan etukäteen tutkia mainitsemasi kaltaiset tapaukset. Ylipäänsä pätkätyöläisiähän tämä ei koskisi, koska he koko ajan pyrkivät työllistymään. Mutta jos on ollut esim. 5 vuotta täysin työttömänä, eikö siinä kohtaa pitäisi jo viranomaistenkin alkaa tajuta, että jotain on vialla - ja tehdä se johtopäätös, että tuo ihminen tuskin koskaan enää työllistyy.
Ei ole mitään järkeä siinä, että Suomen kalleimmilla neliöillä vuodesta toiseen elätetään ihmisiä, jotka ovat pelkästään menoerä yhteiskunnalle. Tottakai jos on esim. omaishoitaja tai läheinen sairaalle, tai on osoittaa, että on osallistunut useamman vuoden ajan erilaisiin hyväntekeväisyystöihin, tämä otettaisiin huomioon.
Lisäksi pitäisi tehdä akateeminen sosiologinen tutkimus, jossa realistisesti katsottaisiin esim. pitkäaikaistyöttömien perhe- ja ystävyyssiteet ja se, missä määrin esim. pitkäaikaistyöttömällä on tiiviit siteet työssäkäyviin ihmisiin ja pitääkö se stereotypia paikkaansa, että pitkäaikaistyöttömien pääasialliset siteet ovat toisiin pitkäaikaistyöttömiin. Useinhan esim. naapurustot kaupungin vuokrataloissa ovat sosioekonomisesti hyvin samankaltaisia. Näissä tapauksissa koko kuvitteellinen Kontulan kolme kerrostaloa käsittävä yhteisö voitaisiin muuttaa yhdessä jollekulle muuttotappiopaikkakunnalle, jossa yhteisö säilyisi ja nuo kolme taloa saataisiin esim. pienipalkkaisten työssäkäyvien edullisiksi asunnoiksi. - Ei tietenkään konkreettisesti näin, mutta argumentin vuoksi tämä esimerkki. Ei pidä ottaa kaikkea kirjaimellisesti (tähdennän tätä, kun näillä palstoilla halutaan usein ymmärtää väärin), mutta suomalaisten pitäisi ruveta ajattelemaan "boksin ulkopuolella" ja ideoida, kuinka selvittäisiin näistä kaikkien tuntemista epäkohdista. Itse en halua olla osa ongelmaa vaan yritän miettiä erilaisten boksien ulkopuolelta sekä myös koetella ajatuksiani esim. täällä palstalla. Totta kai toivon, että kaikkein radikaaleimmat ideat tyrmätään, mutta joskus pölhöstäkin ideasta voi muiden kommenttien avulla kehkeytyä jotakin. Ikävä kyllä täällä yleensä vain teilataan toisten villitkin ideat mutta ei anneta yhtään vaihtoehtoista ajatusta tilalle. Se tuossakin edellisessä kommentissa on huonoa. TOdetaan vain että mikään muutos ei ole mahdollinen.
Kuinka edellinen kommentoija siis ratkaisisi sen ongelman, että pk-seudulla on pitkään ollut pulaa kunnon kohtuuhintaisista asunnoista ja että samaan aikaan kohtuuhintaisissa asunnoissa asuu täysin yhteiskunnan taloudellisen tuen varassa todella suuri määrä ihmisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokra-asuminen on jo nyt melko halpaa Suomessa. Pitää ottaa huomioon että vuokraisännän pitää maksaa vastikkeet ja korkokulut jotka ovat nousseet hirveästi viime vuosina. Ja tämän päälle pitäisi saada vielä vähän voittoa koska eihän sitä muuten kannata tehdä.
Jopa HEKA on kusessa korkojen ja kulujen kanssa. 70-luvun aravaneukkukuutioista on vielä jälkellä rakennusaikaista velkaa ja nyt pitäis tehdä putkiremontit sun muut.
Aina ruikutetaan että pienituloisella ei ole varaa asua Hesassa ja joutuu kulkemaan pitkän matkan töihin. Ei ole kuulkaa hyvätuloisellakaan, Kirkkonummelle asti piti muuttaa että saatiin iso omakotitalo ja täälläkin se maksoi 600 000 euroa. Samalla junalla minä täältä aamulla matkustan Hesaan kuin pienituloiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa te asumistuen lopettajat, miten sossuperheen lapsi saa skenaariossanne rakennettua itselleen hyvän elämän? Muistakaa, että sekä vanhemmilla, että hänellä itsellään on 0 euroa kukkarossa, ei käytettävissä ajokorttia, autoa, eikä mitään muutakaan. Hän asuu siis muuttotappioalueella ja saa veronmaksajien kyydin kouluun. Mitä sen jälkeen? Lapsi ei ole itse valinnut syntymistään.
Sosiaalitoimi mukaan kuvioon. Lapsi ei ole itse valinnut syntymistään myöskään 1930-luvun pula-aikaan, eikä 1960-70-lukujen suuren Ruotsiin suuntautuneen muuttoliikkeen aikaan. Lapsi ei ole valinnut syntymistä 2000-luvulle Kainuuseen toimihenkilöperheeseen tai Kontulaan pitkäaikaistyöttömien perheeseen.
Tälläkin hetkellä Suomessa asuu tuhansia lapsia muuttotappiopaikkakunnilla, ja he saavat veronmaksajien kyydin kouluun. Mitä he tekevät sen jälkeen?
Eikö nyky-kontulalaiselle pitkäaikaistyöttömien perheen lapselle kelpaa sama kuin itäsuomalaiselle muuttotappiopaikkakunnalle syntyneelle samanikäiselle lapselle?
Mitä enemmän asiaa miettii, sitä enemmän vakuuttuu siitä, että sille kontulalais-oletetulle "sossuperheen lapselle" voisi olla hyvinkin maailmankuvaa avartavaa päätyä - PÄÄSTÄ - pois nykyisestä ympäristöstään ja nähdä sitä, miten muualla Suomessa eletään, aikuiset joko töissä käyden tai työttöminä.
Vierailija kirjoitti:
Voitaisiin siirtyä ruotsalaistyyliseen asumistukeen joka on varattu vain sitä aidosti tarvitseville: nuorille alle 25v, pienituloisille lapsiperheille, työkyvyttömille jne. Terveet sinkut eivät tarvitse mitään lisätukia vaan ovat itse vastuussa.
Juuri näin. Juuri. Näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyrkimys on varmaan se, että tällä keinolla vuokrat lähtisivät laskuun.7
Äsken leikattiin hirveästi asumistuesta, vuokrat lähti nousuun.
Vuokrat ovat kääntyneet lasku-uralle pääkaupunkiseudulla. Ihan tiedoksi vaan.
Tuo tosin johtunee lähinnä asuntojen yleisestä arvonlaskusta eikä muutoksista asumistukeen. Tappiolla ei haluta asuntoa myydä, joten vuokralainen otetaan vaikka vähän halvemmalla kakkosasuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta. Perikuntien asuntoja ei osta kukaan.
Jospa valtio ostaisi tyhjät asunnot pois perikunnilta ja asuttaisi nykyiset tukiensaajat niihin? Ilman, että tarvittaisiin asumistukea, joka maksaa sen pari miljardia vuosittain veronmaksajille, ja ilman, että asuntosijoittaja ei pääsisi tienaamaan ihmisen perusoikeudella (oikeus asumiseen)?
Mitäpä sanoisitte?
Ei toimi markkinataloudessa tällaiset kikkailut. Jos ei tuppukylään halua kukaan muuttaa niin ei sinne oikein voi pakottaakaan. Ja se on ihan yhtä kallista ylläpitää kerrostaloa Varkaudessa kuin Vantaalla. Mutta en tarkoita että pitäis maksaa kaikille extraa jos haluaa asua isossa kaupungissa. Asukoon kukin siellä missä on varaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi maksaa verovähennystä ulkomailla olevien asuntojen ja loma-asuntojen remontteihin.
Voisi leikata rikkailta välillä.
Mutta jos leikataan nimenomaan veronmaksajien maksamista tuista, niin minkäs teet? Rikkaat saavat vain harvoin tukia, niin mistä heiltä leikataan?
Vai haluatko muuttaa Suomen verotusperusteita? Se on hyvä idea, monessakin mielessä. Mutta silloin pitää puhua asioista niiden oikeilla nimillä, eikä sotkea asioita.
Olen hyvätuloinen enkä ole kyllä saanut mitään tukia/vähennyksiä valtiolta. Joskus aikanaan sai vähentää asuntolainan korkokulut mutta nyt ei ole enää sitäkään. Veroja veroja vaan. Eli ainoa tapa miten minut voidaan panna osallistumaan enemmän on nostaa tuloveroja. Ei kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta. Perikuntien asuntoja ei osta kukaan.
Jospa valtio ostaisi tyhjät asunnot pois perikunnilta ja asuttaisi nykyiset tukiensaajat niihin? Ilman, että tarvittaisiin asumistukea, joka maksaa sen pari miljardia vuosittain veronmaksajille, ja ilman, että asuntosijoittaja ei pääsisi tienaamaan ihmisen perusoikeudella (oikeus asumiseen)?
Mitäpä sanoisitte?
Ei toimi markkinataloudessa tällaiset kikkailut. Jos ei tuppukylään halua kukaan muuttaa niin ei sinne oikein voi pakottaakaan. Ja se on ihan yhtä kallista ylläpitää kerrostaloa Varkaudessa kuin Vantaalla. Mutta en tarkoita että pitäis maksaa kaikille extraa jos haluaa asua isossa kaupungissa. Asukoon kukin siellä missä on varaa.
No, jos otetaan periaatteeksi tuo "asukoon kukin siellä, missä on varaa", niin sitten pitäisi tehdä kuten on puhuttu, eli lakkauttaa asumistuki kokonaan. Eli markkinatalous kehiin, ja siinä vaiheessa kun uhkaa jäädä kodittomaksi, niin todennäköisesti alkaa "tuppukylä" kiinnostamaan. Mutta kun laki määrää, että vaikka ihminen ei haluaisi tehdä itse oman elantonsa eteen yhtään mitään, hänelle pitää tarjota katto pään päälle ja muutenkin "ihmisarvoinen elämä" (tai miten lie menee lain virallinen kirjain). Niin tässä on tämä ongelma. Kun nykyinen malli asumistukineen ja niitä täydentävine toimeentulotukineen tulee muille veronmaksajille aika kalliiksi. Kun stadissa esim. asuu aika paljon kirjaimellisesti toimettomia ihmisiä, niin heidän asumisensa vie asumpispinta-alaa työssäkäyviltä ihmisiltä. Pahin kannustinloukku onkin työttömien ja pienipalkkaisten työssäkäyvien välillä. Tästä asiasta on kirjoitettu paljon. Kannustimet ovat päin peetä, jos kannattaa jäädä työttömäksi kuin tehdä työtä. Ja asumistuki on tässä kuviossa yksi keskeinen osa. Ei välttämättä tärkein, mutta asumistuki liittyy laajemmin muuttovoitto-kaupunkien tilaongelmiin.
Eli miten ratkaistaan tilanne, jonka mukaan "asukoon kukin siellä, missä on varaa" ja samaan aikaan jokaiselle pitää tarjota katto pään päälle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus: ei tule muodostamaan.
Kok 20% Persut 15% Kesk 15% ja siihen Ruotsalaiset 4% niin hallitus on valmis, vassarit jää itkemään oppositioon. Valitettavasti näin se menee.
No ei mene, koska SDP tulee voittamaan vaalit.
Hyvä niin, sitä nopeammin saadaan tämä sosialistin unelmavaltio polvilleen jonka jälkeen IMF troikka tulee ja ohjeistaa miten siirrytään aitoon markkinatalouteen.
Vierailija kirjoitti:
"Vuonna 2023 Suomen sosiaaliturvamenot olivat 87 miljardia euroa.
Sosiaaliturvan menoista suurin osuus (43 %) oli ikääntymiseen liittyviä menoja.
Sosiaaliturvan menoista eläkeläisiin liittyvät menot 38 miljardia euroa ja työttömiin liittyvät menot 4 miljardia euroa."
https://thl.fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/sosiaali-ja-terveyd…
En lukenut koko ketjua, mutta joskus 1960- ja 1970- luvuilla oli aika tavallista, että kaupungit tarjosivat edullisia vuokra-asuntoja. Ja pääsääntöisesti omille pienipalkkaisille työntekijöilleen. Palkan ei tarvinnut olla häävi, koska asuminen kaupungin vuokra-asunnossa oli edullista. Sitten asumistuki yleistyi eli vuokria pystyttiin nostamaan, vaikkei palkkaa tarvinnutkaan. Valtio kun maksoi osan työntekijän asumisesta.
Hiljattain luin jutun "pikatreffeistä", jossa ei haettu seurustelukumppania vaan kämppistä. Monissa maissa asutaan kimppakämpissä - tai sitten yli kolmekymppiseksi vanhempien nurkissa - , vaikka oltaisiin töissäkin eli ei enää opiskelijoita. Suomessa taas on arvostettu mahdollisimman nuorena omilleen lähtemistä ja jo 21-vuotias on suomalaisittan aika vanha asumaan lapsuudenkodissaan. Asumistuki on ollut yksi tekijä, mikä on mahdollistanut nuorena omilleen muuttamiseen.
Kepun tavoite luonnollisesti on saada maaseutua asutuksi eli mikäli aloituksen juttu on totta, niin sopii oikein hyvin Kepun ideologiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta. Perikuntien asuntoja ei osta kukaan.
Jospa valtio ostaisi tyhjät asunnot pois perikunnilta ja asuttaisi nykyiset tukiensaajat niihin? Ilman, että tarvittaisiin asumistukea, joka maksaa sen pari miljardia vuosittain veronmaksajille, ja ilman, että asuntosijoittaja ei pääsisi tienaamaan ihmisen perusoikeudella (oikeus asumiseen)?
Mitäpä sanoisitte?
Ei toimi markkinataloudessa tällaiset kikkailut. Jos ei tuppukylään halua kukaan muuttaa niin ei sinne oikein voi pakottaakaan. Ja se on ihan yhtä kallista ylläpitää kerrostaloa Varkaudessa kuin Vantaalla. Mutta en tarkoita että pitäis maksaa kaikille extraa jos haluaa asua isossa kaupungissa. Asukoon kukin siellä missä on varaa.
Ruotsissa jos on perheetön aikuinen ja tarvitsee vuokrakämppää niin voi kunnalta hakea edullista asuntoa. Mutta voi käydä että sulle osoitetaan kämppä joka on jossain pikkukaupungissa 300km. Ja se on että ota tämä tai etsi itse. Eikä tosiaan ole mitään asumistukea vaan nämä edulliset vuokrakämpät joihin on vuosia pitkät jonot.
Alue: Aihe vapaa
Parempi olisi, että pienituloinen voisi vuokrata työnantajan omistaman asunnon markkinahintaa edullisemmin. Työntekijä ja pidemmällä tähtäimellä myös työnantaja voittaisivat molemmat, ja saataisiin veronmaksajat kokonaan tästä yhtälöstä pois. Miksi tästä vaihtoehdosta ei puhuta käytännössä lainkaan?