Keskusta haluaa säästää yleisestä asumistuesta 240 miljoonaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi maksaa verovähennystä ulkomailla olevien asuntojen ja loma-asuntojen remontteihin.

 

 

Voisi leikata rikkailta välillä. 

Mutta jos leikataan nimenomaan veronmaksajien maksamista tuista, niin minkäs teet? Rikkaat saavat vain harvoin tukia, niin mistä heiltä leikataan?

Vai haluatko muuttaa Suomen verotusperusteita? Se on hyvä idea, monessakin mielessä. Mutta silloin pitää puhua asioista niiden oikeilla nimillä, eikä sotkea asioita. 

Olen hyvätuloinen enkä ole kyllä saanut mitään tukia/vähennyksiä valtiolta. Joskus aikanaan sai vähentää asuntolainan korkokulut mutta nyt ei ole enää sitäkään. Veroja veroja vaan. Eli ainoa tapa miten minut voidaan panna osallistumaan enemmän on

Niinpä. Tätä eivät ymmärrä he, jotka vaativat että pitää leikata myös rikkailta eikä vain köyhiltä. Miten leikkaat sellaisilta, jotka eivät mitään saa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne leikkaavat nyt joka tuesta, koska kukaan ei tunnu pistävän hanttiin. Suomalaiset vaan kyyristyvät ja kiroilevat itsekseen.

Mites työnteko kiroilun  ja itkun sijasta?

Tiesitkö, että pienituloiset työssäkäyvät saavat asumistukea?

Parempi olisi, että pienituloinen voisi vuokrata työnantajan omistaman asunnon markkinahintaa edullisemmin. Työntekijä ja pidemmällä tähtäimellä myös työnantaja voittaisivat molemmat, ja saataisiin veronmaksajat kokonaan tästä yhtälöstä pois. Miksi tästä vaihtoehdosta ei puhuta käytännössä lainkaan?

Työsuhdeasunnot toimii silloin, jos työsuhteet ovat kohtuullisen pitkiä. Mutta ei kukaan ala muuttamaan muutaman kuukauden välein ja missä asuu sen ajan, kun ei ole töitä? Mun vanhemmat vuokrasi aikoinaan kerrostalokaksionsa eräälle isolle firmalle työsuhdeasunnoksi. Vuokralainen asui siinä pitkään, mutta sitten ko firma irtisanoi porukkaa ja tämä vuokralaispariskunnan mies oli yksi niistä, jotka irtisanottiin. Mun vanhemmat kuitenkin sitten irtisanoivat sopimuksensa tämän firman kanssa ja tekivät vuokrasopimuksen suoraan näiden vuokralaisten kanssa. Ovat nyt jo yli 80-vuotiaita ja asuneet tuossa asunnossa yli 30 vuotta. 

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän meidän tavallisten ole aika lähteä helvettiin tästä maasta. Antaa kokkareiden ja fasistien kikkailla keskenään. Eli kaikki nuoret paitsi edellä mainitut.

Kumma juttu että minä olen taas sanonut omille lapsille että kannattaa valmistumisen jälkeen lähteä tästä laiskojen vässyköiden unelmamaasta jonnekin missä osaamisesta ja työnteosta saa kunnon korvauksen eikä rokoteta verottamalla pois.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

En lukenut koko ketjua, mutta joskus 1960- ja 1970- luvuilla oli aika tavallista, että kaupungit tarjosivat edullisia vuokra-asuntoja. Ja pääsääntöisesti  omille pienipalkkaisille työntekijöilleen. Palkan ei tarvinnut olla häävi, koska asuminen kaupungin vuokra-asunnossa oli edullista. Sitten asumistuki yleistyi eli vuokria pystyttiin nostamaan, vaikkei palkkaa tarvinnutkaan. Valtio kun maksoi osan työntekijän asumisesta. 

Hiljattain luin jutun "pikatreffeistä", jossa ei haettu seurustelukumppania vaan kämppistä. Monissa maissa asutaan kimppakämpissä - tai sitten yli kolmekymppiseksi vanhempien nurkissa - , vaikka oltaisiin töissäkin eli ei enää opiskelijoita. Suomessa taas on arvostettu mahdollisimman nuorena omilleen lähtemistä ja jo 21-vuotias on suomalaisittan aika vanha asumaan lapsuudenkodissaan. Asumistuki on ollut yksi tekijä, mikä on mahdollistanut nuorena omilleen muuttamiseen. 

Kepun tavoite luonnollisesti on saada maa

Juuri näin, kiitos hyvästä ja taustoittavasta kommentista. On väärin, että veronmaksajat kustantavat sekä asuntosijoittajien että työnantajien voitot. Pitäisi palata tuohon systeemiin, jossa työnantajat tarjoavat huokeaa asumista ja jossa asuminen esim. pk-seudulla on keskeisesti kytköksissä työpaikkaan. Tässä etenkin pienipalkkaiset täyspäiväiset työssäkävijät voittaisivat. 

Asumistuki tulisi purkaa. Ja jos sillä samalla saataisiin myös turvallisuussyistä tärkeää Itä- ja Pohjois-Suomen asuttamista aktiivisemmaksi, sitä parempi. 

Kepu on kerrankin oikealla asialla ja puhuu järjen ääntä. Tämä ratkaisisi sekä muuttotappio- että muuttovoitto-alueiden ongelmat tasaamalla väestöä. 

Pitää vain tavoitella korkeammalle, ei vain 240 miljoonan säästöä vaan kerralla koko 1,7 miljardin asumistuki"pottia". (Eläkkeensaajien asumistuen voi varmasti ainakin toistaiseksi jättää sellaisekseen.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi maksaa verovähennystä ulkomailla olevien asuntojen ja loma-asuntojen remontteihin.

 

 

Voisi leikata rikkailta välillä. 

Mutta jos leikataan nimenomaan veronmaksajien maksamista tuista, niin minkäs teet? Rikkaat saavat vain harvoin tukia, niin mistä heiltä leikataan?

Vai haluatko muuttaa Suomen verotusperusteita? Se on hyvä idea, monessakin mielessä. Mutta silloin pitää puhua asioista niiden oikeilla nimillä, eikä sotkea asioita. 

Olen hyvätuloinen enkä ole kyllä saanut mitään tukia/vähennyksiä valtiolta. Joskus aikanaan sai vähentää asuntolainan korkokulut mutta nyt ei ole enää sitäkään. Veroja veroja vaan. Eli ainoa tapa

Verottamalla. Mä olen parhaimpina vuosinani tienannut yli 120 000 € vuodessa, mutta ei kertaakaan käynyt edes mielessä, että verojen takia olisi vaihtanut pienipalkkaiseen duuniin. Eli en todellakaan kadehdi niitä, joilla on pieni palkka ja tarvitsevat asumistukea. Mieluummin olen ollut hyväpalkkaisessa duunissa ilman asumistukea. Ja kun ikää tuli lisää, niin progressiivisen verotuksen ansiosta työviikon lyhentäminen ei ollutkaan erityisen hankalaa, koska vaikka bruttopalkka pienenikin, ei nettopalkka kuitenkaan pienentynyt samassa suhteessa. Pehmeä lasku eläkepäiviin. 

Vierailija kirjoitti:

Lisää leikkauksia vaan työikäisille. 

Saadaan asuntomarkkinat kunnolla romahtamaan. 

Suomalaisten rahat on kiinteistöissä. 

Hetkinen, eihän asuntokauppa pyöri asumistukien varassa vaan sellaisten työssäkäyvien jotka saavat pankista lainaa. Ja pankit syynäävät nykyään kaiken tarkkaan. Positiivinen luottorekisteri paljastaa kaikki velat.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne leikkaavat nyt joka tuesta, koska kukaan ei tunnu pistävän hanttiin. Suomalaiset vaan kyyristyvät ja kiroilevat itsekseen.

Mites työnteko kiroilun  ja itkun sijasta?

Tiesitkö, että pienituloiset työssäkäyvät saavat asumistukea?

Parempi olisi, että pienituloinen voisi vuokrata työnantajan omistaman asunnon markkinahintaa edullisemmin. Työntekijä ja pidemmällä tähtäimellä myös työnantaja voittaisivat molemmat, ja saataisiin veronmaksajat kokonaan tästä yhtälöstä pois. Miksi tästä vaihtoehdosta ei puhuta käytännössä lainkaan?

Työsuhdeasunnot toimii silloin, jos työsuhteet ovat kohtuullisen pitkiä. Mutta ei kukaan ala muuttamaan muutaman kuuk

Totta on, että työsuhdeasunnot olivat yleisempiä silloin kuin myös työsuhteet olivat pidempiä. Ja että ajatus muutaman kk:n välein muuttamisesta on rasittava. Mutta entä jos ei teilata ajatusta ihan kokonaan. Ottaen esim. huomioon, että Suomen suurimmalla työlllistäjällä Helsingin kaupungilla on edelleenkin ilmeisesti satoja ellei tuhansia työsuhdeasuntoja voimassa. Ja että kaupungin työntekijät yleensä ovat pitkään kaupungilla töissä. Eivät kaikki todellakaan ole missään pätkätöissä Suomessa, vaikka median ja näiden palstojen perusteella niin voisi luullakin.

Lisäksi, kysymyshän on kannustimista. Jos työsuhdeasunnon vuokra on riittävän alhainen suhteessa muuhun vuokratasoon, vuokralainen/työntekijä kyllä osaa laskea, paljonko jää missäkin ajassa plussalle. Jos esim. joka kk jäisi 500e plussalle verrattuna markkinahintaiseen asumiseen, olisi se puolessa vuodessa jo 3000 euroa ja vuodessa (jos esim. 12 kk määräaikainen työsopimus) 6000 euroa. Uskoisin, että moni pienipalkkainen työntekijä tarttuisi tuohon tarjoukseen kiljuen. Muuttokustannuksista huolimatta tuossa tulisi ns. automaattisesti säästöä niin paljon, että muutamassa vuodessa (muiden säästöjen ohella) säästäisi jo pesämunan omistusasuntoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elintapatyöttömiä jos siirtäisi suurkaupungeista pois edullisemmille alueille, tulisi säästöjä helposti. 

Suomen lain mukaan jokainen saa valita asuinkaupunkinsa, myös ulkomailta tänne muuttaneet.

Perustuslaissa sanotaan noin. Mutta siellä ei sanota että veronmaksajien pitäisi maksaa tämä vapaa valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän meidän tavallisten ole aika lähteä helvettiin tästä maasta. Antaa kokkareiden ja fasistien kikkailla keskenään. Eli kaikki nuoret paitsi edellä mainitut.

Kumma juttu että minä olen taas sanonut omille lapsille että kannattaa valmistumisen jälkeen lähteä tästä laiskojen vässyköiden unelmamaasta jonnekin missä osaamisesta ja työnteosta saa kunnon korvauksen eikä rokoteta verottamalla pois.

Eli sekä äärivasemmalla että äärioikealla olevat ihmiset sanovat samaa viestiä jälkikasvulleen. 

Tämähän on ihan rinnastettavissa vasemmistonuorten ja sinimustan liikkeen lähentymiseen suhteessa Rovaniemen rakennusbisneksiin. ;-) 

Sinänsä keskitien tallustelijana olen ihan iloinen, jos ääripäitä edustavat ja muita siihen agitoivat suomalaiset oikeasti olisivat sanojensa mittaisia ja paitsi lonksuttelisivat leukojaan myös toteuttaisivat lupauksensa, äänestäisivät jaloillaan ja lähtisivät muille maille vierahille, rakentamaan itselleen paremmin sopivaa elämää siellä, missä se onnistuu Suomea paremmin. :-) 

Nro 267: Samoilla linjoilla. En nyt aja asumistuen lakkauttamista kokonaan, mutta kyllähän työsuhdeasunto on työsuhde-etu siinä missä e-passit, kattava työterveyshuolto  ja moni muukin . Näiden työsuhde-etujen tarkoitus on ollut, ettei se työntekijä ainakaan kovin nopeasti karkaisi kilpailijalle töihin. Eli pyrittiin sitouttamaan työntekijä työnantajaansa. Hyvinhän tämä toimii silloin, kun työnantaja haluaa pitää työntekijänsä, mutta huonosti silloin, jos työnantaja mieluiten vain hankkiutuu työntekijöistä eroon. 

Vierailija kirjoitti:

Keskusta toivoo, että ihmiset muuttavat kaupungeista maalle halpoihin asuntoihin. Suomen maaseutuhan on autioitumassa ja joka niemessä, notkossa ja saarelmassa on joku tyhjillään nököttävä tönö.  

Maalla auto on lähes pakollinen, ja siihen ne asumisesta säästyneet varat sitten hupenevatkin. Ja vanhojen mörskien sähkölaskuihin. Julkinen liikenne voi olla olematon, ei työpaikkoja eikä terveyspalveluja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elintapatyöttömiä jos siirtäisi suurkaupungeista pois edullisemmille alueille, tulisi säästöjä helposti. 

Suomen lain mukaan jokainen saa valita asuinkaupunkinsa, myös ulkomailta tänne muuttaneet.

Perustuslaissa sanotaan noin. Mutta siellä ei sanota että veronmaksajien pitäisi maksaa tämä vapaa valinta.

Näin juuri, ja tuosta ristiriidasta syntyy ihan tuhoton määrä erilaisia ongelmia. Varsinkin kun perustuslaissa on joku maininta myös ihmisarvoisesta elämästä eli katto päälle kaikille. 

Ristiriita on, että tukien varassa voi elää pk-seudulla turvatumpaa ja taloudellisesti parempaa elämää kuin pienipalkkaisessa ja/tai pätkätyössä, jossa ei saa tai halua nostaa tukia. Kannustinloukot ym. termit. 

Ihmiset ovat oikeasti "taloudellisia eläimiä" sikäli, että he optimoivat erilaiset taloudelliset edut itselleen - niin pitkälle kuin lainsäädäntö sen sallii. Sama malli pätee ultrarikkaisiin veronvälttelijöihin kuin köyhimpiin toimeentulotuen varassa eläviin kirkonrottiin (jos vanhaa sanontaa vähän mukaillaan). Se, mikä voidaan nyhtää muilta, nyhdetään. On toki myös ns. periaatteen ihmisiä - etenkin suuria ikäluokkia - joille tukien varassa eläminen tai edes pienen tuen hakeminen olisi häpeällistä, ja heitä, joille pärjääminen itse on periaatekysymys, vaikka sitten niukilla mennään. Nämä jälkimmäiset yleensä äänestävät kokoomusta, vaikka se ei aidosti olisi heidän taloudellisten intressiensä mukaista. Tai nykyään perussuomalaisia, jotka näköjään tekivät monille pienituloisille oikeistolaisille aikamoisen källin nykyisessä hallituksessa ollessaan. 

Tuosta ristiriidasta pitäisi puhua enemmän, sitä pitäisi tutkia ja tietoon perustuen tehdä poliittisia päätöksiä - ja myös nostaa asia kansalaiskeskusteluun. Kuinka järjestetään asuminen ja eläminen heille, jotka eivät ole sairaita, vammaisia, lapsia tai vanhuksia vaan työkykyisiä ihmisiä, jotka eivät ole onnistuneet joko yrityksistä huolimatta tai yrittämättä järjestämään itselleen elantoa muuten kuin tukien varassa? Ja pitäisikö erotella ne pitkäaikaistyöttömät, jotka yrittävät, yrittävät ja yrittävät hakea töitä ja ylläpitävät omaa työmarkkinakelpoisuuttaan, heistä, jotka eivät sitä joko tee enää tai ole koskaan tehneetkään? Omasta mielestäni pitäisi, koska ihmisen oma motivaatio ja asenne ovat tärkeimmät asiat. Ja siinä motivaatiopulan rajalla taisteleville pitäisi tarjota tukea, jotta he eivät vajoa. Jo vajonneet pitäisi pelastaa heidätkin, mutta eri tavalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskusta toivoo, että ihmiset muuttavat kaupungeista maalle halpoihin asuntoihin. Suomen maaseutuhan on autioitumassa ja joka niemessä, notkossa ja saarelmassa on joku tyhjillään nököttävä tönö.  

Maalla auto on lähes pakollinen, ja siihen ne asumisesta säästyneet varat sitten hupenevatkin. Ja vanhojen mörskien sähkölaskuihin. Julkinen liikenne voi olla olematon, ei työpaikkoja eikä terveyspalveluja

Kepun ajatus onkin, että jos saadaan ihmisiä muuttamaan kaupungeista maaseudulle, sitten sinne tulee myös palveluita ja muitakin työpaikkoja. Suomalaiset eivät vaan ole kauhean innoissaan ajatuksesta, että pitäisi 39 asteen kuumeessa hiihtää 50 km lähimpään terveyskeskukseen. Lapsuudessani 1960-luvulla eräs pieni Keksi-Suomen paikkakunta oli elävä ja virkeä. Siellä oli töitä, siellä oli kauppoja, siellä oli kaikkien pankkien konttorit, oli apteekki, kukkakauppa, kunnanlääkäri, kansakoulu, oppikoulu ja vaikka mitä. Sitten rakennettiin Parkanon rata ja se oli tälle paikkakunnalle kuolinisku, koska merkittävä osa paikkakuntalaisia oli VR:llä töissä. Nuoret joutuivat muuttamaan työn perässä muualle ja mitä ikääntyneempää väestöä jäi paikkakunnalle, sitä vähemmän oli kulutustakaan eli lähti niin kaupat kuin muutkin palvelut. Ja myös muutama isohko teollisuuden tuotantolaitos, kun työikäisissä perheissä piti tehdä päätös, onko vain toinen vanhemmista töissä ja otinen työtön vai olisiko parempi asua jossain muualla, missä molemmille olisi töitä. Kyllä mä ymmärrän Kepun tavoitteen, mutta suhtaudun vähän skeptisesti siihen, tuleeko se koskaan toteutumaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskusta toivoo, että ihmiset muuttavat kaupungeista maalle halpoihin asuntoihin. Suomen maaseutuhan on autioitumassa ja joka niemessä, notkossa ja saarelmassa on joku tyhjillään nököttävä tönö.  

Maalla auto on lähes pakollinen, ja siihen ne asumisesta säästyneet varat sitten hupenevatkin. Ja vanhojen mörskien sähkölaskuihin. Julkinen liikenne voi olla olematon, ei työpaikkoja eikä terveyspalveluja

Suurimmassa osassa Suomen maaseutua on kyläkeskusta, jossa on se kauppa tai kaksi ja muut mahdolliset palvelut. Ja tuon kyläkeskustan lähellä kävely- ja varsinkin pyöräilymatkan päässä myös (matalien) kerrostalojen asuntoja tyhjillään. Eli autoa ei tarvita, eikä muuttotappiopaikkakunnan keskustan kerrostaloasunnossa lämmitykseen mene sen enempää rahaa kuin Helsingissäkään. 

Mikäli suurempi määrä ihmisiä muuttaisi näihin tyhjiin asuntoihin, olisi tämänhetkistä kannattavampaa ylläpitää terveyspalveluja. Tällaisessa tilanteessa valtiokin tulisi mukaan muuttajia vastaanottavien kuntien rahoituskuvioihin - esimerkiksi juuri sillä asumistuesta säästettävällä 1,6 miljardilla, toki kaikkea ei tarvittaisi vaan rahaa jäisi muuhunkin - ja mahdollistaisi siten esimerkiksi kuntien terveyskeskuksen ylläpitämisen. 

Lisäksi, jos ajatellaan, että työmarkkinatuki menee työttömiltä käytännössä täysin kulutukseen (etupäässä ruokakauppaan), niin eikö ole niin, että muuttotappiopaikkakunnan kauppias tarvitsisi sitä tuloa aika paljon kipeämmin kuin kontumarketin omistaja? "Maallemuuttajat" eli muuttotappiokuntien keskustoihin muuttavat autottomatkin toisivat mukanaan jos ei verotettavia tuloja niin ainakin ne työmarkkinatukensa, ja siten toisivat tärkeää bruttokansantuotetta pienille paikkakunnille. 

Keskusta on aivan oikeilla jäljillä tässä asiassa. Alan jo toivoa, että keskusta on seuraavassa hallituksessa ja saa ajettua tämän suuren muutoksen liikkelle niin, että kohta koittaa Suomessa "suuri muutto" takaisin poispäin nyt täysin tukossa olevista kaupungeista. Voisi jäädä Helsingistäkin edes muutama puu jäljelle ja kallio räjäyttämättä, kun ei tarvitsisi änkeä joka viidettä suomalaista pienelle niemennokalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisää leikkauksia vaan työikäisille. 

Saadaan asuntomarkkinat kunnolla romahtamaan. 

Suomalaisten rahat on kiinteistöissä. 

Hetkinen, eihän asuntokauppa pyöri asumistukien varassa vaan sellaisten työssäkäyvien jotka saavat pankista lainaa. Ja pankit syynäävät nykyään kaiken tarkkaan. Positiivinen luottorekisteri paljastaa kaikki velat.

Omistusasuntoon ei saa yleistä asumistukea. Tammikuusta lähtien irtisanomiseen riittää asiallinen syy.

Nro 272: Kirjoitat ihan asiaa. Vielä 1980-luvulla suomalaiset kokivat häpeällisenä, jos piti asioida sossun kanssa. 1990-luvun lama muutti tilanteen. Silloin telkkariss aja muuallakin mediassa lähes päivittäin korostettiin, että ei ole häpeä hakea yhteiskunnan tukia, kun laman seurauksena työpaikka on mennyt alta. Tukia tarvitsevat kun eivät enää olleetkaan mitään laitapuolenkulkijoita vaan ihan insinöörejä, sairaanhoitajia jne. Tästä on joku noin 10 vuotta, kun tehtiin tutkimus siitä, miten paljon harkinnanvaraista toimeentulotukea on kunnilta hakematta. Siis rahaa oli, mutta ei hakijoita. Usein nämä, jotka olisivat olleet oikeutettuja toimeentulotukeen, olivat pienituloisia ikäihmisiä. Heillä oli vielä se häpeän asenne. 

Yksi asia,  mikä mua nykysysteemissä vähän ärsyttää, on se, että koska työkyvyttömyyseläke on pienimmilläänkin suurempi kuin työttömyyspäiväraha, työkyvyttömiä ei päästetä eläkkeelle. Vaikka olisi viideltä eri lääkäriltä lausunnot työkyvyttömyydestä, niin ei pääse. Toki tässä rahanäkökulmassa sen ymmärtää. Valitettava käänne sitten on, että myös näiden - jo työkyvyttömyyseläkkeelle kuuluvien - pitää hakea töitä. Ja siksi työpaikkoja hakee nekin, jotka eivät sitä työtä edes pystyisi terveytensä puolesta tekemään. Syypää tähän eiole tämä hallitus vaan jo edellisetkin. Työnantajat eivät enää halua laittaa avointa työpaikkailmoitusta, koska hakemuksia tulee satoja ja osa sellaisilta, joilla ei ole enää edes työkykyä. Vielä reilu 10 vuotta sitten meidänkin pikkufirmassa pistettiin työpaikka avoimeen hakuun, mutta todettiin jo silloin, että ihan liian iso homma. Itse silloin oman työni ohella kävin läpi hakemuksia ja mua kyllä suretti ne hakemukset, joista tiesin, että paikkaa haettiin vain siksi, että oli pakko. En siis ollut ärsyyntynyt niille hakijoille vaan systeemille. 

Ei mulla ole mitään viisastenkiveä, jolla tietäisin, miten tämä himmelihommeli pitäisi ratkaista. Jos olisi, lähtisin mukaan politiikkaan. 

Voisiko Pohjois- ja Itä-Suomen terveyskeskukset säilyttää jos paikkakunnalle  tulisi uusia ihmisiä?

Aika karu juttu tämä Ylen juttu siitä, kun päivystykset lakkautettu pienemillä paikkaunnilla https://yle.fi/a/74-20195023

Ja pk-seudulla pitkät jonot terveyskeskuksiin. 

Enemmän ihmisiä Pohjois- ja Itä-suomeen, helpttaisi ruuhkasuomen ruuhkia ja peruspalvelut tulisivat takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Roskikseen kaikki Arkadianmäeltä! 

Arkadian mäki tyhjäksi ja meillä ei olisi enää lainsäädäntöä eikä minkäänlaisia tukia. Jokaisen pitäisi pärjätä täysin omillaan.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Nro 272: Kirjoitat ihan asiaa. Vielä 1980-luvulla suomalaiset kokivat häpeällisenä, jos piti asioida sossun kanssa. 1990-luvun lama muutti tilanteen. Silloin telkkariss aja muuallakin mediassa lähes päivittäin korostettiin, että ei ole häpeä hakea yhteiskunnan tukia, kun laman seurauksena työpaikka on mennyt alta. Tukia tarvitsevat kun eivät enää olleetkaan mitään laitapuolenkulkijoita vaan ihan insinöörejä, sairaanhoitajia jne. Tästä on joku noin 10 vuotta, kun tehtiin tutkimus siitä, miten paljon harkinnanvaraista toimeentulotukea on kunnilta hakematta. Siis rahaa oli, mutta ei hakijoita. Usein nämä, jotka olisivat olleet oikeutettuja toimeentulotukeen, olivat pienituloisia ikäihmisiä. Heillä oli vielä se häpeän asenne. 

Yksi asia,  mikä mua nykysysteemissä vähän ärsyttää, on se, että koska työkyvyttömyyseläke on pienimmilläänkin suurempi kuin työttömyyspäiväraha, työkyvyttömiä ei päästetä eläkkeelle. Vaikka ol

Olen tismalleen samaa mieltä. Tämä asia eli että työkyvyttömiä on työttömyystilastoissa - eikä vain tilastoissa vaan pakotettuina hakemaan töitä - ei ole uusi asia. Mutta se on asia, joka viimeistään nyt pitäisi korjata kun ei olla korjattu ei 5 vuotta sitten, ei 10 vuotta sitten eikä edes 15 vuotta sitten. 

Tilastokeskus tekee hyviä tilastoja, mutta he toimivat omien aineistojensa pohjilta. Suomalaisesta työttömyydestä ei ole tilastotieteellistä kokonaiskuvaa, kun data tilastojen takana on vääristynyttä. Siksi ei voida tehdä myöskään onnistunutta työvoimapolitiikkaa, kun tiedot toimenpiteiden taustalla ovat virheelliset. (Eikä nyt edes puhuta siitä, että poliitikot joskus tekevät tarkoituksella tutkimustiedon suosittelemien toimenpiteiden vastaisia toimenpiteitä.)

Aivan ehdottomasti pitäisi "siivota" (anteeksi ikävä sana) työttömyyskortistosta pois kaikki ne ihmiset, jotka faktisesti eivät ole työkykyisiä. Vaikka työkyvyttömyyseläke olisikin suurempi kuin työttömyyspäiväraha, silti säästyisi todennäköisesti useampia miljoonia euroja vuosittain, jos työllisyystoimenpiteet pystyttäisiin kohdentamaan jatkossa nykyistä paremmin. Ihan pelkästään työvoimapoliittisten virastojen henkilötyövuosia ajatellen, ei edes vielä mennä tuonne firmojen saamien hakemustulvien äärelle. Jos ns. pakkohakemukset poistuisivat, ehkä työllistyminenkin sujuisi helpommin, kun rekryävät firmat uskaltaisivat laittaa paikkoja avoimiin hakuihin. 

Nro 279: Joitakin vuosia sitten yksi kaverini sairastui. Hänellä oli kyllä vakituinen työpaikka, mutta jäi siis ensin pitkälle sairaslomalle. Sitten tuli ne mitä nyt ovatkaan kuntoutustukipäivät eli käytännössä määräaikainen työkyvyttömyyseläke. Kun sekin päättyi, hänen piti ilmoittautua työttömäksi työnhakijaksi. Siis ihmisen, jolla oli kuitenkin vakituinen työpaikka, mutta joka ei ollut työkykyinen. Ei hänen työkykynsä työkkäriin ilmoittautuessaan palautunut vaan vasta sitten, kun monien mutkien kautta pääsi leikkaukseen ja siitä sitten saikun jälkeen takaisin omaan työpaikkaansa. Ihan hullun hommaa. Terveydenhuolto sakkaa nyt ihan urakalla ja siinä missä mä pääsin 2018 polven tekonivelleikkaukseen kolmessa kuukaudessa, nyt joutuu pahimmillaan odottamaan leikkaukseen pääsyä jopa yli 2 vuotta.