Lue keskustelun säännöt.
Kuulutko kirkkoon, miksi tai miksi et?
19.11.2025 |
Itse mietin kirkosta eroamista. Kulut on nousseet ja reilu 400€ / vuosi tulisi säästöä. Mitään kirkon palveluja en käytä. Lähinnä olen kuulunut siksi että tukisin jäsenmaksulla hyväntekeväisyyttä.
Kommentit (512)
En enää. Erosin kirkosta, kun omin silmin ja korvin todistin muutamaltakin kirkon edustajalta niin syvää halveksuntaa muita ihmisiä kohtaan ja vielä päin naamaa, etten oikeasti meinannut uskoa mitä tapahtuu. Koski mm. väkivaltaisesta avioliitosta eroamista, naissukupuolta ja kirkosta eroamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kuulu. En koskaan ole ymmärtänyt kirkkoja ja uskovaisia. Mitä hyötyä niistä on? Voisin käydä,jos esim.kesällä olisi helle ja haluaisin viilentymään,mutta ei ovet ole auki. Ja kodittomat voisi nukkua yönsä kirkossa eikä taivaan alla, mutta ei. Miksi ihminen tarvitsee ympärilleen muita ihmisiä "uskossaan",kokoontua laumaksi? Jos olisin ns.uskossa,niin menisin yksin metsään,en todellakaan kaipaa ketään muita sinne. Korkeintaan koiran tai hevosen kanssa voisin käyskennellä siellä.
Vierailija kirjoitti:
Koska se jälkeenjääneisyyttään edustaa liian paljon uskomuksia. Ja koska jäljellejääneistä vähänkään kelvollisista dogmeistaan erkaantunut (ei uskomukset, vaan käytäntö). Vastenmielistä kaksinaamaisuutta ja kaksinaismoralismia. Lapsenuskoa voi palvella. Ei aikuista, joka myös tieto-orientoitunut. Agnostikkona sitä voisi verrata johonkin poliittiseen liikkeeseen lähinnä. Nykyäänkin. Ja tiedän, että uskonnot on olleet aina rahan, vallan ja politiikan väline. Vain minimiosaltaan mihinkään aidosti ja kollektiivisesti hyvään johtavaa.
On erilaisia tapoja harjoittaa hengellisyyttä. Oletko harkinnut sellaisia vaihtoehtoja, jotka sopivat paremmin tieto-orientoituneelle? Minä voin keskustella suurimmista uskonnoista ja mystiikasta.
Kuulun. Uskon Raamatun Jumalaan. Olen saanut paljon hyviä eväitä elämääni osallistumalla kirkon monipuoliseen toimintaan. Maksan siten veroni iloisesti, ja teen myös vapaaehtoistyötä. Kirkko ei ole täydellinen, mutta enpä ole minäkään.
Kasvoin raamattuvyöhykkeellä minkä takia olen kurkkuani myöten täynnä uskontopakotusta, koulun virsitunteja, pakottamista joulukirkkoon tokarin saamiseksi jne. Ja tämä siis 90-2000-luvulla! Kävin riparinkin pelkästään rahan takia. Hirveä aivopesuleirihän se tietenkin oli. Siellä mm. jaettiin Tosi rakkaus odottaa -lehtisiä ja kaikkea muuta paskaa. Erosin kirkosta heti kun täytin 18.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erosin heti kun muutin kotoa pois, koska en ole uskossa.
Nyt kerron sinulle yhden tärkeän asian. Sinä olet käsittänyt väärin sen, mitä uskominen tarkoittaa.
Mistä tiedät, mitä uskominen mielestäni tarkoittaa? Ja mitä se sinun käsityksesi mukaan sitten tarkoittaa?
Tein tosiaan oletuksen sinusta, olen pahoillani. On tietysti mahdollista, että sinulla on jokin aivan oma määritelmä uskomiselle. Tarkoitin, että sinä varmaankin käsität uskomisen tarkoittavan sitä uskomista, kun lapsi uskoo joulupukkiin. Hengellisyydessä ei ole kyse mistään sellaisesta.
Vierailija kirjoitti:
En enää. Erosin kirkosta, kun omin silmin ja korvin todistin muutamaltakin kirkon edustajalta niin syvää halveksuntaa muita ihmisiä kohtaan ja vielä päin naamaa, etten oikeasti meinannut uskoa mitä tapahtuu. Koski mm. väkivaltaisesta avioliitosta eroamista, naissukupuolta ja kirkosta eroamista.
Miksi muiden ihmisten käyttäytyminen sai sinut eroamaan kirkosta? Eihän sillä ole mitään merkitystä kirkon ydintehtävän kannalta. Miksi halusit aiemmin kuulua kirkkoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En kuulu. En koskaan ole ymmärtänyt kirkkoja ja uskovaisia. Mitä hyötyä niistä on? Voisin käydä,jos esim.kesällä olisi helle ja haluaisin viilentymään,mutta ei ovet ole auki. Ja kodittomat voisi nukkua yönsä kirkossa eikä taivaan alla, mutta ei. Miksi ihminen tarvitsee ympärilleen muita ihmisiä "uskossaan",kokoontua laumaksi? Jos olisin ns.uskossa,niin menisin yksin metsään,en todellakaan kaipaa ketään muita sinne. Korkeintaan koiran tai hevosen kanssa voisin käyskennellä siellä.
Kirkosta on hyötyä, koska näkemäsi todellisuus ei ole kaikki, mitä on. Sinun kannattaisi perehtyä asiaan ennen kuin kuolet.
Vierailija kirjoitti:
Kasvoin raamattuvyöhykkeellä minkä takia olen kurkkuani myöten täynnä uskontopakotusta, koulun virsitunteja, pakottamista joulukirkkoon tokarin saamiseksi jne. Ja tämä siis 90-2000-luvulla! Kävin riparinkin pelkästään rahan takia. Hirveä aivopesuleirihän se tietenkin oli. Siellä mm. jaettiin Tosi rakkaus odottaa -lehtisiä ja kaikkea muuta paskaa. Erosin kirkosta heti kun täytin 18.
Minäkin kasvoin raamattuvyöhykkeellä, ja tuo uskontopakotus on tuttua. Se oli hyvin tärkeää sen kannalta, että olen siinä tilanteessa kuin nyt olen. En pysty kertomaan, mitä kaikkea olen käynyt läpi, mutta sen voin kertoa, että olisin nyt todella pahassa pulassa ilman raamattuvyöhykkeen uskontopakotusta. Toivottavasti sitä ei koskaan lopeteta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kuulu. En koskaan ole ymmärtänyt kirkkoja ja uskovaisia. Mitä hyötyä niistä on? Voisin käydä,jos esim.kesällä olisi helle ja haluaisin viilentymään,mutta ei ovet ole auki. Ja kodittomat voisi nukkua yönsä kirkossa eikä taivaan alla, mutta ei. Miksi ihminen tarvitsee ympärilleen muita ihmisiä "uskossaan",kokoontua laumaksi? Jos olisin ns.uskossa,niin menisin yksin metsään,en todellakaan kaipaa ketään muita sinne. Korkeintaan koiran tai hevosen kanssa voisin käyskennellä siellä.
Kirkosta on hyötyä, koska näkemäsi todellisuus ei ole kaikki, mitä on. Sinun kannattaisi perehtyä asiaan ennen kuin kuolet.
No kerrohan ne hyödyt? Olen kyllä perehtynyt ja juuri sen lopputuleman vuoksi erosin kirkosta. Elämässä ollut kuitenkin tapauksia,joiden takia minusta olisi voinut tulla uskovainen tai alkoholisti. Sen sijaan löysinkin rauhan itsestäni. Kuolema ei pelota,vihdoinkin saan nukkua eikä tarvitse herätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kuulu. En koskaan ole ymmärtänyt kirkkoja ja uskovaisia. Mitä hyötyä niistä on? Voisin käydä,jos esim.kesällä olisi helle ja haluaisin viilentymään,mutta ei ovet ole auki. Ja kodittomat voisi nukkua yönsä kirkossa eikä taivaan alla, mutta ei. Miksi ihminen tarvitsee ympärilleen muita ihmisiä "uskossaan",kokoontua laumaksi? Jos olisin ns.uskossa,niin menisin yksin metsään,en todellakaan kaipaa ketään muita sinne. Korkeintaan koiran tai hevosen kanssa voisin käyskennellä siellä.
Kirkosta on hyötyä, koska näkemäsi todellisuus ei ole kaikki, mitä on. Sinun kannattaisi perehtyä asiaan ennen kuin kuolet.No kerrohan ne hyödyt? Olen kyllä perehtynyt ja juuri sen lopputuleman vuoksi erosin kirkosta. Elämässä ollut kuitenkin tapauksia,joiden takia minusta olisi voinut t
Jumalanpalveluksiin osallistuminen vaikuttaa sinuun, eikä sinun tarvitse tehdä tietoisesti muuta kuin kuljettaa kehosi paikanpäälle. Kuolema ei ole loppu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perustan gay-kirkon ja uskon Jessen olleen hint-ti!!! LIITY MUKAAN!!
Jeesus oli kii-mainen kul-linlutkuttaja. Hahahahaa!
Viihtyi opetuslapsien munat suussaan ja nieli himokkaana. Go, Jesse!
Tykkäsi party party menosta ja muutti veden viiniksi. Kännissä järjesti äijien orgioita. Hahah!
Haluaako kukaan liittyä mukaan uuteen gay-kirkkooni?
Kirkon jäsenmaksu on 10% nettotuloista. Viiniä saa juoda rajoittamattomasti!
Nimeksi tulee "GAYVANKELIS-LUTERILAINEN KIRKKO". :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kuulu. En koskaan ole ymmärtänyt kirkkoja ja uskovaisia. Mitä hyötyä niistä on? Voisin käydä,jos esim.kesällä olisi helle ja haluaisin viilentymään,mutta ei ovet ole auki. Ja kodittomat voisi nukkua yönsä kirkossa eikä taivaan alla, mutta ei. Miksi ihminen tarvitsee ympärilleen muita ihmisiä "uskossaan",kokoontua laumaksi? Jos olisin ns.uskossa,niin menisin yksin metsään,en todellakaan kaipaa ketään muita sinne. Korkeintaan koiran tai hevosen kanssa voisin käyskennellä siellä.
Kirkosta on hyötyä, koska näkemäsi todellisuus ei ole kaikki, mitä on. Sinun kannattaisi perehtyä asiaan ennen kuin kuolet.
Mistä tiedät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kuulu. En koskaan ole ymmärtänyt kirkkoja ja uskovaisia. Mitä hyötyä niistä on? Voisin käydä,jos esim.kesällä olisi helle ja haluaisin viilentymään,mutta ei ovet ole auki. Ja kodittomat voisi nukkua yönsä kirkossa eikä taivaan alla, mutta ei. Miksi ihminen tarvitsee ympärilleen muita ihmisiä "uskossaan",kokoontua laumaksi? Jos olisin ns.uskossa,niin menisin yksin metsään,en todellakaan kaipaa ketään muita sinne. Korkeintaan koiran tai hevosen kanssa voisin käyskennellä siellä.
Kirkosta on hyötyä, koska näkemäsi todellisuus ei ole kaikki, mitä on. Sinun kannattaisi perehtyä asiaan ennen kuin kuolet.Mistä tiedät?
Minä vain tiedän. En sattumalta.
Ei vaikuta jumalanpalvelukset,on kokeiltu. Viimeksi kun oli (30v sitten), yksi vanha mies veisasi virsiä puoli säkeistöä myöhässä muita,kovalla äänellä ja tietysti vielä nuotin vierestä,päänsärky siitä tuli ja korvat vuosi verta. Minulla ei muuten ole jumalia. Minun yläpuolella ei ole ketään, alapuolellakin vain pari tyyppiä.
Vierailija kirjoitti:
Ei vaikuta jumalanpalvelukset,on kokeiltu. Viimeksi kun oli (30v sitten), yksi vanha mies veisasi virsiä puoli säkeistöä myöhässä muita,kovalla äänellä ja tietysti vielä nuotin vierestä,päänsärky siitä tuli ja korvat vuosi verta. Minulla ei muuten ole jumalia. Minun yläpuolella ei ole ketään, alapuolellakin vain pari tyyppiä.
Minulla oli vuosikymmeniä ihan sama fiilis, tuon lisäksi olin kuollakseni tylsistynyt siellä. Sitten sattui kaikkea, kirjaimellisesti. Jumalattomana en osannut jumalaa etsiä, mutta ehkä jotakin hengellistä lohtua(?). Kokemuksesta tiesin, että evlutkirkko ei tunnu kuin vtutuksena, joten päräytin tutustumaan ortodoksisuuteen. Sielläpä viihdyinkin ihmettelemässä, ja sieltä jumala minut löysi - ei päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vaikuta jumalanpalvelukset,on kokeiltu. Viimeksi kun oli (30v sitten), yksi vanha mies veisasi virsiä puoli säkeistöä myöhässä muita,kovalla äänellä ja tietysti vielä nuotin vierestä,päänsärky siitä tuli ja korvat vuosi verta. Minulla ei muuten ole jumalia. Minun yläpuolella ei ole ketään, alapuolellakin vain pari tyyppiä.
Minulla oli vuosikymmeniä ihan sama fiilis, tuon lisäksi olin kuollakseni tylsistynyt siellä. Sitten sattui kaikkea, kirjaimellisesti. Jumalattomana en osannut jumalaa etsiä, mutta ehkä jotakin hengellistä lohtua(?). Kokemuksesta tiesin, että evlutkirkko ei tunnu kuin vtutuksena, joten päräytin tutustumaan ortodoksisuuteen. Sielläpä viihdyinkin ihmettelemässä, ja sieltä jumala minut löysi - ei päinvastoin.
Eri
Huoh. Valitettavasti mikään tuollainen ei ole tavoiteltavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se jälkeenjääneisyyttään edustaa liian paljon uskomuksia. Ja koska jäljellejääneistä vähänkään kelvollisista dogmeistaan erkaantunut (ei uskomukset, vaan käytäntö). Vastenmielistä kaksinaamaisuutta ja kaksinaismoralismia. Lapsenuskoa voi palvella. Ei aikuista, joka myös tieto-orientoitunut. Agnostikkona sitä voisi verrata johonkin poliittiseen liikkeeseen lähinnä. Nykyäänkin. Ja tiedän, että uskonnot on olleet aina rahan, vallan ja politiikan väline. Vain minimiosaltaan mihinkään aidosti ja kollektiivisesti hyvään johtavaa.
"On erilaisia tapoja harjoittaa hengellisyyttä. Oletko harkinnut sellaisia vaihtoehtoja, jotka sopivat paremmin tieto-orientoituneelle? Minä voin keskustella suurimmista uskonnoista ja mystiikasta."
Vaihtoehtoja? En koskaan etsinyt, mutta ehkä sellaisiksi nimeämättömät löysi minut. Tahtomattani ja analyssoimatta. Se, mitä joku muu pitää hengellisyytenä, ei puhuttele meistä jokaista. Eikä se, miten joku sen kokee määrittelemättään muille, ole sitä vähempää. Se tuskin menee kommenttisi viimeisen sanan puitteisiin, ja vain osaltaan ehkä. Ja vain siksi, koska sana niin laveasti määritelty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se jälkeenjääneisyyttään edustaa liian paljon uskomuksia. Ja koska jäljellejääneistä vähänkään kelvollisista dogmeistaan erkaantunut (ei uskomukset, vaan käytäntö). Vastenmielistä kaksinaamaisuutta ja kaksinaismoralismia. Lapsenuskoa voi palvella. Ei aikuista, joka myös tieto-orientoitunut. Agnostikkona sitä voisi verrata johonkin poliittiseen liikkeeseen lähinnä. Nykyäänkin. Ja tiedän, että uskonnot on olleet aina rahan, vallan ja politiikan väline. Vain minimiosaltaan mihinkään aidosti ja kollektiivisesti hyvään johtavaa.
"On erilaisia tapoja harjoittaa hengellisyyttä. Oletko harkinnut sellaisia vaihtoehtoja, jotka sopivat paremmin tieto-orientoituneelle? Minä voin keskustella suurimmista uskonnoista ja mystiikasta."
Vaihtoehtoja? En koskaan etsinyt, mutta ehkä sella
Okei. Kirjoitit niin epäselvän kommentin, ettet ilmeisesti halua jatkaa keskustelua.
Paljastat tällä ainoastaan sen, että samanlainen ajattelutapa veisi sinut umpikujaan. Minulla ei ole tarvetta enemmälti pohtia fiktiivisten vaihtoehtojen keskinäistä totuusarvokamppailua, eikä sinullakaan pitäisi olla aihetta pohtia minun asioitani, kun et tunne minua enkä minä sinua. Kaikkea hyvää sinulle!