Rikkaat jaksavat väittää, että raha ei tuo onnea

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä kliseisesti sanottu mutta totta: Ne rahat mitä oon perinyt, on auttaneet elämässä ihan hurjasti, ja niiden avulla saanut onnellisia hetkiä. Mutta ei ne ole isää ja äitiä korvanneet. 

Ilman rahaako se elämä sitten olisibollut parempaa?

Kysymys on jotenkin aggressiivinen, joten oletan, ettet ole aidosti kiinnostunut aiheesta, jostain syystä vastaan silti. 

Olen samanlainen kuin hän. Läheisen menettäminen oli niin traumaattinen, että siihen samaan yhteyteen perintö tuntui jotenkin sellaiselta, että halusi erottaa mielensä siitä kokonaan. 

Raharemontti-ohjelmassa oli nuori nainen, jonka talousasiat olivat menneet sekaisin,

Miksiköhän he eivät sitten ole luopuneet perinnöstä jos kerran se perintönä saatu raha toi vain kipua?

Ootko ihan tosissasi, että pitäisi traumansa siivittämänä hankkiutua taloudellisiin vaikeuksiin kuvitellen, että se jotenkin helpottaa? 

Onneks ja siks  , he jakavatkin  surutta  rahojaan  Suomen  k ö y h i l l e  runsain mitoin.

Rahalla pääsee tiettyyn pisteeseen asti mutta ei se autuaaksi tee.

Monissa maissa köyhät kuolevat vaikkapa nälkään, kylmään tai tauteihin.

Eli jos heillä olisi hieman rahaa, he voisivat ostaa:

ruokaa

kodin jossa on lämmitys

lääkkeitä tai hoitopalveluita sairauksiinsa

Väitän, että rahan kanssa nämäkin tapaukset saisivat huomattavasti onnellisemman elämän.

Niin, tuossahan kysyttiin sanottiin että perinnöksi saatu raha toi surua. Siit rahasta olisi halutessaan varmasti voinut luopua. Kysymys kuuluukin, miksi siitä ei sitten luovuttu?

Raha helpottaa elämää, mutta mitä tahansa sen vuoksi ei ole pakko sietää. Useimmille riittää ihan se, että tulee toimeen. 

Huvittaa valitus siitä ettei raha tuo onnea. Ei varmaan sillä asenteella mikään.

Vierailija kirjoitti:

Monissa maissa köyhät kuolevat vaikkapa nälkään, kylmään tai tauteihin.

Eli jos heillä olisi hieman rahaa, he voisivat ostaa:

ruokaa

kodin jossa on lämmitys

lääkkeitä tai hoitopalveluita sairauksiinsa

Väitän, että rahan kanssa nämäkin tapaukset saisivat huomattavasti onnellisemman elämän.

Ja suomalainen työtön valittaa kun ei ole varaa ostaa 4 askia tupakkaa päivässä, että hirveetä tämä köyhän elämä.

Vierailija kirjoitti:

Niin, tuossahan kysyttiin sanottiin että perinnöksi saatu raha toi surua. Siit rahasta olisi halutessaan varmasti voinut luopua. Kysymys kuuluukin, miksi siitä ei sitten luovuttu?

Koska se tuo vielä suuremman surun, että on menettänyt läheisensä, traumatisoitunut ja sotkenut raha-asiansa ja hukannut läheisen jättämän perinnön. Ei tuossa tilanteessa voi voittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tuossahan kysyttiin sanottiin että perinnöksi saatu raha toi surua. Siit rahasta olisi halutessaan varmasti voinut luopua. Kysymys kuuluukin, miksi siitä ei sitten luovuttu?

Koska se tuo vielä suuremman surun, että on menettänyt läheisensä, traumatisoitunut ja sotkenut raha-asiansa ja hukannut läheisen jättämän perinnön. Ei tuossa tilanteessa voi voittaa. 

Sitten ei olekaan mitään varaa valittaa siitä ettei raha muka toisi lisää onnellisuutta, jos kerran rahan kanssa on kuitenkin parempi kuin ilman sitä samaa rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Rahalla pääsee tiettyyn pisteeseen asti mutta ei se autuaaksi tee.

Rahalla saa paljon onnea ja kivaa. Se ei estä sairauksia, menetyksiä, yksinäisyyttä, edes masennusta. 

Raha helpottaa plusmerkkisen arvon nousemista ja monesti saa sen myös nousemaan korkeammalle. Mutta se ei estä miinusmerkkisen arvon olemassaoloa. Rahalla voi yrittää supistaa miinusmerkkiä pienemmäksi, mutta rahallakaan sitä ei saa nousemaan nollalle. 

Menetin läheisen mutta en saanut edes perintöä, mitä voitin?

Eiköhän jokainen läheisen menettänyt ota ihan mieluummin sen perinnön kuin on ottamatta. Se joka väittää muuta valehtelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tuossahan kysyttiin sanottiin että perinnöksi saatu raha toi surua. Siit rahasta olisi halutessaan varmasti voinut luopua. Kysymys kuuluukin, miksi siitä ei sitten luovuttu?

Koska se tuo vielä suuremman surun, että on menettänyt läheisensä, traumatisoitunut ja sotkenut raha-asiansa ja hukannut läheisen jättämän perinnön. Ei tuossa tilanteessa voi voittaa. 

Sitten ei olekaan mitään varaa valittaa siitä ettei raha muka toisi lisää onnellisuutta, jos kerran rahan kanssa on kuitenkin parempi kuin ilman sitä samaa rahaa.

Nyt alan ymmärtää, miten Suomi voi olla maailman onnellisin maa. Itse jotenkin olen ymmärtänyt onnellisuuden toisin. 

Vierailija kirjoitti:

Menetin läheisen mutta en saanut edes perintöä, mitä voitin?

Et tietenkään mitään. Kun ei siinä tilanteessa voi voittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Ehkä kliseisesti sanottu mutta totta: Ne rahat mitä oon perinyt, on auttaneet elämässä ihan hurjasti, ja niiden avulla saanut onnellisia hetkiä. Mutta ei ne ole isää ja äitiä korvanneet. 

Olet ollut onnekas jos oli hyvät vanhemmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menetin läheisen mutta en saanut edes perintöä, mitä voitin?

Et tietenkään mitään. Kun ei siinä tilanteessa voi voittaa. 

Eiköhän 800k perintö olisi lämmittänyt kenen tahansa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Niin, tuossahan kysyttiin sanottiin että perinnöksi saatu raha toi surua. Siit rahasta olisi halutessaan varmasti voinut luopua. Kysymys kuuluukin, miksi siitä ei sitten luovuttu?

Koska epäloogisuus

Vierailija kirjoitti:

Ehkä kliseisesti sanottu mutta totta: Ne rahat mitä oon perinyt, on auttaneet elämässä ihan hurjasti, ja niiden avulla saanut onnellisia hetkiä. Mutta ei ne ole isää ja äitiä korvanneet. 

Kyse onkin siitä, saako perinnöksi 0 euroa vai 1600000 euroa.

Mitä korkeammalle kiipeää sitä korkeammalta tippuu. Alhaalta tuijotellessa ei näy muuta kuin perseenreikiä.