Lue keskustelun säännöt.
Eikö niitä Auerin lasten seinähulluja sijaisvanhempia syytetä mistään?
04.11.2025 |
Kun siellähän on ollut ihan totaalisen sekopäinen meno, ja ovat ilmeisesti istuttaneet lasten mieleen noita juttuja. En ole lukenut, että heitä silti haettaisiin vastuuseen mistään.
Kommentit (218)
Miten ne sijaisperheen vanhemmat olivat sellaisenkin keksineet että Anneli olisi pissannut sen nuorimman tytön päälle. Aika hurjaa mielikuvitusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sossun akat mahdollistaneet tämänkin. Näitä riittää. Ja sijoitusbisnes pyörii.
On kyllä sellainen soppa että vaikea sanoa, ketkä kaikki valehtelee ja mistä. Jos tällaista stooria tarjottaisiin fiktiona kustantajalle, se teilattaisiin sillä perusteella, että se on ihan liian yliampuva, epäuskottava ja sekava.
1,5 miljoonaa rikoshyötyä perittävä takaisin sijaisperheeltä.
Missähän mahtaa nämä tyypit majailla?
Kirjoitin jo toiseen ketjuun että en usko 3 - 4-vuotiaan pystyvän muistamaan tällaista tarinaa ja tällaisia yksityiskohtia. Vanhempi lapsi voi muistaa mutta en silti usko tarinoihin. Lisäksi monet lapsuusmuistot pysyvät vain koska niistä on valokuvia ja niistä puhutaan vanhempien tai sisarusten tai kavereiden kanssa.
Tiedän myös tapauksia joissa erilaisia väittämiä kulkee suvuissa "perimätietona". Näitä sitten toistellaan totuutena niin että vielä eläkeiässä olevat ihmiset uskovat niihin tai uskottelevat itselleen ja muille niiden olevan totta. Ei missään nimessä näin radikaalia mutta alkoholististakin saadaan kova työmies ja tyrannista lempeä isoäiti. Esimerkiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on varmaan ollut Annelin veli joka Jukan tappoi. Muistelen ettei veli vaimoineen itse saanut lapsia. Ja tietenkin ovat netonneet hyvät rahat sijaisperheenä toimimisesta.
Vierailija kirjoitti:
Toi on erikoisen spesifi toi väite että rituaalissa on uhrattu nimenomaan papukaija. Kun siis sehän tosiaan on aika paljon kalliimpi siihen nähden, että loukuttaisi vaikka variksen pihalta. Eli jos uskomme väitettä, pitäisi myös uskoa, että jossain on tosiaan kirjattuna, että saatanallisessa rituaalissa pitää uhrata juuri papukaija eikä vaan jotain lintua.
Mitä olen kuullut esim. Brasiliasta, niin siellä ko. tarkoitukseen käytetään kanoja. Ovat halpoja ja niitä on helposti saatavilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi on erikoisen spesifi toi väite että rituaalissa on uhrattu nimenomaan papukaija. Kun siis sehän tosiaan on aika paljon kalliimpi siihen nähden, että loukuttaisi vaikka variksen pihalta. Eli jos uskomme väitettä, pitäisi myös uskoa, että jossain on tosiaan kirjattuna, että saatanallisessa rituaalissa pitää uhrata juuri papukaija eikä vaan jotain lintua.
Mitä olen kuullut esim. Brasiliasta, niin siellä ko. tarkoitukseen käytetään kanoja. Ovat halpoja ja niitä on helposti saatavilla.
No tämä juuri! Brasiliassa sentään olisi luonnostaankin papukaijoja, ja silti edes siellä ei ole tällaista perinnettä. Niin sitten pitäisi uskoa että Suomessa kuitenkin on.
Vierailija kirjoitti:
Missähän mahtaa nämä tyypit majailla?
Kirjoitin jo toiseen ketjuun että en usko 3 - 4-vuotiaan pystyvän muistamaan tällaista tarinaa ja tällaisia yksityiskohtia. Vanhempi lapsi voi muistaa mutta en silti usko tarinoihin. Lisäksi monet lapsuusmuistot pysyvät vain koska niistä on valokuvia ja niistä puhutaan vanhempien tai sisarusten tai kavereiden kanssa.
Tiedän myös tapauksia joissa erilaisia väittämiä kulkee suvuissa "perimätietona". Näitä sitten toistellaan totuutena niin että vielä eläkeiässä olevat ihmiset uskovat niihin tai uskottelevat itselleen ja muille niiden olevan totta. Ei missään nimessä näin radikaalia mutta alkoholististakin saadaan kova työmies ja tyrannista lempeä isoäiti. Esimerkiksi.
Lapsihan on siis kertonut nuo asiat 7-vuotiaana, ja tekoaikaan olisi ollut 3 - 4. Ei hän varmasti olisikaan voinut tuollaisia asioita muistaa siltä ajalta, mutta jututhan olivatkin keksittyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missähän mahtaa nämä tyypit majailla?
Kirjoitin jo toiseen ketjuun että en usko 3 - 4-vuotiaan pystyvän muistamaan tällaista tarinaa ja tällaisia yksityiskohtia. Vanhempi lapsi voi muistaa mutta en silti usko tarinoihin. Lisäksi monet lapsuusmuistot pysyvät vain koska niistä on valokuvia ja niistä puhutaan vanhempien tai sisarusten tai kavereiden kanssa.
Tiedän myös tapauksia joissa erilaisia väittämiä kulkee suvuissa "perimätietona". Näitä sitten toistellaan totuutena niin että vielä eläkeiässä olevat ihmiset uskovat niihin tai uskottelevat itselleen ja muille niiden olevan totta. Ei missään nimessä näin radikaalia mutta alkoholististakin saadaan kova työmies ja tyrannista lempeä isoäiti. Esimerkiksi.
Lapsihan on siis kertonut nuo asiat 7-vuotiaana, ja tekoaikaan olisi ollut 3 - 4. Ei hän varmasti olisikaan voinut tuollaisia asioi
Kyllähän oikeuspsykologin pitäisi ymmärtää, että lapsi ei voi oikeasti muistaa asioita, joita hänelle (muka) on tapahtunut tuon ikäisenä! Ja vielä tuollaisella tarkkuudella. Ihan kuin tässä olisi heitetty vesilintua kaikella tieteellisellä tiedolla ammattietiikalla kun on ollut niin vimmainen tarve saada aikaiseksi syyte edes jostain. Käsittämätöntä puoskarointia!
Kaikki moraalisesti kyseenalainen toiminta ei ole rikollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On kyllä sellainen soppa että vaikea sanoa, ketkä kaikki valehtelee ja mistä. Jos tällaista stooria tarjottaisiin fiktiona kustantajalle, se teilattaisiin sillä perusteella, että se on ihan liian yliampuva, epäuskottava ja sekava.
Ei välttämättä. Kirjallisuutta on kaikenlaista, eikä tarinan aina tarvitse olla realistinen.
Mutta pointti ymmärretty.
Onko edes alibi murhayöltä tutkittu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missähän mahtaa nämä tyypit majailla?
Kirjoitin jo toiseen ketjuun että en usko 3 - 4-vuotiaan pystyvän muistamaan tällaista tarinaa ja tällaisia yksityiskohtia. Vanhempi lapsi voi muistaa mutta en silti usko tarinoihin. Lisäksi monet lapsuusmuistot pysyvät vain koska niistä on valokuvia ja niistä puhutaan vanhempien tai sisarusten tai kavereiden kanssa.
Tiedän myös tapauksia joissa erilaisia väittämiä kulkee suvuissa "perimätietona". Näitä sitten toistellaan totuutena niin että vielä eläkeiässä olevat ihmiset uskovat niihin tai uskottelevat itselleen ja muille niiden olevan totta. Ei missään nimessä näin radikaalia mutta alkoholististakin saadaan kova työmies ja tyrannista lempeä isoäiti. Esimerkiksi.
Yleisesti uskotaan, että pysyviä muistoja muodostuu aikaisintaan 2-vuotiaana.
Jos joku oikeasti on seinähullu, niin nimenomaan silloin ei ole vastuussa teoistaan.
Vierailija kirjoitti:
Tuolla sanotaan, että lasten edunvalvojat ja poliisi oli läsnä noissa psykologin kuulusteluissa. Ketkä edunvalvojat?
Alaikäisille lapsille määrätään aina poliisin hakemuksesta käräjäoikeuden päätöksellä edunvalvojan sijainen eli edunvalvoja siinä rikosasiassa, missä epäillään vanhempia tai esim. isovanhempia. Tämä siitä syystä, että huoltaja on esteellinen edustamaan lasta rikosasiassa, jossa on itse tai puoliso tai muu huoltajan läheinen on epäiltynä rikoksessa.
Tämä edunvalvoja on asianajaja. Itse olen toiminut noin 50 lapsen edunvalvojan sijaisena rikosasiassa. Kohta taas, kun marraskuun lopulla tällainen oikeudenkäynti tulossa.
Kyseinen edunvalvoja (eli lapsen asianajaja) on mukana alusta lähtien. Myös lapsen kuulemisessa.
En ota kantaa kyseiseen tapaukseen, vaan selitän tuota kysymystä, että edunvalvojista. Tässä tapauksessa usea lapsi, niin todennäköistä, että useampi edunvalvoja määrätty KäOn päätöksellä.
asianajaja, N54
Kiitos tolle juristille selvityksestä
Mutta miks niitä sijaisvanhempia ei panna syytteeseen??
Vierailija kirjoitti:
Kiitos tolle juristille selvityksestä
Mutta miks niitä sijaisvanhempia ei panna syytteeseen??
Jos sijaisperhe oli lasten kertomuksien takana todistettavasti, niin kyseessä oli oikeuden harhaan johtaminen. Siis käytännössä petos, joka vanhenee jo 5 vuodessa ja törkeä petoskin 10 vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Missähän mahtaa nämä tyypit majailla?
Kirjoitin jo toiseen ketjuun että en usko 3 - 4-vuotiaan pystyvän muistamaan tällaista tarinaa ja tällaisia yksityiskohtia. Vanhempi lapsi voi muistaa mutta en silti usko tarinoihin. Lisäksi monet lapsuusmuistot pysyvät vain koska niistä on valokuvia ja niistä puhutaan vanhempien tai sisarusten tai kavereiden kanssa.
Tiedän myös tapauksia joissa erilaisia väittämiä kulkee suvuissa "perimätietona". Näitä sitten toistellaan totuutena niin että vielä eläkeiässä olevat ihmiset uskovat niihin tai uskottelevat itselleen ja muille niiden olevan totta. Ei missään nimessä näin radikaalia mutta alkoholististakin saadaan kova työmies ja tyrannista lempeä isoäiti. Esimerkiksi.
Miksei pystyisi muistamaan tuollaista? Kyllähän ihmiset normaalisti muistavat paljonkin tuossa iässä tapahtuneita asioita. Ja jos on tapahtunut jotakin järkyttävää, se jää mieleen vielä todennäköisemmin kuin normaalit tapahtumat.
Ja sitä lääkäriä! Kuinkahan monta miestä tuomittu turhaan tämän "palkitun" puoskarin jäljiltä. Vankilaan..