Lue keskustelun säännöt.
Eikö niitä Auerin lasten seinähulluja sijaisvanhempia syytetä mistään?
04.11.2025 |
Kun siellähän on ollut ihan totaalisen sekopäinen meno, ja ovat ilmeisesti istuttaneet lasten mieleen noita juttuja. En ole lukenut, että heitä silti haettaisiin vastuuseen mistään.
Kommentit (218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei ole koskaan ollut mitään satanismioikeudenkäyntiä, miksi valehtelet. Viet uskottavuuden Auerilta. Vai sekö on tavoitteesikin, senkin trolli."
Kyllä saatananpalvontateemat oli ensimmäisessä oikeudenkäynnissä läsnä eläinten uhraamisineen, ja oli tuo uskovainen huti-ukko syyttäjän todistajana kertomassa saatananpalvonnasta. Että miksi itse valehtelet?
Mutta mitään satanismioikeudenkäyntiä, kuten väitit ei ole ollut. Satanismi ei ole rikos.
Nyt saivartelet, kun tiesit oikeasti ihan hyvin mitä tarkoitettiin.
Mikä siinä on niin vaikeaa lähtökohtaisesti kirjoittaa, mitä tarkoittaa. Vaikka tarkoitushan tuossa oli alun perin saada murhaoikeudenkäynti näyttämään joltain naurettavalta satanismioikeudenkäynniltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Totuus on aina tarua ihmeellisempää. Mielikuvitus ei yllä kamaluuksiin, joita maailmassa oikeasti tapahtuu.
Muistan senkin kun Suomessa joitakin kymmeniä vuosia sitten perheen koira tappoi vauvan ja söi sitä."
Kyllä mielikuvitus kamaluuksiin yltää, mutta ei tuollaiseen käytännössä mahdottomaan hölynpölyyn, kuten tuo papukaijan pään leikkaaminen jne.
Mielikuvitus ei yllä tuollaiseen hölynpölyyn, joten oli totta mielestäsi?
Älä jaksa leikkiä tyhmää. Mielikuvitus ei yllä pitämään noin epäuskottavia tarinoita totena.
Vähän voisi katsoa, mitä tulee kirjoittaneeksi.
"Syyttäjä kuuli itseoppinutta asiantuntijaa, joka uskoi kirjoittamiensa teosten perusteella itse persoonalliseen saatanan olemassaoloon."
Oikein ollut kokemusasiantuntija vissiin :D
Mä pidän täysin mahdollisena, että Auer tappoi miehensä ja että nää seksuaalirikossyytteet on kaikki ihan humpuukia. Tai toisinpäin, voi ne olla tottakin. Ihmiset voi tehdä toisilleen pahaa sellaisilla tavoilla joita on todella vaikea uskoa ja ymmärtää.
Ehkä eniten minua hämmentää tässä keississä se, että miksi sijaisperhe oli noin sekainen? Ja jos oikeusasteet uskoivat, että satanismia ei ollut niin eikö niistä kaikista haastatteluista sitten pudonnut kokonaan pohja pois? Jos kerran ei käytetty verta ja kuolleen miehen tuhkaa eikä uhrattu eläimiä niin mikä osa sitten olikin totta ja mistä nää väritetyt tarinat tuli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei ole koskaan ollut mitään satanismioikeudenkäyntiä, miksi valehtelet. Viet uskottavuuden Auerilta. Vai sekö on tavoitteesikin, senkin trolli."
Kyllä saatananpalvontateemat oli ensimmäisessä oikeudenkäynnissä läsnä eläinten uhraamisineen, ja oli tuo uskovainen huti-ukko syyttäjän todistajana kertomassa saatananpalvonnasta. Että miksi itse valehtelet?
Mutta mitään satanismioikeudenkäyntiä, kuten väitit ei ole ollut. Satanismi ei ole rikos.
Nyt saivartelet, kun tiesit oikeasti ihan hyvin mitä tarkoitettiin.
Mikä siinä on niin vaikeaa lähtökohtaisesti kirjoittaa, mitä tarkoittaa. Vaikka tarkoitushan tuossa oli alun perin saada murhaoikeudenkäynti näyttämään joltain naurettavalta satanismioikeudenkäynnil
Olen eri kuin se, joka tuon kirjoitti, niin en tiedä.
Eikö nuo saatananpalvontahöpinät sinusta olleet naurettavia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Totuus on aina tarua ihmeellisempää. Mielikuvitus ei yllä kamaluuksiin, joita maailmassa oikeasti tapahtuu.
Muistan senkin kun Suomessa joitakin kymmeniä vuosia sitten perheen koira tappoi vauvan ja söi sitä."
Kyllä mielikuvitus kamaluuksiin yltää, mutta ei tuollaiseen käytännössä mahdottomaan hölynpölyyn, kuten tuo papukaijan pään leikkaaminen jne.
Noo, ei linnuilta pään katkaiseminen mitään mahdotonta hölynpölyä ole, tänäänkin katkotaan varmaan tuhansilta linnuilta päät, jotta saadaan broileria kauppoihin.
Ja eikös Ozzy purrut jonkun linnun vai lepakon pään irti esiintymislavalla.
En nyt tarkoita väittää, että Auer olisi toiminut joka kohdassa lasten kertomusten mukaan, mutta eihän tuossa mitään mahdotonta ole. Aivan toteutettavissa olevia ja mahdollisia juttuja, ei mitään yliluonnollista tai ihmeellis
Totta kai linnulta voidaan katkaista pää. Ei kuitenkaan tuon lapsen kertomalla tavalla, se olisi ihan mahdotonta. Poliisihan selvitti vielä asiaa kaikista alueen eläin kaupoista, eikä Auer ollut mistään ostanut papukaijana tai jyrsijöitä.
Millä tavalla se pää lapsen mukaan katkaistiin?
En nyt väitä, että olisi totta nuo jutut, mutta jyrsijöitä ja undulaatteja myyvät monet kotikasvattajatkin. Eli periaatteessa se, ettei löydy eläinkauppaa, josta ne olisi ostettu, ei sinänsä pois sulje mitään. Ja muutenkaan tuossa kertomuksessa ei ole mitään taikuutta tai mahdottomuutta, etteikö joku voisi noin toimia.
Suljettujen ovien läpi leijaileva huppumies taasen...
Juuri näin. Mikä oli tämän kaiken tarkoitus? Mitä tällä haettiin? Niihin kun saisi vastauksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Totuus on aina tarua ihmeellisempää. Mielikuvitus ei yllä kamaluuksiin, joita maailmassa oikeasti tapahtuu.
Muistan senkin kun Suomessa joitakin kymmeniä vuosia sitten perheen koira tappoi vauvan ja söi sitä."
Kyllä mielikuvitus kamaluuksiin yltää, mutta ei tuollaiseen käytännössä mahdottomaan hölynpölyyn, kuten tuo papukaijan pään leikkaaminen jne.
Mielikuvitus ei yllä tuollaiseen hölynpölyyn, joten oli totta mielestäsi?
Älä jaksa leikkiä tyhmää. Mielikuvitus ei yllä pitämään noin epäuskottavia tarinoita totena.
Vähän voisi katsoa, mitä tulee kirjoittaneeksi.
Vähän voisi sitä luetunymmärtämistä. Tuohan oli vastaus tähän: "Totuus on aina tarua ihmeellisempää. Mielikuvitus ei yllä kamaluuksiin, joita maailmassa oikeasti tapahtuu."
Vierailija kirjoitti:
Aivan normaalia toimintaa. Keksikää miksi äiti voittaa aina isin huoltajuudessa. Samat keinot käytössä.
No eikä ole. Et sä saa lapsia kertomaan tollaisia juttuja vanhemmistaan, jos et sä pakota ja uhkaile heitä esim. väkivallalla tms. Täytyy olla todella hyvä manipuloimaan. Itse ainakin olen taviksena siinä surkea. Lisäksi sen pakottajan täytyy omata rikollinen luonne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Totuus on aina tarua ihmeellisempää. Mielikuvitus ei yllä kamaluuksiin, joita maailmassa oikeasti tapahtuu.
Muistan senkin kun Suomessa joitakin kymmeniä vuosia sitten perheen koira tappoi vauvan ja söi sitä."
Kyllä mielikuvitus kamaluuksiin yltää, mutta ei tuollaiseen käytännössä mahdottomaan hölynpölyyn, kuten tuo papukaijan pään leikkaaminen jne.
Noo, ei linnuilta pään katkaiseminen mitään mahdotonta hölynpölyä ole, tänäänkin katkotaan varmaan tuhansilta linnuilta päät, jotta saadaan broileria kauppoihin.
Ja eikös Ozzy purrut jonkun linnun vai lepakon pään irti esiintymislavalla.
En nyt tarkoita väittää, että Auer olisi toiminut joka kohdassa lasten kertomusten mukaan, mutta eihän tuossa mitään mahdot
Millä tavalla se pää lapsen mukaan katkaistiin?
En nyt väitä, että olisi totta nuo jutut, mutta jyrsijöitä ja undulaatteja myyvät monet kotikasvattajatkin. Eli periaatteessa se, ettei löydy eläinkauppaa, josta ne olisi ostettu, ei sinänsä pois sulje mitään. Ja muutenkaan tuossa kertomuksessa ei ole mitään taikuutta tai mahdottomuutta, etteikö joku voisi noin toimia.
Suljettujen ovien läpi leijaileva huppumies taasen...
Että äiti piti linnusta kiinni ja isosisko katkaisi siltä veitsellä pään keittiössä. Eihän se tuolla lailla vaan toimisi, vaan lintu rimpuilisi ja rääkyisi ja olisi hirveä homma sahata tai hakata sitä päätä irti, kun eihän se millään yhdellä leikkauksella katkeaisi, ja vertaan tuollaisen jälkeen olisi joka paikka täynnä.
Lapsi kertoi eläinten tulevan nimenomaan eläinkaupasta. Mutta jos ois ollut yksityiseltä, niin eiköhän se henkilö olis jo asiasta ilmoittanut.
Sitten toki se, että eihän nyt hyvänen aika kukaan uhraa mitään eläimiä saatanallisissa rituaaleissa muuta kuin hihhuliuskovaisten mielikuvituksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei syytetä, koska ei ole todisteita ja toiseksi rikokset ovat vanhentuneet.
Näin maksimoidaan taloudellinen hyöty perheessä, veljen perheen saamia palkkioita ei voi enää periä takaisin ja nyt sisko saa miljoonakorvaukset.
Kieltämättä alkaa tulla mieleen tämä vaihtoehto, että ovat Anneli ja veljensä keksineet, miten lypsetään elatus valtiolta molemmille. Eihän kenenkään murhasta ole ikinä maksettu noin paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen eri kuin se, joka tuon kirjoitti, niin en tiedä.
Eikö nuo saatananpalvontahöpinät sinusta olleet naurettavia?
No en tiedä. Onhan Suomessa tehty jopa paloittelumurhia saatananpalvontasekoiluissa.
Minusta periaatteessa murhaoikeudenkäynnit ei ole naurettavia mistään kohtaa. Nauran ihan muille asioille.
Vinosti hymyilen, kun joku kirjoittaa vaikka tänne vauva-av:lle innoissaan vahingossa päinvastaista, mitä tarkoittaa.
Mutta nämähän ovat henkilökohtaisia asioita, että mistä kukakin huvittuu ja mille nauraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Totuus on aina tarua ihmeellisempää. Mielikuvitus ei yllä kamaluuksiin, joita maailmassa oikeasti tapahtuu.
Muistan senkin kun Suomessa joitakin kymmeniä vuosia sitten perheen koira tappoi vauvan ja söi sitä."
Kyllä mielikuvitus kamaluuksiin yltää, mutta ei tuollaiseen käytännössä mahdottomaan hölynpölyyn, kuten tuo papukaijan pään leikkaaminen jne.
Noo, ei linnuilta pään katkaiseminen mitään mahdotonta hölynpölyä ole, tänäänkin katkotaan varmaan tuhansilta linnuilta päät, jotta saadaan broileria kauppoihin.
Ja eikös Ozzy purrut jonkun linnun vai lepakon pään irti esiintymislavalla.
En nyt tarkoita väittää, että Auer olisi toiminut joka kohdassa lasten kertomusten mukaan, mutta eihän tuossa mitään mahdotonta ole. Aivan toteutettavissa olevia ja mahdollisia juttuja, ei mitään yliluonnollista tai ihmeellis
Tajuatko, että papukaija maksaa lajista riippuen vähintään satoja tai tyypillisemmin tuhansia euroja? Ja että näitä eläimiä muka uhrattiin toistuvasti? Siinä saa todella olla jotain aika erikoislaatuisia motiiveja, että on valmis heittämään tuollaisia rahoja johonkin niin järjettömään. Käytännössä pitäisi siis olettaa, että heillä oli oikeasti joku hyvin merkittävä saatananpalvontariitti menossa, johon oltiin valmiita laittamaan isosti rahaa likoon. Tai sitten voi ottaa huomioon sen todennäköisemmän vaihtoehdon, että 7-vuotias ei ehkä puhu ihan totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen eri kuin se, joka tuon kirjoitti, niin en tiedä.
Eikö nuo saatananpalvontahöpinät sinusta olleet naurettavia?
No en tiedä. Onhan Suomessa tehty jopa paloittelumurhia saatananpalvontasekoiluissa.
Minusta periaatteessa murhaoikeudenkäynnit ei ole naurettavia mistään kohtaa. Nauran ihan muille asioille.
Vinosti hymyilen, kun joku kirjoittaa vaikka tänne vauva-av:lle innoissaan vahingossa päinvastaista, mitä tarkoittaa.
Mutta nämähän ovat henkilökohtaisia asioita, että mistä kukakin huvittuu ja mille nauraa.
Eihän ole tehty paloittelumurhia saatananpalvontasekoilussa.
Vierailija kirjoitti:
"
Nyt 21-vuotias lapsi kertoi tiistaina käräjäoikeudessa, ettei mikään vuoden 2011 videoilla esitetty ollut totta. Hän sanoi, että tarinat syntyivät sijaisvanhempien ohjauksessa ja painostuksessa.
Hänen mukaansa Auerin veli ja tämän puoliso valmensivat lapsia ennen viranomaiskuulemisia ja neuvoivat, mitä piti sanoa. Jos joku lapsista yritti kertoa, ettei tarinat olleet totta, sijaisvanhemmat hermostuivat ja käskivät olla suojelematta äitiä.
21-vuotias kertoi pelänneensä sijaisvanhempiaan niin, ettei uskaltanut aikanaan vastustaa heitä. Hänen mukaansa ainoa keino selvitä oli lähteä mukaan valheisiin ja keksiä lisää yksityiskohtia, jotta aikuiset uskoisivat tarinat. "
https://www.hs.fi/alueet/art-2000011605572.html
Siis kyllähän tämän täytyy täyttää jonkin rikoksen tunnusmerkit? Miten heflvetissä he eivät ole syytettynä?
Olisiko nuo rikokset jo vanhentuneita? Vastenmielistä joka tapauksessa.
Tää koko saaga on jotenkin niin helvetin nolo sekä poliisille, oikeuspsykologeille että oikeuslaitokselle. Poliisi on tunaroinut tutkinnan suunnilleen joka kohdasta, asiantuntijoina on ollut jotain suoraan holhouksen alaiseksi joutavia viheltäjiä ja lapset on jätetty täysin mielisairaiden ihmisten hoteisiin. Ja 20 vuotta on nyt kateltu tätä veivausta, rahaa palanut vähän helvetisti.
Jos nyt ajatellaan ihan käytännöllisesti, niin eikö olisi tullut halvemmaksi nirhata joku talitintti? Annelihan oli ihan tee-se-itse-pirkko muutenkin, oli ne omat askartelusivutkin netissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Totuus on aina tarua ihmeellisempää. Mielikuvitus ei yllä kamaluuksiin, joita maailmassa oikeasti tapahtuu.
Muistan senkin kun Suomessa joitakin kymmeniä vuosia sitten perheen koira tappoi vauvan ja söi sitä."
Kyllä mielikuvitus kamaluuksiin yltää, mutta ei tuollaiseen käytännössä mahdottomaan hölynpölyyn, kuten tuo papukaijan pään leikkaaminen jne.
Mielikuvitus ei yllä tuollaiseen hölynpölyyn, joten oli totta mielestäsi?
Älä jaksa leikkiä tyhmää. Mielikuvitus ei yllä pitämään noin epäuskottavia tarinoita totena.
Vähän voisi katsoa, mitä tulee kirjoittaneeksi.
Vähän voisi sitä luetunymmärtämistä. Tuohan oli vastaus tähän: "Totuus on aina tarua ihmeellisempää. Mielikuvitus ei yllä kamaluuksiin, joita maailmassa oikeasti tapahtuu."
Niin?
"Kyllä mielikuvitus kamaluuksiin yltää, mutta ei tuollaiseen käytännössä mahdottomaan hölynpölyyn, kuten tuo papukaijan pään leikkaaminen jne. "
Luettunahan tuo nimenomaan tarkoittaa, että kirjoittajan mielestä mielikuvitus ei yllä.
Tokihan ymmärsin, että todennäköisesti kirjoittaja sekoili kirjallisessa ilmaisussaa ja tarkoitti päinvastaista, mutta luetun ymmärtämiseen se ei varsinaisesti liity, vaan rivien välien tulkitsemiseen.
Vierailija kirjoitti:
Tää koko saaga on jotenkin niin helvetin nolo sekä poliisille, oikeuspsykologeille että oikeuslaitokselle. Poliisi on tunaroinut tutkinnan suunnilleen joka kohdasta, asiantuntijoina on ollut jotain suoraan holhouksen alaiseksi joutavia viheltäjiä ja lapset on jätetty täysin mielisairaiden ihmisten hoteisiin. Ja 20 vuotta on nyt kateltu tätä veivausta, rahaa palanut vähän helvetisti.
Jos Annelin veli on sun mielestä muka mielisairas, niin mites Anneli? Vai ovatko molemmat vaan kovasti rahan perään?
Älä jaksa leikkiä tyhmää. Mielikuvitus ei yllä pitämään noin epäuskottavia tarinoita totena.