Andrew on nyt pelkkä Andrew

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Andrew teki vähän niinku tyhmästi, että pani alaikäistä ja jäi siitä kiinni.

Sehän ei olisi ollut laitonta. Suojaikäraja oli 16. Tyhmyys oli siinä, että että hän hengasi Epsteinin kanssa ja luuli, että on olemassa ilmaisia lounaita tai teinityttöjä.

Siis Andrew luuli, että se tyttö oli iloinen tuttavuudesta. Julkaistussa valokuvassa tyttö hymyili nätisti. En minä olisi osannut arvata, että kyseessä on nuori nainen, joka oli siinä porukassa vastoin tahtoaan. 

Kannattaa katsoa tämä. 

Fergielle käy tuossa myös köpelösti, häätö tuli ja hänellä tuskin on lupaa sinne Sandringhamiin tulla. Työpaikasta tuli potkut tällä viikolla.

Ja vähän huumoria. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charles teki veljelleen keljun tempun, Hamletissa ja niissä muissa Shakespearen jutuissa tulisi raakaa kostoa takaisinpäin.

 

Ajattelin samaan tapaan. En tunne Shakespearin tuotantoa, mutta Andrew on nykyisen kuninkaan veli ja syntynyt prinssinä. Andrew käyttäytyi varmasti huonosti ja tavalla, joka ei sovi kuninkaalliselle henkilölle, mutta hänestä on jostain kummallisesta syystä tehty Epstein-jupakan ainoa syntipukki koko maailman silmissä. Hänen tekemisiään tai tekemättä jättämisiään on jankutettu ja uutisoitu näyttävästi vuosikausia. Samaan aikaan on vaiettu niistä muista maailman mahtavista miehistä, jotka liikkuivat Epsteinin ympärillä samoissa  merkeissä. Huom! On tullut käsitys, että monet muut osalliset olivat ja ovat edelleen arvostettuja ja kunnioitettuja ihmisiä. Joku taho jossakin on halunnut mollata Englannin kuningashuonetta  ja aiheuttaa

Mäkään en ymmärrä miksi vain Andrew on pahis. Aivan varmasti niitä on ollut muitakin. Vieläkään ei ole muuta todistetta kuin se yksi valokuva ja sitten niiden kirjeenvaihto Epsteinin kanssa. Vai olenko missannut jotain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charles teki veljelleen keljun tempun, Hamletissa ja niissä muissa Shakespearen jutuissa tulisi raakaa kostoa takaisinpäin.

 

Ajattelin samaan tapaan. En tunne Shakespearin tuotantoa, mutta Andrew on nykyisen kuninkaan veli ja syntynyt prinssinä. Andrew käyttäytyi varmasti huonosti ja tavalla, joka ei sovi kuninkaalliselle henkilölle, mutta hänestä on jostain kummallisesta syystä tehty Epstein-jupakan ainoa syntipukki koko maailman silmissä. Hänen tekemisiään tai tekemättä jättämisiään on jankutettu ja uutisoitu näyttävästi vuosikausia. Samaan aikaan on vaiettu niistä muista maailman mahtavista miehistä, jotka liikkuivat Epsteinin ympärillä samoissa  merkeissä. Huom! On tullut käsitys, että monet muut osalliset olivat ja ovat edelleen arvostettuja ja kunnioitettuja ihmisiä. Joku taho jossakin on halunnut mo

Luultavasti siksi että Andrew oli niitä harvoja jotka jatkoivat yhteydenpitoa ensimmäisen tuomion jälkeen. Muilla mahtavilla oli parempi itsesuojeluvaisto, mutta Andrewn rahatarve oli liian suuri. Andrew on noissa piireissä pieni kala, rikkaammilla on myös enemmän rahaa omien jälkien häivyttämiseen.  Rahaa kuitenkin tarvittiin ja siksi Yorkit tekivät hyvin kohtalokkaan virheen. Seuraava virhe oli Andrewn telkkarihaastattelu, jossa Andrew antoi itsestään todella negatiivisen kuvan ja vahvisti ihmisten ajatusta siitä, että hän olisi todella voinut toimia näin.

No ei vaan tuo on koko ikänsä elänyt niin suojattua elämää ettei tuo yksinkertaisesti luultavasti ajatellut asiaa sen pidemmälle. Eikä tuo suku muutenkaan näytä olevan mitään järjen jättiläisiä, mistä lie kuninkaallissukujen keskinäisistä sukulaisuuksista sitten johtuukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Jos oikein muistan, niin se oli nimenomaan rahaton Fergie joka esitteli Andrewn Epsteinille. Ja Andrew pyysi käsittääkseen Epsteinilta rahaa sekä itselleen että Fergielle.

Musta oli käsittämätöntä typeryyttä se, että sen ekan Epsteinin pedofilia-tuomion jälkeen nämä kaksi laittoivat viestejä joissa harmittelivat että "kaverille oli käynyt noin kurjasti". Fergie jopa järkkäsi juhladinnerin miehen vankilasta pääsyn kunniaksi, jonne otti mukaan omat tyttärensäkin.

He eivät siis yhtään millään tavalla ole ajatelleet edes asiaa kuninkaallisen perheen maineen kannalta. Tai omien tyttäriensä.

Joo. Se tuntuu erityisen pahalta, että Andrew'llä oli kaksi nuorta tytärtä. Hän ei selvästi ole osannut ajattella asiaa toisen ihmisen kannalta. Se on minusta huolestuttavaa. Se voi myös kertoa siitä, että hän ei ole kovin lahjakas älyllisesti. Joku muu olisi ehkä hillinnyt viettejään ja päätellyt, että asiasta voi tulla ongelmia.  Miten hän olisi suhtautunut, jos joku mies olisi houkutellut hänen tyttäriään mukaan vastaavaan touhuun?  Ei tietenkään niin laajaan touhuun monien kanssa, mutta joku kiltin oloinen hurmuri, joka olisi osannut viekoitella nuorta tyttöä? En usko, että hänellä olisi ollut halua puolustella miehen tekoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charles teki veljelleen keljun tempun, Hamletissa ja niissä muissa Shakespearen jutuissa tulisi raakaa kostoa takaisinpäin.

 

Ajattelin samaan tapaan. En tunne Shakespearin tuotantoa, mutta Andrew on nykyisen kuninkaan veli ja syntynyt prinssinä. Andrew käyttäytyi varmasti huonosti ja tavalla, joka ei sovi kuninkaalliselle henkilölle, mutta hänestä on jostain kummallisesta syystä tehty Epstein-jupakan ainoa syntipukki koko maailman silmissä. Hänen tekemisiään tai tekemättä jättämisiään on jankutettu ja uutisoitu näyttävästi vuosikausia. Samaan aikaan on vaiettu niistä muista maailman mahtavista miehistä, jotka liikkuivat Epsteinin ympärillä samoissa  merkeissä. Huom! On tullut käsitys, että monet muut osalliset olivat ja ovat edelleen arvostettuja ja kunnioitettuja ihmisiä. Joku taho jossakin on halunnut mo

Mäkään en ymmärrä miksi vain Andrew on pahis. Aivan varmasti niitä on ollut muitakin. Vieläkään ei ole muuta todistetta kuin se yksi valokuva ja sitten niiden kirjeenvaihto Epsteinin kanssa. Vai olenko missannut jotain?

Just siksi että saadaan kaikkien huomio kohdistumaan tähän yhteen syntipukkiin ja samalla ne 200 tai 2000 muuta jää vaille huomiota. Epsteinihän näyttää olleen venäjän "honeypot" projekti jolla nuo saa kovasti "ystäviä" ja "vaikutusvaltaa" maailman tärkeiden parissa, varsinkin amerikassa. Siinä ei joku andrew merkitse mitään kun tuolla ei ole mitään todellista valtaa joten sen voi uhratakin muiden säätöjen suojaamiseksi.

Ihan vastaavasti suomessa osoitellaan vasemmistosta näitä vanhoja hasbeenejä eli laaksoa, kiljusta etc. koska ei haluta että huomio kiinnittyy siihen mitä uudempi vasemmistoporukka puuhailee esim. EU:ssa. 

Olette missannut paljon. Aiheesta on juuri julkaistu kaksi kirjaa: Entitled by Andrew Lowney ja Nobody's girl by Virginia Giuffre ja jenkeissä on julkaistu jälleen Epsteinin sähköposteja ja dokumentteja. 

Kannattaa vähän käydä lukemassa ja katsomassa YouTubea. Jenkeissä keskustelu käy todella kuumana. 

Epstein ei ollut venäjän honeypot vaan Israelin ja jenkkien. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Andrew teki vähän niinku tyhmästi, että pani alaikäistä ja jäi siitä kiinni.

Sehän ei olisi ollut laitonta. Suojaikäraja oli 16. Tyhmyys oli siinä, että että hän hengasi Epsteinin kanssa ja luuli, että on olemassa ilmaisia lounaita tai teinityttöjä.

 

Siis Andrew luuli, että se tyttö oli iloinen tuttavuudesta. Julkaistussa valokuvassa tyttö hymyili nätisti. En minä olisi osannut arvata, että kyseessä on nuori nainen, joka oli siinä porukassa vastoin tahtoaan. 

 

Jep, ilman Epstein meilejä ja muita, tämä olisi vain nolo juttu ja väärinymmärrys. Mutta Andrew sovitteli asian ja maksoi 12 miljoonaa puntaa, eikä hänellä edes ollut tuollaisia rahoja. Elisabet kuittasi loppulaskun. Se yksinään vihjaa siihen että toisella puolella oli joitakin kunnon todisteita. Siihen lisättynä  Andrewn outo haastattelu ja soppa on valmis.

Andrewta oli ohjeistettu pysymään kaukana Epsteinistä, mutta hän olikin salaa jatkanut yhteydenpitoa Fergien kanssa. Sähköpostit osoittavat että hän on kannustanut ja tukenut Epsteiniä "epäreilussa" tilanteessa mikä siis kuvastaa hänen asennettaan uhreja ja syytteitä kohtaan ja loppupeleissä siitä tässä on kyse. Hän ei kaiketi missään vaiheessa ole osoittanut että olisi järkyttynyt paljastuksista tai olisi pahoillaan uhrien puolesta, tai että hän katuisi omaa toimintaansa. Ja tämä on ongelma monien mielessä. Ja koska Andrew ei kadu, se heijastuu myös Charlesiin.

Onneksi Charlesilla oli munaa tehdä tuo päätös, muuten tuo sotku olisi jäänyt Williamin hoidettavaksi. 

Kuningatar Elizabeth oli aivan liian lepsu mitä tulee Andrewn touhuihin. Toki ymmärrän että hän oli jo hyvin iäkäs ihminen ja onkin aika ikävää että hänen viimeiset vuodet oli mitä oli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos oikein muistan, niin se oli nimenomaan rahaton Fergie joka esitteli Andrewn Epsteinille. Ja Andrew pyysi käsittääkseen Epsteinilta rahaa sekä itselleen että Fergielle.

Musta oli käsittämätöntä typeryyttä se, että sen ekan Epsteinin pedofilia-tuomion jälkeen nämä kaksi laittoivat viestejä joissa harmittelivat että "kaverille oli käynyt noin kurjasti". Fergie jopa järkkäsi juhladinnerin miehen vankilasta pääsyn kunniaksi, jonne otti mukaan omat tyttärensäkin.

He eivät siis yhtään millään tavalla ole ajatelleet edes asiaa kuninkaallisen perheen maineen kannalta. Tai omien tyttäriensä.

 

Joo. Se tuntuu erityisen pahalta, että Andrew'llä oli kaksi nuorta tytärtä. Hän ei selvästi ole osannut ajattella asiaa toisen ihmisen kannalta. Se on minusta huolestuttavaa. Se voi myös kertoa siitä, että hän ei ole kovin lahjakas älyllisesti. Jok

Tuollaiset monen sukupolven yläluokkaiset ei välttämättä ole kovin fiksuja. Luulen Elisabetin ymmärtäneen poikansa vähäisen älykkyyden ja siksi yritti suojella tätä.

Älykäs ihminenhän ei olisi missään tapauksessa enää jatkanut yhteydenpitoa Epsteinin kaltaisten kanssa. Vaikka toisaalta voi myös olla, että Epstein kiristi. Mistä sitäkään tietää?

Kun puhutaan seksin suojaikärajasta kannattaa muistaa, että Jenkeissä eri osavaltioissa on eri lait. Suojaikä New Yorkissa on 17v ja Kaliforniassa 18v. joissain osavaltioissa se on 16v.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tittelistä riisuminen vie Adrew'ta geeneihin perustuvaa prinsseyttä, koska hän tulee aina geneettisesti olemaan kuninkaan poika eli prinssi.

Mutta ihan hyvä, ettei hän sellaista titteliä enää saa käyttää. Koska käytös on kaikkea muuta kuin kuninkaallista ollut.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin geneettinen kuninkaan poika eli prinssi. Kannattaa lukea vaikkapa juuri Englannin kuningashuoneen historiaa. Siellä on monta kertaa kuningassuku vaihtunut, koska se geneettinen sukulaisuus nimenomaan ei riitä prinssiksi.

 

 

Titteli voidaan poistaa. Mutta kuninkaan poika on syntyperäsnä mukaan prinssi. Tämä fakta on kerrottu Andrewinkin kohdalla, että prinsseys perustuu syntymäoikeuteen ja että se, minkä hän menettää, on titteli. Ainut, mikä tässä siis muuttuu, on

Andrew on kuningattaren poika. Anrdrew'n äiti oli haliltsija pojan syntymähetkellä. Andrew'n isä ei ollut kuningas vaan kreikkalainen prinssi ja siten kuninkaallinen itsekin. Prinssi Philipin isä oli syösty vallasta ja perhe oli joutunut lähtemään maanpakoon. 

Vierailija kirjoitti:

Fergielle käy tuossa myös köpelösti, häätö tuli ja hänellä tuskin on lupaa sinne Sandringhamiin tulla. Työpaikasta tuli potkut tällä viikolla.

Andrew ja Ferguson erosivat vuosikymmeniä sitten, koko kuvio on todella outo, en ymmärrä miksi tuo eukko on saanut jatkaa elämäänsä kuin olisi edelleen osa kuninkaallista perhettä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charles teki veljelleen keljun tempun, Hamletissa ja niissä muissa Shakespearen jutuissa tulisi raakaa kostoa takaisinpäin.

 

Ajattelin samaan tapaan. En tunne Shakespearin tuotantoa, mutta Andrew on nykyisen kuninkaan veli ja syntynyt prinssinä. Andrew käyttäytyi varmasti huonosti ja tavalla, joka ei sovi kuninkaalliselle henkilölle, mutta hänestä on jostain kummallisesta syystä tehty Epstein-jupakan ainoa syntipukki koko maailman silmissä. Hänen tekemisiään tai tekemättä jättämisiään on jankutettu ja uutisoitu näyttävästi vuosikausia. Samaan aikaan on vaiettu niistä muista maailman mahtavista miehistä, jotka liikkuivat Epsteinin ympärillä samoissa  merkeissä. Huom! On tullut käsitys, että monet muut osalliset olivat ja ovat edelleen arvostettuja ja kunnio

No ei vaan tuo on koko ikänsä elänyt niin suojattua elämää ettei tuo yksinkertaisesti luultavasti ajatellut asiaa sen pidemmälle. Eikä tuo suku muutenkaan näytä olevan mitään järjen jättiläisiä, mistä lie kuninkaallissukujen keskinäisistä sukulaisuuksista sitten johtuukaan. 

Onko noissa mitään eroa oikeasti? Kumminpäin vaan, Andrew on ajatellut vain itseään eikä uhreja, muuta perhettä tms jotka kärsivät tilanteesta.  Mikä ihmetyttää, on hänen egonsa koko. Vielä HRH-tittelin menetyksen jälkeenkin hänellä kerrottiin olevan käsitys että hän palaa vielä julkisuuteen. On uskaltanut riidellä Charlesin kanssa siitä kämpästä nyt pari vuotta ja välillä kun on ollut julkisuudessa, on ollut lähinnä innoissaan. Hautajaisissa lähinnä naureskeli ja pyrki eturiviin juttelemaan Charlesin ja Williamin kanssa. 

Itse jos olisin tuollaisen sopan aiheuttanut perheelle, niin olisin aika yhteystyöhaluinen ja hissukseen. Siis enemmin siellä takarivissä julkisissa tilanteissa ja asiallisena ja vakavana. Eli kyllä hänellä on massiivinen ego tässä asiassa ja selvästikään ei osaa lukea tilannetta ja ihmisten reaktioita oikein.

Vierailija kirjoitti:

Fergie vei teinityttärensä tapaamaan pedosetä Jeffreytä kun tämä pääsi vankilasta.

Sitä on vaikea käsittää. Sitä ei voi hyväksyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Andrew teki vähän niinku tyhmästi, että pani alaikäistä ja jäi siitä kiinni.

Sehän ei olisi ollut laitonta. Suojaikäraja oli 16. Tyhmyys oli siinä, että että hän hengasi Epsteinin kanssa ja luuli, että on olemassa ilmaisia lounaita tai teinityttöjä.

 

Siis Andrew luuli, että se tyttö oli iloinen tuttavuudesta. Julkaistussa valokuvassa tyttö hymyili nätisti. En minä olisi osannut arvata, että kyseessä on nuori nainen, joka oli siinä porukassa vastoin tahtoaan. 

 

Kyse on groomauksesta, joka on tunnistettu ja tunnustettu vasta viime vuosina, vaikka sitä on esiintynyt maailman sivu.  Se on aikuisten tekemää manipulointia, jossa luodaan lapsen kanssa luottamussuhde, mikä johtaa lopulta seksuaaliseen väkivaltaan.  Syy on aina aikuisen, ei lapsen, vaikka tämä hymyilisikin kuvissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fergie vei teinityttärensä tapaamaan pedosetä Jeffreytä kun tämä pääsi vankilasta.

 

Sitä on vaikea käsittää. Sitä ei voi hyväksyä. 

Sitä en minäkään ymmärrä. Oliko Fergie todella niin naiivi ja välinpitämätön?