Lue keskustelun säännöt.
Eläkeiän nosto 70 vuoteen ei tuo säästöjä - se kasvattaa valtion alijäämää
09.10.2025 |
Hesarissa väitettiin https://www.hs.fi/talous/art-2000011435056.html että eläkeiän nostaminen toisi valtiolle säästöjä. Käydäänpä faktoihin käsiksi, koska tuo väite on harhaanjohtava ja taloudellisesti täysin virheellinen.
Ensinnäkään valtio ei maksa työeläkkeitä. Työeläkkeet eivät ole osa valtion tai julkishallinnon budjettia. Työeläkkeet rahoitetaan suoraan palkansaajien, yrittäjien ja työnantajien maksamista eläkemaksuista, joilla katetaan senhetkisten eläkeläisten eläkkeet. Lisäksi osa rahoista tulee eläkeyhtiöiden sijoitustuotoista.
Valtion vastuulla ovat vain kansaneläke ja takuueläke, jotka koskevat niitä, joilla työeläkettä ei juuri kerry.
Kun eläkeikää nostetaan 70 vuoteen tai sen yli, valtio ei säästä senttiäkään, koska se ei maksa työeläkkeitä. Ainoa, joka tässä "säästää", on eläkeyhtiö - yksityinen firma. Niiden maksuvelvollisuus siirtyy eteenpäin, ja niiden kassat kevenevät hitaammin. Käytännössä tämä tarkoittaa, että julkinen päätös siirtää rahaa yksityisten eläkeyhtiöiden hyväksi. Sosialismia - mutta toiseen suuntaan.
Samaan aikaan valtion menot kasvavat. Miksi? Koska ihmiset eivät maagisesti pysy töissä 70-vuotiaiksi. Suomessa ikärasismi ja rakenteellinen syrjintä ovat todellisia: yli 50-vuotiaana työttömäksi jäänyt ei todennäköisesti enää työllisty. Jos tällainen ihminen jää työttömäksi 50-vuotiaana, hän on 20 vuotta erilaisten tukien varassa ennen eläkeikää.
Valtio maksaa sen ajan työttömyysturvaa, asumistukea, toimeentulotukea, mahdollisesti vielä kansaneläkettä ja takuueläkettä myöhemmin, koska työeläkekertymä jää vajaaksi.
Tuloksena:
Eläkeyhtiöt säästävät, koska maksavat vähemmän ja myöhemmin.
Valtio velkaantuu enemmän, koska menot kasvavat ja verotulot pienenevät.
Yksilö häviää, koska eläkekertymä jää pienemmäksi ja toimeentulo vaikeutuu.
Tämä on malliesimerkki päätöksestä, joka näyttää paperilla hyvältä Excelissä, mutta todellisuudessa lisää alijäämää ja syventää eriarvoisuutta.
Kuinka sekaisin täytyy ihmisten olla, etteivät näe tätä kokonaisuutta?
Kommentit (93)
Vierailija kirjoitti:
"Eläkemaksuja ei olla laskemassa."
Kyllä ollaan jos eläkeikä nousee 70 vuoteen. Se oli koko tuon laskelman "pihvi".
70-vuoden eläkeikä ei enää vaadi nykyisen kokoista eläkemaksua.
Jos luit sen rivien välistä, niin se ei ole totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Todellisuus on se että eläkeläisten määrä ei muutu mihinkään ja sama kulutaso pysyy voimassa ehkä 30-40 vuoden kuluttua eläkemaksuja voi laskea."
Asiantuntijoilla oli eri käsitys todellisuudesta kuin sinulla. Toistaiseksi luotan enemmän asiantuntijoihin kuin Vauva-palstaan.
Älkää liioitelko. Sain ihanan uuden työpaikan 58-vuotiaana, vieläpä oltuani ns pitkäaikaistyöttömänä. Se siitä ikäsyrjinnästä
Vierailija kirjoitti:
"Siellä on edelleen eläkkeellä monia alle 70-vuotiaita. Se nykyisten eläkeläisten määrä ei yllättäen vain laske, eläkeiät ovat sitovia (ei voida takautuvasti muuttaa). "
Mutta uusien eläkeläisten tulo hidastuu ja eläkeläiset vähentyvät jatkuvasti "loppupäästä". Joten käytännössä eläkeläisten määrä alkaa laskea.
"Joten eläkemaksut pysyvät saman suuruisena."
Voit toki noin väittää mutta asiantuntijalaskelmat kertoivat toista.
Se vaikutus näkyy vasta vuosikymmenien päästä. Moni 60-vuotta täyttänyt tulee pääsemään eläkkeelle silloin kun on jo nyt paperilla.
Se 70 vuoden eläkeikä tulee koskettamaan vain nuorempia joilla työuraa jäljellä rutkasti.
Eli eläkemaksuja ei voi alentaa pitkään aikaan.
Ja ostovoima ei parane kun verotusta kiristetään. Eläkemaksut eivät ole veroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eläkemaksuja ei olla laskemassa."
Kyllä ollaan jos eläkeikä nousee 70 vuoteen. Se oli koko tuon laskelman "pihvi".
70-vuoden eläkeikä ei enää vaadi nykyisen kokoista eläkemaksua.
Jos luit sen rivien välistä, niin se ei ole totta.
Ok. Jos leikitään hetki että eläkemaksut vain pysyvät ennallaan vaikka eläkeikää nostettaisiin tänään 70 vuoteen. Se tarkoittaa kääntäen että jos näin ei tehdä niin eläkemaksuja pitää myös suunnilleen tänään nostaa todella reippaasti tai muuten eläkkeitä ei pystytä maksamaan. Onko siis näin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älkää liioitelko. Sain ihanan uuden työpaikan 58-vuotiaana, vieläpä oltuani ns pitkäaikaistyöttömänä. Se siitä ikäsyrjinnästä
Se että joku saa ei muuta kokonaiskuvaa toiseen suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
eiköhän tuossa ole ajatuksena se, että ei olla työttömiä vaan käydään töissä pitempään. On tietenkin totta, että yli viisikymppisenä on vaikeaa saada enää uuttaa työpaikkaa, mutta eihän suurin osa sen ikäisistä tarvitse uutta työpaikkaa vaan jatkaa ihan siinä vanhassa työssään eläkeikään saakka. Ei ihmisiä systemaattisesti heitetä pois työpaikalta sen jälkeen kun lähestyvät eläkeikään, vaikka yt-neuvotteluissa niin toki voi käydä, mutta eihän niitäkän ihan joka alalla ja joka firmassa sentään ole.
Har du någonsin förvärvsarbetat inom den privata sektorn i Finland? På basen av din text är svaret; nej. Såpass utopistiska är dagdrömmarna om arbete ända till pensionsålder för allesammans, och utan urval.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei nyt täysin noinkaan. Valtio maksaa myös osan yrittäjien ja maatilallisten eläkkeistä.
Muistaakseni se oli jotain 500 miljoonan ja miljardin välillä.
Vierailija kirjoitti:
"Todellisuus on se että eläkeläisten määrä ei muutu mihinkään ja sama kulutaso pysyy voimassa ehkä 30-40 vuoden kuluttua eläkemaksuja voi laskea."
Asiantuntijoilla oli eri käsitys todellisuudesta kuin sinulla. Toistaiseksi luotan enemmän asiantuntijoihin kuin Vauva-palstaan.
Suomessa tuo on ongelma kun täällä opetetaan kouluista alkaen olemaan kyseenalaistamatta, noudattamalla malleja ja seuraamalla niitä sekä sisäistämällä järjestelmän sellaisenaan.
Käytännössä sama ongelma länsimaissa yleisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Se vaikutus näkyy vasta vuosikymmenien päästä. Moni 60-vuotta täyttänyt tulee pääsemään eläkkeelle silloin kun on jo nyt paperilla. "
Eläkeikäni on työurani aikana noussut moneen otteeseen. Kyllä sitä voidaan nostaa ihan kaikilla jos halutaan.
Tanskahan nosti eläkäiän 70 vuoteen koska laskivat että se aika mikä olisi suotavaa maksimissaan olla eläkkeellä ( eliniänodote) olisi 14.5 vuotta .
Toisaalta kun laitetaan ihmiset tekemään töitä mahdollisimman pitkään kuolevat todennäköisemmin nopeammin koska keho ei välttämättä enää kestä työntekoa tuossa iässä.
Kun ollaan yhteiskuntana heittämässä kaikki kristilliset arvot ( kuten ihmisarvo vaikka olisi sairas tai eläkeläinen) ja lähimmäisenrakkaus jne ja muutetaan yhteiskunnan arvot ajamaan vain talouskasvua ym.niin en ihmettelisi jos ensin tulee eutanasia (suositellaan siinä vaiheessa jos et ole yhteiskunnalla rahaa tuottava vaa vievä) ja seuraavassa vaiheessa sitten määrätäänkin että tietyn iän jälkeen ei ole enää lupa elää..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Todellisuus on se että eläkeläisten määrä ei muutu mihinkään ja sama kulutaso pysyy voimassa ehkä 30-40 vuoden kuluttua eläkemaksuja voi laskea."
Asiantuntijoilla oli eri käsitys todellisuudesta kuin sinulla. Toistaiseksi luotan enemmän asiantuntijoihin kuin Vauva-palstaan.
Suomessa tuo on ongelma kun täällä opetetaan kouluista alkaen olemaan kyseenalaistamatta, noudattamalla malleja ja seuraamalla niitä sekä sisäistämällä järjestelmän sellaisenaan.
Käytännössä sama ongelma länsimaissa yleisesti.
No tämä laskelma eläkeiän nostosta ja sen vaikutuksesta valtion talouden tasapainoon oli nimenomaan nykytilanteen ja yleisten totuuksien kyseenalaistamista, ei toisinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Todellisuus on se että eläkeläisten määrä ei muutu mihinkään ja sama kulutaso pysyy voimassa ehkä 30-40 vuoden kuluttua eläkemaksuja voi laskea."
Asiantuntijoilla oli eri käsitys todellisuudesta kuin sinulla. Toistaiseksi luotan enemmän asiantuntijoihin kuin Vauva-palstaan.
Suomessa tuo on ongelma kun täällä opetetaan kouluista alkaen olemaan kyseenalaistamatta, noudattamalla malleja ja seuraamalla niitä sekä sisäistämällä järjestelmän sellaisenaan.
Käytännössä sama ongelma länsimaissa yleisesti.
Det är bekvämare i öststaterna, fjärran östern inkluderad, för i dem diskuteras överhuvudtaget inte möjligheten att ifrågasätta något som är givet från ovan i hierarkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Suomessa tuo on ongelma kun täällä opetetaan kouluista alkaen olemaan kyseenalaistamatta, noudattamalla malleja ja seuraamalla niitä sekä sisäistämällä järjestelmän sellaisenaan."
Ja siksi täälläkin kuorossa huudetaan että "ei voi tehdä" ja "ei vaikuta mitään mihinkään".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Todellisuus on se että eläkeläisten määrä ei muutu mihinkään ja sama kulutaso pysyy voimassa ehkä 30-40 vuoden kuluttua eläkemaksuja voi laskea."
Asiantuntijoilla oli eri käsitys todellisuudesta kuin sinulla. Toistaiseksi luotan enemmän asiantuntijoihin kuin Vauva-palstaan.
Suomessa tuo on ongelma kun täällä opetetaan kouluista alkaen olemaan kyseenalaistamatta, noudattamalla malleja ja seuraamalla niitä sekä sisäistämällä järjestelmän sellaisenaan.
Käytännössä sama ongelma länsimaissa yleisesti.
No tämä laskelma eläkeiän nostosta ja sen vaikutuksesta valtion talouden tasapainoon oli nimenomaan nykytilanteen ja yleisten totuuksien kyseenalaistamista, ei toisinpäin.
Ei ole, saman suuntaista on ollut jo aikaisemmin. Yritetään pikkuhiljaa saada kansaa manipuloinnilla hyväksymään uusi "totuus".
Vierailija kirjoitti:
"Suomessa tuo on ongelma kun täällä opetetaan kouluista alkaen olemaan kyseenalaistamatta, noudattamalla malleja ja seuraamalla niitä sekä sisäistämällä järjestelmän sellaisenaan."
Ja siksi täälläkin kuorossa huudetaan että "ei voi tehdä" ja "ei vaikuta mitään mihinkään".
Niin kyseenalaistaminen kun on pakollinen taito. Se selittää suomessa innovaation puutteen, talouskasvun olemattomuuden jne.
Kiinassa kuuluu opetusohjelmaan, millä luulet niiden keksivän kokoajan jotain uutta? Osaavat kyseenalaistaa nykyisiä tapoja ja teorioita ja ratkoa ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Todellisuus on se että eläkeläisten määrä ei muutu mihinkään ja sama kulutaso pysyy voimassa ehkä 30-40 vuoden kuluttua eläkemaksuja voi laskea."
Asiantuntijoilla oli eri käsitys todellisuudesta kuin sinulla. Toistaiseksi luotan enemmän asiantuntijoihin kuin Vauva-palstaan.
Suomessa tuo on ongelma kun täällä opetetaan kouluista alkaen olemaan kyseenalaistamatta, noudattamalla malleja ja seuraamalla niitä sekä sisäistämällä järjestelmän sellaisenaan.
Käytännössä sama ongelma länsimaissa yleisesti.
No tämä laskelma eläkeiän nostosta ja sen vaikutuksesta valtion talouden tasapainoon oli nimenomaan nykytilanteen ja yleisten totuuksien kyseenalaistamista, ei toisinpäin.
Ei ole, saman suuntaista on ollut jo a
Tämä oli kyllä ensimmäinen jossa minä näen osoitetun että valtion alijäämä voidaan todella kattaa melkein kokonaan yhdellä toimella. Aina syytetään sote-menoja, sosiaaliturvaa jne. mutta kuten Hesarin jutussa todetaan, vanhusväestön kulut ovat kaksinkertaistuneet ja tämä selitää alijäämän käytännössä kokonaan.
En sano että näin pitäisi tehdä mutta laskuharjoitelmana tuo oli kyllä mielenkiintoinen ja ajatuksia herättävä.
"Niin kyseenalaistaminen kun on pakollinen taito. "
Mutta eläkkeita tai eläkeikää ei sentään Suomessa saa kyseenalaistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Todellisuus on se että eläkeläisten määrä ei muutu mihinkään ja sama kulutaso pysyy voimassa ehkä 30-40 vuoden kuluttua eläkemaksuja voi laskea."
Asiantuntijoilla oli eri käsitys todellisuudesta kuin sinulla. Toistaiseksi luotan enemmän asiantuntijoihin kuin Vauva-palstaan.
Suomessa tuo on ongelma kun täällä opetetaan kouluista alkaen olemaan kyseenalaistamatta, noudattamalla malleja ja seuraamalla niitä sekä sisäistämällä järjestelmän sellaisenaan.
Käytännössä sama ongelma länsimaissa yleisesti.
No tämä laskelma eläkeiän nostosta ja sen vaikutuksesta valtion talouden tasapainoon oli nimenomaan nykytilanteen ja yleisten totuuksien kyseenalaistamista, ei toisinpäin.
Puolustusmenot tulevat kasvamaan noin 10 miljardiin ja jatkavat kasvua koska tietty prosenttiosuus bkt:sta.
Tarkoittaa jatkuvia verenkorotuksia tai leikkauksia. Sellaista talouskasvua ei Suomeen tule joka korjaisi tuon.
"Siellä on edelleen eläkkeellä monia alle 70-vuotiaita. Se nykyisten eläkeläisten määrä ei yllättäen vain laske, eläkeiät ovat sitovia (ei voida takautuvasti muuttaa). "
Mutta uusien eläkeläisten tulo hidastuu ja eläkeläiset vähentyvät jatkuvasti "loppupäästä". Joten käytännössä eläkeläisten määrä alkaa laskea.
"Joten eläkemaksut pysyvät saman suuruisena."
Voit toki noin väittää mutta asiantuntijalaskelmat kertoivat toista.