Lue keskustelun säännöt.
Eläkeiän nosto 70 vuoteen ei tuo säästöjä - se kasvattaa valtion alijäämää
09.10.2025 |
Hesarissa väitettiin https://www.hs.fi/talous/art-2000011435056.html että eläkeiän nostaminen toisi valtiolle säästöjä. Käydäänpä faktoihin käsiksi, koska tuo väite on harhaanjohtava ja taloudellisesti täysin virheellinen.
Ensinnäkään valtio ei maksa työeläkkeitä. Työeläkkeet eivät ole osa valtion tai julkishallinnon budjettia. Työeläkkeet rahoitetaan suoraan palkansaajien, yrittäjien ja työnantajien maksamista eläkemaksuista, joilla katetaan senhetkisten eläkeläisten eläkkeet. Lisäksi osa rahoista tulee eläkeyhtiöiden sijoitustuotoista.
Valtion vastuulla ovat vain kansaneläke ja takuueläke, jotka koskevat niitä, joilla työeläkettä ei juuri kerry.
Kun eläkeikää nostetaan 70 vuoteen tai sen yli, valtio ei säästä senttiäkään, koska se ei maksa työeläkkeitä. Ainoa, joka tässä "säästää", on eläkeyhtiö - yksityinen firma. Niiden maksuvelvollisuus siirtyy eteenpäin, ja niiden kassat kevenevät hitaammin. Käytännössä tämä tarkoittaa, että julkinen päätös siirtää rahaa yksityisten eläkeyhtiöiden hyväksi. Sosialismia - mutta toiseen suuntaan.
Samaan aikaan valtion menot kasvavat. Miksi? Koska ihmiset eivät maagisesti pysy töissä 70-vuotiaiksi. Suomessa ikärasismi ja rakenteellinen syrjintä ovat todellisia: yli 50-vuotiaana työttömäksi jäänyt ei todennäköisesti enää työllisty. Jos tällainen ihminen jää työttömäksi 50-vuotiaana, hän on 20 vuotta erilaisten tukien varassa ennen eläkeikää.
Valtio maksaa sen ajan työttömyysturvaa, asumistukea, toimeentulotukea, mahdollisesti vielä kansaneläkettä ja takuueläkettä myöhemmin, koska työeläkekertymä jää vajaaksi.
Tuloksena:
Eläkeyhtiöt säästävät, koska maksavat vähemmän ja myöhemmin.
Valtio velkaantuu enemmän, koska menot kasvavat ja verotulot pienenevät.
Yksilö häviää, koska eläkekertymä jää pienemmäksi ja toimeentulo vaikeutuu.
Tämä on malliesimerkki päätöksestä, joka näyttää paperilla hyvältä Excelissä, mutta todellisuudessa lisää alijäämää ja syventää eriarvoisuutta.
Kuinka sekaisin täytyy ihmisten olla, etteivät näe tätä kokonaisuutta?
Kommentit (93)
Pitää kai yrittää ohjata työnantajia, etteivät sitten irtisano vanhimmasta päästä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eläkeikää on nostettu vuosi vuodelta ylöspäin.
Onko eläkemaksut laskeneet? Eivät.
Miksi tapahtuisi jatkossakaan? Nykyään eläkeikä on joillakin jo 70 vuotta. On pieni osa kansasta jolla eläkeikä nousisi useammalla vuodella mikäli muutos tulisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eiköhän tuossa ole ajatuksena se, että ei olla työttömiä vaan käydään töissä pitempään. On tietenkin totta, että yli viisikymppisenä on vaikeaa saada enää uuttaa työpaikkaa, mutta eihän suurin osa sen ikäisistä tarvitse uutta työpaikkaa vaan jatkaa ihan siinä vanhassa työssään eläkeikään saakka. Ei ihmisiä systemaattisesti heitetä pois työpaikalta sen jälkeen kun lähestyvät eläkeikään, vaikka yt-neuvotteluissa niin toki voi käydä, mutta eihän niitäkän ihan joka alalla ja joka firmassa sentään ole.
Har du någonsin förvärvsarbetat inom den privata sektorn i Finland? På basen av din text är svaret; nej. Såpass utopistiska är dagdrömmarna om arbete ända till pensionsålder för allesammans, och utan urval.
Olen yksityisellä ja toistaiseksi säilyttänyt työni lukuisista yt-neuvotteluista huolimatta, tosin toistaiseksi olen vasta 59 v. joten ehtiihän tässä vielä potkutkin saada. Mutta minulla on lukuisia jo eläkkeelle (yksityiseltä sektorilta) jääneitä, jotka ovat työskennelleet ihan siihen normaaliin eläkeikään saakka. Uskoisin, että itsekin siinä onnistuin, toki tulevaisuutta en tunne ja jos omalle kohdalle osuu yt, niin hyvinkin saatan vanhimpana työntekijänä joutua lähteämään. Mutta en pidä sitä todennäköisenä, enkä elä sitä odottaen, vaan teen töitäni ihan normaalisti (ja vain hitusen varaudun säästämällä siihen, että pahin toteutuu)
Vierailija kirjoitti:
No nyt meni ap:ltä aika metsään.
Valtio maksaa valtion virkamiesten eläkkeet. Eli tässä tulee säästöä. Toisekseen kun eläkeikää nostetaan työssä ollaa pidempään ja tuloverokertymä on töissä ollessa suurempi kuin eläkkeellä ollessa koska eläke on merkittävästi pienmpi kuin palkka.
Eläkeiän nostoa parempi ratkaisu on koko eläkeiän poistaminen. Jokainen poistuu työelämästä silloin kun haluaa ja rahoittaa itse eläkepäivänsä joko säästöillä, sijoituksilla ja vakuutuksilla.
Nyt meni itseltäsi metsään: Kun kyseessä on valtion virkamies, hänen palkkamenonsahan ovat suuremmat kuin maksaa eläkettä tai työttömyyskorvausta. Tässä kohtaahan valtio häviää.
Vierailija kirjoitti:
eiköhän tuossa ole ajatuksena se, että ei olla työttömiä vaan käydään töissä pitempään. On tietenkin totta, että yli viisikymppisenä on vaikeaa saada enää uuttaa työpaikkaa, mutta eihän suurin osa sen ikäisistä tarvitse uutta työpaikkaa vaan jatkaa ihan siinä vanhassa työssään eläkeikään saakka. Ei ihmisiä systemaattisesti heitetä pois työpaikalta sen jälkeen kun lähestyvät eläkeikään, vaikka yt-neuvotteluissa niin toki voi käydä, mutta eihän niitäkän ihan joka alalla ja joka firmassa sentään ole.
Sitten pitäisi löytää enää se maaginen työpaikka, jossa ollaan se koko työikä. Ongelma on juuri siinä, ettei pitkä työura ole enää realistinen vaihtoehto kovinkaan monelle. Eikä se ole kiinni mistään yksilön ominaisuuksista, tai haluttomuudesta työllistyä. Työelämä on muuttunut valtavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eheheh, tämännin "asiantuntijan" laskelma perustuu 100% yhteen oletukseen jota ei kirjoiteta näkyviin koska jopa pravda tajuaa tekevänsä itsestään täyden pellen julkaisemalla tällaisia aivopierüja.
Oletus johon laskelma perustuu on seuraava
"Kun eläkeikä nostetaan 70 vuoteen tapahtuu yksi asia ja ainoastaan tämä yksi asia: kaikki suomalaiset ovat muutoksen jälkeen vakituisessa kokopäiväisessä työssä 70-vuotiaiksi."
Saa nauraa.
Vierailija kirjoitti:
Eheheh, tämännin "asiantuntijan" laskelma perustuu 100% yhteen oletukseen jota ei kirjoiteta näkyviin koska jopa pravda tajuaa tekevänsä itsestään täyden pellen julkaisemalla tällaisia aivopierüja.
Oletus johon laskelma perustuu on seuraava
"Kun eläkeikä nostetaan 70 vuoteen tapahtuu yksi asia ja ainoastaan tämä yksi asia: kaikki suomalaiset ovat muutoksen jälkeen vakituisessa kokopäiväisessä työssä 70-vuotiaiksi."
Saa nauraa.
Ja jotkut vielä puolustaneet "asiantuntijaa".
Se että eläkemaksuja laskettaisiin, ei riitä rahoittamaan 20 vuoden työttömyyttä ja tuloverojen menetystä siltä ajalta. Se että kaikki sen ikäryhmät kansalaiset ei ole työttömiä ei muuta kokonaiskuvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eheheh, tämännin "asiantuntijan" laskelma perustuu 100% yhteen oletukseen jota ei kirjoiteta näkyviin koska jopa pravda tajuaa tekevänsä itsestään täyden pellen julkaisemalla tällaisia aivopierüja.
Oletus johon laskelma perustuu on seuraava
"Kun eläkeikä nostetaan 70 vuoteen tapahtuu yksi asia ja ainoastaan tämä yksi asia: kaikki suomalaiset ovat muutoksen jälkeen vakituisessa kokopäiväisessä työssä 70-vuotiaiksi."
Saa nauraa.
Ja jotkut vielä puolustaneet "asiantuntijaa".
Se että eläkemaksuja laskettaisiin, ei riitä rahoittamaan 20 vuoden työttömyyttä ja tuloverojen menetystä siltä ajalta. Se että kaikki sen ikäryhmät kansalaiset ei ole työttömiä ei muuta kokonaiskuvaa.
Eikä unohdeta tekoälyä ja automaatiota. Se tulee vähentämään tuloveroa rutkasti. Eläkemaksut ei enää riitä ja niitä pitää nostaa. Eläkeiän nosto ei auta kun rupeaa olemaan vain työttömiä ja valtion menot kasvavat.
Lopulta korvaa kokonaan ihmisen työnteosta, tosin se tuskin tapahtuu lähiaikoina mutta sinne se suunta on.
Et huomio nyt sitä, että ihmisten työura pitenee noin 3,5 vuodella. Siinä kertyy verotuloja valtavasti. Päälle sitten se, että se koko eläkejärjestelmän romahtamista estetään. Eläkemaksuja jos pitää nostaa useita prosenttiyksiköitä, niin se kaikki on pois työtätekevien ostovoimasta ja sisäisestä kulutuksesta. Päälle on monta muutakin asiaa, kuten työterveydenhuolto.
Nämä on asioita, joita pitää katsoa todella monesta näkökulmasta, ap!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
80% eläkkeistä tulee nykyisiltä palkansaajilta ja yrittäjiltä. Tämän taakan vähentäminen kasvattaisi taloutta, koska siirrettäisiin vähemmän rahaa tuottavimmilta ihmisiltä vähemmän tuottaville. Töissä käymisen tai yrittämisen voi lopettaa jos veroluonteiset maksut ovat liian suuret, mutta kukaan ei jätä eläkettä nostamatta sen pienen koon takia.
Vierailija kirjoitti:
Et huomio nyt sitä, että ihmisten työura pitenee noin 3,5 vuodella. Siinä kertyy verotuloja valtavasti. Päälle sitten se, että se koko eläkejärjestelmän romahtamista estetään. Eläkemaksuja jos pitää nostaa useita prosenttiyksiköitä, niin se kaikki on pois työtätekevien ostovoimasta ja sisäisestä kulutuksesta. Päälle on monta muutakin asiaa, kuten työterveydenhuolto.
Nämä on asioita, joita pitää katsoa todella monesta näkökulmasta, ap!
Ei työura pitenee yhtään. Ikä ja terveys tulee vastaan.
Fyysisen työ on käytännössä kaikki eläkeiässä 60-vuotiaana. Jos eläkkeelle ei pääse niin työkyvyttömyyseläke tai sairaslomalla kunnes pääsee eläkkeelle.
Joissakin harvinaisissa töissä voi töitä tehdä yli 70. Jopa hautaan asti. Ne on harvassa.
Eikä oteta huomioon automaatiota - nämä asiat on sellaisia jotka pitää laskea teoreettisesti koska se vain siirtää romahduksen tulevaisuuteen jos laskenta perustuu vääriin oletuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
80% eläkkeistä tulee nykyisiltä palkansaajilta ja yrittäjiltä. Tämän taakan vähentäminen kasvattaisi taloutta, koska siirrettäisiin vähemmän rahaa tuottavimmilta ihmisiltä vähemmän tuottaville. Töissä käymisen tai yrittämisen voi lopettaa jos veroluonteiset maksut ovat liian suuret, mutta kukaan ei jätä eläkettä nostamatta sen pienen koon takia.
Vaikka eläkemaksu laskettaisiin, se korvattaisiin tuloverolla. Ei sellaista tapahdu että kuluja laskettaisiin.
Ja se johtaisi taas tukien lisääntyneeseen määrään.
Vierailija kirjoitti:
Älkää liioitelko. Sain ihanan uuden työpaikan 58-vuotiaana, vieläpä oltuani ns pitkäaikaistyöttömänä. Se siitä ikäsyrjinnästä
Ja minä juuri vaihdoin työpaikkaa 57-vuotiaana. Uusi paikka oli ihan julkisessa haussa ja hakijoita oli lähes 200.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö nuorten olisi tärkeämpää päästä töihin kuin toisten olla töissä 70-vuotiaaksi? Tosin, kun itse jäin eläkkeelle, tilalle ei otettu ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
80% eläkkeistä tulee nykyisiltä palkansaajilta ja yrittäjiltä. Tämän taakan vähentäminen kasvattaisi taloutta, koska siirrettäisiin vähemmän rahaa tuottavimmilta ihmisiltä vähemmän tuottaville. Töissä käymisen tai yrittämisen voi lopettaa jos veroluonteiset maksut ovat liian suuret, mutta kukaan ei jätä eläkettä nostamatta sen pienen koon takia.
Vaikka eläkemaksu laskettaisiin, se korvattaisiin tuloverolla. Ei sellaista tapahdu että kuluja laskettaisiin.
Ja se johtaisi taas tukien lisääntyneeseen määrään.
Toimeentulotuki on matalampi kuin eläke, joten rahaa säästyisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et huomio nyt sitä, että ihmisten työura pitenee noin 3,5 vuodella. Siinä kertyy verotuloja valtavasti. Päälle sitten se, että se koko eläkejärjestelmän romahtamista estetään. Eläkemaksuja jos pitää nostaa useita prosenttiyksiköitä, niin se kaikki on pois työtätekevien ostovoimasta ja sisäisestä kulutuksesta. Päälle on monta muutakin asiaa, kuten työterveydenhuolto.
Nämä on asioita, joita pitää katsoa todella monesta näkökulmasta, ap!
Ei työura pitenee yhtään. Ikä ja terveys tulee vastaan.
Fyysisen työ on käytännössä kaikki eläkeiässä 60-vuotiaana. Jos eläkkeelle ei pääse niin työkyvyttömyyseläke tai sairaslomalla kunnes pääsee eläkkeelle.
Joissakin harvinaisissa töissä voi töitä tehdä yli 70. Jopa hautaan asti. Ne on harvassa.
Eikä oteta huomioon automaatiota - nämä asiat on sellaisia jotka pitää lask
Ehdotatko siis että fyysisistä töistä peritään jatkossa esim kolminkertaiset eläkemaksut vai miten ajattelit rahoittaa sen, että haluat elää eläkkeellä pidempään kuin sulla on työssäolovuosia?
Vierailija kirjoitti:
Et huomio nyt sitä, että ihmisten työura pitenee noin 3,5 vuodella.
Hallinnollisella päätöksellä ei pidennetä kenenkään työuraa edes 3,5 päivällä kun töitä ei ole.
Suomessa on jo tänään de facto yli puoli miljoonaa työtöntä siitä yksinkertaisesta syystä että työlle ei ole tämän enempää tarvetta.
Jos Suomessa on joku jonka työurien pidentämisestä pitäisi olla huolissaan niin se on vastavalmistuneiden nuorten joukko joka ei saa työuraansa edes alkuun kun avoimia työpaikkoja ei ole ja jokaisesta saa taistella kymmenien ellei satojen työkokemusta hankkineiden kanssa.
Näiden työuraa pitäisi pidentää viidellä vuodella alkupäästä koska yhteiskunnan nuoriin investoima koulutus menetetään kun nyt ne roikkuvat vuosikausia työttöminä tai uraan mitenkään liittymättömässä silpputyössä.
Nuoret eivät pysty ilman vakituista kokopäiväistä työpaikkaa perustamaan perheitä tai tekemään suuria hankintoja kuten ostamaan asuntoa ja pitämään Suomen taloutta pystyssä.
Kitkutellaan me vaan väkisin vanhuksia 70-vuotiaiksi työelämässä ja tajutaan vasta näiden jäätyä eläkkeelle että aniharva alle 35-vuotias on koskaan edes saanut työuraansa käyntiin eikä tule siihen koskaan pystymäänkään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää liioitelko. Sain ihanan uuden työpaikan 58-vuotiaana, vieläpä oltuani ns pitkäaikaistyöttömänä. Se siitä ikäsyrjinnästä
Ja minä juuri vaihdoin työpaikkaa 57-vuotiaana. Uusi paikka oli ihan julkisessa haussa ja hakijoita oli lähes 200.
Eli 199 58-65-vuotiasta työtöntä jäi ilman paikkaa kun siihen valittiin joku nuorempi.
Venytetään eläkeikä 70 vuoteen niin tähänkin paikkaan saadaan jo 2000 hakijaa joista 1999 jää yli-ikäisenä ilman työtä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
80% eläkkeistä tulee nykyisiltä palkansaajilta ja yrittäjiltä. Tämän taakan vähentäminen kasvattaisi taloutta, koska siirrettäisiin vähemmän rahaa tuottavimmilta ihmisiltä vähemmän tuottaville. Töissä käymisen tai yrittämisen voi lopettaa jos veroluonteiset maksut ovat liian suuret, mutta kukaan ei jätä eläkettä nostamatta sen pienen koon takia.
Vaikka eläkemaksu laskettaisiin, se korvattaisiin tuloverolla. Ei sellaista tapahdu että kuluja laskettaisiin.
Ja se johtaisi taas tukien lisääntyneeseen määrään.
Toimeentulotuki on matalampi kuin eläke, joten rahaa säästyisi.
Et nyt ymmärrä.
Ei ne eläkettä työttömänä muutenkaan saisi vaan tukia. Niiden määrä kasvaa räjähdysmäisesti, kenenkään työuraa ei pidennetä lailla.
Ainoa joka säästää on yksityiset yhtiöt.
Koko järjestelmä pitäisi kyseenalaistaa. Se että kyseenalaistaa pyramidihuijauksen osia, on itselle valehtelemista.
Siksi on huvittavaa kun väittää kyseenalaistavan mutta samalla pysyy nykyisessä järjestelmässä.