Lue keskustelun säännöt.
Eläkeiän nosto 70 vuoteen ei tuo säästöjä - se kasvattaa valtion alijäämää
09.10.2025 |
Hesarissa väitettiin https://www.hs.fi/talous/art-2000011435056.html että eläkeiän nostaminen toisi valtiolle säästöjä. Käydäänpä faktoihin käsiksi, koska tuo väite on harhaanjohtava ja taloudellisesti täysin virheellinen.
Ensinnäkään valtio ei maksa työeläkkeitä. Työeläkkeet eivät ole osa valtion tai julkishallinnon budjettia. Työeläkkeet rahoitetaan suoraan palkansaajien, yrittäjien ja työnantajien maksamista eläkemaksuista, joilla katetaan senhetkisten eläkeläisten eläkkeet. Lisäksi osa rahoista tulee eläkeyhtiöiden sijoitustuotoista.
Valtion vastuulla ovat vain kansaneläke ja takuueläke, jotka koskevat niitä, joilla työeläkettä ei juuri kerry.
Kun eläkeikää nostetaan 70 vuoteen tai sen yli, valtio ei säästä senttiäkään, koska se ei maksa työeläkkeitä. Ainoa, joka tässä "säästää", on eläkeyhtiö - yksityinen firma. Niiden maksuvelvollisuus siirtyy eteenpäin, ja niiden kassat kevenevät hitaammin. Käytännössä tämä tarkoittaa, että julkinen päätös siirtää rahaa yksityisten eläkeyhtiöiden hyväksi. Sosialismia - mutta toiseen suuntaan.
Samaan aikaan valtion menot kasvavat. Miksi? Koska ihmiset eivät maagisesti pysy töissä 70-vuotiaiksi. Suomessa ikärasismi ja rakenteellinen syrjintä ovat todellisia: yli 50-vuotiaana työttömäksi jäänyt ei todennäköisesti enää työllisty. Jos tällainen ihminen jää työttömäksi 50-vuotiaana, hän on 20 vuotta erilaisten tukien varassa ennen eläkeikää.
Valtio maksaa sen ajan työttömyysturvaa, asumistukea, toimeentulotukea, mahdollisesti vielä kansaneläkettä ja takuueläkettä myöhemmin, koska työeläkekertymä jää vajaaksi.
Tuloksena:
Eläkeyhtiöt säästävät, koska maksavat vähemmän ja myöhemmin.
Valtio velkaantuu enemmän, koska menot kasvavat ja verotulot pienenevät.
Yksilö häviää, koska eläkekertymä jää pienemmäksi ja toimeentulo vaikeutuu.
Tämä on malliesimerkki päätöksestä, joka näyttää paperilla hyvältä Excelissä, mutta todellisuudessa lisää alijäämää ja syventää eriarvoisuutta.
Kuinka sekaisin täytyy ihmisten olla, etteivät näe tätä kokonaisuutta?
Kommentit (93)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et huomio nyt sitä, että ihmisten työura pitenee noin 3,5 vuodella. Siinä kertyy verotuloja valtavasti. Päälle sitten se, että se koko eläkejärjestelmän romahtamista estetään. Eläkemaksuja jos pitää nostaa useita prosenttiyksiköitä, niin se kaikki on pois työtätekevien ostovoimasta ja sisäisestä kulutuksesta. Päälle on monta muutakin asiaa, kuten työterveydenhuolto.
Nämä on asioita, joita pitää katsoa todella monesta näkökulmasta, ap!
Ei työura pitenee yhtään. Ikä ja terveys tulee vastaan.
Fyysisen työ on käytännössä kaikki eläkeiässä 60-vuotiaana. Jos eläkkeelle ei pääse niin työkyvyttömyyseläke tai sairaslomalla kunnes pääsee eläkkeelle.
Joissakin harvinaisissa töissä voi töitä tehdä yli 70. Jopa hautaan asti. Ne on harvassa.
Eikä oteta huomioon automaa
Se on fakta, ja sitä asiaa eivät päättäjät ota laskuissa huomioon. Hallinnollisella päätöksellä ei kenenkään työuran pituus kasva.
Näin se on mennyt tähänkin asti ja hyvin on rahat riittäneet. Ei kukaan ole fyysisessä työssä 70 ikävuoteen asti..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
KYSYMYS: Synnyttääkö eläkeiän nosto 70-vuoteen Suomeen uusia työpaikkoja viiden kokonaisen ikäluokan edestä.
VASTAUS: Ei tietenkään. Tällainen hallinnollinen päätös ei synnytä ainoatakaan uutta työpaikkaa.
LISÄKYSYMYS: kun työn tarjonnan muutos on tasan nolla mutta työn kysyntä kasvaa viidellä kokonaisella ikäluokalla, miten ihmeessä kenenkään työura voi pidentyä päivääkään.
VASTAUS: Eihän kenenkään työura tietenkään pitene vaan keskimääräinen tuöura lyhenee selvästi kun vakiona pysyvä määrä työtä pitää jakaa yhä suuremman työvoimaan kuuluvan kesken.
Miksei tehdä niin että eläkemaksut nelinkertaistetaan ja sen erotuksen nykyisen ja uuden välillä maksaa valtio tukien muodossa palkkaan?
Olisi sama sama asia kuin asiantuntijan ehdotus sillä erolla että eläkeikä laskisi ja nuoremmat pääsisi töihin.
Valtio maksaisi vähemmän työttömyyskorvauksia yms. koska työuran pituutta ei keinotekoisesti kasvatat (joka on mahdotonta monessa työssä)
Valtiolle tuskin ongelmaa koska olisivat hs.fi:n mukaan valmiita kustantamaan 20 vuoden työttömyyden isolle osalle väestöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin kyseenalaistaminen kun on pakollinen taito. "
Mutta eläkkeita tai eläkeikää ei sentään Suomessa saa kyseenalaistaa.
Koko järjestelmä pitäisi kyseenalaistaa. Se että kyseenalaistaa pyramidihuijauksen osia, on itselle valehtelemista.
Siksi on huvittavaa kun väittää kyseenalaistavan mutta samalla pysyy nykyisessä järjestelmässä.
Bytet borde ha gjorts då det upptäcktes att de stora årskullarna inte skaffar barn i den mån att de skulle kunna betala för sina föräldrar. Systemet rasade då inget gjordes och årtusende byttes.
Eläkkeitä pitäisi leikata niin, että sieltä saa vain sen mitä on itse maksanut ja sen korot. Nykyisiltä palkansaajilta ja yrittäjiltä ei pitäisi laittaa senttiäkään vanhoihin eläkefirmoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeitä pitäisi leikata niin, että sieltä saa vain sen mitä on itse maksanut ja sen korot. Nykyisiltä palkansaajilta ja yrittäjiltä ei pitäisi laittaa senttiäkään vanhoihin eläkefirmoihin.
Se vasta tyhmää olisi. Korko olisi mitätön. Pitäisi saada maksetut rahat plus tuotto sijoitusmarkkinoilla. Se voi olla oikeasti vuosien saatossa 500%.
Nehän sijoitetaan vaikka nykyisin pääosin menee suoraan eläkkeiden maksuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eiköhän tuossa ole ajatuksena se, että ei olla työttömiä vaan käydään töissä pitempään. On tietenkin totta, että yli viisikymppisenä on vaikeaa saada enää uuttaa työpaikkaa, mutta eihän suurin osa sen ikäisistä tarvitse uutta työpaikkaa vaan jatkaa ihan siinä vanhassa työssään eläkeikään saakka. Ei ihmisiä systemaattisesti heitetä pois työpaikalta sen jälkeen kun lähestyvät eläkeikään, vaikka yt-neuvotteluissa niin toki voi käydä, mutta eihän niitäkän ihan joka alalla ja joka firmassa sentään ole.
Har du någonsin förvärvsarbetat inom den privata sektorn i Finland? På basen av din text är svaret; nej. Såpass utopistiska är dagdrömmarna om arbete ända till pensionsålder för allesammans, och utan urval.
Olen yksityisellä ja toistaiseksi säilyttänyt työni lukuisista yt-neuvott
Bra för dig och en bra arbetsgivare har du. Det är helt normalt att företag garderar sig mot sjukpensioner genom att gallra bland de äldre och där bland dem som har alkoholproblem, övervikt, är mentalt ostadiga, har dålig kondition eller annars bara om nunan inte behagar.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä sitä vanhukset voisi vaihtaa vaikka kevyihin töihin 65-vuotiaasta lähtien. Terveys vaan pahenee kun on vaan kotona tekemättä mitään. Varmasti pystyisi jotain hommia tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeitä pitäisi leikata niin, että sieltä saa vain sen mitä on itse maksanut ja sen korot. Nykyisiltä palkansaajilta ja yrittäjiltä ei pitäisi laittaa senttiäkään vanhoihin eläkefirmoihin.
Se vasta tyhmää olisi. Korko olisi mitätön. Pitäisi saada maksetut rahat plus tuotto sijoitusmarkkinoilla. Se voi olla oikeasti vuosien saatossa 500%.
Nehän sijoitetaan vaikka nykyisin pääosin menee suoraan eläkkeiden maksuun.
Korko on keskimäärin 3,9% vuodessa eli 48 vuotta menee, että raha on kasvanut korkoa 500% ja siitä pitää ottaa vielä kulut pois. Vaikka työura olisi kestänyt 48 vuotta niin ainoastaan ne ensimmäisen vuoden maksut ovat kasvaneet tuon eli todellisuudessa 500% tuotteen ei pääse kukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt meni ap:ltä aika metsään.
Valtio maksaa valtion virkamiesten eläkkeet. Eli tässä tulee säästöä. Toisekseen kun eläkeikää nostetaan työssä ollaa pidempään ja tuloverokertymä on töissä ollessa suurempi kuin eläkkeellä ollessa koska eläke on merkittävästi pienmpi kuin palkka.
Eläkeiän nostoa parempi ratkaisu on koko eläkeiän poistaminen. Jokainen poistuu työelämästä silloin kun haluaa ja rahoittaa itse eläkepäivänsä joko säästöillä, sijoituksilla ja vakuutuksilla.
Nyt meni itseltäsi metsään: Kun kyseessä on valtion virkamies, hänen palkkamenonsahan ovat suuremmat kuin maksaa eläkettä tai työttömyyskorvausta. Tässä kohtaahan valtio häviää.
Tänk ända till slut: Om det är en statsanställd, anställs en ny istället för den pensionerade. En lön plus ett arbetslöshetsunderstöd är billigare En lön plus en pension.
På riktigt borde hälften av de offentligt anställda sägas upp ännu idag.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeitä pitäisi leikata niin, että sieltä saa vain sen mitä on itse maksanut ja sen korot. Nykyisiltä palkansaajilta ja yrittäjiltä ei pitäisi laittaa senttiäkään vanhoihin eläkefirmoihin.
Se vasta tyhmää olisi. Korko olisi mitätön. Pitäisi saada maksetut rahat plus tuotto sijoitusmarkkinoilla. Se voi olla oikeasti vuosien saatossa 500%.
Nehän sijoitetaan vaikka nykyisin pääosin menee suoraan eläkkeiden maksuun.
Korko on keskimäärin 3,9% vuodessa eli 48 vuotta menee, että raha on kasvanut korkoa 500% ja siitä pitää ottaa vielä kulut pois. Vaikka työura olisi kestänyt 48 vuotta niin ainoastaan ne ensimmäisen vuoden maksut ovat kasvaneet tuon eli todellisuudessa 500% tuotteen ei pääse kukaan.
Korko jota valtio käyttää on pienempi, ei ne käytä markkinakorkoa. Sama pätisi eläkeyhtiöiden. Veronpalautuksista näkee sen tason.
Kyllä pääsee, itse sijoittamalla joka vuosi tullut noin 16% tuotto josta kulut vähennetty.
Joten oletus on - koska ovat omia rahoja ne lasketaan sen mukaan miten itse sijoittamalla saisi ja tuotto olisi kova. Se että eläkeyhtiöissä ei osata sijoittaa ei ole kansalaisten ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Todellisuus on se että eläkeläisten määrä ei muutu mihinkään ja sama kulutaso pysyy voimassa ehkä 30-40 vuoden kuluttua eläkemaksuja voi laskea."
Asiantuntijoilla oli eri käsitys todellisuudesta kuin sinulla. Toistaiseksi luotan enemmän asiantuntijoihin kuin Vauva-palstaan.
Suomessa tuo on ongelma kun täällä opetetaan kouluista alkaen olemaan kyseenalaistamatta, noudattamalla malleja ja seuraamalla niitä sekä sisäistämällä järjestelmän sellaisenaan.
Käytännössä sama ongelma länsimaissa yleisesti.
No tämä laskelma eläkeiän nostosta ja sen vaikutuksesta valtion talouden tasapainoon oli nimenomaan nykytilanteen ja yleisten totuuksien kyseenalaistamista, ei toisinpäin.
Vanhusväestön kuluja saisi helposti laskettua, jos tahtoa löytyisi. Leskeneläkkeen määräaikaisuus lyötiin vuonna 1975 ja sen jälkeen syntyneille. Yhtä lailla voidaan tehdä perusteettomien, ansaitsemattomien ja vastikkeettomien eläkkeiden leikkaus, esim. 30% pois eläkkeestä vuonna 1950 ja sitä ennen syntyneiltä. Tai rajata yli 80-vuotiaat syöpähoitojen ulkopuolelle, ainoastaan palliatiivista hoitoa tarjolla. Kummasti nämä leikkaukset ja heikennykset tehdään aina nuoremmille, jotka jo lähtökohtaisesti ovat huonommassa taloudellisessa asemassa vanhempiinsa nähden elinaikakertoimeen kaikkineen. Toivon, että todella moni nuori ymmärtää poistua Suomesta pitämästä pystyssä tätä genrontokratiaa. Nuoremmilla kun ei muuta arvoa tunnu olevan.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä vanhukset voisi vaihtaa vaikka kevyihin töihin 65-vuotiaasta lähtien.
"Työllisyyspalveluiden rekisterissä oli kesäkuussa 75 000 alle 30-vuotiasta työtöntä työnhakijaa"
Kumpi on suomen tulevaisuusen kannalta tärkeämpää: se että nuorten työuria pidennetään ihan oikeasti alkupäästään vai se että teeskennellään eläkkeelle kuuluvien työuran pidentyneen kun eläkeikä nostetaan 70 vuoteen?
Sitten kun ne todellisuudessa jo vuosikymmenen työttömänä olleet 70-vuotiaat pääsevät lopulta eläkkeelle ei eläkkeille ole en maksajia kun nuoremmat sukupolvet eivät koskaan saaneet työuriaan edes alkuun eivätkä kykene maksamaan edes omaa elämistään ilman tulonsiirtoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Todellisuus on se että eläkeläisten määrä ei muutu mihinkään ja sama kulutaso pysyy voimassa ehkä 30-40 vuoden kuluttua eläkemaksuja voi laskea."
Asiantuntijoilla oli eri käsitys todellisuudesta kuin sinulla. Toistaiseksi luotan enemmän asiantuntijoihin kuin Vauva-palstaan.
Suomessa tuo on ongelma kun täällä opetetaan kouluista alkaen olemaan kyseenalaistamatta, noudattamalla malleja ja seuraamalla niitä sekä sisäistämällä järjestelmän sellaisenaan.
Käytännössä sama ongelma länsimaissa yleisesti.
No tämä laskelma eläkeiän nostosta ja sen vaikutuksesta valtion talouden tasapainoon oli nimenomaan nykytilanteen ja yleisten totuuk
Helpommalla pääsisi kuin evättäisiin kaikki terveydenhuolto julkisella että yksityisellä yli 70 vuotiailta. Myös lääkkeet evätään. Nopea tapa laskea eläkkeensaajia.
Minäpäs kerron teille jotain kun tuli siivottua tätä kristallipalloa oikein Johnson Pledillä.
Kun tänään korkeakoulusta valmistuneet 25-vuotiaat täyttävät 50v vuonna 2050, poliitikot yrittävät saada ne keppiä ja porkkanaa käyttäen mahdollisimman nopeasti pois työelämästä jotta kiihtyvää tahtia vähenevistä ihmistyöpaikoista riittäisi edes muutama juuri valmistuneille nuorille jotka kärsivät massatyöttömyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä analyysi muuten, paitsi sana "ikärasismi" on ihan kummallinen. Rasismihan merkitsee rotusortoa, rotusyrjintää.
Ikä ei ole rotu.
Pitää siis sanoa ikäsyrjintä eikä ikärasismi.
Olet aivan oikeassa, tuo rasismi tarkoittaa nimenomaan rotusyrjintää. Esimerkiksi erään tietyn uskonnon kyseenalaistaminen ei ole rasismia, sillä uskontokaan ei ole "rotu".
Vierailija kirjoitti:
eiköhän tuossa ole ajatuksena se, että ei olla työttömiä vaan käydään töissä pitempään. On tietenkin totta, että yli viisikymppisenä on vaikeaa saada enää uuttaa työpaikkaa, mutta eihän suurin osa sen ikäisistä tarvitse uutta työpaikkaa vaan jatkaa ihan siinä vanhassa työssään eläkeikään saakka. Ei ihmisiä systemaattisesti heitetä pois työpaikalta sen jälkeen kun lähestyvät eläkeikään, vaikka yt-neuvotteluissa niin toki voi käydä, mutta eihän niitäkän ihan joka alalla ja joka firmassa sentään ole.
Fyysisessä työssä ei ole mahdollista jatkaa niin pitkään terveenä, vaan vähintään viimeinen vuosikymmen ollaan sairaslomalla. Sairasloma kun pitkittyy, maksaja on Kela. Työntekijä irtisanotaan ennen eläkeikää terveyden perusteella ja jää roikkumaan työmarkkinatuelle työttömänä työnhakijana. Taas maksajana on valtio.
"Helpommalla pääsisi kuin evättäisiin kaikki terveydenhuolto julkisella että yksityisellä yli 70 vuotiailta. Myös lääkkeet evätään. Nopea tapa laskea eläkkeensaajia. "
Täällä on tavallistakin retumpaa porukkaa linjoilla. Soylent Green julkaistiin jo 1973 ja Logans Runn1976.
Oikeastaan kaikki 1970-luvun dystopiat ovat alkaneet realisoitua yksi kerrallaan 2000-luvun edetessä.
Vierailija kirjoitti:
Eläkeiän voi nostaa vaikka 100 vuoteen mutta se ei silti pidennä yhdenkään yli 50-vuotiaan työuraa päivääkään.
Ne on irtisanottu kauan ennen kuin edes 65v tulee täyteen eikä kukaan edes avaa työhakemusta kun ikä alkaa vitosella kutosesta nyt puhumattakaan
Tämä on itse asiassa hyvä juttu koska jokainen loppupäästä väkisin jatkettu työura lyhentää vain jonkun vastavalmistuneen työuraa alkupäästään eikä se pääse edes vakituiseen koulutustaan vastaavaan työhön alle 35-vuotiaana.
Pitää paikkansa, että työuraa voi paperilla pidentää vaikka maailman ääriin, mutta käytännössä ei, niin kuin moni on huomannut. Työura päättyy joko irtisanomiseen tai toisilla uupumukseen paljon ennen. Juttelin kerran betoniraudoittajan kanssa, joka muisteli että kyllä meni 16- vuotiaana lujaa, rahaa oli taskut täynnä ja hommaa jaksoi tehdä vaikka kellon ympäri. Kunnes ikää kertyi suunnilleen 45. Siihen tyssäsi. Eikä minkäänlaista koulutusta.
Se taas ei pidä paikkaansa, että loppupäästä jatkettu työura olisi pois joltakin valmistuneelta. Työelämä ei mene niin, että eläkkeelle jäävän saappaisiin hyppää saman tien joku valmistunut. Ensiksikin työ ei ole mikään kiinteä kakku jonka tekemisen oikeudesta taistellaan. Työtä on sitä enemmän, mitä enemmän sitä tehdään. Minun työni ei siis ole pois joltain toiselta. Eläkkeelle jäävän työtehtävä ei kierä, vaan uudet valmistuneet ihmiset sijoittuvat työpaikkoihin, joiden sisältö on aivan muuta, kuin mistä täysinpalvellut jää pois. Vaikkapa niin, että kun ruutupaperi ja lyijykynä- kaveri jääeläkkeelle, niin uudet tulijat ovat 3D- mallinnussukupolvea.
Ihmiset kuolevat paljon enemmän passiivisuuteen kuin työntekoon. Eläkkeelle jäädessä kunto ja terveys laskevat nopeasti, koska ihminen jää neljän seinän sisään, eikä kävele edes autolle saakka päästäkseen töihin. Poikkeuksia on vaaralliset työt, mutta niitä on aika vähän.