Mikään ei tapa uskoa yhtä tehokkaasti kuin tieteellinen raamatuntutkimus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuossa edellisessä kommentissa oli avutonta?

 

Uskomus siitä, ettet voi valita. Se on harhaluulo. Jos uskot sen olevan totta, uskot harhaan. Totuus on se, että sinä voit valita. En sano, että se on helppoa, mutta mahdollista se kyllä on. 

Mutta kun minussa on selvästi ihan sisäsyntyisenä sellainen ominaisuus, etten haluakaan valita olevani pahan (sen, mitä itse käsitän pahaksi) puolella. 

 

Selvä. Ja sinulla on oikeus valita, mitä teet. Myös mitä ajattelet.

Oikeus ehkä, mutta mahdollisuutta ei, koska noita asioita ei voi itse valita. 

Jos sinulla on vaikeuksia käyttää sinulle annettua vapaata tahtoa eli mahdollisuutta valita ja haluaisit käyttää sitä, voit alkaa harjoituttamaan itseäsi.

Miksi alkaisin harjoituttaa itseäni hyväksymään tappamista ja muuta pahaa? Miksi haluaisin tehdä sellaista?

Siitä vapaasta tahdosta ei yhäkään ole mitään todisteita. Se on uskomus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei minulla ole sellaista mahdollisuutta. 

 

Mikä sinua estää?

Kuten sanottu, pidän Jumalan toimintaa täysin epäeettisenä, ja Raamatussa kuvattua Jumalaa pahana. Lisäksi minulla ei tunnu olevan minkäänlaista kykyä uskoa johonkin asiaan ilman todisteita. 

Selvä. Sinä teet tuon valinnan. 

En minä ole tehnyt mitään valintaa tuossa. En minä voi itse valita, että koen jotkut asiat epäeettisinä ja pahoina, vaan se on sisäänrakennettu tunne. Samoin en minä voi päättää alkaa uskoa j

Mielenkiintoinen näkökulma. Entä jos nuo r aiskaavat miehetkin toteuttavat jumalallista moraalia ja ovat jumalallisia toimijiota? 

Jos saisit kaiken tiedon, minkä perusteella jumala tekee ratkaisujaan ja valintojaan, pystyisitkö käsittelemään sitä? Uskotko, että yhden ihmisen ymmärryskapasiteetti riittää jumalan toiminnan käsittämiseen?

Entä jos tietäisit, että lapsi tulee elämänsä aikana tappamaan 100 000 ihmistä, ja sinulla olisi mahdollisuus surmata tämä lapsena, tekisitkö sen? 

Vierailija kirjoitti:

Teologisessa opiskelu saattaa johtaa helposti uskon menettämiseen, vaikka kyseessä onkin tunnustuksellinen tiedekunta, mutta siltikin näin voi käydä, koska siellä kuitenkin käsitellään sitä millä mekanimeilla erilaiset uskonnot syntyvät ja mitkä tekijät vaikuttavat siihen minkä tyyppinen jostakin uskonnosta muodostuu jne. Sen takia voi päätyä tilanteeseen, jollloin voikin olla vaikeampi perustella itselleen että miksi juuri tämä uskonto on se oikea uskonto ym.

No varmaan teologiseen menee monenlaisia ihmisiä ja eivät kaikki ole edes lähtökohtaisesti erityisen uskonnollisia, vaan heitä saattaa vain kiiinnostaa historia ja kulttuuri ja etiikka/moraali ja muuta sen kaltaiset seikat ja tarjoaahan se tietynlaisia työmahdollisuuksia sitten tietysti myöskin.

Toki sitten on erikseen puhtaasti tieteeellinen uskontotieteellinen tiedehaara sitten vielä, jossa ei edes lähtökohtana ole minkään uskonnon tunnustaminen.

Mikään tiedekunta ei ole tunnustuksellinen, ei teologinenkaan, joka ei siis ota kantaa uskomusten todenperäisyyteen, vaan käsittelee uskonnon ulkoisia tunnusmerkkejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuossa edellisessä kommentissa oli avutonta?

 

Uskomus siitä, ettet voi valita. Se on harhaluulo. Jos uskot sen olevan totta, uskot harhaan. Totuus on se, että sinä voit valita. En sano, että se on helppoa, mutta mahdollista se kyllä on. 

Ei kukaan voi valita uskoa sellaiseen, mistä ei ole minkäänlaisia todisteita. Jumalaan uskovilla ne todisteet ovat kuviteltuja, mutta todisteita yhtä kaikki.

Tieteellä ne ovat todisteluja. Uskot paperia, jossa on 5 nimeä ja arvovaltainen julkaisija. Jonkun asian voit ehkä kokea omin aistein, silloin sinulla onsiitä todiste. Uskovalla voi olla yhtä lailla omakohtainen kokemus, eli henkilökohatinen todiste, jumalan olemassaolosta.&nb

Mutta sillä hetkellä kun annat sen antibiootin tulla kehoosi, uskot. Sitten vasta saat tiedon. Oletko antanut uskonnolle ja jumalalle samanlaista mahdollisuutta? Todistaa itsensä sen sijaan, että hyökkäät sitä kohtaan negatiivisilla uskomuksilla? Epäuskokin on uskoa: uskoa valheellisuuteen ja muuhun vastaavaan. Uskot aina johonkin.

Eihän se noin mene. Se antibiootti toimii ihan uskosta riippumatta. 

Olen minä Raamatun lukenut pari kertaa, ja se kyllä sinetöi sen, että tuollaista Jumalaa en kyllä halua palvoa, kun minä kannatan hyvyyttä ja rakkautta enkä hirveää julmuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuossa edellisessä kommentissa oli avutonta?

 

Uskomus siitä, ettet voi valita. Se on harhaluulo. Jos uskot sen olevan totta, uskot harhaan. Totuus on se, että sinä voit valita. En sano, että se on helppoa, mutta mahdollista se kyllä on. 

Mutta kun minussa on selvästi ihan sisäsyntyisenä sellainen ominaisuus, etten haluakaan valita olevani pahan (sen, mitä itse käsitän pahaksi) puolella. 

 

Selvä. Ja sinulla on oikeus valita, mitä teet. Myös mitä ajattelet.

Oikeus ehkä, mutta mahdollisuutta ei, koska noita asioita ei voi itse valita. 

 

Analogia elämä = hyvä, kuolema = paha on erikoinen ja kertoo vain siitä, että olet erittäin kiintynyt lihakehoosi. Ehkä jopa ajattelet olevasi lihakehosi. Tämähän on myös lääketieteen perusta. Heidän valansa on pelastaa jopa k ansanmurhaaja, sillä elämä eli ihmishenki on heidän mielestään arvokkaampi, kuin mikään muu asia.

Onko tämä mielestäsi eettistä ja moraalista, hyvää? K ansanmurhaajan pelastaminen? Entä jos tietäisit hänen toistavan tekonsa? Entä onko mielestäsi eettistä pitää tällaista henkilöä hengissä eristyssellissä toisten kustannuksella ja resursseilla? Entä kenelle (vartijalle) tällainen orjuus hirviön vartijana on eettistä? Eikö hänelläkin ole oikeus elää elämäänsä mukavammin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei minulla ole sellaista mahdollisuutta. 

 

Mikä sinua estää?

Kuten sanottu, pidän Jumalan toimintaa täysin epäeettisenä, ja Raamatussa kuvattua Jumalaa pahana. Lisäksi minulla ei tunnu olevan minkäänlaista kykyä uskoa johonkin asiaan ilman todisteita. 

 

Sitten pidät. Teet sen omaan vajaan tietämyksesi pohjalta, kuten me kaikki muutkin  Sinun tietämys maailmasta on yksi kärpäsen tuhnu 

Ja mitä tulee tieteeseen...Mitäs kaikkea "tiede" onkaan tästä maailmasta ja ihmisistä aikojen saatossa kertonut? Onko ollut kiveenhakattua, muuttumatonta faktaa?

Ei, siinähän koko tieteen hienous on, että se ei ole muuttumatonta ja kiveenhakattua, vaan jatkuvasti saadaan uutta ja tarkempaa tietoa asioista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei minulla ole sellaista mahdollisuutta. 

 

Mikä sinua estää?

Kuten sanottu, pidän Jumalan toimintaa täysin epäeettisenä, ja Raamatussa kuvattua Jumalaa pahana. Lisäksi minulla ei tunnu olevan minkäänlaista kykyä uskoa johonkin asiaan ilman todisteita. 

Sama kun taapero pitää omaa vanhempaa typeränä ja epäreiluna, kun tämä yrittää pitää hänestä vain huolta ja suojella.

Eihän se ole kivaa ainaa totella. Ei säännöt tunnu aina kivoilta tässä ja nyt. Ja on vaikea ymmärtää, miksi joutuu sietämään ikäviäkin asioita. Lapsi ei osaa nähdä pidemmälle. Lapsi ei näe syy-seuraus -suhteita kunnolla, kun siihen ei ole edellytyksiä vielä. Lapsen täytyy vaan voida luottaa ja uskoa, että vanhempi ajattelee hänen parastaan. Aina se ei ole mukavaa. Ja tekisi mieli syyttää vanhempaa ja kiukutella.

Ei Raamatussa suotta puhuta Isästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuossa edellisessä kommentissa oli avutonta?

 

Uskomus siitä, ettet voi valita. Se on harhaluulo. Jos uskot sen olevan totta, uskot harhaan. Totuus on se, että sinä voit valita. En sano, että se on helppoa, mutta mahdollista se kyllä on. 

Ei kukaan voi valita uskoa sellaiseen, mistä ei ole minkäänlaisia todisteita. Jumalaan uskovilla ne todisteet ovat kuviteltuja, mutta todisteita yhtä kaikki.

Tieteellä ne ovat todisteluja. Uskot paperia, jossa on 5 nimeä ja arvovaltainen julkaisija. Jonkun asian voit ehkä kokea omin aistein, silloin sinulla onsiitä todiste. Uskovalla voi olla yhtä lailla omakohtainen kokemus, eli h

Et sinä sitä tiedä, ennen kuin kokeilet. Ethän sinä tiedä edes sitä, onko asia mitä sinulle annetaan, antibiootti. Se voi olla ihan mitä vaan antibiootin muodossa. Sinä uskot että voit luottaa lääkäriin, apteekkariin, lääkefirmaan, lääketieteelliseen tutkimukseen, jne. Tosiasiassa et tiedä näistä asioista yhtäkään, vaan kyseessä on tyylipuhdas luottamus, usko. Joka voi perustua aiempaan positiiviseen kokemukseen, mutta joka kerta kun syöt sen antibiootin, uskot uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuossa edellisessä kommentissa oli avutonta?

 

Uskomus siitä, ettet voi valita. Se on harhaluulo. Jos uskot sen olevan totta, uskot harhaan. Totuus on se, että sinä voit valita. En sano, että se on helppoa, mutta mahdollista se kyllä on. 

Ei kukaan voi valita uskoa sellaiseen, mistä ei ole minkäänlaisia todisteita. Jumalaan uskovilla ne todisteet ovat kuviteltuja, mutta todisteita yhtä kaikki.

Tieteellä ne ovat todisteluja. Uskot paperia, jossa on 5 nimeä ja arvovaltainen julkaisija. Jonkun asian voit ehkä kokea omin aistein, silloin sinulla onsiitä todiste. Uskovalla voi olla yhtä lailla omakohtainen kokemus, eli henkilökohatinen todiste, jumalan olemassaolosta. 

Valitset uskoa tiedejulkaisuja ja luottaa tieteellisen metodiin. Valitset olla uskomatta kristittyjä ja kirkollisia auktoriteetteja. Vapaa maa, vapaa tahto. Mutta sinä uskot. Tiedeyhteisön auktoriteettia ja todisteluita.

Et taida ymmärtää, mitä tarkoittaa objektiivinen todistus? Tiede perustuu niille, kun taas usko perustuu subjektiivisille todistuksille, jotka eivät merkitse kenellekään muulle yhtään mitään kokijan itsensä lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuossa edellisessä kommentissa oli avutonta?

 

Uskomus siitä, ettet voi valita. Se on harhaluulo. Jos uskot sen olevan totta, uskot harhaan. Totuus on se, että sinä voit valita. En sano, että se on helppoa, mutta mahdollista se kyllä on. 

Ei kukaan voi valita uskoa sellaiseen, mistä ei ole minkäänlaisia todisteita. Jumalaan uskovilla ne todisteet ovat kuviteltuja, mutta todisteita yhtä kaikki.

Tieteellä ne ovat todisteluja. Uskot paperia, jossa on 5 nimeä ja arvovaltainen julkaisija. Jonkun asian voit ehkä kokea omin aistein, silloin sinulla onsiitä todiste. Uskoval

Ja sitten kun antibiootti ei parannakaan kroonista tulehdustasi, mitä tapahtuu uskollesi? Horjuuko uskosi lääketieteeseen, apteekkariin, ammatinharjoittajaan (lääkäri), lääkefirmaan, antibiootteihin, vai mihin? Vai haetko vaan antibioottikuurin toisensa jälkeen? Sitten kun lehdissä kirjoitetaan, että antibioottien teho laskee ja se onkin kuluttajien vika, uskotko tämän, ennemmin kuin uskot, että lääketeollisuus huijaa sinua? Että se olikin oma vikasi ja lääketollisuuden edustajat ovat edelleen luottamuksesi, uskosi, arvoisia?

Usko on jännä juttu, junna kakku.

Miksi alkaisin harjoituttaa itseäni hyväksymään tappamista ja muuta pahaa? Miksi haluaisin tehdä sellaista?

Siitä vapaasta tahdosta ei yhäkään ole mitään todisteita. Se on uskomus. 

 

Sinulla on edelleen mahdollisuus valita, mitä teet. Toivon sinun itsesi vuoksi, että käytät mahdollisuutesi viisaasti. Minä kerron sinulle, että minä tiedän, mikä on totuus. Ei kuvitelma totuudesta, vaan oikeaa tietoa. Minä tiedän sen, mikä ei ole harhaa ja mikä ei ole tavallisen ihmisen saavutettavissa tai käsitettävissä. Minä tiedän sen totuuden, jonka Jeesus lupaa Raamatussa niille, jotka uskovat häneen eli uskovat mitä hän sanoo eli noudattavat tai pyrkivät noudattamaan hänen opetuksiaan. Sen, jonka monet väärin perustein väittävät tietävänsä, minä oikeasti tiedän. 

 ja tulette tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuossa edellisessä kommentissa oli avutonta?

 

Uskomus siitä, ettet voi valita. Se on harhaluulo. Jos uskot sen olevan totta, uskot harhaan. Totuus on se, että sinä voit valita. En sano, että se on helppoa, mutta mahdollista se kyllä on. 

Ei kukaan voi valita uskoa sellaiseen, mistä ei ole minkäänlaisia todisteita. Jumalaan uskovilla ne todisteet ovat kuviteltuja, mutta todisteita yhtä kaikki.

Tieteellä ne ovat todisteluja. Uskot paperia, jossa on 5 nimeä ja arvovaltainen julkaisija. Jonkun asian voit ehkä kokea omin aistein, silloin sinulla onsiitä todiste. Uskovalla voi olla yhtä lailla omakohtainen kokemus, eli henkilökohatinen todiste, jumalan olemassaolosta. 

Valitset uskoa tiedejulkaisuja ja luot

Tiede on itsekin debunkannut objektiivisuuden kvanttikokeillaan joten sellaisesta on ihan turha edes puhua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuossa edellisessä kommentissa oli avutonta?

 

Uskomus siitä, ettet voi valita. Se on harhaluulo. Jos uskot sen olevan totta, uskot harhaan. Totuus on se, että sinä voit valita. En sano, että se on helppoa, mutta mahdollista se kyllä on. 

Ei kukaan voi valita uskoa sellaiseen, mistä ei ole minkäänlaisia todisteita. Jumalaan uskovilla ne todisteet ovat kuviteltuja, mutta todisteita yhtä kaikki.

Tieteellä ne ovat todisteluja. Uskot paperia, jossa on 5 nimeä ja arvovaltainen julkaisija. Jonkun asian voit ehkä kokea omin aistein, silloin sinulla onsiitä todiste. Uskovalla voi olla yhtä lailla omakohtainen kokemus, eli henkilökohatinen todiste, jumalan olemassaolosta. 

Valitset uskoa tiedejulkaisuja ja luot

Sun antibiootit tekee paljon paskaa, tuhoaa sun suoliston ja kohta meillä on vaan resistenttejä kantoja sen vuoksi, kun ihmiset imutteli ab-kuuria joka mahdolliseen kasarilla ja ysärillä. Sitähän ei silloin tiedetty eikä ennakoitu. Mitäs korona meille opettikaan ylilyönneistä ja tieteeseen USKOMISESTA? 

Mitä tiede opettikaan h0m0seksuaaleista ei-niin-kauan-aikaa sitten?

Niinpä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuossa edellisessä kommentissa oli avutonta?

 

Uskomus siitä, ettet voi valita. Se on harhaluulo. Jos uskot sen olevan totta, uskot harhaan. Totuus on se, että sinä voit valita. En sano, että se on helppoa, mutta mahdollista se kyllä on. 

Mutta kun minussa on selvästi ihan sisäsyntyisenä sellainen ominaisuus, etten haluakaan valita olevani pahan (sen, mitä itse käsitän pahaksi) puolella. 

 

Selvä. Ja sinulla on oikeus valita, mitä teet. Myös mitä ajattelet.

Oikeus ehkä, mutta mahdollisuutta ei, koska noita asioita ei v

Analogia elämä = hyvä, kuolema = paha on erikoinen ja kertoo vain siitä, että olet erittäin kiintynyt lihakehoosi. Ehkä jopa ajattelet olevasi lihakehosi. Tämähän on myös lääketieteen perusta. Heidän valansa on pelastaa jopa k ansanmurhaaja, sillä elämä eli ihmishenki on heidän mielestään arvokkaampi, kuin mikään muu asia.

 

Onko tämä mielestäsi eettistä ja moraalista, hyvää? K ansanmurhaajan pelastaminen? Entä jos tietäisit hänen toistavan tekonsa? Entä onko mielestäsi eettistä pitää tällaista henkilöä hengissä eristyssellissä toisten kustannuksella ja resursseilla? Entä kenelle (vartijalle) tällainen orjuus hirviön vartijana on eettistä? Eikö hänelläkin ole oikeus elää elämäänsä mukavammin?

Nää lainaukset ei toimi täällä, niin en näe, mihin viestiin tuo oli vastauksena, oliko johonkin mun viestiin vai ihan muuhun. 

Minä joo ainakin olen siinä käsityksessä, että tietoisuuteni ja minuuteni syntyy ihan fyysisesti aivoissani ja kehossani.

Vielä kuolemaa enemmän pahana pidän kärsimystä. Kuolemahan on aika välttämättömyys rajallisella planeetalla, muutenhan tämä paikka täyttyisi, jos aina vaan tulisi lisää elollisia. Kärsimykselle taas ei ole mitään tuollaisia tekosyitä. Jos maailma olisi tietoisen olennon luoma, niin sen ei olisi ollut pakko luoda kärsimystä. 

Eikö se ollutkaan kristinuskon mukaan niin, että ihmishenki on arvokkaampi kuin mikään muu asia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei minulla ole sellaista mahdollisuutta. 

 

Mikä sinua estää?

Kuten sanottu, pidän Jumalan toimintaa täysin epäeettisenä, ja Raamatussa kuvattua Jumalaa pahana. Lisäksi minulla ei tunnu olevan minkäänlaista kykyä uskoa johonkin asiaan ilman todisteita. 

 

Sitten pidät. Teet sen omaan vajaan tietämyksesi pohjalta, kuten me kaikki muutkin  Sinun tietämys maailmasta on yksi kärpäsen tuhnu 

Ja mitä tulee tieteeseen...Mitäs kaikkea "tiede" onkaan tästä maailmasta ja ihmisistä aikojen saatossa kertonut? Onko ollut kiveenhakattua, muuttumatonta faktaa?

Ei, siinähän koko tieteen hienous on, että se ei ole muuttumatonta ja kiveenhakattua, vaan jatkuvasti saadaan uutta

Eli käytännössä pidät sitä hienona, että se mikä oli sinun uskosi kohde eilen, onkin tänään jotain muuta? Onhan vaihtelu virkistävää, mutta se ei ole itseisarvo. Jos vaihtelun kustannus on esimerkiksi tieteen nimissä harjoitetut ihmis- ja eläinoikeusrikokset, rikokset sitä elämää vastaan mitä väittävät pyrkivänsä suojelemaan, niin aika kaukana hyvyydestä ollaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei minulla ole sellaista mahdollisuutta. 

 

Mikä sinua estää?

Kuten sanottu, pidän Jumalan toimintaa täysin epäeettisenä, ja Raamatussa kuvattua Jumalaa pahana. Lisäksi minulla ei tunnu olevan minkäänlaista kykyä uskoa johonkin asiaan ilman todisteita. 

 

Sitten pidät. Teet sen omaan vajaan tietämyksesi pohjalta, kuten me kaikki muutkin  Sinun tietämys maailmasta on yksi kärpäsen tuhnu 

Ja mitä tulee tieteeseen...Mitäs kaikkea "tiede" onkaan tästä maailmasta ja ihmisistä aikojen saatossa kertonut? Onko ollut kiveenhakattua, muuttumatonta faktaa?

Tiede ei edes yritä tarjota kiveen hakattuja faktoja. Jokainen teoria on paras näkemys senhetkisen tiedon varassa. Tiede on itseääkorjaavaa ja virheensä tunnustavaa, toisin kuin uskonnot.

Minä joo ainakin olen siinä käsityksessä, että tietoisuuteni ja minuuteni syntyy ihan fyysisesti aivoissani ja kehossani.

Siis siinä uskossa.

Vielä kuolemaa enemmän pahana pidän kärsimystä. Kuolemahan on aika välttämättömyys rajallisella planeetalla, muutenhan tämä paikka täyttyisi, jos aina vaan tulisi lisää elollisia. Kärsimykselle taas ei ole mitään tuollaisia tekosyitä. Jos maailma olisi tietoisen olennon luoma, niin sen ei olisi ollut pakko luoda kärsimystä. 

Eihän se luokaan. Kristitty voi elää paratiisissa, jopa taivaassa maan päällä. Mutta sinne on monilla matkaa kuljettavana.

Eikö se ollutkaan kristinuskon mukaan niin, että ihmishenki on arvokkaampi kuin mikään muu asia? 

Ei, raamatussakin puhutaan vauvojen kallioon murskaamisesta, ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei minulla ole sellaista mahdollisuutta. 

 

Mikä sinua estää?

Kuten sanottu, pidän Jumalan toimintaa täysin epäeettisenä, ja Raamatussa kuvattua Jumalaa pahana. Lisäksi minulla ei tunnu olevan minkäänlaista kykyä uskoa johonkin asiaan ilman todisteita. 

 

Sitten pidät. Teet sen omaan vajaan tietämyksesi pohjalta, kuten me kaikki muutkin  Sinun tietämys maailmasta on yksi kärpäsen tuhnu 

Ja mitä tulee tieteeseen...Mitäs kaikkea "tiede" onkaan tästä maailmasta ja ihmisistä aikojen saatossa kertonut? Onko ollut kiveenhakattua, muuttumatonta faktaa?

Ei, siinähän koko tieteen hienous on, että se ei ole muuttumatonta ja kiveenhakattua, vaan jatkuvasti saadaan uutta

Niinpä. Eli toisin sanoen USKOTAAN tämän hetkisen tiedon varassa. Sillä mennään mitä on. Veikkaan et  100 v jälkeen korjaillaan tämän ajan tieteen tuhoja taas oikein urakalla. Ja kierre on loputon

"Minä tiedän sen, mikä ei ole harhaa ja mikä ei ole tavallisen ihmisen saavutettavissa tai käsitettävissä."

Semmoiset psykoosit siellä sitten. 

Alkuperäinen sanoma myös muuttuu eri käännöksien ja painoksien myötä. Ja näitä on tehty useita.