Lue keskustelun säännöt.
Mikään ei tapa uskoa yhtä tehokkaasti kuin tieteellinen raamatuntutkimus.
04.10.2025 |
Jos tiede ei riitä lopettamaan uskoa jumalaan, raamatuntutkimus sen tekee. Hyvin selkeästi on alkanut valjeta totuus raamatusta ja sen kirjoittamisesta.
Kommentit (570)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minulla ole sellaista mahdollisuutta.
Mikä sinua estää?Kuten sanottu, pidän Jumalan toimintaa täysin epäeettisenä, ja Raamatussa kuvattua Jumalaa pahana. Lisäksi minulla ei tunnu olevan minkäänlaista kykyä uskoa johonkin asiaan ilman todisteita.
Sitten pidät. Teet sen omaan vajaan tietämyksesi pohjalta, kuten me kaikki muutkin Sinun tietämys maailmasta on yksi kärpäsen tuhnu
Ja mitä tulee tieteeseen...Mitäs kaikkea "tiede" onkaan tästä maailmasta ja ihmisistä aikojen saatossa kertonut? Onko ollut kiveenhakattua, muuttumatonta faktaa?
Tiede ei edes yritä tarjota kiveen hakattuja faktoja. Jokainen teoria on paras näkemys senhetkisen tiedon varassa. T
Ei kaikki uskonnossakaan tapahdu koko ajan kaikkialla, eli sekään ei ole siinä mielessä kiveen kirjoitettu, kuin väität. Lisäksi jos pyrkii kuvaamaan koko todellisuutta yhdessä kirjassa niin sanomattakin selvää, että tilaa variaatioille on.
Uskonto on myös eri asia kuin usko. Uskonto on hierarkkinen organisaatio, usko on elämys samalla tavalla kuin luottamuskin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minulla ole sellaista mahdollisuutta.
Mikä sinua estää?Kuten sanottu, pidän Jumalan toimintaa täysin epäeettisenä, ja Raamatussa kuvattua Jumalaa pahana. Lisäksi minulla ei tunnu olevan minkäänlaista kykyä uskoa johonkin asiaan ilman todisteita.
Sitten pidät. Teet sen omaan vajaan tietämyksesi pohjalta, kuten me kaikki muutkin Sinun tietämys maailmasta on yksi kärpäsen tuhnu
Ja mitä tulee tieteeseen...Mitäs kaikkea "tiede" onkaan tästä maailmasta ja ihmisistä aikojen saatossa kertonut? Onko ollut kiveenhakattua, muuttumatonta faktaa?
Ei, siinähän koko tieteen hienous on, että se ei ole muuttumato
Kai se nyt on todella paljon parempi koko ajan etsiä sitä uutta ja parempaa tietoa, kuin uskoa joihin muinaisiin kirjoituksiin ja vielä julistaa, miten ne ovat "muuttumattomia"!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minulla ole sellaista mahdollisuutta.
Mikä sinua estää?Kuten sanottu, pidän Jumalan toimintaa täysin epäeettisenä, ja Raamatussa kuvattua Jumalaa pahana. Lisäksi minulla ei tunnu olevan minkäänlaista kykyä uskoa johonkin asiaan ilman todisteita.
Sitten pidät. Teet sen omaan vajaan tietämyksesi pohjalta, kuten me kaikki muutkin Sinun tietämys maailmasta on yksi kärpäsen tuhnu
Ja mitä tulee tieteeseen...Mitäs kaikkea "tiede" onkaan tästä maailmasta ja ihmisistä aikojen saatossa kertonut? Onko ollut kiveenhakattua, muuttumatonta faktaa?
Tiede ei edes yritä tarjota kiveen hakattuja faktoja. Jokainen teoria on paras näkemys senhetkisen tiedon varassa. T
Eli loppujen lopuksi tiedekin on uskomista pohjimmillaan. "Uskomme tämän saatavilla olevan tiedon pohjalta, että asia on näin"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi alkaisin harjoituttaa itseäni hyväksymään tappamista ja muuta pahaa? Miksi haluaisin tehdä sellaista?
Siitä vapaasta tahdosta ei yhäkään ole mitään todisteita. Se on uskomus.
Sinulla on edelleen mahdollisuus valita, mitä teet. Toivon sinun itsesi vuoksi, että käytät mahdollisuutesi viisaasti. Minä kerron sinulle, että minä tiedän, mikä on totuus. Ei kuvitelma totuudesta, vaan oikeaa tietoa. Minä tiedän sen, mikä ei ole harhaa ja mikä ei ole tavallisen ihmisen saavutettavissa tai käsitettävissä. Minä tiedän sen totuuden, jonka Jeesus lupaa Raamatussa niille, jotka uskovat häneen eli uskovat mitä hän sanoo eli noudattavat tai pyrkivät noudattamaan hänen opetuksiaan. Sen, jonka monet väärin perustein väittävät tietävänsä, minä oikeasti tiedän.
ja tulette tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapait
(Tuo henkilö on aivan täysin psykoottinen huru-ukko, joka on floodannut jo useamman ketjun täyteen tuota hokemaansa siitä, kuinka hänellä on tieto ja totuus. Hokee sitä ja muutamaa muuta fraasia, kuten "olen pahoillani, mutta olet väärässä" kuin rikkinäistä levyä, mukaanlukien jeesuksen seuraaminen. Joskus siteeraa raamattua. Joku vanhudenhöperö varmaan. Koittakaa olla myötätuntoisia.)
T eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teologisessa opiskelu saattaa johtaa helposti uskon menettämiseen, vaikka kyseessä onkin tunnustuksellinen tiedekunta, mutta siltikin näin voi käydä, koska siellä kuitenkin käsitellään sitä millä mekanimeilla erilaiset uskonnot syntyvät ja mitkä tekijät vaikuttavat siihen minkä tyyppinen jostakin uskonnosta muodostuu jne. Sen takia voi päätyä tilanteeseen, jollloin voikin olla vaikeampi perustella itselleen että miksi juuri tämä uskonto on se oikea uskonto ym.
No varmaan teologiseen menee monenlaisia ihmisiä ja eivät kaikki ole edes lähtökohtaisesti erityisen uskonnollisia, vaan heitä saattaa vain kiiinnostaa historia ja kulttuuri ja etiikka/moraali ja muuta sen kaltaiset seikat ja tarjoaahan se tietynlaisia työmahdollisuuksia sitten tietysti myöskin.
Toki sitten on erikseen puhtaasti tieteeellinen uskontotieteellinen tiedehaara sitten vielä, jossa ei edes lähtökohtana ole minkää
Uskontotieteellinen ei ole tunnustuksellinen, teologinen on kyllä käytännössä pappiskoulu. jos joku Raamatuntutkimus käyttääkin tieteen metodeja niin opetuksen keskeinen sisältö on pappistyö ja päämäärä pappisvihkimys, eikä Jumalan ja Raamatun asemaa missään määrin kyseenalaisteta. Hassuahan se olisikin.
Yliopistot ovat alkujaan nimenomaan teologisia. Sekä katolinen kirkko että islam että j:laisuus on perustanut nimenomaan pappiskoulutuslaitoksia ja siinä sivussa harjoitetut tieteeet - kuten vaikkapa lääketiede - on tähdännyt tunnustuksellisen laupeudentyön harjoittamiseen.
Jopa muut tiedekunnat olivat aikanaan alisteisia teologialle, esimerkiksi taloustieteen isäksi tituleerattu Adam Smith sai "luonnonfilosofian" oppituolin jossa tarkoitus oli tutkia luonnon ilmiöitä nimenomaan tunnustuksllisesti, jumalan ihmeinä. Smith sitten lipsui havainnoimaan markkinoita...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen sanoma myös muuttuu eri käännöksien ja painoksien myötä. Ja näitä on tehty useita.
Kyllä. Nasaretin alueella ja lähiympäristössä puhuttiin 2000 vuotta sitten arameaa. Ensimmäiset Raamatun kirjoitukset on kirjoitettu 60-70 vuotta Raamatussa kerrottujen tapahtumien jälkeen (joidenkin tutkijoiden mukaan 80-100 vuotta) ja joko hepreaksi tai kreikaksi. Epävarmaa on, osasivatko kirjoittajat edes arameaa lainkaan, epätodennäköisestä se ainakin on.
Kertomusten "totuusarvo" kompastuu jo näihin kahteen asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minulla ole sellaista mahdollisuutta.
Mikä sinua estää?Kuten sanottu, pidän Jumalan toimintaa täysin epäeettisenä, ja Raamatussa kuvattua Jumalaa pahana. Lisäksi minulla ei tunnu olevan minkäänlaista kykyä uskoa johonkin asiaan ilman todisteita.
Sitten pidät. Teet sen omaan vajaan tietämyksesi pohjalta, kuten me kaikki muutkin Sinun tietämys maailmasta on yksi kärpäsen tuhnu
Ja mitä tulee tieteeseen...Mitäs kaikkea "tiede" onkaan tästä maailmasta ja ihmisistä aikojen saatossa kertonut? Onko ollut kiveenhakattua, muuttumatonta faktaa?
Ei, siinähän koko tieteen hienous on, että se ei ole muuttumato
Niinpä. Eli toisin sanoen USKOTAAN tämän hetkisen tiedon varassa. Sillä mennään mitä on. Veikkaan et 100 v jälkeen korjaillaan tämän ajan tieteen tuhoja taas oikein urakalla. Ja kierre on loputon
Uskova taas uskoo ikivanhojen, muuttumattomien kirjoitusten perusteella, vailla minkäänlaista TIETOA. Taisi tässäkin tiede taas vottaa uskon 6 - 0.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teologisessa opiskelu saattaa johtaa helposti uskon menettämiseen, vaikka kyseessä onkin tunnustuksellinen tiedekunta, mutta siltikin näin voi käydä, koska siellä kuitenkin käsitellään sitä millä mekanimeilla erilaiset uskonnot syntyvät ja mitkä tekijät vaikuttavat siihen minkä tyyppinen jostakin uskonnosta muodostuu jne. Sen takia voi päätyä tilanteeseen, jollloin voikin olla vaikeampi perustella itselleen että miksi juuri tämä uskonto on se oikea uskonto ym.
No varmaan teologiseen menee monenlaisia ihmisiä ja eivät kaikki ole edes lähtökohtaisesti erityisen uskonnollisia, vaan heitä saattaa vain kiiinnostaa historia ja kulttuuri ja etiikka/moraali ja muuta sen kaltaiset seikat ja tarjoaahan se tietynlaisia työmahdollisuuksia sitten tietysti myöskin.
Toki sitten on erikseen puhtaasti tieteeellinen uskontotieteellinen tiedehaara sitt
Tuossa voisikin olla jotain järkeä, toisin kuin nykyisessä touhussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minulla ole sellaista mahdollisuutta.
Mikä sinua estää?Kuten sanottu, pidän Jumalan toimintaa täysin epäeettisenä, ja Raamatussa kuvattua Jumalaa pahana. Lisäksi minulla ei tunnu olevan minkäänlaista kykyä uskoa johonkin asiaan ilman todisteita.
Sitten pidät. Teet sen omaan vajaan tietämyksesi pohjalta, kuten me kaikki muutkin Sinun tietämys maailmasta on yksi kärpäsen tuhnu
Ja mitä tulee tieteeseen...Mitäs kaikkea "tiede" onkaan tästä maailmasta ja ihmisistä aikojen saatossa kertonut? Onko ollut kiveenhakattua, muuttumatonta faktaa?
Tiede ei edes yritä tarjota kiveen hakattuja faktoja. Jokainen te
Eli loppujen lopuksi tiedekin on uskomista pohjimmillaan. "Uskomme tämän saatavilla olevan tiedon pohjalta, että asia on näin"
Tiede ei noteeraa lainkaan sellaista tietoa, josta ei ole objektiivista havaintoa. Montakos objektiivista havaintoa on esim. Raamatun puhuvista pensaista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minulla ole sellaista mahdollisuutta.
Mikä sinua estää?Kuten sanottu, pidän Jumalan toimintaa täysin epäeettisenä, ja Raamatussa kuvattua Jumalaa pahana. Lisäksi minulla ei tunnu olevan minkäänlaista kykyä uskoa johonkin asiaan ilman todisteita.
Sitten pidät. Teet sen omaan vajaan tietämyksesi pohjalta, kuten me kaikki muutkin Sinun tietämys maailmasta on yksi kärpäsen tuhnu
Ja mitä tulee tieteeseen...Mitäs kaikkea "tiede" onkaan tästä maailmasta ja ihmisistä aikojen saatossa kertonut? Onko ollut kiveenhakattua, muuttumatonta faktaa?
Ei, siinähän
Mitä se sellainen tieto on, mitä joutuu koko ajan korjaamaan?
"Sama kun taapero pitää omaa vanhempaa typeränä ja epäreiluna, kun tämä yrittää pitää hänestä vain huolta ja suojella.
Eihän se ole kivaa ainaa totella. Ei säännöt tunnu aina kivoilta tässä ja nyt. Ja on vaikea ymmärtää, miksi joutuu sietämään ikäviäkin asioita. Lapsi ei osaa nähdä pidemmälle. Lapsi ei näe syy-seuraus -suhteita kunnolla, kun siihen ei ole edellytyksiä vielä. Lapsen täytyy vaan voida luottaa ja uskoa, että vanhempi ajattelee hänen parastaan. Aina se ei ole mukavaa. Ja tekisi mieli syyttää vanhempaa ja kiukutella.
Ei Raamatussa suotta puhuta Isästä."
...
Ihmisen näkökulma on todella kapea ja suppea. Vai viisas ymmärtää sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen sanoma myös muuttuu eri käännöksien ja painoksien myötä. Ja näitä on tehty useita.
Kyllä. Nasaretin alueella ja lähiympäristössä puhuttiin 2000 vuotta sitten arameaa. Ensimmäiset Raamatun kirjoitukset on kirjoitettu 60-70 vuotta Raamatussa kerrottujen tapahtumien jälkeen (joidenkin tutkijoiden mukaan 80-100 vuotta) ja joko hepreaksi tai kreikaksi. Epävarmaa on, osasivatko kirjoittajat edes arameaa lainkaan, epätodennäköisestä se ainakin on.
Kertomusten "totuusarvo" kompastuu jo näihin kahteen asiaan.
Joku nykypäivänä siis kertoo, että joku 1960 luvulla tai (1930-luvulla) kertoi ja sanoi näin. Ei toki ollut itse sitä kuullut, mutta kuuli, kun joku oli sanonut kuulleensa tai sanonut, että naapuri oli kuullut. Mitään kirjallista tietenkään ei ole. Tuo joku, joka oli puhunut kauan sitten, oli puhunut sanotaan nyt vaikka tsekin kieltä. Nykypäivän kertoja ei sitä osaa.
Pääsetkö kärryille? Miten luotettavana pitäisit kertomusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minulla ole sellaista mahdollisuutta.
Mikä sinua estää?Kuten sanottu, pidän Jumalan toimintaa täysin epäeettisenä, ja Raamatussa kuvattua Jumalaa pahana. Lisäksi minulla ei tunnu olevan minkäänlaista kykyä uskoa johonkin asiaan ilman todisteita.
Sitten pidät. Teet sen omaan vajaan tietämyksesi pohjalta, kuten me kaikki muutkin Sinun tietämys maailmasta on yksi kärpäsen tuhnu
Ja mitä tulee tieteeseen...Mitäs kaikkea "tiede" onkaan tästä maailmasta ja ihmisistä aikojen saatossa kertonut? Onko ollut kiveenhakattua, muuttumatonta faktaa?
Tiede ei edes
Alemman kognition kuten logiikan harjoittajilla varmaan aika vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mitä se sellainen tieto on, mitä joutuu koko ajan korjaamaan?"
Se on sellaista tietoa, jonka ansiosta sinäkin tietokonetta naputat, etkä raapusta tikulla savitauluun. Kuten Raamatun aikoina tehtiin. Jos nyt edes sitä tehtiin.
Vierailija kirjoitti:
"Mitä se sellainen tieto on, mitä joutuu koko ajan korjaamaan?"
Se on sellaista tietoa, jonka ansiosta sinäkin tietokonetta naputat, etkä raapusta tikulla savitauluun. Kuten Raamatun aikoina tehtiin. Jos nyt edes sitä tehtiin.
Eli kehitystä. Se on myös atomipommeja. Se ei ole arvopohja, mille rakentaa.
Ihan uteliaisuudesta, mitä ihmettä sä täällä vauvapalstalla teet, jos sulla on varma kokemus ja totuus, oikea ainutlaatuinen totuus (toisin kuin muilla) kaikesta?
Minä tunsin myötätuntoa niitä kohtaan, jotka etsivät ja kyselevät. Erityisesti tätä yhtä tyyppiä, joka on ihan pihalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä se sellainen tieto on, mitä joutuu koko ajan korjaamaan?"
Se on sellaista tietoa, jonka ansiosta sinäkin tietokonetta naputat, etkä raapusta tikulla savitauluun. Kuten Raamatun aikoina tehtiin. Jos nyt edes sitä tehtiin.
Eli kehitystä. Se on myös atomipommeja. Se ei ole arvopohja, mille rakentaa.
Ei kukaan väittänytkään, että tiede tarjoaa arvopohjaa. Se, mikä on oikein, ja mikä väärin, pitää itse sisäistää, ei sitä pidä kansantaruista opetella.
Tuo henkilö on aivan täysin psykoottinen huru-ukko, joka on floodannut jo useamman ketjun täyteen tuota hokemaansa siitä, kuinka hänellä on tieto ja totuus. Hokee sitä ja muutamaa muuta fraasia, kuten "olen pahoillani, mutta olet väärässä" kuin rikkinäistä levyä, mukaanlukien jeesuksen seuraaminen. Joskus siteeraa raamattua. Joku vanhudenhöperö varmaan. Koittakaa olla myötätuntoisia.)
T eri
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
(että Jeesuskaan ei ollut naimisissa - vaikka oikeasti varmasti oli, koska jokainen tuon ikäinen juutalaisrabbi oli naimisissa.)
Juutalaisten opettaja ei ole Jeesuksen tapauksessa juutalaisrabbi. Jeesus ei vannonut juutalaisuuden nimeen vaan arvosteli juutalaisuutta.
Kyllä Jeesus oli nimenomaan rabbi. Rabbi = opettaja. Opetti Jumalasta. Näin ortodoksijuutalaisuus nykyäänkin menee. Jeesus teki paljon samoja asioita joita juutalaismiehet nykyäänkin - esim se 40 päivän vetäytyminen erämaahan rukoilemaan. Se on ortodoksijuutalaisilla vieläkin.
Jeesus oli juutalainen, sitä et voi kiistää. Hän opetti juutalaisten jumalasta. Arvosteli kyllä monia uskonnon käytäntöjä, mutta ei eronnut juutalaisuudesta, vaan opetti sen mukaan. Hyväksyi myös sen että hänet otettiin pääsiäistä ennen vastaan Messiaana, joka on juutalaisten uskoon kuuluva asia.
Tämä ei ole mun omaa tulkintaa vaan eräs katolilainen pappi, joka pitää sometiliä, sanoo näin. On opiskellut teologiaa muutenkin kuin vain papiksi. Father Nathan Monk.
Ihan uteliaisuudesta, mitä ihmettä sä täällä vauvapalstalla teet, jos sulla on varma kokemus ja totuus, oikea ainutlaatuinen totuus (toisin kuin muilla) kaikesta?