Lue keskustelun säännöt.
Mikään ei tapa uskoa yhtä tehokkaasti kuin tieteellinen raamatuntutkimus.
04.10.2025 |
Jos tiede ei riitä lopettamaan uskoa jumalaan, raamatuntutkimus sen tekee. Hyvin selkeästi on alkanut valjeta totuus raamatusta ja sen kirjoittamisesta.
Kommentit (570)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tuossa edellisessä kommentissa oli avutonta?
Uskomus siitä, ettet voi valita. Se on harhaluulo. Jos uskot sen olevan totta, uskot harhaan. Totuus on se, että sinä voit valita. En sano, että se on helppoa, mutta mahdollista se kyllä on.Mutta kun minussa on selvästi ihan sisäsyntyisenä sellainen ominaisuus, etten haluakaan valita olevani pahan (sen, mitä itse käsitän pahaksi) puolella.
Selvä. Ja sinulla on oikeus valita, mitä teet. Myös mitä ajattelet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tuossa edellisessä kommentissa oli avutonta?
Uskomus siitä, ettet voi valita. Se on harhaluulo. Jos uskot sen olevan totta, uskot harhaan. Totuus on se, että sinä voit valita. En sano, että se on helppoa, mutta mahdollista se kyllä on.Ei kukaan voi valita uskoa sellaiseen, mistä ei ole minkäänlaisia todisteita. Jumalaan uskovilla ne todisteet ovat kuviteltuja, mutta todisteita yhtä kaikki.
Tieteellä ne ovat todisteluja. Uskot paperia, jossa on 5 nimeä ja arvovaltainen julkaisija. Jonkun asian voit ehkä kokea omin aistein, silloin sinulla onsiitä todiste. Uskovalla voi olla yhtä lailla omakohtainen kokemus, eli henkilökohatinen todiste, jumalan olemassaolosta.
Valitset uskoa tiedejulkaisuja ja luottaa tieteellisen metodiin. Valitset olla uskomatta kristittyjä ja kirkollisia auktoriteetteja. Vapaa maa, vapaa tahto. Mutta sinä uskot. Tiedeyhteisön auktoriteettia ja todisteluita.
Vierailija kirjoitti:
Teologisessa opiskelu saattaa johtaa helposti uskon menettämiseen, vaikka kyseessä onkin tunnustuksellinen tiedekunta, mutta siltikin näin voi käydä, koska siellä kuitenkin käsitellään sitä millä mekanimeilla erilaiset uskonnot syntyvät ja mitkä tekijät vaikuttavat siihen minkä tyyppinen jostakin uskonnosta muodostuu jne. Sen takia voi päätyä tilanteeseen, jollloin voikin olla vaikeampi perustella itselleen että miksi juuri tämä uskonto on se oikea uskonto ym.
No varmaan teologiseen menee monenlaisia ihmisiä ja eivät kaikki ole edes lähtökohtaisesti erityisen uskonnollisia, vaan heitä saattaa vain kiiinnostaa historia ja kulttuuri ja etiikka/moraali ja muuta sen kaltaiset seikat ja tarjoaahan se tietynlaisia työmahdollisuuksia sitten tietysti myöskin.
Toki sitten on erikseen puhtaasti tieteeellinen uskontotieteellinen tiedehaara sitten vielä, jossa ei edes lähtökohtana ole minkään uskonnon tunnustaminen.
Ei kai se ole tunnustuksellinen tiedekunta?
Mua ateistina kiinnostais suorittaa avoimessa yliopistossa teologian kursseja, ja olen ollut siinä käsityksessä, ettei se opetus olisi mitenkään tunnustuksellista.
Uskontotiede kiinnostais vielä enemmän, mutta siitä ei ollut yhtä hyvää tarjontaa avoimen yliopiston puolella.
Vierailija kirjoitti:
Teologisessa opiskelu saattaa johtaa helposti uskon menettämiseen, vaikka kyseessä onkin tunnustuksellinen tiedekunta, mutta siltikin näin voi käydä, koska siellä kuitenkin käsitellään sitä millä mekanimeilla erilaiset uskonnot syntyvät ja mitkä tekijät vaikuttavat siihen minkä tyyppinen jostakin uskonnosta muodostuu jne. Sen takia voi päätyä tilanteeseen, jollloin voikin olla vaikeampi perustella itselleen että miksi juuri tämä uskonto on se oikea uskonto ym.
No varmaan teologiseen menee monenlaisia ihmisiä ja eivät kaikki ole edes lähtökohtaisesti erityisen uskonnollisia, vaan heitä saattaa vain kiiinnostaa historia ja kulttuuri ja etiikka/moraali ja muuta sen kaltaiset seikat ja tarjoaahan se tietynlaisia työmahdollisuuksia sitten tietysti myöskin.
Toki sitten on erikseen puhtaasti tieteeellinen uskontotieteellinen tiedehaara sitten vielä, jossa ei edes lähtökohtana ole minkään uskonnon tunnustaminen.
Teologia ja kaikki muu analyyttinen, arvosteleva tutkimus, aktivoi ihan eri aivoaluetta, kuin mitä usko tai varsinkaan henkilökohtainen yhteys jumalaan vaatii. Kyseessä on tutkimus, ei usko. Onkin kerta kaikkisen outoa, että uskonnollisen yhteisön hierarkiassa täytyy olla looginen tutkinto, joka on ihan päin vastaista toimintaa, kuin mitä uskonsa vahvistaminen olisi. Usko ei ole alisteinen logiikalle. Päin vastoin, se rikkoo kaikki logiikan rajat tuosta noin vaan mennen tullen pyyhkien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minulla ole sellaista mahdollisuutta.
Mikä sinua estää?Kuten sanottu, pidän Jumalan toimintaa täysin epäeettisenä, ja Raamatussa kuvattua Jumalaa pahana. Lisäksi minulla ei tunnu olevan minkäänlaista kykyä uskoa johonkin asiaan ilman todisteita.
Selvä. Sinä teet tuon valinnan.En minä ole tehnyt mitään valintaa tuossa. En minä voi itse valita, että koen jotkut asiat epäeettisinä ja pahoina, vaan se on sisäänrakennettu tunne. Samoin en minä voi päättää alkaa uskoa johonkin, ei uskokaan ole tahdonvarainen asia, vaan tunne.
No ajatelepa asiaa tältä kannalta. Mies r aiskaa 10 000 naista ja10 000 lasta. Oikeuslaitos ei saa häntä kiinni. Jumala rankaisee miestä. Onko tämä mielestäsi eettistä vai oikeudenmukaista?
Ei tietenkään ole eettistä. Jumalahan on itse luonut kaikki ihmiset, luonut koko mahdollisuuden ra iskata, ja sitten vielä rankaisisi sitä omaa luomakuntaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teologisessa opiskelu saattaa johtaa helposti uskon menettämiseen, vaikka kyseessä onkin tunnustuksellinen tiedekunta, mutta siltikin näin voi käydä, koska siellä kuitenkin käsitellään sitä millä mekanimeilla erilaiset uskonnot syntyvät ja mitkä tekijät vaikuttavat siihen minkä tyyppinen jostakin uskonnosta muodostuu jne. Sen takia voi päätyä tilanteeseen, jollloin voikin olla vaikeampi perustella itselleen että miksi juuri tämä uskonto on se oikea uskonto ym.
No varmaan teologiseen menee monenlaisia ihmisiä ja eivät kaikki ole edes lähtökohtaisesti erityisen uskonnollisia, vaan heitä saattaa vain kiiinnostaa historia ja kulttuuri ja etiikka/moraali ja muuta sen kaltaiset seikat ja tarjoaahan se tietynlaisia työmahdollisuuksia sitten tietysti myöskin.
Toki sitten on erikseen puhtaasti tieteeellinen uskontotieteellinen tiedehaara sitten vielä, jossa ei edes lähtökohtana ole minkää
Eri
Se on järkevää. Järjen ja logiikan hylkääminen johtaa järjettömyyteen. Järjettömyys ei ole Jumalan tahdon mukaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tuossa edellisessä kommentissa oli avutonta?
Uskomus siitä, ettet voi valita. Se on harhaluulo. Jos uskot sen olevan totta, uskot harhaan. Totuus on se, että sinä voit valita. En sano, että se on helppoa, mutta mahdollista se kyllä on.Mutta kun minussa on selvästi ihan sisäsyntyisenä sellainen ominaisuus, etten haluakaan valita olevani pahan (sen, mitä itse käsitän pahaksi) puolella.
Selvä. Ja sinulla on oikeus valita, mitä teet. Myös mitä ajattelet.
Oikeus ehkä, mutta mahdollisuutta ei, koska noita asioita ei voi itse valita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin myös tuon kirjan Jumalan synty ja mietin ihan samaa.
Mielenkiintoinen kirja oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minulla ole sellaista mahdollisuutta.
Mikä sinua estää?Kuten sanottu, pidän Jumalan toimintaa täysin epäeettisenä, ja Raamatussa kuvattua Jumalaa pahana. Lisäksi minulla ei tunnu olevan minkäänlaista kykyä uskoa johonkin asiaan ilman todisteita.
Selvä. Sinä teet tuon valinnan.En minä ole tehnyt mitään valintaa tuossa. En minä voi itse valita, että koen jotkut asiat epäeettisinä ja pahoina, vaan se on sisäänrakennettu tunne. Samoin en minä voi päättää alkaa uskoa johonkin, ei uskokaan ole tahdonvarainen asia, vaan tunne.
No ajatelepa as
Jumala on antanut kaikille vapaan tahdon, eli ihmiset voivat tehdä muutakin kuin jumalan tahdon mukaisia asioita. Oletko siis sitä mieltä, että ihmiset pitäisi luoda täysin jumalan orjuuteen vailla vapaata tahtoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teologia ja kaikki muu analyyttinen, arvosteleva tutkimus, aktivoi ihan eri aivoaluetta, kuin mitä usko tai varsinkaan henkilökohtainen yhteys jumalaan vaatii. Kyseessä on tutkimus, ei usko. Onkin kerta kaikkisen outoa, että uskonnollisen yhteisön hierarkiassa täytyy olla looginen tutkinto, joka on ihan päin vastaista toimintaa, kuin mitä uskonsa vahvistaminen olisi. Usko ei ole alisteinen logiikalle. Päin vastoin, se rikkoo kaikki logiikan rajat tuosta noin vaan mennen tullen pyyhkien.
Eri
Usko ja logiikka tulisi pyrkiä sovittamaan yhteen. Kumpaakaan ei voi hylätä. Jos tekee niin, päätyy ongelmiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tuossa edellisessä kommentissa oli avutonta?
Uskomus siitä, ettet voi valita. Se on harhaluulo. Jos uskot sen olevan totta, uskot harhaan. Totuus on se, että sinä voit valita. En sano, että se on helppoa, mutta mahdollista se kyllä on.Ei kukaan voi valita uskoa sellaiseen, mistä ei ole minkäänlaisia todisteita. Jumalaan uskovilla ne todisteet ovat kuviteltuja, mutta todisteita yhtä kaikki.
Tieteellä ne ovat todisteluja. Uskot paperia, jossa on 5 nimeä ja arvovaltainen julkaisija. Jonkun asian voit ehkä kokea omin aistein, silloin sinulla onsiitä todiste. Uskovalla voi olla yhtä lailla omakohtainen kokemus, eli henkilökohatinen todiste, jumalan olemassaolosta.
Valitset uskoa tiedejulkaisuja ja luottaa tieteellisen metodiin. Valitset olla uskomatta k
Olen eri, mutta en minä USKO, että tieteen kehittämä älypuhelimeni toimii, vaan pystyn sen toimimisen ihan itse havaitsemaan. En minä myöskään USKO, että antibiootti hoitaa tulehdukseni, vaan se ihan konkreettisesti havaittavissa olevalla tavalla tekee niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumalaa seuraava mies ei tietenkään r aiskaa 10 000 naista ja 10 000 lasta. Tämä on vapaan tahdon eli jumalattoman käytöksen harjoittamista. Mutta jos ihminen ei pysty rankaisemaan tai laittamaan kuriin tällaista vapaan tahtonsa ja jumalattoman käytöksen harjoittajaa, niin eikö silloin ole oikeutettua jumalan niin tehdä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tuossa edellisessä kommentissa oli avutonta?
Uskomus siitä, ettet voi valita. Se on harhaluulo. Jos uskot sen olevan totta, uskot harhaan. Totuus on se, että sinä voit valita. En sano, että se on helppoa, mutta mahdollista se kyllä on.Mutta kun minussa on selvästi ihan sisäsyntyisenä sellainen ominaisuus, etten haluakaan valita olevani pahan (sen, mitä itse käsitän pahaksi) puolella.
Selvä. Ja sinulla on oikeus valita, mitä teet. Myös mitä ajattelet.
Oikeus ehkä, mutta mahdollisuutta ei, koska noita asioita ei voi itse valita.
Jos sinulla on vaikeuksia käyttää sinulle annettua vapaata tahtoa eli mahdollisuutta valita ja haluaisit käyttää sitä, voit alkaa harjoituttamaan itseäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tuossa edellisessä kommentissa oli avutonta?
Uskomus siitä, ettet voi valita. Se on harhaluulo. Jos uskot sen olevan totta, uskot harhaan. Totuus on se, että sinä voit valita. En sano, että se on helppoa, mutta mahdollista se kyllä on.Ei kukaan voi valita uskoa sellaiseen, mistä ei ole minkäänlaisia todisteita. Jumalaan uskovilla ne todisteet ovat kuviteltuja, mutta todisteita yhtä kaikki.
Tieteellä ne ovat todisteluja. Uskot paperia, jossa on 5 nimeä ja arvovaltainen julkaisija. Jonkun asian voit ehkä kokea omin aistein, silloin sinulla onsiitä todiste. Uskovalla voi olla yhtä lailla omakohtainen kokemus, eli henkilökohatinen todiste, jumalan olemassaolosta.
Valitset uskoa tiedejulkaisuja ja luot
Mutta sillä hetkellä kun annat sen antibiootin tulla kehoosi, uskot. Sitten vasta saat tiedon. Oletko antanut uskonnolle ja jumalalle samanlaista mahdollisuutta? Todistaa itsensä sen sijaan, että hyökkäät sitä kohtaan negatiivisilla uskomuksilla? Epäuskokin on uskoa: uskoa valheellisuuteen ja muuhun vastaavaan. Uskot aina johonkin.
Vierailija kirjoitti:
Teologia ja kaikki muu analyyttinen, arvosteleva tutkimus, aktivoi ihan eri aivoaluetta, kuin mitä usko tai varsinkaan henkilökohtainen yhteys jumalaan vaatii. Kyseessä on tutkimus, ei usko. Onkin kerta kaikkisen outoa, että uskonnollisen yhteisön hierarkiassa täytyy olla looginen tutkinto, joka on ihan päin vastaista toimintaa, kuin mitä uskonsa vahvistaminen olisi. Usko ei ole alisteinen logiikalle. Päin vastoin, se rikkoo kaikki logiikan rajat tuosta noin vaan mennen tullen pyyhkien.
Eri
Usko ja logiikka tulisi pyrkiä sovittamaan yhteen. Kumpaakaan ei voi hylätä. Jos tekee niin, päätyy ongelmiin.
Perustele väitteesi tai ole hiljaa. Ja perusteluksi ei riitä "minulla on totuus".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minulla ole sellaista mahdollisuutta.
Mikä sinua estää?Kuten sanottu, pidän Jumalan toimintaa täysin epäeettisenä, ja Raamatussa kuvattua Jumalaa pahana. Lisäksi minulla ei tunnu olevan minkäänlaista kykyä uskoa johonkin asiaan ilman todisteita.
Selvä. Sinä teet tuon valinnan.En minä ole tehnyt mitään valintaa tuossa. En minä voi itse valita, että koen jotkut asiat epäeettisinä ja pahoina, vaan se on sisäänrakennettu tunne. Samoin en minä voi päättää alkaa uskoa johonkin, ei uskokaan ole tahdonvarainen asia, vaan t
Jumala on antanut kaikille vapaan tahdon, eli ihmiset voivat tehdä muutakin kuin jumalan tahdon mukaisia asioita. Oletko siis sitä mieltä, että ihmiset pitäisi luoda täysin jumalan orjuuteen vailla vapaata tahtoa?
Ei vapaan tahdon olemassaolosta ole minkäänlaisia todisteita.
Kyllä, ehdottomasti Jumalan olisi pitänyt luoda kaikki hyväksi, ja jättää pois mahdollisuudet pahuuteen ja kärsimyksen aiheuttamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teologia ja kaikki muu analyyttinen, arvosteleva tutkimus, aktivoi ihan eri aivoaluetta, kuin mitä usko tai varsinkaan henkilökohtainen yhteys jumalaan vaatii. Kyseessä on tutkimus, ei usko. Onkin kerta kaikkisen outoa, että uskonnollisen yhteisön hierarkiassa täytyy olla looginen tutkinto, joka on ihan päin vastaista toimintaa, kuin mitä uskonsa vahvistaminen olisi. Usko ei ole alisteinen logiikalle. Päin vastoin, se rikkoo kaikki logiikan rajat tuosta noin vaan mennen tullen pyyhkien.
Eri
Usko ja logiikka tulisi pyrkiä sovittamaan yhteen. Kumpaakaan ei voi hylätä. Jos tekee niin, päätyy ongelmiin.
Perustele väitteesi tai ole hiljaa. Ja perusteluksi ei riitä "minulla on totuus".
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Minun kommenttieni sisältöä rajoittaa vain palstan sensuuri. Samoin sinä voit kirjoittaa mitä tahansa palstan sensuurin rajoissa.
Vierailija kirjoitti:
Jumalaa seuraava mies ei tietenkään r aiskaa 10 000 naista ja 10 000 lasta. Tämä on vapaan tahdon eli jumalattoman käytöksen harjoittamista. Mutta jos ihminen ei pysty rankaisemaan tai laittamaan kuriin tällaista vapaan tahtonsa ja jumalattoman käytöksen harjoittajaa, niin eikö silloin ole oikeutettua jumalan niin tehdä?
En usko vapaaseen tahtoon.
Jumala olisi voinut estää nuo asiat etukäteen, joten niiden salliminen ja jälkikäteen rankaisu ei missään nimessä ole eettistä tai oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minulla ole sellaista mahdollisuutta.
Mikä sinua estää?Kuten sanottu, pidän Jumalan toimintaa täysin epäeettisenä, ja Raamatussa kuvattua Jumalaa pahana. Lisäksi minulla ei tunnu olevan minkäänlaista kykyä uskoa johonkin asiaan ilman todisteita.
Sitten pidät. Teet sen omaan vajaan tietämyksesi pohjalta, kuten me kaikki muutkin Sinun tietämys maailmasta on yksi kärpäsen tuhnu
Ja mitä tulee tieteeseen...Mitäs kaikkea "tiede" onkaan tästä maailmasta ja ihmisistä aikojen saatossa kertonut? Onko ollut kiveenhakattua, muuttumatonta faktaa?
No ajatelepa asiaa tältä kannalta. Mies r aiskaa 10 000 naista ja 10 000 lasta. Oikeuslaitos ei saa häntä kiinni. Jumala rankaisee miestä. Onko tämä mielestäsi eettistä vai oikeudenmukaista?