Mikään ei tapa uskoa yhtä tehokkaasti kuin tieteellinen raamatuntutkimus.

Minäkin luulin että tiede on kumonnut uskon, mutta sitten tutustuin apologetiikkaan, uskon järkiperäiseen puolustamiseen. Kummasti kaatui evoluutioteorian tuoma epäusko, kun kuuli vähän toistakin näkökulmaa. Itse olen seurannut englanninkielisistä näitä: William Lane Craig (Reasonable Faith), Frank Turek (Crossexamined), John Lennox (matematiikan professori, Oxford, Cambridge mm.). Varsinkin John Lennox osaa kertoa todisteiden ja uskon välisestä suhteesta: "evidence-based faith". Stand to Reason (Greg Koukl) on myös kiinnostava.

Onhan suomenkielisiäkin: Aleksi Markkanen, Tiaisen veljekset, Pasi Turunen ja paljon artikkeleita on esim. ApoWiki.fi :ssä.

https://apowiki.fi/wiki/Jeesuksen_yl%C3%B6snousemus

Vierailija kirjoitti

Ei sen sellaiseksi tarviikaan muuttua. Sehän on sellaiseksi tehty jo syntyjään. Juutalaisten historiasta kertovana historiaopuksena osittain paikkaansa pitäväkin. Samoin esihistoriallisista myyteistä kertovana siltä osin kuin muutkin raamattua vanhemmatkin ihmiskunnan historiaa kertovat kirjakokoelmat. Mitä raamatun jumaluuksiin tulee, niin se kaikki on pitkälti väärinymmärrettyä ja sen pohjalta kehiteltyä satua. Uuden testamentin osalta raamattu on vieläkin epäluotettavampaa historiankirjoitusta. Se on vuosisatojen kuluessa vahvasti muokattua ja vääristeltyäkin. Se, että raamatusta löytyy myös yleviäkin moraalisia ajatuksia, ei tee siitä jumalan sanaa. Eikä varsinkaan se, että sieltä löytyy myös hyvin arveluttaviakin moraalisia ajatuksia. Raamatun jumala vaikuttaa hyvin luonnevikaiselta ja ristiriitaiselta persoonalta. Niitä jumalan poikiakin on raamatun mukaan enemmänkin kuin vain tämä yksi, joka ei hänkään erityisen korkeaa moraalia ole edustanut enankeliumien mukaan. Evankeliumien Jeesus-tarutkin ovat monet perimää jo vanhemmista kulttuureista. Egyptin vanhemman kulttuurin ja faaraoiden palvonnan vaikutus on sekin hyvin merkittävä, mutta myös muiden vanhempien kulttuurien. Eikä ole niin kirkossa kuulutettua sekään, että tämä evankeliumien Jeesuskaan olisi sama saarnamies, joka sittemmin on yhteenliimattu Paavalin luomukseen Kristukseen. Kristusta kai ei ole kukaan muu "nähnytkään" kuin Paavali harhoissaan vai onko?

Pääosin raamattu on satukirja ja juutalaisten sankaritarusto siinä kuin duomalaisten Kalevalakin. Raamattujakin on useampia erisisältöisiä. Näitä "uskonpuhdistuksia" kun on tehty aikain saatossa useampiakin. Enkä nyt tarkoita pelkästään Martti Lutherin piikkiin pantua n. 500 vuotta sitten. Sellaiset, jotka eivät tunne raamattua miltään osin, niin kannattaisi pitää mielessä, että niitä luomiskertomuksiakin siellä on kaksin kappalein kuten myös ne kymmenen käskyä. Niitä siellä taitaa olla paitsi tuplasti, niin myös kymmenittäin. Ne kymmenenkin, joihin yleisemmin viitataan, ovat toisistaan poikkeavia eri raamatuissa ja osin eri järjestyksessäkin. Ei taida käskyjen antaja jumala ollut erityisen järjestelmällinenkään, vaikka kaikkivoipa ja virheetön onkin. Jaakobin sentään taisi voittaa painissa, että siinä mielessä ylivoimainen kyllä. Abrahamia ja Jobia lähinnä kiusasi eikä niin vähänkään. Kymmentä käskyäkin kannattaisi hetki miettiä siltä kantilta, että ovatko ihan samalla viivalla edes noin niinku merkittävyydeltään. On kuitenkin vähän eri tason moraaliohje esim. "älä tapa" kuin vaikka "muista pyhittää lepopäivä" tai "älä turhaan lausu herran nimeä, sillä herra ei jätä rankaisematta, jos näin teet" tai "kunnioita isääsi ja äitiäsi, jotta kauan eläisit". Aivan käsittämätöntä kenen tahansa järkevästi ajattelevan mielestä. Eikö tuon "kunnioita vanhempiasi" -käskyn näkökulman pitäisi olla juurikin päin vastoin? Miten pitäisi automaattisesti kunnioittaa vanhempiaan, jos eivät kunnioitusta ansaitsisi? Moraalisesti kestävän käskyn pitäisikin kuulua "ole sellainen vanhempi lapsillesi, että he voisivat kunnioittaa sinua".

Paljon muutakin olisi, mutta uskoville on turha vääntää rautakangesta yhtään mitään. Jokainenhan tulee autuaaksi omalla uskollaan ja hyvä niin, mutta miksiköhän autuaan maanpäällinen elämä useimmiten on helvetillistä? Ai niin, herrahan koettelee. Hyvä niinkin.

Herätys, kristityt! Odotan vastauksianne, pelkät rippikouluikäisten alapeukut ei nyt oikein riitä. Tarvitaan argumentaatiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi raamattua ylipäätä pitäisi lukea. Lukisitte vaikka Suomen lakia samalla hartaudella.

 

 

Eri

Raamatusta selviää Jumalan tahto. Sen tietäminen on tärkeää, jotta voi pyrkiä noudattamaan Jumalan tahtoa.

Raamatusta selviää oletetun jumalan oletettu tahto.

 

Elämän ei ole tarkoitus olla helppoa.

Olet tässäkin kokonaan väärässä. Elämän on tarkoitus olla helppoa. Helppoa se onkin jokaiselle joka sen kykenee ymmärtämään. Oljenkorsiin tarttumalla elämä ei avaudu ja vaikeuksia riittää yllin kyllin.

olen aina ihmetellyt, että miten joku on niin sairaalloisen kiinnostunut mistään uskonnosta? mikä selittää ap:n kaltaisten manian? kukin uskokoon mihin tahtoo. minä uskon vakaasti siihen, että olen ukkoni kanssa ainoat älylliset ihmiset koko suomessa. 

Vierailija kirjoitti:

No kun se raamattu ei ole mitään jumalan sanaa, vaan ihmisten kirjoittamaa. Jumala ei sanellut, mitä siihen kirjoitetaan. Raamattu ei ole mikään erehtymätön totuus.

 

Jumalan tahto sieltä kuitenkin löytyy. Mistä minä tiedän? No, minä en ole ihan tavallinen tyyppi.

Et todellakaan taida olla, mutta kannattaako omaa harhaisuuttaan täällä tuoda esiin? Oikeanlaisella lääkityksellä harhasi pysyvät ehkä kurissa, vaikkei ne harhaista mieltä voikaan parantaa. Lääkityksen avulla saattaa olla kuitenkin hieman kevyempää elellä. Vainoharhat on pahoja siksi, ettei niistä ikinä pääse eroon. Onneksi dentään niitä voi jossain määrin tukahduttaa.

Vierailija kirjoitti:

olen aina ihmetellyt, että miten joku on niin sairaalloisen kiinnostunut mistään uskonnosta? mikä selittää ap:n kaltaisten manian? kukin uskokoon mihin tahtoo. minä uskon vakaasti siihen, että olen ukkoni kanssa ainoat älylliset ihmiset koko suomessa. 

Kun tuntee hyvin eri uskontoja, tuntee myös kulttuureja. Uskonnot on kiva tutkimuskohde, uskontohistoria myös.

Epäilenpä ettei ns. tosiuskovaisten uskoa tapa mikään. Se on usko eikä tieteellinen tosiasia.

Vanha homo täälläkin huutelee taas kristinuskoa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Ette te raukat osaa selittää edes maailman syntyä.

 

Jumala on Kaikkivaltias ja antoi ainokaisen Poikansa, jotta meillä olisi armo, tulevaisuus, toivo,rakkaus ja ikuinen elämä.

Täh? Mihin tämä väittämäsi ainokaisesta pojasta perustuu? Raamattuunko? Raamatussa kylläkin sanotaan jumalalla olevan useampiakin poikia. 

1. Mooseksen kirja 6

1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä,

2 jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat.

3 Herra sanoi: Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta.

4 Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit.

Job 2

1 Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat taas koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette te raukat osaa selittää edes maailman syntyä.

 

Jumala on Kaikkivaltias ja antoi ainokaisen Poikansa, jotta meillä olisi armo, tulevaisuus, toivo,rakkaus ja ikuinen elämä.

Täh? Mihin tämä väittämäsi ainokaisesta pojasta perustuu? Raamattuunko? Raamatussa kylläkin sanotaan jumalalla olevan useampiakin poikia. 

1. Mooseksen kirja 6

1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä,

2 jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat.

3 Herra sanoi: Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta.

4 Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit.

Job 2

1 Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat taas koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan.

Eikö ne sunnuntaimessut oo jo loppuneet niin, että tähänkin kommenttiin vois kristittyjen vastauksia alkaa jo sataa? Vai tuliko tästäkin sellanen tenkkapoo, että vaietaan kuoliaaksi? Vai lepopäivääkö nyt pyhitetään ja palataan astialle vasta arkena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti

Ei sen sellaiseksi tarviikaan muuttua. Sehän on sellaiseksi tehty jo syntyjään. Juutalaisten historiasta kertovana historiaopuksena osittain paikkaansa pitäväkin. Samoin esihistoriallisista myyteistä kertovana siltä osin kuin muutkin raamattua vanhemmatkin ihmiskunnan historiaa kertovat kirjakokoelmat. Mitä raamatun jumaluuksiin tulee, niin se kaikki on pitkälti väärinymmärrettyä ja sen pohjalta kehiteltyä satua. Uuden testamentin osalta raamattu on vieläkin epäluotettavampaa historiankirjoitusta. Se on vuosisatojen kuluessa vahvasti muokattua ja vääristeltyäkin. Se, että raamatusta löytyy myös yleviäkin moraalisia ajatuksia, ei tee siitä jumalan sanaa. Eikä varsinkaan se, että sieltä löytyy myös hyvin arveluttaviakin moraalisia ajatuksia. Raamatun jumala vaikuttaa hyvin luonnevikaiselta ja ristiriitaiselta persoonalta. Niitä jumalan poikiakin on raamatun mukaan enemmänkin kuin vain

Hirveä tekstiseinä eikä vaikuta yhtään kiinnostavalta tekstiltä. Nappasin kuitenkin tuon kunnioita vanhempiasi -kohdan.

Siitä ja myös esim. avioväkivallasta hengelliset johtajat sanovat, ettei sellaiseen tarvitse alistua. Kunnioitusta on sekin, että kävelee pois kostamatta. Anteeksiantoa on sekin, että hyväksyy toisen vaillinaisuuden ja silti suojelee itseään ja sydäntään laittamalla välit poikki. Jumala ei ole luonut yhtäkään ihmistä toisn nyrkkeilysäkiksi tai hyväksikäytettäväksi. Tällaisissa tilanteissa (varsinkin avioliitossa) neuvotaan ottamaan asumusero ja rukoilemaan. Lisäksi sanotaan, että jos toinen aviopuoliso ei kunnioita covenantia eli avioliiton rakennetta ja sopimuksia, niin viaton osapuoli on vapaa, eikä tämän tarvitse uhrata omaa elämäänsä minkään petollisen ja väkivaltaisen puolison kärsimyssäkkinä. Näin arkikielellä. 

Argumentaatio ei itseäni kiinnosta. Tuossa vastaus kysymykseesi ja voit "riidellä" eli argumentoida muiden kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Epäilenpä ettei ns. tosiuskovaisten uskoa tapa mikään. Se on usko eikä tieteellinen tosiasia.

Raamatun mukaan jopa fysiikan lait taipuvat jumalan tahdosta. Siitä voi päätellä uskovaisten suhtautumisen tieteeseen ja tieteilijöihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette te raukat osaa selittää edes maailman syntyä.

 

Jumala on Kaikkivaltias ja antoi ainokaisen Poikansa, jotta meillä olisi armo, tulevaisuus, toivo,rakkaus ja ikuinen elämä.

Täh? Mihin tämä väittämäsi ainokaisesta pojasta perustuu? Raamattuunko? Raamatussa kylläkin sanotaan jumalalla olevan useampiakin poikia. 

1. Mooseksen kirja 6

1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä,

2 jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat.

3 Herra sanoi: Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta.

4 Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan

No en ole kristitty ja tästä ajoittain kristittyjenkin kanssa väännän. Monijumalaisuus toimii käytännössä niin, että on jumalia ja sitten on jumala joka kattaa kaiken. Esim. hindulaisuus sisältää nämä molemmat aspektit. On jumalia ja pyhimyksiä, mutta lisäksi myös brahman-konsepti, joka sulkee nämä kaikki sisäänsä. Kaikki jumalat ovat osa brahmania.

Oman käsitykseni mukaan on vain yksi jumala, mutta koska tämä jumaluus on myös kaikessa, teoriassa jumalia voi nähdä ja kokea enemmän. Vähän niinkuin on vain yksi ekosysteemi, mutta voit nähdä sen myös pienemmissä osissa ja jaotella ja luokitella sitä. Erityisesti jos ei ole vielä päässyt yhteyteen siihen suurjumalaan, niin jumaluutta on helpompi hahmottaa monissa asioissa, kuin hyväksyä se abstrakti, omnipotentti yksi jumala. Se on aika vaikea konsepti hyväksyä ja varsinkaan aidosti sisäistää. En näe monen kristitynkään sitä ilmentävän. 

"Siitä ja myös esim. avioväkivallasta hengelliset johtajat sanovat, ettei sellaiseen tarvitse alistua. Kunnioitusta on sekin, että kävelee pois kostamatta. Anteeksiantoa on sekin, että hyväksyy toisen vaillinaisuuden ja silti suojelee itseään ja sydäntään laittamalla välit poikki. Jumala ei ole luonut yhtäkään ihmistä toisn nyrkkeilysäkiksi tai hyväksikäytettäväksi. Tällaisissa tilanteissa (varsinkin avioliitossa) neuvotaan ottamaan asumusero ja rukoilemaan. Lisäksi sanotaan, että jos toinen aviopuoliso ei kunnioita covenantia eli avioliiton rakennetta ja sopimuksia, niin viaton osapuoli on vapaa, eikä tämän tarvitse uhrata omaa elämäänsä minkään petollisen ja väkivaltaisen puolison kärsimyssäkkinä. Näin arkikielellä. "

Eli, riisutaan turhat viitaukset Jumalaan, "hengellisiin johtajiin" jne.:

"Toisia ihmisiä ei tule hyväksikäyttää tai lyödä, äläkä myöskään suostu lyötäväksi tai hyväksikäytettäväksi, ja kunnioita avioliittoa"

Kiitos tästä tärkestä panoksestasi suhteessa keskustelun teemoihin.

Vierailija kirjoitti:

"Siitä ja myös esim. avioväkivallasta hengelliset johtajat sanovat, ettei sellaiseen tarvitse alistua. Kunnioitusta on sekin, että kävelee pois kostamatta. Anteeksiantoa on sekin, että hyväksyy toisen vaillinaisuuden ja silti suojelee itseään ja sydäntään laittamalla välit poikki. Jumala ei ole luonut yhtäkään ihmistä toisn nyrkkeilysäkiksi tai hyväksikäytettäväksi. Tällaisissa tilanteissa (varsinkin avioliitossa) neuvotaan ottamaan asumusero ja rukoilemaan. Lisäksi sanotaan, että jos toinen aviopuoliso ei kunnioita covenantia eli avioliiton rakennetta ja sopimuksia, niin viaton osapuoli on vapaa, eikä tämän tarvitse uhrata omaa elämäänsä minkään petollisen ja väkivaltaisen puolison kärsimyssäkkinä. Näin arkikielellä. "

 

Eli, riisutaan turhat viitaukset Jumalaan, "hengellisiin johtajiin" jne.:

"Toisia ihmisiä ei tule hyväksikäyttää tai lyödä, äläkä myöskään suostu lyötäväksi tai hyväksikäyt

Jos sinulla on kroonisesti paha olo niin esimerkiksi kävelylenkki ja syvään hengittäminen voivat auttaa.

"Jos sinulla on kroonisesti paha olo niin esimerkiksi kävelylenkki ja syvään hengittäminen voivat auttaa."

Kiitos :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti

Ei sen sellaiseksi tarviikaan muuttua. Sehän on sellaiseksi tehty jo syntyjään. Juutalaisten historiasta kertovana historiaopuksena osittain paikkaansa pitäväkin. Samoin esihistoriallisista myyteistä kertovana siltä osin kuin muutkin raamattua vanhemmatkin ihmiskunnan historiaa kertovat kirjakokoelmat. Mitä raamatun jumaluuksiin tulee, niin se kaikki on pitkälti väärinymmärrettyä ja sen pohjalta kehiteltyä satua. Uuden testamentin osalta raamattu on vieläkin epäluotettavampaa historiankirjoitusta. Se on vuosisatojen kuluessa vahvasti muokattua ja vääristeltyäkin. Se, että raamatusta löytyy myös yleviäkin moraalisia ajatuksia, ei tee siitä jumalan sanaa. Eikä varsinkaan se, että sieltä löytyy myös hyvin arveluttaviakin moraalisia ajatuksia. Raamatun jumala vaikuttaa hyvin luonnevikaiselta ja ristiriitaiselta persoonalta. Niitä jumalan

Hirveä tekstiseinä eikä vaikuta yhtään kiinnostavalta tekstiltä. Nappasin kuitenkin tuon kunnioita vanhempiasi -kohdan.

Siitä ja myös esim. avioväkivallasta hengelliset johtajat sanovat, ettei sellaiseen tarvitse alistua. Kunnioitusta on sekin, että kävelee pois kostamatta. Anteeksiantoa on sekin, että hyväksyy toisen vaillinaisuuden ja silti suojelee itseään ja sydäntään laittamalla välit poikki. Jumala ei ole luonut yhtäkään ihmistä toisn nyrkkeilysäkiksi tai hyväksikäytettäväksi. Tällaisissa tilanteissa (varsinkin avioliitossa) neuvotaan ottamaan asumusero ja rukoilemaan. Lisäksi sanotaan, että jos toinen aviopuoliso ei kunnioita covenantia eli avioliiton rakennetta ja sopimuksia, niin viaton osapuoli on vapaa, eikä tämän tarvitse uhrata omaa elämäänsä minkään petollisen ja väkivaltaisen puolison kärsimyssäkkinä. Näin arkikielellä. 

Argumentaatio ei itseäni kiinnosta. Tuossa vastaus kysymykseesi ja voit "riidellä" eli argumentoida muiden kanssa. 

Seinäpä hyvinkin, johon päätäsi hakkaat hirveällä seliseli-lätinälläsi. Miksi kaikkivaltiaan jumalan sanaa pitäisi epätoivoisesti yrittää selitellä ja vääntää edes hengellisten johtajien toimesta? Eikö kaikkivaltias kykenisi omaa sanaansa muotoilemaan yksiselitteisesti ymmärrettäväksi ilman erityistä tulkintaa? Ei oikein vakuuta tuo oma lätinäsi vähääkään.

Covenant? Niin... viattomaksi osapuoleksi itsensä kokeva on vapaa... Oletan, että tarkoitat nyt ja aina - myös raamatullisena aikana. Oletetaan sekä VT:n että UT:n aikainen pariskunta, jossa on petollinen ja väkivaltainen mies ja nainen kärsimyssäkkinä. Nainen ei enää uhriudu ja aloittaa suhteen toisen miehen kanssa. VT:n aikana rikkoo kuudetta käskyä vastaan ja tulee kivitetyksi. Samoin UT:n aikana, ellei käy niin onnekkaasti, että Jeesus sattuu paikalle juuri ennen tuomion alkamista ja onnistuu puhumaan kivittäjät luopumaan aikeistaan, kuten legenda kertoo tapahtuneen. Mihin tässä on "vapaus" kätkettynä? En ymmärrä. Molempina ajankohtina kyseessä on synnillinen teko. Myös silloin kuin Jeesus sattui paikalle. Legendan mukaan hän sanoi henkensä säilyttäneelle naiselle "mene, äläkä enää tee syntiä". Minnepä nainen meni? Palasi kärsimyssäkiksi vaiko vapaaksi voimautuneena uuteen suhteeseen, joka yhäkin olisi synnillinen?

Huomaan, että herran huomaan ovat kaikki uskovaiset vasta-argumentoijat kadonneet.

Vierailija kirjoitti:

olen aina ihmetellyt, että miten joku on niin sairaalloisen kiinnostunut mistään uskonnosta? mikä selittää ap:n kaltaisten manian? kukin uskokoon mihin tahtoo. minä uskon vakaasti siihen, että olen ukkoni kanssa ainoat älylliset ihmiset koko suomessa. 

En ole ap, mutta itseäni nuo asiat ainakin kiinnostaa siksi, että uskonnot ovat muovanneet ihmiskunnan historiaa ja kulttuureita niin, ettei maailmaa oikein voi ymmärtää tuntematta uskontojen historiaa ja niiden vaikutusta ihmiseen.