Lue keskustelun säännöt.
Asuntosijoittajalla 30 asuntoa, onko sinusta oikein rahastaa ihmisten perustarpeella?
02.10.2025 |
Minusta 30 asunnon omistaminen pitäisi olla laitonta. Vähintään se on moraalisesti väärin, ja tällainen sijoittaja on loinen.
Kommentit (312)
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, ihmisen perustarpeet on ainakin asunto, vesi, sähkö, ruoka ja vaatteet. Nykypäivänä myös netti ja sen käyttöön tarvittava laite. Ja ihan varmasti tuosta listasta puuttuu vielä paljonkin asioita.
Onko AP:n ajatus, että kaikki nämä tulisi toimittaa asiakkaalle omakustannehintaan ilman katetta?
Mieluiten ilmaiseksi. Muiden pitäisi sijoittaa pääomaa asuntoon, huolehtia maksut, sähköt, vedet ym. , jotta ap voi huolettomasti asua ilmaiseksi. Perustarve nääs!
Asunnon omistajan kuuluu myös huolehtia, että ap:lla on riittävästi sopivia ja puhtaita vaatteita kaapissa ja valmiit ruoka-annokset ap:n mieltymyksien ja ruokavalion mukaisesti. Netti ja laitteet kuuluvat luonnollisesti myös ap:n ilmaispakettiin. Perustarvetta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, ihmisen perustarpeet on ainakin asunto, vesi, sähkö, ruoka ja vaatteet. Nykypäivänä myös netti ja sen käyttöön tarvittava laite. Ja ihan varmasti tuosta listasta puuttuu vielä paljonkin asioita.
Onko AP:n ajatus, että kaikki nämä tulisi toimittaa asiakkaalle omakustannehintaan ilman katetta?
Mieluiten ilmaiseksi. Muiden pitäisi sijoittaa pääomaa asuntoon, huolehtia maksut, sähköt, vedet ym. , jotta ap voi huolettomasti asua ilmaiseksi. Perustarve nääs!
Asunnon omistajan kuuluu myös huolehtia, että ap:lla on riittävästi sopivia ja puhtaita vaatteita kaapissa ja valmiit ruoka-annokset ap:n mieltymyksien ja ruokavalion mukaisesti. Netti ja laitteet kuuluvat luonnollisesti myös ap:n ilmaispakettiin. Perustarvetta!
Unohtamatta seksiä. Sekin on perustarve ja senkään eteen ei AP:n pitäisi edes kättään liikauttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella suomalaisella on oikeus ostaa oma asunto. Ensin pitää tehdä töitä ja säästää ja siinä on ongelman ydin: kaikki eivät halua itse tehdä jotain elämisen edellytykset turvatakseen.
Minusta kuntien tulisi tarjota asuntoja vuokralle. Ai mutta niinhän ne tekevät ja asukkaat valittavat, kun on rappukäytävässä neuloja ja asunnoissa ovet hajalla.
Millä säästät, kun nettopalkka on 1200e ja asuntosijoittajalle menee siitä 700e? Kyseessä yksiö Espoon Suvelassa, yhdellä pk-seudun halvimmista alueista. Työ, ystävät, perhe yms. ovat Helsingissä, joten tämän kauemmaksi en oikein voi enää muuttaa.
Kaupungin kämppää olen hakenut jo vuosia, tuloksetta.
Maksaa omaa asuntoa 700€:lla kuussa. Siinähän sitä tulee samalla säästettyä. Työtä voi hakea halvempien asuntojen alueelta. Ystäviin voi pitää yhteyttä muutenkin kuin tapaamalla ja uudelta paikkakunnalta hankkia uusia ystäviä.
Ap on siis sitä mieltä, että vain kaupunkin saa omistaa vuokra-asuntoja. Aikamoinen puute olisi asunnoista. Onko kaupungilla varaa investoida niin moneen taloon, mitä tarvitaan? Mistä rahat rakentamiseen?
Ai niin, kaikki asiat tehdään ja talot rakennetaan niistä saatavilla tuotoilla ja voitoilla. Mistäs sitä voittoa saa, koska vuokrien pitää olla niin pienet, ettei talon rakentamista vuokratuloilla rahoiteta?
No, aina veroja voidaan koroittaa. Lainaa ei kannata ottaa - koska ei ole mitään tuloa, millä lainan maksaa takaisin - koska asunnoista ei tule rahaa, jolla lainoja maksaisi takaisin.
ap: suosittelen sinulle lämpimästi liiketalouden opintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo asuntosijoittajahan on hyväntekijä, koska hän tarjoaa peräti 30 mahollisuuden päästä vuokra-asuntoon. Muuten nuo ihmiset / perheet asuisivat metsässä risumajassa.
Ilman asuntosijoittajaa kaikki 30 vuokralaista asuisivat samoissa asunnoissa kuin nytkin, mutta maksaisivat huomattavasti pienempää vuokraa.
Kuka ne silloin omistaisi?
Kaupunki
Eli kaupunki ostaisi asuntoja yksityisistä taloyhtiöistä? Millä rahalla?
Ei, vaan kaupunki olisi aikoinaan rakentanut samalle tontille halvemman taloyhtiön. Niitä parjattuja betonitaloja, joita halvalla tehtiin kun väkeä alkoi muuttaa maalta kaupunkiin.
Valtion tuella niitä rakennettiin. Nytkin se olisi täysin mahdollista, kunhan turha rahanvuoto ulkomaille tukittaisiin ja esim. kehitysapu lakkautettaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella suomalaisella on oikeus ostaa oma asunto. Ensin pitää tehdä töitä ja säästää ja siinä on ongelman ydin: kaikki eivät halua itse tehdä jotain elämisen edellytykset turvatakseen.
Minusta kuntien tulisi tarjota asuntoja vuokralle. Ai mutta niinhän ne tekevät ja asukkaat valittavat, kun on rappukäytävässä neuloja ja asunnoissa ovet hajalla.
Millä säästät, kun nettopalkka on 1200e ja asuntosijoittajalle menee siitä 700e? Kyseessä yksiö Espoon Suvelassa, yhdellä pk-seudun halvimmista alueista. Työ, ystävät, perhe yms. ovat Helsingissä, joten tämän kauemmaksi en oikein voi enää muuttaa.
Kaupungin kämppää olen hakenut jo vuosia, tuloksetta.
Muuttuuko se elämä muuten jotenkin paremmaksi, kun vuokran maksaa kaupungille eikä sijoittajalle?
Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta. Perikuntien asuntoja ei saa myytyä eikä vuokrattua.
Työikäiset ei saa asuntolainaa määräaikaisilla töillä, palkkatukitöillä, osa-aikatöillä eikä nolla-sopimuksilla eikä työkokeiluilla.
Perintö täytyy ottaa vastaan kokonaan tai ei mitään eli jos otat mökin järven rannalta niin joudut ottamaan myös kerrostalo-osakkeen muuttotappiokaupungista jota ei saa myytyä eikä vuokrattua.
Jos kieltäytyy perinnöstä niin se menee automaattisesti omille lapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Suomessa on 200 000 asumatonta kiinteistöä. Autiotalon omistaja voi joutua korjaamaan luvattomien kulkijoiden jälkiä ja vastaa heidän turvallisuudestaan."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo asuntosijoittajahan on hyväntekijä, koska hän tarjoaa peräti 30 mahollisuuden päästä vuokra-asuntoon. Muuten nuo ihmiset / perheet asuisivat metsässä risumajassa.
Ilman asuntosijoittajaa kaikki 30 vuokralaista asuisivat samoissa asunnoissa kuin nytkin, mutta maksaisivat huomattavasti pienempää vuokraa.
Kuka ne silloin omistaisi?
Kaupunki
Eli kaupunki ostaisi asuntoja yksityisistä taloyhtiöistä? Millä rahalla?
Ei, vaan kaupunki olisi aikoinaan rakentanut samalle tontille halvemman taloyhtiön. Niitä parjattuja betonitaloja, joita halvalla te
tajuatko ollenkaan kuinka paljon kerrostalon rakentaminen maksaa? Kuinka monta taloa saadaan rakennettua kehitysavun lakkautuksella saatavilla rahoilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perintö täytyy ottaa vastaan kokonaan tai ei mitään eli jos otat mökin järven rannalta niin joudut ottamaan myös omakotitalon muuttotappiokaupungista jota ei saa myytyä eikä vuokrattua.
Kukaan ei vuokraa sähkölämmittys paskaa, kun Kela maksaa lämmitykseen 46 euroa kuukaudessa.
https://www.kela.fi/miten-tulot-ja-menot-vaikuttavat#vuokra-asunto
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella suomalaisella on oikeus ostaa oma asunto. Ensin pitää tehdä töitä ja säästää ja siinä on ongelman ydin: kaikki eivät halua itse tehdä jotain elämisen edellytykset turvatakseen.
Minusta kuntien tulisi tarjota asuntoja vuokralle. Ai mutta niinhän ne tekevät ja asukkaat valittavat, kun on rappukäytävässä neuloja ja asunnoissa ovet hajalla.
Millä säästät, kun nettopalkka on 1200e ja asuntosijoittajalle menee siitä 700e? Kyseessä yksiö Espoon Suvelassa, yhdellä pk-seudun halvimmista alueista. Työ, ystävät, perhe yms. ovat Helsingissä, joten tämän kauemmaksi en oikein voi enää muuttaa.
Kaupungin kämppää olen hakenut jo vuosia, tuloksetta.
Maksaa omaa asuntoa 700€:lla kuussa. Siinähän sitä tulee samalla säästettyä. Työtä voi hakea halvempien asuntojen alueelta.
Onko sulla kultalusikka syvällä takamuksessa vai ymmärryksessä vikaa? Vai kenties molempia?
Miten voi maksaa omaa asuntoa, jos ei pysty ensin säästämään ja sitä kautta saamaan lainaa?
ASP-lainaankin tarvitsee 10% säästöön kauppahinnasta ja se onkin melkein välttämätön ihmiselle, joka ei saa lainalle vakuuksia vaikkapa vanhempiensa talosta ja joka ei pysty säästämään 30% kauppahinnasta. Asp lainaan kun saa valtion takauksen joka sitten yhdessä asunnon kanssa kattaa pankin vaatimat vakuudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alkaa tää itku olemaan sitä luokkaa, että kun nykyinen vuokralaiseni lähtee, uutta en ota. Asukaa vaikka sillan alla.
Mulla ei oo mitään ongelmaa maksaa sitä yhtiövastiketta itse ja kalustaa kämppää vaikka omaan käyttöön vierasmajaksi sillä aikaa kun odottelen seuraavaa hintakuplaa jolloin sen voisi myydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella suomalaisella on oikeus ostaa oma asunto. Ensin pitää tehdä töitä ja säästää ja siinä on ongelman ydin: kaikki eivät halua itse tehdä jotain elämisen edellytykset turvatakseen.
Minusta kuntien tulisi tarjota asuntoja vuokralle. Ai mutta niinhän ne tekevät ja asukkaat valittavat, kun on rappukäytävässä neuloja ja asunnoissa ovet hajalla.
Millä säästät, kun nettopalkka on 1200e ja asuntosijoittajalle menee siitä 700e? Kyseessä yksiö Espoon Suvelassa, yhdellä pk-seudun halvimmista alueista. Työ, ystävät, perhe yms. ovat Helsingissä, joten tämän kauemmaksi en oikein voi enää muuttaa.
Kaupungin kämppää olen hakenut jo vuosia, tuloksetta.
Maksaa omaa asuntoa 700€:lla kuussa. Siinähän sitä tulee samalla säästettyä. Työtä voi hakea halvempien asuntojen alueelta.
Asuntolainaa ei saa, jos ei ole tarpeeksi säästöjä. Ja 1200e palkasta ei saa mitään säästöön jos vuokraan menee 700e.
Eikä mitään "halvempien asuntojen aluetta" ole, kuten sanoin asun jo hyvin edullisella alueella.
Ystäviin voi toki pitää yhteyttä muutenkin kuin tapaamalla, mutta ihmiset yleensä kaipaavat sosiaalisia kontakteja eikä pelkkä "yhteydenpito" ole sitä. Kyllä ihmisiä pitää päästä tapaamaan, ja se ei onnistu jos välimatka on liian pitkä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sulla on omistusasunto ja perit sun vanhemmilta sähkölämmitys paskan.
Sun on pidettävä talo kunnossa tai rakennusvalvonta voi määrätä isot sakot ja ne on ulosottokelpoisia.
Rakennusvalvonta ajelee autoilla ja seuraa miltä talot ja pihat näyttää.
Jos joku ulkopuolinen menee taloon ja loukkaa, jos on esimerkiksi laho lattia niin talon omistajana joudut vastuuseen.
Vierailija kirjoitti:
No mikset osta itse asuntoa jos toisen omistaminen haittaa? Joku ne asunnot omistaa ja hänenkin rahalla on hintansa. Eli pitää saada kulut katettua ja vähän katetta, tai muuten omistaminen ei kannata ja rahat kannattaa sijoittaa johonkin mikä tuottaa enemmän. Yksinkertaista. Ei kauppakaan sulle katteetta ruokaa myy.
Kun se asunto on perustarve niin eihän ap voi omia rahojaan siihen käyttää, pitää saada ilmaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo asuntosijoittajahan on hyväntekijä, koska hän tarjoaa peräti 30 mahollisuuden päästä vuokra-asuntoon. Muuten nuo ihmiset / perheet asuisivat metsässä risumajassa.
Ilman asuntosijoittajaa kaikki 30 vuokralaista asuisivat samoissa asunnoissa kuin nytkin, mutta maksaisivat huomattavasti pienempää vuokraa.
Kuka ne silloin omistaisi?
Kaupunki
Eli kaupunki ostaisi asuntoja yksityisistä taloyhtiöistä? Millä rahalla?
Ei, vaan kaupunki olisi aikoinaan rakentanut samalle tontille halvemman taloyhtiön. Niitä parjattuja betonitaloja, joita halvalla te
Oikeistohallitus ei enää tue asuntorakentamista eli markkinat määrää jatkossa kaikki hinnat. Toki nyt kuntien yhtiöiden asunnot on yhtä kalliita, että saavat katettua kulut. Ei asuntojen ylläpitoa makseta verorahoilla.
Jokuhan ne vuokra-asunnot aina omistaa. Eikö ole parempi, että yksityishenkilö saa niistä tuotot, maksaa verot ja kuluttaa Suomessa ja jättää todennäköisesti perintöä, mistä taas maksetaan verot , kuin että joku monikansallinen vuokrajätti omistaa ne?
Tämä on taas tätä tyypillistä suomalaista kateutta. Asuntosijoittaminen on kovaa työtä ja riskien ottamista. Lainat, korot, verot, suhdanteet ym. vaikuttavat taloudellisesti. Hyvien vuokralaisten löytäminen on haasteellista, kunnostus ja ylläpito on maksaa. Ongelmia ratkottavana enemmän kuin uskoisitte, Joku taas yksinkertausuudessaan kuvittelee, että laulaen vaan rahastetaan. Ei mene ihan näin, voin kertoa läheltä seuranneena.
Ei niistä vuokratuloista pääse nauttimaan. Ensin yhtiövastike ja sen jälkeen verottaja. Noin monessa asunnossa on aina jotain korjattavaa, huollettavaa, remontoitavaa. Jos joku kodinkone rikkoutuu, on mentävä heti ostamaan uusi. Vuokralaisen lähdettyä ei aina löydy heti uutta tilalle, joten asunto on tyhjänä. Joku vuokralainen saattaa aiheuttaa häiriöitä ja aiheuttaa asunnon omistajallekin huolta ja harmia. Ison remontin aikana, esim. linjasaneeraus, asunto on tyhjänä, mutta vastike on maksettava ja vastike remontin jälkeen ainakin tuplaantunut.
Vierailija kirjoitti:
Alkaa tää itku olemaan sitä luokkaa, että kun nykyinen vuokralaiseni lähtee, uutta en ota. Asukaa vaikka sillan alla.
Mulla ei oo mitään ongelmaa maksaa sitä yhtiövastiketta itse ja kalustaa kämppää vaikka omaan käyttöön vierasmajaksi sillä aikaa kun odottelen seuraavaa hintakuplaa jolloin sen voisi myydä.
Kieltämättä tämä tulee itsellekin mieleen.
Millä säästät, kun nettopalkka on 1200e ja asuntosijoittajalle menee siitä 700e? Kyseessä yksiö Espoon Suvelassa, yhdellä pk-seudun halvimmista alueista. Työ, ystävät, perhe yms. ovat Helsingissä, joten tämän kauemmaksi en oikein voi enää muuttaa.
Kaupungin kämppää olen hakenut jo vuosia, tuloksetta.