Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Asuntosijoittajalla 30 asuntoa, onko sinusta oikein rahastaa ihmisten perustarpeella?
02.10.2025 |
Minusta 30 asunnon omistaminen pitäisi olla laitonta. Vähintään se on moraalisesti väärin, ja tällainen sijoittaja on loinen.
Kommentit (312)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmänkin vuokriin pitäisi säätää jokin vuokrakatto, minkä yli hintoja ei saisi nostaa ja joka tarkistettaisiin tietyin aikavälein jos kustannukset nousee. Nyt vuokrissa ei ole mitään ylärajaa ja hintojahan hilataan vuosi vuodelta ylöspäin.
Suomessa luovuttiin yleisestä vuokrasäännöstelystä 1990 luvulla, itse olin parikymmppinen vuoden 1980 lopulla ja silloin ei todellakaan ollut sitten tarjolla vuokra-asuntoja, kun asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa vuokrakaton vuoksi. Kaupungin vuokrakämppiä jotkut sai jonottamalla, mutta jos olit ihan tavallisen, hyvin toimeentulevan perheen nuori aikuinen, jolla oli työpaikka ja raha-asiat kunnossa, ei niihin ollut mitään mahdollisuuksia.
Itse pääsin muuttamaan kotoa niin, että äiti ja isä ostivat asunnon, jonne muutin vuorkalle. Isoveljeni taas asui avovaimonsa vanhempien ostamassa asunnossa vuokralla. En tosiaankaan s
On parempi, että vuokrat ovat korkeita, kuin ettei vuokra-asuntoja ole lainkaan tarjolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo asuntosijoittajahan on hyväntekijä, koska hän tarjoaa peräti 30 mahollisuuden päästä vuokra-asuntoon. Muuten nuo ihmiset / perheet asuisivat metsässä risumajassa.
Vierailija kirjoitti:
Ai että mä nauran ap:lle. Kateellinen köyhä rotta. Asumistuet ja toimeentulotuet pois.
Taidatkin itse olla köyhä.
Asuntosijoittajat käyttävät hyväkseen sitä, että jokaisen on pakko asua jossain eikä kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja riitä kaikille.
Valtion pitäisi lakkauttaa kehitysapu seuraavaksi viideksi vuodeksi ja ohjata säästyneet rahat kaupunkien omaan asuntorakentamiseen. Tarvetta on eniten Helsingissä, Espoossa, Vantaalla, Turussa ja Tampereella.
Silloin saataisiin ostovoimaa parannettua, kun ihmisillä jäisi asumismenojen jälkeen enemmän rahaa käytettäväksi. Kun kotitalouksilla olisi enemmän rahaa esim. ravintolassa, kampaajalla yms. käymiseen niin työllisyyskin paranisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmänkin vuokriin pitäisi säätää jokin vuokrakatto, minkä yli hintoja ei saisi nostaa ja joka tarkistettaisiin tietyin aikavälein jos kustannukset nousee. Nyt vuokrissa ei ole mitään ylärajaa ja hintojahan hilataan vuosi vuodelta ylöspäin.
Suomessa luovuttiin yleisestä vuokrasäännöstelystä 1990 luvulla, itse olin parikymmppinen vuoden 1980 lopulla ja silloin ei todellakaan ollut sitten tarjolla vuokra-asuntoja, kun asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa vuokrakaton vuoksi. Kaupungin vuokrakämppiä jotkut sai jonottamalla, mutta jos olit ihan tavallisen, hyvin toimeentulevan perheen nuori aikuinen, jolla oli työpaikka ja raha-asiat kunnossa, ei niihin ollut mitään mahdollisuuksia.
Itse pääsin muuttamaan kotoa niin, että äiti ja isä ostivat asunnon, jonne muutin vuorkalle. Isoveljeni taas asui avovaimonsa vanhem
Katoavatko ne jo rakennetut asunnot jonnekin, vai miten vuokrakatto aiheuttaisi asuntopulaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa. Jos on varaa ostaa 30 asuntoa, pitäisikö mieluummin sijoittaa rahat johonkin muuhun kohteeseen kuin 30 asuntoon? En ymmärrä, miksei rahoja voi panna vaikka 30 asuntoon, jotka sitten vuokraa eteenpäin. Miksi olisi pakko esim. ostaa osakkeita tai rahastoja tai vaikka kultaa? Jos on rahaa 30 asuntoon, on vapaus valita, ostaako ne 30 asuntoa vai vaikka appelsiineja sillä rahalla.
Mitään riistoa en tässä näe enkä varsinkaan mitään, mikä tekisi asuntosijoittajasta loisen. Jos omistaa 30 asuntoa, niin siitä omaisuudesta huolehtimisessa on jo aika iso työ.
En näe mitään käytännön eroa tilanteeseen, että ne samat 30 asuntoa olisivat 30 eri omistajalla.
Tietenkin voi olla sitä mieltä, että on moraalisesti väärin, että ihmisellä on niin paljon rahaa, että pystyy hankkimaan tuollaisen omaisuuden eli 30 asuntoa. Minusta kuitenkin asuntojen omistaminen ja vuokraaminen on vähemmän moraalisesti väärin kuin vaikka jos samanlaisen rahanipun omistava ihminen ostaisi ferrareita ja ökyveneitä. Asunnot sentään ovat jonkun koti.
Omaisuus on myös taakka. Sitä ei ymmärrä se, jolla ei koskaan mitään omaisuutta ole ollut.
Loinen on se, jolla ei itsellään ole mitään mutta joka elää toisen siivellä antamatta mitään vastineeksi.
Tietty ikävää jos toi vuokraisäntä/emäntä tulis vauvalle itkemään jos ei saa asuntotukea siihen omaan asuntoonsa.
Mutta tietty sekään ei olis mahdottomuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo asuntosijoittajahan on hyväntekijä, koska hän tarjoaa peräti 30 mahollisuuden päästä vuokra-asuntoon. Muuten nuo ihmiset / perheet asuisivat metsässä risumajassa.
Ilman asuntosijoittajaa kaikki 30 vuokralaista asuisivat samoissa asunnoissa kuin nytkin, mutta maksaisivat huomattavasti pienempää vuokraa.
Vierailija kirjoitti:
Onko mielestäsi samalla tavalla moraalisesti väärin hankkia elantonsa esim valmistamalla tai myymällä ruokaa ja vaatteita? Tai osallistumalla työpanoksellaan esim, sähkö- tai lämpöenergian tuottoon ja jakeluun tai jätehuoltoon? Yhtä lailla ne on ihmisen perustarpeita.
Dilemma onkin siinä kenties et sijoittajat varmistaa sijoituksensa ottamalla vain Kelan asiakkaita vuokralaisekseen. Eli me, kaikki suomalaiset maksamme ja mies voi todeta et eihän tässä sillai mitään riskiä ole enää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokaisella suomalaisella on oikeus ostaa oma asunto. Ensin pitää tehdä töitä ja säästää ja siinä on ongelman ydin: kaikki eivät halua itse tehdä jotain elämisen edellytykset turvatakseen.
Minusta kuntien tulisi tarjota asuntoja vuokralle. Ai mutta niinhän ne tekevät ja asukkaat valittavat, kun on rappukäytävässä neuloja ja asunnoissa ovet hajalla.
"Katoavatko ne jo rakennetut asunnot jonnekin, vai miten vuokrakatto aiheuttaisi asuntopulaa?"
Ei. Ainakaan lyhyellä aikavälillä. Mutta ongelma olisi kasvavissa kaupungeissa ja vähentyvässä uudisrakentamisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko mielestäsi samalla tavalla moraalisesti väärin hankkia elantonsa esim valmistamalla tai myymällä ruokaa ja vaatteita? Tai osallistumalla työpanoksellaan esim, sähkö- tai lämpöenergian tuottoon ja jakeluun tai jätehuoltoon? Yhtä lailla ne on ihmisen perustarpeita.
Dilemma onkin siinä kenties et sijoittajat varmistaa sijoituksensa ottamalla vain Kelan asiakkaita vuokralaisekseen. Eli me, kaikki suomalaiset maksamme ja mies voi todeta et eihän tässä sillai mitään riskiä ole enää...
Ei mitään tuollaista dilemmaa ole. Täysin mielikuvituksen tuotetta, etenkin nyt, kun hyväksyttyjä asumismenoja on viilattu alaspäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo asuntosijoittajahan on hyväntekijä, koska hän tarjoaa peräti 30 mahollisuuden päästä vuokra-asuntoon. Muuten nuo ihmiset / perheet asuisivat metsässä risumajassa.
Ilman asuntosijoittajaa kaikki 30 vuokralaista asuisivat samoissa asunnoissa kuin nytkin, mutta maksaisivat huomattavasti pienempää vuokraa.
Kuka ne silloin omistaisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Jos on varaa ostaa 30 asuntoa, pitäisikö mieluummin sijoittaa rahat johonkin muuhun kohteeseen kuin 30 asuntoon? En ymmärrä, miksei rahoja voi panna vaikka 30 asuntoon, jotka sitten vuokraa eteenpäin. Miksi olisi pakko esim. ostaa osakkeita tai rahastoja tai vaikka kultaa? Jos on rahaa 30 asuntoon, on vapaus valita, ostaako ne 30 asuntoa vai vaikka appelsiineja sillä rahalla.
Mitään riistoa en tässä näe enkä varsinkaan mitään, mikä tekisi asuntosijoittajasta loisen. Jos omistaa 30 asuntoa, niin siitä omaisuudesta huolehtimisessa on jo aika iso työ.
En näe mitään käytännön eroa tilanteeseen, että ne samat 30 asuntoa olisivat 30 eri omistajalla.
Tietenkin voi olla sitä mieltä, että on moraalisesti väärin, että ihmisellä on niin paljon rahaa, että pystyy hankkimaan tuollaisen omaisuuden eli 30 asuntoa. Minusta kuitenkin asuntojen omistaminen ja vuokraaminen on vähemmän moraalisesti väärin kuin vaikka jos
Kulta ja osakkeet olisivat huomattavasti eettisempi sijoituskohde, kuin ihmisten perustarpeilla rahastaminen. Etkö tosiaan näe mitään ongelmaa siinä, että joku hankkii paljon asuntoja kaupungeista joissa niitä on jo valmiiksi liian vähän? Ja sen jälkeen vuokraa ne ylihintaisena eteenpäin, puskien vuokratasoa koko ajan ylemmäs?
Kyse on samasta asiasta, kuin jos joku ostaisi ruokakaupat tyhjiksi, myisi sen jälkeen tuplahinnalla tuotteet muille ja kutsuisi sitä elintarvikesijoittamiseksi.
Voi luoja tuota aloitusta. Ap, ei kannattaisi ääneen kertoa, ettet ymmärrä asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo asuntosijoittajahan on hyväntekijä, koska hän tarjoaa peräti 30 mahollisuuden päästä vuokra-asuntoon. Muuten nuo ihmiset / perheet asuisivat metsässä risumajassa.
Ilman asuntosijoittajaa kaikki 30 vuokralaista asuisivat samoissa asunnoissa kuin nytkin, mutta maksaisivat huomattavasti pienempää vuokraa.
Kuka ne silloin omistaisi?
Kaupunki
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa. Jos on varaa ostaa 30 asuntoa, pitäisikö mieluummin sijoittaa rahat johonkin muuhun kohteeseen kuin 30 asuntoon? En ymmärrä, miksei rahoja voi panna vaikka 30 asuntoon, jotka sitten vuokraa eteenpäin. Miksi olisi pakko esim. ostaa osakkeita tai rahastoja tai vaikka kultaa? Jos on rahaa 30 asuntoon, on vapaus valita, ostaako ne 30 asuntoa vai vaikka appelsiineja sillä rahalla.
Mitään riistoa en tässä näe enkä varsinkaan mitään, mikä tekisi asuntosijoittajasta loisen. Jos omistaa 30 asuntoa, niin siitä omaisuudesta huolehtimisessa on jo aika iso työ.
En näe mitään käytännön eroa tilanteeseen, että ne samat 30 asuntoa olisivat 30 eri omistajalla.
Tietenkin voi olla sitä mieltä, että on moraalisesti väärin, että ihmisellä on niin paljon rahaa, että pystyy hankkimaan tuollaisen omaisuuden eli 30 asuntoa. Minusta kuitenkin asuntojen omistaminen ja vuokraaminen
Mistä luulet että ne on vuokrattu "ylihintaan"?
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella suomalaisella on oikeus ostaa oma asunto. Ensin pitää tehdä töitä ja säästää ja siinä on ongelman ydin: kaikki eivät halua itse tehdä jotain elämisen edellytykset turvatakseen.
Minusta kuntien tulisi tarjota asuntoja vuokralle. Ai mutta niinhän ne tekevät ja asukkaat valittavat, kun on rappukäytävässä neuloja ja asunnoissa ovet hajalla.
Ensi vuonna ei tarvitse enää painavaa syytä irtisanomiseen vaan riittää asiallinen syy.
Kun sut irtisanotaan niin työkkäri ei tarjoa sulle mitään töitä.
Sä haet töitä yksin kotona. Joka paikkaan on satoja hakijoita, joihinkin tuhansia.
Kaupan osa-aikatyötä haki 183.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo asuntosijoittajahan on hyväntekijä, koska hän tarjoaa peräti 30 mahollisuuden päästä vuokra-asuntoon. Muuten nuo ihmiset / perheet asuisivat metsässä risumajassa.
Ilman asuntosijoittajaa kaikki 30 vuokralaista asuisivat samoissa asunnoissa kuin nytkin, mutta maksaisivat huomattavasti pienempää vuokraa.
Kuka ne silloin omistaisi?
Kaupunki
Eli kaupunki ostaisi asuntoja yksityisistä taloyhtiöistä? Millä rahalla?
Alue: Aihe vapaa
Suomessakin oli vuokrasäännöstely 1980-luvulla. Tilanne oli hirveä varsinkin nuorille. Opiskelija-asuntoja oli tarjolla, lähinnä solukämppiä, mutta muuten ei vanhempien luota oikein pystynyt muuttamaan, paitsi jos oli suhteita.