Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Asuntosijoittajalla 30 asuntoa, onko sinusta oikein rahastaa ihmisten perustarpeella?
02.10.2025 |
Minusta 30 asunnon omistaminen pitäisi olla laitonta. Vähintään se on moraalisesti väärin, ja tällainen sijoittaja on loinen.
Kommentit (312)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntosijoittamisesta ei saa kovin kummoista katetta. "Köyhien rahastamisesta" saa vain haaveilla niillä keskimääräisillä 4-6% voitoilla, jotka ei kata edes yhtä tyhjää kuukautta parin vuoden välein.
No tavallaan totta. Sitten kun asunto on maksettu, se kaikki vastikkeen ylimenevä vuokra on silkkaa voittoa. Siinä alkaa jo prosentit näyttää paremmalta.
Niin, siis siihen asti, että asuntoa kaipaa pintaremonttia tai taloyhtiöön tulee linjasaneeraus. Silloin taas prosentit alkaa näyttää huonommilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kelan elätit mussuttaa jostain omakustannehinnasta. Menisivät ensin töihin niin voisivat osallistua täysivaltaisesti tähän keskusteluun. Pitäisi määrätä laki että jokainen Kelan etuuksia hakeva määrätään edunvalvontaan.
Mee mölli pois. Olisitte kiitollisia, että joku ostaa asuntoja ja kattaa vuokraamistarvetta. Julkinen ei tarjoa niin plajon ja on jonoja. Ai kun ruokakin on perustarve, niin ei saa olla kauppoja, eikä kauppiaita jotka mahdollistaa sunkin safkaamisen. oot niin kade, kuultaa läpi, etä voi ne saa ja voittaa. Joskus vuokraaminen ei niin voitokasta jopa tappiollista. Toikin voi olla työtö jollekin. Busines siinä kuin muukin esim. liiketoiminta. Mene pois miettimään mitä tuli avattua kitalaesta ..
Vierailija kirjoitti:
Enemmänkin vuokriin pitäisi säätää jokin vuokrakatto, minkä yli hintoja ei saisi nostaa ja joka tarkistettaisiin tietyin aikavälein jos kustannukset nousee. Nyt vuokrissa ei ole mitään ylärajaa ja hintojahan hilataan vuosi vuodelta ylöspäin.
Ruotsissa on vuokrasäännöstely. Oletko koskaan tavannut ketään, joka on yrittänyt vuokrata asunnon Tukholmasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntosijoittamisesta ei saa kovin kummoista katetta. "Köyhien rahastamisesta" saa vain haaveilla niillä keskimääräisillä 4-6% voitoilla, jotka ei kata edes yhtä tyhjää kuukautta parin vuoden välein.
No tavallaan totta. Sitten kun asunto on maksettu, se kaikki vastikkeen ylimenevä vuokra on silkkaa voittoa. Siinä alkaa jo prosentit näyttää paremmalta.
Niin, siis siihen asti, että asuntoa kaipaa pintaremonttia tai taloyhtiöön tulee linjasaneeraus. Silloin taas prosentit alkaa näyttää huonommilta.
Remonttilainat vähennetään ensin vuokratulosta, jos jotain jää viivan alle, siitä maksetaan verot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Enemmänkin vuokriin pitäisi säätää jokin vuokrakatto, minkä yli hintoja ei saisi nostaa ja joka tarkistettaisiin tietyin aikavälein jos kustannukset nousee. Nyt vuokrissa ei ole mitään ylärajaa ja hintojahan hilataan vuosi vuodelta ylöspäin.
Inflaatio aiheuttaa sen, että jos vuokra ei nouse vuosittain, niin se käytännössä laskee.
Tämä olisi hyvä muistaa aivan kaikessa. Jos sosiaalietuudet tai palkka ei nouse vuosittan, se ei pysy samana, vaan se laskee.
Tästäpä voitte miettiä miten käy ostovoimalle, kun palkankorotukset (siis TESsin mukaan) on alle inflaation ja niiden netosta verottaja vie keskituloisen marginaaliverolla suunnilleen puolet.
Vierailija kirjoitti:
No on!
Liiketoimnta siinä kuin muukin. Joku voi hyvinkin ostaa koko saneerattavan kerrostalon ja vuokraa siitä huoneistoja Niitä Tarvitseville, vuokra-asuntoja tarvitaan. Kunnat eivät tarjoa siihen malliin kun tarvetta olisi. Hienoa, että tarjoavat (riskitkin).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Asuntojen tonttivuokrat nousevat 3-5 - kertaisiksi sadoissa kohteissa Helsingissä vuodenvaihteessa. Nousu tulee porrastetusti."
www.talouselama.fi/uutiset/a/fe935490-ab38-4184-8cdc-71de85e76600
Vain julkinen valta voi käyttää monopolivoimaa asuntomarkkinoilla, ja se totisesti käyttää!
Vierailija kirjoitti:
Kelan elätit mussuttaa jostain omakustannehinnasta. Menisivät ensin töihin niin voisivat osallistua täysivaltaisesti tähän keskusteluun. Pitäisi määrätä laki että jokainen Kelan etuuksia hakeva määrätään edunvalvontaan.
Eihän sulla näytä tuo lukutaito olevan lainkaan hallussa. yhdestäkään kommentista ei voi päätellä, että kelan elätti olisi kirjoittanut omakustannehinnasta. Jos ymmärtäisit lukemasi, huomaisit, että asia on juuri päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jos ei olisi asuntosijoittajia, jotka vuokraa asuntoja, niin mistä vuokralla asuvat saisivat asunnon? Ei kaikilla ole haluja tai varaa ostaa itse asuntoja, eikä kaikille riitä kaupungin asuntoja. Toki jos hyväksyt asuntosijoitusyhtiöt, niin heiltä sitten voi vuokrata, mutta mikä niistä tekee paremman vuokrananatajan kuin yksityinen asuntosijoittaja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntosijoittamisesta ei saa kovin kummoista katetta. "Köyhien rahastamisesta" saa vain haaveilla niillä keskimääräisillä 4-6% voitoilla, jotka ei kata edes yhtä tyhjää kuukautta parin vuoden välein.
No tavallaan totta. Sitten kun asunto on maksettu, se kaikki vastikkeen ylimenevä vuokra on silkkaa voittoa. Siinä alkaa jo prosentit näyttää paremmalta.
Niin, siis siihen asti, että asuntoa kaipaa pintaremonttia tai taloyhtiöön tulee linjasaneeraus. Silloin taas prosentit alkaa näyttää huonommilta.
Remonttilainat vähennetään ensin vuokratulosta, jos jotain jää viivan alle, siitä maksetaan verot.
En oikein ymmärrä sun poittia? Ihan normaaliahan se on, että pääomatuloista vähennetään tulojen hankkimiseen käytetyt menot ja sen jälkeen voitoista maksetaan verot. Mutta silti toiminta kannattaa samalla vuokratulolla sitä huonommin, mitä enemmän niitä menoja on.
Laiha lohtuhan se on, että ei tarvitse veroja maksaa, mikäli sijoitus menee plusmiinus nollaan. Ja siinä tapauksessa voitto on myös pyöreä nolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kelan elätit mussuttaa jostain omakustannehinnasta. Menisivät ensin töihin niin voisivat osallistua täysivaltaisesti tähän keskusteluun. Pitäisi määrätä laki että jokainen Kelan etuuksia hakeva määrätään edunvalvontaan.
Pääosin kelan asiakkat ovat täysin hyvät luottotiedot omavia ja hoitavat asiansa hyvin velvoitteet ensin jne. Kelan asiakkuus perustuu mm nyt siihen, että Suomessa on suurtyöttömyys. Joka pv jokin yritys sammuu eikä uusia nouse. Tv ala, kirkot, tehtaat, jne loputon irtisanomisten suo. Miksi edunvalvontaa kun hoitaa asiansa sillä korvauksella joka on alakanttiin ,jonka pitäisi hyvittää, että töitä ei ole.
Sekoitat niihin jotka eivät ole hankkineet opintolainaa, opiskelleet 2.7 vuoteen mm. perustanet kodin ja asuntolaina päällä . Kyllä tuolloin ihminen on olettanut, että saavansa työn kun valmistuu. Mikään ei ole enää varmaa, tekoäly ja muut muutokset voivat tehdä työttömäksi kenet vain. Katso alueuutisia ,uutisia, tilastoja jne. Olet turhanpäiväinen länkkyleuka.
Tuttavani oikein aina muistuttaa , hei huomenna pitää hoitaa maksut pois ja vaihtelevasti saanut ttt tukeakin ja sama vuokranantaja-yksityinen ollut 14 vuotta. Samalla vuokralla 68m2 asunto. Aina tarkastuksissa kehuvat-kuin uusi huoneisto, liedet, uunit,pinnat ja koti ok, lattiakaivot pesty, ulko-ovikin aina pesty ja se on kuin uusi vrt kun muiden 14v jälkeen ovet ihan likaisia. Yhtään laskumuistutusta ikinä tullut. Niin hyvin hoidetutut velvoitteet, että vuokranantaja pyysi nyt muuttamaan hänen uudiskohteeseenkin jos haluaa.
Älä yleistä. On työttömiä ja niitä joille tuo nimi ei sovi, jokin muu nimike ja ehkä eläketarjonta. Ja työssäkäyvätkin saavat mm asumistukea- ei ole oma vika kun palkka pieni mm.
Sulla on vielä plajon oppimista, taidat ollakin itse edunvalvonnassa kun niin tuttu termi. Vähävarainenkin osaa hoitaa jopa paremmin taloudelliset velvoitteensa. Monella isotuloisella onkin vasta noita ulosottoja mm, joka on käsittämätöntä. Ihminen osaa hoitaa asiansa kun osaa ja on tahtotilaa köyhänäkin.
Vierailija kirjoitti:
Enemmänkin vuokriin pitäisi säätää jokin vuokrakatto, minkä yli hintoja ei saisi nostaa ja joka tarkistettaisiin tietyin aikavälein jos kustannukset nousee. Nyt vuokrissa ei ole mitään ylärajaa ja hintojahan hilataan vuosi vuodelta ylöspäin.
Suomessa luovuttiin yleisestä vuokrasäännöstelystä 1990 luvulla, itse olin parikymmppinen vuoden 1980 lopulla ja silloin ei todellakaan ollut sitten tarjolla vuokra-asuntoja, kun asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa vuokrakaton vuoksi. Kaupungin vuokrakämppiä jotkut sai jonottamalla, mutta jos olit ihan tavallisen, hyvin toimeentulevan perheen nuori aikuinen, jolla oli työpaikka ja raha-asiat kunnossa, ei niihin ollut mitään mahdollisuuksia.
Itse pääsin muuttamaan kotoa niin, että äiti ja isä ostivat asunnon, jonne muutin vuorkalle. Isoveljeni taas asui avovaimonsa vanhempien ostamassa asunnossa vuokralla. En tosiaankaan suosittele vuokrakattoa, koska se johtaa vaan siihen, ettei vuorka-asuntoja ole tarjolla.
Kun säännöstelystä luovuttiin, alkoi vuorka-asuntoja saada, toki hinnat oli sitä korkeampia, mitä paremmalla paikalla asunto sijaitsi, mutta halvemmallakin sai ihan hyviä asuntoja, kun oli valmis asumaan vähän kauempana keskustasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän ruokaduopoli se vasta perustarpeilla rahastaakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntosijoittamisesta ei saa kovin kummoista katetta. "Köyhien rahastamisesta" saa vain haaveilla niillä keskimääräisillä 4-6% voitoilla, jotka ei kata edes yhtä tyhjää kuukautta parin vuoden välein.
No tavallaan totta. Sitten kun asunto on maksettu, se kaikki vastikkeen ylimenevä vuokra on silkkaa voittoa. Siinä alkaa jo prosentit näyttää paremmalta.
Ei ala, voittoa ei lasketa noin.
Lähinnä tuli mieleen, että tuollaisen kombon pyörittäminen paitsi rahallisesti, myös muuten on aivan tajutonta, vaikka se onkin ns. päätyö. Pelkästään se, että vuokralaiset sotkevat ja hajottavat näitä, koko ajan saat olla pelkäämässä ja pistämässä rahaa remontteihin jne.
Jutun mukaan oli myynyt puolet, varmaan sievoinen tili epäilemättä jo muutenkin rikkaalle ukolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmänkin vuokriin pitäisi säätää jokin vuokrakatto, minkä yli hintoja ei saisi nostaa ja joka tarkistettaisiin tietyin aikavälein jos kustannukset nousee. Nyt vuokrissa ei ole mitään ylärajaa ja hintojahan hilataan vuosi vuodelta ylöspäin.
Ruotsissa on vuokrasäännöstely. Oletko koskaan tavannut ketään, joka on yrittänyt vuokrata asunnon Tukholmasta?
No olen. Siellä saa asua vain 3 kk samassa eteisessä, jonka joku vuokraa yöpaikaksi. Jos tulee avioero, niin työssäkäyvä (mies) nukkuu jossain kodittomien suojassa aikansa. Koska asuntoja vain ei ole, paitsi tosirikkailla on tietysti omistusasuntoja.
Helsingissä on luultavasti Euroopan eniten ylipäänsäkään tarjota vuokra-asuntoja ihmisille. Kodittomia ei juurikaan ole, jos pystyy ihmisiksi asumaan.
Sitä ihmettä käydään usein maailmalta tutkimassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jonkun se talo tai kiinteistö tai asunto-osake pitää omistaa ja jonkun siitä täytyy pitää huolta että se pysyy asuinkelvollisena. Parempi niin että taloyhtiöllä on ylimääräistä rahaa ja taloa korjataan kuin se, että sillä ei ole varoja korjata mitään. Surkeitakin taloyhtiöitä on. Yksittäisen asunto-osakkeen omistaja voi olla kovinkin köyhä. Sillä jolla on niitä enemmän, on varaa myös korjata asioita.
Just eilen oli uutinen että nyt alkaa Helsingin taloyhtiötkin olla vaarassa. Asuntojen hintojen lasku on johtanut taloyhtiön vakuusarvon laskuun. Kaikki taloyhtiöt Helsingissäkään ei tule enää saamaan lainaa putki- ja julkisivuremontteihin. Siinä on sitten kaksi vaihtoehtoa: Osakkaat ottavat henkilökohtaisen lainan tai myyvät talon tontteineen rakennusfirmalle, joka lanaa sen maan tasalle ja tekee uuden.
Hiukan kärjistettyä, tuo ongelma on ihan marginaalisen pieni Helsingissä.
Alue: Aihe vapaa
Enemmänkin vuokriin pitäisi säätää jokin vuokrakatto, minkä yli hintoja ei saisi nostaa ja joka tarkistettaisiin tietyin aikavälein jos kustannukset nousee. Nyt vuokrissa ei ole mitään ylärajaa ja hintojahan hilataan vuosi vuodelta ylöspäin.