Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käskikö häkepäivystäjä Annelia katsomaan tilannetta takkahuoneessa ? eiii kaj...mutta silti Anneli meni

Häkepuhelu on ihan outo. Outoa on myös, että Auer ei osannut käyttää kännykkää. .

Todella outoa, koska osasi kuitenkin käyttää tietokonetta ja sovelluksia varsin kattavasti. Onko selvitetty oliko Annelilla kännykkä prepaid-liittymällä, josta ei Jukka ehkä tiennyt mitään? Jos on ollut, niin hän on mahdollisesti käyttänyt sitä sellaiseen yhteydenpitoon, joka on ollut syytä salata. Mitähän sellaisia voisikaan olla? Jens, pedofiilirinki, saatananpalvontaan liittyvä yhteydenpito?

Saatananpalvontaan? Siis uskotko sä johonkin tuollaiseen oikeasti? 

Henkilökohtaisesti en itse usko, mutta syytteiden mukaan sitäkin on pidetty mahdollisena. Enemmän uskon siihen, että Anneli oli ollut yhteydessä Jensiin jo aikaisemmin kuin mitä ovat kertoneet. He ovat kotoisin samoilta seuduilta ja samaa ikäpolveakin.

Mistä kukaan tietää, mikä on totta näiden lasten puheissa ja mikä ei? Ovat myöntäneet valehdelleensa aiemmin, niin miksi nyt puhuisivat totta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko minulla foliohattu päässä ja siru hampaassa, mutta eniten minua häiritsi hätäkeskuspuhelun litteroinnissa kohta, jossa hätäkeskuspäivystäjä kysyi onko se tap^paja yhä paikalla ja A kehoitti lastaan menemään katsomaan. Mitä ihmettä?! En todellakaan lähettäisi tenavaa tuollaiseen tilanteeseen jos uhka on todellinen. Niin tai näin, miten sinä toimisit vanhempana, mikäli tilanne olisi päällä? Laittaisit lapsen asialle vai ottaisit lapset kainaloon uhan edessä ja pakenet.

Syyllinen tuo akka on. Jokainen hyvä äiti olisi piilottanut lapset ja käskenyt olla aivan hiljaa, toivoen että heille ei satu mitään pahaa.

Ei talon sisälle kannata jäädä piiloutumaan.

Toisaalta muut lapset olivat piiloutu

Ei ollut häkekään, eikä poliisi. Kumpikaan ei käskenyt Aueria viemään lapsia turvaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis vanhin lapsi osallistunut noihin pienempien sisarusten raiskauksiin? Sairasta.

Joo, mikäli nää tarinat hyväksyy niin joo. Alkaako totuus valaistua miten sairaasti heitä on kohdeltu? 

Niinpä 9v. tämä tyttö oli ensin murhaamassa isää ja myöhemmin raiskaili pikkusisaruksia. Ja tän palstan porukan mielestä tämä on ihan uskottavaa. Oudosti se tyttö pärjäsi ryhmäkodissa ihan ok, vaikka ei enon huomassa pystynytkään olla. Tyttö ei vaan niellyt kaikkia enon ja vaimon juttuja ja pysyi tiukasti omissa kannoissaan. Häntä ei niin vaan manipuloitu, joten hänestä piti päästä eroon. Pienemmät uskoi ja totteli.

Älä puhu omiasi. Toiset lapset sanoivat isosiskon ensin alkanee

 

Oliko niin että poika muisti nämä asiat vasta sijaisperheessä asuttuaan?  Sitä ennen missään haastatteluissa ei ollut maininnut näitä asioita?

Vierailija kirjoitti:

Mistä kukaan tietää, mikä on totta näiden lasten puheissa ja mikä ei? Ovat myöntäneet valehdelleensa aiemmin, niin miksi nyt puhuisivat totta?

Oiskohan syy ikä ja painostus sijaisvanhempien taholta mikä sai heidät valehtelemaan. 

Nyt ovat aikuisia ja ei enää tarvitse pelätä ja asua sijaisvanhempien luona, vaan kaikki ovat turvassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aueria on kritisoitu siitä, ettei vienyt lapsia pois talosta. Mutta huomatkaapa, ettei myöskään häkepäivystäjälle tullut tämä mieleen. Hänkään ei ohjeistanut Aueria viemään lapsia turvaan, vaikka tiesi jo puhelun alusta, että talossa on 4 lasta. Miksi päivystäjä ei komentanut Aueria viemään lapsia ulos? Häke ei käskenyt edes vanhinta lasta pakenemaan talosta, vaikka puhui tämän kanssa puhelimessa. Miksi ihmeessä? Sama oli poliiseilla, hekin soittivat Auerille eivätkä käskeneet tätä pakenemaan lasten kanssa talosta. Mitään varmuutta tekijän poistumisesta ei vielä ollut, joten miksi poliisit toimivat noin?

 

Tänä juuri, Anneli on puhelua yrittänyt saada lapset ulos talosta mutta lapset eivät ole heränneet ja lähteneet,  häke ei missään vaiheessa kehoita Annelia hakemaan lapsia ja pakenemaan. Anneli toimii häken ohjeiden mukaisest

Joo, Anneli oli hätätilanteessa ikään kuin "autopilotilla", eli sen sijaan että olisi miettinyt mikä tässä olisi järkevää, hän noudatti toisaalta saamiaan käskyjä: kun häke-virkailija käski, että AAn pitää pysyä puhelimessa, hän pysyi. Kun mies huusi Annelia nimeltä apuun, hän lähti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se vähä mitä olen jutusta lukenut niin Anneli ei ehdi murhaa hätäpuhelun aikana tekemään, tämän myönsi myös syyttäjä. Ja toisaalta ensihoito totesi että Jukka oli kuollut ihan hetki ennen kuun he tulivat, yrittävät vielä elvyttää. 

Taustanauha teoria on liian kummallinen, eihän Anneli itse voi tietää kuinka kauan puhelu tulee kestämään, koska poliisit on paikalla jne.

Se vähä mitä olet juttua kyennyt ymmärtämään ei oikein vaikuta.

Aseellinen väkivalta alkoi jo puolilta öin silloin kun asunnon valot olivat poikkeuksellisesti vielä päällä, kuten naapuri tiesi kertoa. Eihän Jukka vielä silloin ollut kuollut, vaikka häntä olikin jo haavotettu hyvin vakavasti. Hän oli tajuton menetettyään runsaasti verta ja Anneli uskoikin hänen jo kuolleeksi. Annelille jäi runsaasti aikaa ennen hätäpuhelua.

Mihin Anneli siis piilotti puhelun aikana kengät, tekovälineen ja missä välissä hän teki nämä lavastukset, vaihtoi vaatteet yms. Ei hän ehdi.

Hän teki lavastukset ja piiloitti käyttämänsä tekovälineet jo ennen kuin aloitti hätäpuhelun. Puhelun aikana käytti pakon sanelemana enää vasaraa, jonka piiloitti ennen kuin hälytetty apu ehti paikalle. Sen kyllä ehti hyvin tehdä.

Lapset syyttivät A ja J ihan hirvittävistä teoista, samoin isosiskoa. Miksi kukaan yhtäkkiä antaisi anteeksi tuollaiset teot?! 

En keksi yhtään syytä miten joku yhtäkkiä voisi lähteä puolustamaan tuollaisia ihmisiä jos olisivat oikeasti nämä asiat tehneet.

Nythän he ovat kaikki myöskin isosiskon kanssa tekemisissä vaikka aikasemmin isosisko oli paha ja viillellyt heitä ja osallistunut rais 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis vanhin lapsi osallistunut noihin pienempien sisarusten raiskauksiin? Sairasta.

Joo, mikäli nää tarinat hyväksyy niin joo. Alkaako totuus valaistua miten sairaasti heitä on kohdeltu? 

Niinpä 9v. tämä tyttö oli ensin murhaamassa isää ja myöhemmin raiskaili pikkusisaruksia. Ja tän palstan porukan mielestä tämä on ihan uskottavaa. Oudosti se tyttö pärjäsi ryhmäkodissa ihan ok, vaikka ei enon huomassa pystynytkään olla. Tyttö ei vaan niellyt kaikkia enon ja vaimon juttuja ja pysyi tiukasti omissa kannoissaan. Häntä ei niin vaan manipuloitu, joten hänestä piti päästä eroon. Pienemmät uskoi ja totteli.

Älä puhu om

Oliko niin että poika muisti nämä asiat vasta sijaisperheessä asuttuaan?  Sitä ennen missään haastatteluissa ei ollut maininnut näitä asioita?

Kyllä, aiemmin poika ei ollut kuullut murhayönä juuri mitään. Vasta Auerin saatua vapauttavan tuomion hovista alkoi lasten tarinointi. Silloin kun lasten olis pitänyt palata takaisin kotiin äitinsä luokse. Sijoitukseen kun ei enää ollut syytä Auerin vapautuessa. Kesän aikana lapset alkoivat kertoa näitä tarinoitaan, jotka muuttuivat aina vaan mielikuvituksellisimmiksi mitä enemmän heitä kuultiin. Lapset kertoivat sen mitä sijaisvanhemmat, poliisi ja syyttäjä halusivat kuulla. Lapsia pelotti palata äitinsä luokse, koska sisko ja äiti oli sijaisvanhempien toimesta demonisoitu. Välit katkottiin myös muuhun sukuun, joka uskalsi epäillä lasten tarinoita. Lapset laitettiin jopa kotikouluun, jotteivat tarinat vaan muutu väärään suuntaan. Olivat siis koko ajan sijaisvanhempien seurassa. 

Vierailija kirjoitti:

Olikohan talossa kaksi puhelinta

Ei tutkimusten mukaan. Vain yksi. 

Vierailija kirjoitti:

Mistä kukaan tietää, mikä on totta näiden lasten puheissa ja mikä ei? Ovat myöntäneet valehdelleensa aiemmin, niin miksi nyt puhuisivat totta?

Niinpä. Miten niitä puheita siis voidaan käyttää todisteena, kun niiden todenperäisyyttä ei kukaan osaa sanoa? Se tiedetään varmasti, että he valehtelevat, mutta missä kohtaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se vähä mitä olen jutusta lukenut niin Anneli ei ehdi murhaa hätäpuhelun aikana tekemään, tämän myönsi myös syyttäjä. Ja toisaalta ensihoito totesi että Jukka oli kuollut ihan hetki ennen kuun he tulivat, yrittävät vielä elvyttää. 

Taustanauha teoria on liian kummallinen, eihän Anneli itse voi tietää kuinka kauan puhelu tulee kestämään, koska poliisit on paikalla jne.

Se vähä mitä olet juttua kyennyt ymmärtämään ei oikein vaikuta.

Aseellinen väkivalta alkoi jo puolilta öin silloin kun asunnon valot olivat poikkeuksellisesti vielä päällä, kuten naapuri tiesi kertoa. Eihän Jukka vielä silloin ollut kuollut, vaikka häntä olikin jo haavotettu hyvin vakavasti. Hän oli tajuton menetettyään runsaasti verta ja Anneli uskoikin hänen jo kuolleeksi.

 

No ei voinut tehdä kun Jukan päästä oli valunut verta ja tässä veren päällä oli jälkiä! Nämä oli ollut pakko tehdä vasta sen jälkeen kun Jukan pää oli murskattu.

Tästä murskaamisesta on tullut huoneen seinät ja katto täyteen verta, kuvista pystytään jopa näkemään missä kohtaa murhaaja seisoi ja todetaan että hänen on lyöntien seurauksena oltava ihan yltä päältä veressä, niin paljon sitä verta oli lentänyt!

Vierailija kirjoitti:

Aueria on kritisoitu siitä, ettei vienyt lapsia pois talosta. Mutta huomatkaapa, ettei myöskään häkepäivystäjälle tullut tämä mieleen. Hänkään ei ohjeistanut Aueria viemään lapsia turvaan, vaikka tiesi jo puhelun alusta, että talossa on 4 lasta. Miksi päivystäjä ei komentanut Aueria viemään lapsia ulos? Häke ei käskenyt edes vanhinta lasta pakenemaan talosta, vaikka puhui tämän kanssa puhelimessa. Miksi ihmeessä? Sama oli poliiseilla, hekin soittivat Auerille eivätkä käskeneet tätä pakenemaan lasten kanssa talosta. Mitään varmuutta tekijän poistumisesta ei vielä ollut, joten miksi poliisit toimivat noin?

Tähän voi olla psykologinen syy se, että ihminen lähtee joko ohjaamaan tilannetta (mitä häke yleensä tekee) tai toi voi tulla hetkellinen katos päähän ja asettua seuraamaan toista, jos se toinen on jotenkin "tilanteen päällä" ja pitää narratiivia käsissään. 

Vierailija kirjoitti:

Lapset syyttivät A ja J ihan hirvittävistä teoista, samoin isosiskoa. Miksi kukaan yhtäkkiä antaisi anteeksi tuollaiset teot?! 

En keksi yhtään syytä miten joku yhtäkkiä voisi lähteä puolustamaan tuollaisia ihmisiä jos olisivat oikeasti nämä asiat tehneet.

Nythän he ovat kaikki myöskin isosiskon kanssa tekemisissä vaikka aikasemmin isosisko oli paha ja viillellyt heitä ja osallistunut rais 

Kolmesta miljoonasta eurosta varmaan monikin lähtee perumaan puheitaan. Anneli on luvannut lapsille näitä korvausrahoja jotka hän tulee saamaan jos todetaankin syyttömäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se vähä mitä olen jutusta lukenut niin Anneli ei ehdi murhaa hätäpuhelun aikana tekemään, tämän myönsi myös syyttäjä. Ja toisaalta ensihoito totesi että Jukka oli kuollut ihan hetki ennen kuun he tulivat, yrittävät vielä elvyttää. 

Taustanauha teoria on liian kummallinen, eihän Anneli itse voi tietää kuinka kauan puhelu tulee kestämään, koska poliisit on paikalla jne.

Se vähä mitä olet juttua kyennyt ymmärtämään ei oikein vaikuta.

Aseellinen väkivalta alkoi jo puolilta öin silloin kun asunnon valot olivat poikkeuksellisesti vielä päällä, kuten naapuri tiesi kertoa. Eihän Jukka vielä silloin ollut kuollut, vaikka häntä olikin jo haavotettu hyvin vakavasti. Hän oli tajuton menetettyään runsaasti verta ja Anneli uskoikin hänen jo kuolleeksi.

Hän teki lavastukset ja piiloitti käyttämänsä tekovälineet jo ennen kuin aloitti hätäpuhelun. Puhelun aikana käytti pakon sanelemana enää vasaraa, jonka piiloitti ennen kuin hälytetty apu ehti paikalle. Sen kyllä ehti hyvin tehdä.

Pakkohan hänen oli esim. kenkiä käyttää. Se takkahuone oli täynnä lasinsirpaleita. Ei sinne avojaloin menty, ilman ettei jalat olis olleet verillä. Eivät olleet, se tutkittiin. Ja vasarakin piti ehtiä piilottaa. Ja miten A ei ollut veriroiskeissa jos vasaralla miestään mätki? Pakko oli siis vaatteetkin vaihtaa ja piilottaa. Miksi lapsi ei nähnyt näitä lavastuksia? Oikeuskin totes, että aika ei yksinkertaisesti riittänyt piilottamaan kaikkea ja lavastamaan takkahuonetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis vanhin lapsi osallistunut noihin pienempien sisarusten raiskauksiin? Sairasta.

Joo, mikäli nää tarinat hyväksyy niin joo. Alkaako totuus valaistua miten sairaasti heitä on kohdeltu? 

Niinpä 9v. tämä tyttö oli ensin murhaamassa isää ja myöhemmin raiskaili pikkusisaruksia. Ja tän palstan porukan mielestä tämä on ihan uskottavaa. Oudosti se tyttö pärjäsi ryhmäkodissa ihan ok, vaikka ei enon huomassa pystynytkään olla. Tyttö ei vaan niellyt kaikkia enon ja vaimon juttuja ja pysyi tiukasti omissa kannoissaan. Häntä ei niin vaan manipuloitu, joten hänestä piti päästä eroon. Pienemmät uskoi ja totteli.

Älä puhu omiasi. Toiset lapset sanoivat isosiskon ensin alkanee

On kuitenkin eri asia, sanooko lapsi isosiskon tehneen jotain vai sanooko hän isosiskon kertoneen tehneensä jotain. 

Se murhaaja on ehtinyt istua myös Jukan päällä tappaessaan Jukkaa. Miten kaiken tällaisen ehtii sen kolmen minuutin aikana jonka hän oli talossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset syyttivät A ja J ihan hirvittävistä teoista, samoin isosiskoa. Miksi kukaan yhtäkkiä antaisi anteeksi tuollaiset teot?! 

En keksi yhtään syytä miten joku yhtäkkiä voisi lähteä puolustamaan tuollaisia ihmisiä jos olisivat oikeasti nämä asiat tehneet.

Nythän he ovat kaikki myöskin isosiskon kanssa tekemisissä vaikka aikasemmin isosisko oli paha ja viillellyt heitä ja osallistunut rais 

Kolmesta miljoonasta eurosta varmaan monikin lähtee perumaan puheitaan. Anneli on luvannut lapsille näitä korvausrahoja jotka hän tulee saamaan jos todetaankin syyttömäksi.

En usko että mikään raha määrä korvaisi sitä että olisi valmis perumaan puheensa jos olisi tuollaisia kokenut äitinsä ja siskonsa taholta, siskon kanssa hehän ovat olleet jo tekemisissä paljon ennen puheiden perumista.

Ei ole ollut edes tiedossa tuleeko mitään rahaa ja syyksi ovat sanoneet että haluavat puhdistaa mm. Äidin ja siskon maineen. 

olisitko itse tekemisissä siskosi kanssa jos hän olisi tällaisia sinulle tehnyt??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se vähä mitä olen jutusta lukenut niin Anneli ei ehdi murhaa hätäpuhelun aikana tekemään, tämän myönsi myös syyttäjä. Ja toisaalta ensihoito totesi että Jukka oli kuollut ihan hetki ennen kuun he tulivat, yrittävät vielä elvyttää. 

Taustanauha teoria on liian kummallinen, eihän Anneli itse voi tietää kuinka kauan puhelu tulee kestämään, koska poliisit on paikalla jne.

Se vähä mitä olet juttua kyennyt ymmärtämään ei oikein vaikuta.

Aseellinen väkivalta alkoi jo puolilta öin silloin kun asunnon valot olivat poikkeuksellisesti vielä päällä, kuten naapuri tiesi kertoa. Eihän Jukka vielä silloin ollut kuollut, vaikka häntä olikin jo haavotettu hyvin vakavasti. Hän oli tajuton menetettyään runs

 

murhahuoneen kuvasta tosiaan näkee että siellä on veri lentänyt! Annelista tai puhelimen läheltä ei löydetä Jukan verta muuta kuin kaksi pisaraa Annelin paidasta, paljain jaloin Anneli ei ole lasinsirujen päällä kävelyllyt ja tekoa ei ole tehty vasaralla.

Vierailija kirjoitti:

Aueria on kritisoitu siitä, ettei vienyt lapsia pois talosta. Mutta huomatkaapa, ettei myöskään häkepäivystäjälle tullut tämä mieleen. Hänkään ei ohjeistanut Aueria viemään lapsia turvaan, vaikka tiesi jo puhelun alusta, että talossa on 4 lasta. Miksi päivystäjä ei komentanut Aueria viemään lapsia ulos? Häke ei käskenyt edes vanhinta lasta pakenemaan talosta, vaikka puhui tämän kanssa puhelimessa. Miksi ihmeessä? Sama oli poliiseilla, hekin soittivat Auerille eivätkä käskeneet tätä pakenemaan lasten kanssa talosta. Mitään varmuutta tekijän poistumisesta ei vielä ollut, joten miksi poliisit toimivat noin?

On huomioitava se, että häkevirkailijalla oli tiedossaan aluksi vain se, että kyseessä oli omakotitalo ja siellä 4 lasta. Koska taustalta ei kuulunut alussa ääniäkään, häke saattoi kenties olettaa, että Auer oli lapsineen jossain syrjemmässä turvassa. Hän siirtyi heti tekemään hälytystä perustiedot saatuaan. Seuraavan kerran linjoille mentyään puhelimessa olikin ollut tyttö.