Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä kukaan tietää, mikä on totta näiden lasten puheissa ja mikä ei? Ovat myöntäneet valehdelleensa aiemmin, niin miksi nyt puhuisivat totta?

Oiskohan syy ikä ja painostus sijaisvanhempien taholta mikä sai heidät valehtelemaan. 

Nyt ovat aikuisia ja ei enää tarvitse pelätä ja asua sijaisvanhempien luona, vaan kaikki ovat turvassa.

Ei se noin yksioikoista ole. Keissi on monimutkaisempi, kuten tulet oikeudenkäynnissä näkemään. 

 

 

Aika omituista on että poika on keksinyt nämä nauhurijutut vasta sijaisperheessä oltuaan. Kaikkia lapsia on puhuteltu heti murhan jälkeen ja jutut olivat täysin erit, vasta paljon myöhemmin alkavat

 

Kyllä kaikkia lapsia on puhuteltu murhan jälkeen, sekä poliisit että psykologit! Pienintäkään mainintaa ei ole MISTÄÄN naks äänistä tai nauhureista, ei mitään! Ei myöskään mitään mainintaa isosiskon osallisuudesta, ei mitään merkkejä edes asiasta ja lapsia on tämän jälkeen kuultu monta kertaa!

nämä kaikki jorinat kuultiin vasta sijaisperheen tullessa mukaan kuvioihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä kukaan tietää, mikä on totta näiden lasten puheissa ja mikä ei? Ovat myöntäneet valehdelleensa aiemmin, niin miksi nyt puhuisivat totta?

Oiskohan syy ikä ja painostus sijaisvanhempien taholta mikä sai heidät valehtelemaan. 

Nyt ovat aikuisia ja ei enää tarvitse pelätä ja asua sijaisvanhempien luona, vaan kaikki ovat turvassa.

Ei se noin yksioikoista ole. Keissi on monimutkaisempi, kuten tulet oikeudenkäynnissä näkemään. 

 

 

Aika omituista on että poika on keksinyt nämä nauhurijutut vasta sijaisperheessä oltuaan. Kaikkia lapsia on puhuteltu heti murhan jälkeen ja jutut olivat täysin erit, vasta paljon myöhemmin alkavat

FAKE NEWS ALERT FAKE NEWS ALERT FAKE

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se murhaaja on ehtinyt istua myös Jukan päällä tappaessaan Jukkaa. Miten kaiken tällaisen ehtii sen kolmen minuutin aikana jonka hän oli talossa?

Kolmen minuutin? Oot nyt sekoittanut asiat. Auerilla olis ollut aikaa lavastella rikospaikka vajaassa kolmessa minuutissa. Ulkopuolisen sen sijaan on arveltu olleen talossa jopa n. 20 minuuttia ja se olisi riittänyt tekoon ihan hyvin.

"Esitetyn näytön perusteella ei voida varmuudella päätellä, kuinka nopeasti terassin oven ikkuna-aukosta on voinut tulla sisään, kuinka nopeasti Jukka Lahti on voitu tappaa tai kuinka nopeasti ikkuna-aukon kautta on voinut poistua. Joka tapauksessa ikkuna-aukon kautta on ollut mahdollista kulkea ja Jukka Lahden vammat on voitu aiheuttaa ja sängyn verijäljet ovat voineet aiheutua minuuteissa. Anneli Auerinkaan arviota tapahtumiin kuluneesta ajasta ei voida pitää erityisen luotettavana, kun otetaan huomioon,

Hovioikeus oli ihan väärässä. Annelilla oli runsaasti aikaa ja hän hämäsi tapahtumakuvauksen laatimista käyttämällä taustanauhaa, mikä oli varsin yksinkertainen manööveri. 

Vierailija kirjoitti:

" ..Eikä Anneli toiminut Häken ohjeiden mukaisesti, sillä poistui puhelimesta Häken ohjeiden vastaisesti." 

A jäi häke-virkailijan ohjeen mukaisesti roikkumaan mykälle linjalle, kunnes alakynnessä ja hengenhädässä ollut Jukka alkoi takkahuoneesta huutamaan Annelia nimeltä apuun (avunhuudot kuuluvat selvästi puhelun taustalla).

Mitä itse olisit tehnyt tuossa tilanteessa?

Jukka tulee tajuihinsa ja Auer menee " auttamaan " häntä. Auer huutaa raivokkaasti mitä ! pitääkö !. Miksi Auer noin huutaa ?? Alkutilanteesta lähtien tapahtumat ovat outoja : ikkunaa rikotaan ja Auer ja Lahti ihmettelevät kukahan sieltä tulee. Etenkin jos Lahtea oli uhkailtu, olisi luullut, että jotain olisi tehty

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä kukaan tietää, mikä on totta näiden lasten puheissa ja mikä ei? Ovat myöntäneet valehdelleensa aiemmin, niin miksi nyt puhuisivat totta?

Oiskohan syy ikä ja painostus sijaisvanhempien taholta mikä sai heidät valehtelemaan. 

Nyt ovat aikuisia ja ei enää tarvitse pelätä ja asua sijaisvanhempien luona, vaan kaikki ovat turvassa.

Ei se noin yksioikoista ole. Keissi on monimutkaisempi, kuten tulet oikeudenkäynnissä näkemään. 

 

 

Aika omituista on että poika on keksinyt nämä nauhurijutut vasta sijaisperheessä oltuaan. Kaikkia lapsia on puhuteltu heti murhan jälkeen ja jutut

 

lapsien kertomukset murhan jälkeen on ihan luettavissa hovioikeuden asiakirjoista. Siellä ei lue mitään nauhureista tai isosiskon osallisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se murhaaja on ehtinyt istua myös Jukan päällä tappaessaan Jukkaa. Miten kaiken tällaisen ehtii sen kolmen minuutin aikana jonka hän oli talossa?

Kolmen minuutin? Oot nyt sekoittanut asiat. Auerilla olis ollut aikaa lavastella rikospaikka vajaassa kolmessa minuutissa. Ulkopuolisen sen sijaan on arveltu olleen talossa jopa n. 20 minuuttia ja se olisi riittänyt tekoon ihan hyvin.

"Esitetyn näytön perusteella ei voida varmuudella päätellä, kuinka nopeasti terassin oven ikkuna-aukosta on voinut tulla sisään, kuinka nopeasti Jukka Lahti on voitu tappaa tai kuinka nopeasti ikkuna-aukon kautta on voinut poistua. Joka tapauksessa ikkuna-aukon kautta on ollut mahdollista kulkea ja Jukka Lahden vammat on voitu aiheuttaa ja sängyn verijäljet ovat voineet aiheutua minuuteissa. Anneli Auerinkaan arviota tapahtumiin kuluneesta ajasta ei voida p

 

Jukan kuolinajan on todettu ruumiinavauksessa ja hän on kuollut juuri ennen kuin poliisi on tullut paikalle että se siitä sun taustanauhasta.

Vierailija kirjoitti:

Oliko se puhelun jossain kolmen minuutin kohdalla kun tyttö vahvistaa että Se lähti. Se tarkoittaa että murhaaja oli talossa sen kolme minuuttia.

Ei vahvista. Ei Auer heti suoraan painunut soittamaan. Siinä ensin painittiin tovi. Ja jos Auer ehtii parissa minuutissa peseytyä, kuivata itsensä ja kylppärin, pukeutua, piilottaa veriset vaatteensa ja tekovälineen sekä kengät ja puukottaa itseään niin kai silloin huppumieskin ehtii tappaa yhden miehen vähän pidemmässä ajassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallinen perhe joka suhteessa.

Ihan tavallinen perhe. Se joka on ollu kummallinen on Porin poliisi.

Mitä jos tekijä on poliisi? Se näyte ei ollutkaan saastunut. Vaan tekijä pelkäsi Jukan paljastavan hänet.

"Jukan kuolinajan on todettu ruumiinavauksessa ja hän on kuollut juuri ennen kuin poliisi on tullut paikalle että se siitä sun taustanauhasta."

Minä ole jo kaksi kertaa pyytänyt jotakuta kertomaan näitten kahden valokuvan tarkemmasta ottoajasta, johon tämä väite pohjautuu. Ei kukaan kuolinsyyntutkija pysty minuutilleen kuolinaikaa määrittelemään." Juuri ennen" voi tarkoittaa pitempääkin aikaa kuin kymmentä minuuttia tms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko se puhelun jossain kolmen minuutin kohdalla kun tyttö vahvistaa että Se lähti. Se tarkoittaa että murhaaja oli talossa sen kolme minuuttia.

Ei vahvista. Ei Auer heti suoraan painunut soittamaan. Siinä ensin painittiin tovi. Ja jos Auer ehtii parissa minuutissa peseytyä, kuivata itsensä ja kylppärin, pukeutua, piilottaa veriset vaatteensa ja tekovälineen sekä kengät ja puukottaa itseään niin kai silloin huppumieskin ehtii tappaa yhden miehen vähän pidemmässä ajassa. 

Koko keissi alkoi pian puolen yön jälkeen. Valot talossa klo 1 yöllä ja naapuri näki et valot palavat. Ikkunaa, siis oven ikkunaa oli rikottu molemmilta puolilta ja poikakin kuuli ikkunan rikkomista kaksi eri jaksoa. Jossain vaiheessa uhri meni tajuttomaksi, siin vaiheessa oli aika lavastuksille, peseytymiselle vaatteiden vaihtamisille ja vasta sitte puhelu häkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se murhaaja on ehtinyt istua myös Jukan päällä tappaessaan Jukkaa. Miten kaiken tällaisen ehtii sen kolmen minuutin aikana jonka hän oli talossa?

Kolmen minuutin? Oot nyt sekoittanut asiat. Auerilla olis ollut aikaa lavastella rikospaikka vajaassa kolmessa minuutissa. Ulkopuolisen sen sijaan on arveltu olleen talossa jopa n. 20 minuuttia ja se olisi riittänyt tekoon ihan hyvin.

"Esitetyn näytön perusteella ei voida varmuudella päätellä, kuinka nopeasti terassin oven ikkuna-aukosta on voinut tulla sisään, kuinka nopeasti Jukka Lahti on voitu tappaa tai kuinka nopeasti ikkuna-aukon kautta on voinut poistua. Joka tapauksessa ikkuna-aukon kautta on ollut mahdollista kulkea ja Jukka Lahden vammat on voitu aiheuttaa ja sängyn verijäljet ovat voineet aiheutua minuuteissa. Anneli Auerinkaan arviota tapahtumiin kuluneesta ajasta ei voida pitää erityisen luotettavana, kun otetaan huomioon,

Jos ulkopuolisen arvellaan olleen talossa n. 20 min., mikä sulkee aikajanan niin, että Auerilla olisi ollut aikaa vain kolme minuuttia? 

Vierailija kirjoitti:

"Jukan kuolinajan on todettu ruumiinavauksessa ja hän on kuollut juuri ennen kuin poliisi on tullut paikalle että se siitä sun taustanauhasta."

 

Minä ole jo kaksi kertaa pyytänyt jotakuta kertomaan näitten kahden valokuvan tarkemmasta ottoajasta, johon tämä väite pohjautuu. Ei kukaan kuolinsyyntutkija pysty minuutilleen kuolinaikaa määrittelemään." Juuri ennen" voi tarkoittaa pitempääkin aikaa kuin kymmentä minuuttia tms. 

Ei liity mihinkään valokuviin vaan ihan Vaasan hovioiden papereista voi lukea että

163. HL on kertonut, että on hyvin vaikea arvioida sitä, missä määrin Jukka Lahden pään vammoista on vuotanut lisää verta takkahuoneen lattialle sen jälkeen, kun poliisin ensipartio on ottanut valokuvat, ja mikä merkitys elvytystoimenpiteillä on ollut veren määrän lisääntymiseen. HL on todennut valokuvien ja Jukka Lahden päävamman laadun perusteella, että varmasti Jukka Lahden kuolemasta ei ollut kulunut tuntia eikä kahta, vaan pikemminkin minuutteja, siinä vaiheessa, kun sairaankuljetushenkilöstö oli saapunut paikalle.

Myös vammojen perusteella on todettu ettei kuolemasta ole kulunut tunteja vaan minuutteja

"Lapsien kertomukset murhan jälkeen on ihan luettavissa hovioikeuden asiakirjoista. Siellä ei lue mitään nauhureista tai isosiskon osallisuudesta."

Minä en ole sellaista väittänytkään. Kerroin vaan, että vuonna 2009,kun Auer pidätettiin miehensä murhasta, poika ihmetteli kuulustelijalle lasiäänien, Annu-huutojen ja naks-äänten samanaikaisuutta. Muuta hän ei uskaltanut sanoa, koska äiti oli uhkaillut häntä. Anneli sai laittomasta uhkailusta tuomionkin myöhemmin, mutta nyt se on peruttu sekin ja tulee uudelleen käsittelyyn oikeudenkäynnissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se murhaaja on ehtinyt istua myös Jukan päällä tappaessaan Jukkaa. Miten kaiken tällaisen ehtii sen kolmen minuutin aikana jonka hän oli talossa?

Kolmen minuutin? Oot nyt sekoittanut asiat. Auerilla olis ollut aikaa lavastella rikospaikka vajaassa kolmessa minuutissa. Ulkopuolisen sen sijaan on arveltu olleen talossa jopa n. 20 minuuttia ja se olisi riittänyt tekoon ihan hyvin.

"Esitetyn näytön perusteella ei voida varmuudella päätellä, kuinka nopeasti terassin oven ikkuna-aukosta on voinut tulla sisään, kuinka nopeasti Jukka Lahti on voitu tappaa tai kuinka nopeasti ikkuna-aukon kautta on voinut poistua. Joka tapauksessa ikkuna-aukon kautta on ollut mahdollista kulkea ja Jukka Lahden vammat on voitu aiheuttaa ja sängyn verijäljet ovat voineet aiheutua minuuteissa. Anneli Auerinkaan arviota tapahtumiin kuluneesta ajasta ei voida p

Hovioikeus oli ihan väärässä. Annelilla oli runsaasti aikaa ja hän hämäsi tapahtumakuvauksen laatimista käyttämällä taustanauhaa, mikä oli varsin yksinkertainen manööveri. 

Juu, tottakai hovioikeus erehtyi ja mestarimurhaaja Auer teki täydellisen murhan. Harmi kun syyttäjän teonkuvaus ei vaan istu todisteisiin, ei mitenkään. Siinä on pahoja aukkoja, jotka hovi löysi. Syyttäjän mukaan Auer tappoi miehensä riidan seurauksena, mutta kuitenkin siinä riidan ja tappamisen ohessa lavasti taustanauhan. Kelle tulee siinä kesken puukkotappelun mieleen, että laitetaanpa kasettinauhuri tallentamaan, jotta saadaan häkepuhelun taustalle sopivat äänet? Ja syyttäjän mukaanhan Auer antoi Lahdelle viimeisen tappavan iskun siinä hätäpuhelun aikana. Se vaan on mahdotonta, niiden lavastusten puolesta. Kukaan ei tee niitä asioita mitä olisi ollut pakko tehdä 2 minuutin aikana. Se romuttaa tän lavastusteorian ja teorian jonka mukaan Lahti tapettiin Auerin toimesta kesken hätäpuhelun. Eikä siitä taustanauhasta ole minkäänlaista todistetta, ei mitään. Edes FBI ei löytänyt sellaisia, vaikka sekin häkepuhelunauhan tutki. Se on pelkkää syyttäjän teoriaa, vaikka yhtään todistetta. Yleensäkin koko oikeusjuttu oli pelkkää teoriaa, ilman kunnon todisteita. Siksi se syyte kaatuikin. Ei riitä että syyttäjä keksii teorian miten kaikki tapahtui. Se murha pitäisi pystyä myös todistamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se murhaaja on ehtinyt istua myös Jukan päällä tappaessaan Jukkaa. Miten kaiken tällaisen ehtii sen kolmen minuutin aikana jonka hän oli talossa?

Kolmen minuutin? Oot nyt sekoittanut asiat. Auerilla olis ollut aikaa lavastella rikospaikka vajaassa kolmessa minuutissa. Ulkopuolisen sen sijaan on arveltu olleen talossa jopa n. 20 minuuttia ja se olisi riittänyt tekoon ihan hyvin.

"Esitetyn näytön perusteella ei voida varmuudella päätellä, kuinka nopeasti terassin oven ikkuna-aukosta on voinut tulla sisään, kuinka nopeasti Jukka Lahti on voitu tappaa tai kuinka nopeasti ikkuna-aukon kautta on voinut poistua. Joka tapauksessa ikkuna-aukon kautta on ollut mahdollista kulkea ja Jukka Lahden vammat on voitu aiheuttaa ja sängyn verijäljet ovat voineet aiheutua minuuteissa. Anneli Auerinkaan arviota tapahtumiin kuluneesta ajasta ei voida p

Jonkun taustanauhan käyttö olis niin monimutkainen ja riskaabeli manööveri, ettei tosiaankaan ole uskottava. AA ei esim. yhtään voinut tietää miten lähellä poliisit ovat ja milloin olisivat paikalla.

Talo tutkittiin murhan jälk läpikotaisin niin maan perusteellisesti, eivätkä poliisit löytäneet mitään mitä ois pitäny löytyä jos  AA olisi ollut tekijä (nää poliisit todistivat tästä etsinnästä oikeudessa).

Trolli esittää niin vauhdikkaita väitteitä että on vissiin sunnuntaipullo Porissa jo tullu avattua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olikohan talossa kaksi puhelinta

Ei tutkimusten mukaan. Vain yksi. 

Entä jos olikin kaksi? Selittäisi myös niiden askeleiden kuulumisen kun Auer puhuu samaan aikaan langattomaan puhelimeen kun kävelee talossa.

Ai että entä jos talossa olikin jotain, mitä poliisin tutkimusten mukaan ei ollut? No, saahan jutusta aivan mielensä mukaisen, jos ei tarvitse todellisuudesta välittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä kukaan tietää, mikä on totta näiden lasten puheissa ja mikä ei? Ovat myöntäneet valehdelleensa aiemmin, niin miksi nyt puhuisivat totta?

Oiskohan syy ikä ja painostus sijaisvanhempien taholta mikä sai heidät valehtelemaan. 

Nyt ovat aikuisia ja ei enää tarvitse pelätä ja asua sijaisvanhempien luona, vaan kaikki ovat turvassa.

Ei se noin yksioikoista ole. Keissi on monimutkaisempi, kuten tulet oikeudenkäynnissä näkemään. 

 

 

Aika omituista on että poika on keksinyt nämä nauhurijutut vasta sijaisperheessä oltuaan. Kaikkia lapsia on puhuteltu heti murhan jälkeen ja jutut

 

"Kyllä kaikkia lapsia on puhuteltu murhan jälkeen, sekä poliisit että psykologit!"

Mistä tämä tieto? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se murhaaja on ehtinyt istua myös Jukan päällä tappaessaan Jukkaa. Miten kaiken tällaisen ehtii sen kolmen minuutin aikana jonka hän oli talossa?

Kolmen minuutin? Oot nyt sekoittanut asiat. Auerilla olis ollut aikaa lavastella rikospaikka vajaassa kolmessa minuutissa. Ulkopuolisen sen sijaan on arveltu olleen talossa jopa n. 20 minuuttia ja se olisi riittänyt tekoon ihan hyvin.

"Esitetyn näytön perusteella ei voida varmuudella päätellä, kuinka nopeasti terassin oven ikkuna-aukosta on voinut tulla sisään, kuinka nopeasti Jukka Lahti on voitu tappaa tai kuinka nopeasti ikkuna-aukon kautta on voinut poistua. Joka tapauksessa ikkuna-aukon kautta on ollut mahdollista kulkea ja Jukka Lahden vammat on voitu aiheuttaa ja sängyn verijäljet ovat voineet aiheutua minuuteissa. Anneli Auerinkaan arviota tapahtumiin kuluneesta ajasta ei voida p

 

"Juuri näin, kaikki ovat myöntäneet että Anneli ei näitä asioita ehdi tehdä."

Ketkä kaikki?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jukan kuolinajan on todettu ruumiinavauksessa ja hän on kuollut juuri ennen kuin poliisi on tullut paikalle että se siitä sun taustanauhasta."

 

Minä ole jo kaksi kertaa pyytänyt jotakuta kertomaan näitten kahden valokuvan tarkemmasta ottoajasta, johon tämä väite pohjautuu. Ei kukaan kuolinsyyntutkija pysty minuutilleen kuolinaikaa määrittelemään." Juuri ennen" voi tarkoittaa pitempääkin aikaa kuin kymmentä minuuttia tms. 

 

 

 

Ei liity mihinkään valokuviin vaan ihan Vaasan hovioiden papereista voi lukea että

 

163. HL on kertonut, että on hyvin vaikea arvioida sitä, missä määrin Jukka Lahden pään vammoista on vuotanut lisää verta takkahuoneen lattialle sen jälkeen, kun poliisin ensipartio on ottanut valokuvat, ja mikä merkitys elvytystoimenpiteillä on ollut ve

Kyselin niitten valokuvien perään vain sen vuoksi, kun joku täällä väittää, että niiden perusteella Jukka olisi todistettavasti kuollut juuri ennen ensihoitajien tuloa. Olen tiennyt entuudestaan, että aikaa oli runsaamminkin, kuten tuossa sanotaankin. Eli ei mikään taustanauhan poissulkeva tieto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä kukaan tietää, mikä on totta näiden lasten puheissa ja mikä ei? Ovat myöntäneet valehdelleensa aiemmin, niin miksi nyt puhuisivat totta?

Oiskohan syy ikä ja painostus sijaisvanhempien taholta mikä sai heidät valehtelemaan. 

Nyt ovat aikuisia ja ei enää tarvitse pelätä ja asua sijaisvanhempien luona, vaan kaikki ovat turvassa.

Ei se noin yksioikoista ole. Keissi on monimutkaisempi, kuten tulet oikeudenkäynnissä näkemään. 

 

 

Aika omituista on että poika on keksinyt nämä nauhurijutut vasta sijaisperheessä oltuaan. Kaikki

 

Kertomus 16.9.2009

74. B:n 10-vuotiaana 16.9.2009 oikeuspsykologisessa haastattelussa antaman kertomuksen keskeinen sisältö niistä kuulohavainnoista, jotka hänellä oli tuolloin ollut yön 1.12.2006 tapahtumista, on selostettu käräjäoikeuden tuomion sivulla 22. Huomionarvoista on, että B oli sen mukaan kuullut vain ääniä, jotka olivat syntyneet lasin rikkoutumisesta, isänsä valituksesta ja huudoista ("Annu") sekä äitinsä soittamasta puhelusta. Hän ei ollut kuullut muita ääniä, kuten tappelun, askelten, ovien aukaisemisen taikka sulkemisen ääniä, eikä myöskään A:n ääntä. B ei ollut tiennyt, missä A oli ollut. B oli luullut, että A oli ollut omassa huoneessaan nukkumassa. B oli pysytellyt vuoteessaan mainittuja ääniä kuullessaan. Hän ei ollut uskaltanut nousta ylös vuoteestaan.

75. B on kertonut pitäneensä outona sitä, että isä valitti, äiti oli puhelimessa ja samalla kuului rikkinäisen lasin ääni. B ei ole ollut varma näistä "outona" pitämistään yhtäaikaisista äänihavainnoista. B ei ollut vielä nukahtanut, kun hän oli kuullut lasin rikkoutumisen äänen. Sitten hän oli nukahtanut ja herännyt.

Sijaisperheeseen muuton jälkeen tarina olikin sitten ihan eri.