Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ota huomioon, että sijoittaminen tapahtui jo 2009, eli silloin ei ollut vielä samanlaisia sääntöjä kuin nykyään. Paljon on asioita parannettu tuon jälkeen.

Ja tosiaan se, että jopa lastensuojeluviranomaiset oli tehneet sijoitusvanhempien toim7nnasta rikosilmoituksen, mutta poliisi ei ollut, syystä tai toisesta, suostunut tutkimaan.

Poliisikin uskovaisten salaliitossa mukana.

Poliisiylijohtaja Heikki Paatero kuului siihen samaan uskonlahkoon, samoin myös syyttäjä Jarmo Valkama, lääkäri Minna Joki-Erkkilä, Auer-sijaisvanhemmat, silloinen sisäministeri Anne Holmlund jne.

En tiedä olivatko noi kaikki uskiksia, mutta heitä yhdistää se että kaikki pitivät Annelia Saatanana. Eli siis jonkin sortin uskovaisia kuitenkin

Voihan sillä Annelilla pimeä puoli olla, muttei silti ole tappanut miestään tai kohdellut sairaasti lapsiaan. 

Tutustu asioihin kunnolla ennen kuin väität mitään. Ei ollut pelkkä "panosuhde". Anneli lapsineen oli käynyt kyläilemässä (myös yökylässä) Jensin ja tämän poikien kotona. Samoin Jens poikineen oli käynyt Annelin luona. Ja Jensin pojat samoin kuin naapurin lapset seikkailivat näissä kolmen Auerin lapsen saatananpalvonta- ja seksuaalifantasioissa. Kaikki nämä muut lapset kielsivät mitään ko. rikoksia tapahtuneen. Tosin gyne-Minna tutki heidätkin ja samat silmälle näkymättömät uv-arvet löydettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä voin oikeestaan ymmärtää monet noista "tiukoista" säännöistä aivan hyvin. Esim. sulla on 4 lasta, osa pieniä. Ostat tarjouksesta suklaavanukkaista varastoon, jääkaapin täyteen. Kun tulet kotiin, lapset on syöneet kerralla kaikki ne, kun olisit halunnut tarjota sille päivälle kunnon aterian, ja vasta jälkiruuaksi jotain tuollaista erikoisempaa, makeaa. Ne on kaikki syöty. Jotenkin ymmärrän tän, jos on ollut kokoajan ongelmia tällaisten asioiden kanssa. Jälkkäri vasta ruuan jälkeen.

Tai että kädet pestäään Wc-käynnin jälkeen. Joka kerta. Ehkä Anneli ei välittänyt tämmösistä, ja he pitää SITÄ nyt normaalina.

Tää on kyllä totta. Ja lapset usein liioittelevat ja puhuvat potaskaa, kun harmittaa.

 

Itse asiassa täs

Nyt tarvittaisiin taas ajoitusta. Milloin poliisi on näin pyytänyt? Lapset rupesivat kertomaan seksuaalirikosjutuista vasta, kun olivat jo olleet psykologien juttusilla murhayön tiimoilta. Oliko jonkun lapsen kertomuksista pääteltävissä jotain sen suuntaista? Tai oliko vanhimman tyttären aikaisemmista ongelmista epäiltävissä jotain? Jens oli kyllä juuri hieman aikaisemmin, kesäkuussa 2011, tullut tuomituksi sakkoihin poikansa pahoinpitelystä. Hänen tiedettiin seurustelleen Auerin kanssa. 

Nämä lapset ovat jo myöntäneet valehdelleensa oikeudessa, onkohan tämäkään totta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan se lista aivan järkyttävä, kuka kohtelee lapsia noin? No oma kontrollifriikki, mieleltään hauras isäni toki harjoitti tuollaista samantyylistä sääntöviidakkoa, joissa säännöillä ei ollut mitään järkevää selitystä.

Erittäin hyvä, että nämä asiat tulevat nyt viimein julkisuuteen, on aivan järkyttävää millaisin huuhaaperustein ihmisiä tuomitaan muka oikeusvaltiossa. 

Minusta  joissain noista säännöissä voi löytää kyllä ihan hyvät selitykset. Menppä ite avomerelle 4 pikkulapsen kanssa veneessä. Menet nukkumaan hyttiin. Yöllä lapset menneet kannelle liukastelemaan, tai uimaan, hyppimään veteen yksin. Ei siinä nuku kukaan joka huolehtii lapsista.

Vähän erikoista viedä lapset pitkäksi aikaa asumaan veneelle merelle... Minnekään eivät päässeet, eikä sosiaali

Kai ymmärrät, että siinä käydään välillä myös venesatamissa? Jotkut tykkäävät tuollaisesta kesänvietosta. Auereitten vanhemmatkin veneilivät. 

Vierailija kirjoitti:

Nämä lapset ovat jo myöntäneet valehdelleensa oikeudessa, onkohan tämäkään totta?

Eihän ne pikkulapset ikinä oikeudessa ole olleet niitä tarinoita selittämässä. Oikeus on katsonut jutut videoilta. Nyt aikuisina ovat pääsemässä ekaa kertaa oikeuteen kertomaan että lapsena kerrotut seksuaalirikostarinat oli valhetta. Vaativat äitinsä ja Jensin syytteiden kumoamista ja näiden kahden maineen palauttamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sijaisvanhemmat käy suomessa läpi sellaisen seulan ja jopa koulutuksen ennen kun hyväksytään s.v:ksi, että en ihan purematta niele näitä syytöksiä. Sama kuin jos adoptoit. Kyllä heidät haastatellaan perusteellisetsi, kotiolot tarkastetaan, ja ehkä jopa psykologi haastattelee heidät(?). Ja oma sossu varmasti on yhteydessä lapsiin jatkuvasti, että suhtautuisin näihin syytöksiin lapsen ymmärtämättömyydellä asioista, tai syistä.

No eihän tämä siitä huolimatta olisi ensimmäinen kerta kun sijaislapsia on kohdeltu kaltoin. Olen sitä mieltä että aika monella sijaisperheellä motiivina on raha. Toki niitäkin löytyy, jossa työtä tehdään suurella sydämellä, mutta ei tuo seulonta takaa että vain täysipäiset sen läpäisi. 

Seulonnalla on hyvin vähän tekemistä sen kanssa, onko motiivina raha. Raha saa olla yksi motiivi, eli että haluaa tehdä perhehoitajuutta työnään. Se on ihan luvallista työtä. Osa sijaisvanhemmista on sellaisia että siirtyy vaikkapa lastenkotityöstä sijaisvanhemmiksi. On varmaan satoja ammatillisia perhekoteja Suomessa, jotka ulospäin näyttää "tavallisilta perheiltä".

Seulonnassa katsotaan miten kasvattaisi lapsia, miten jaksaisi biosukua, millaisia rajoja, mitä arvoja opettaa, miten hanskaa lapsen haastavan käytöksen ym.

On myös vammaisten ja vanhusten perhehoitajia. Ei kukaan varmaan vaadi muiltakaan sote-ihmisiltä, että raha ei saa olla mikään motiivi? Pyhällä hengellä ei tartte elää. - toisaalta, sosiaalitoimi ei kaikkea taloudellista ja rahallista tukea kyllä anna (mitä luvataan tai mitä laki sanoo) joten sikäli tuskin jaksaa, jos raha on se ainoa motiivi. 

Vierailija kirjoitti:

Tutustu asioihin kunnolla ennen kuin väität mitään. Ei ollut pelkkä "panosuhde". Anneli lapsineen oli käynyt kyläilemässä (myös yökylässä) Jensin ja tämän poikien kotona. Samoin Jens poikineen oli käynyt Annelin luona. Ja Jensin pojat samoin kuin naapurin lapset seikkailivat näissä kolmen Auerin lapsen saatananpalvonta- ja seksuaalifantasioissa. Kaikki nämä muut lapset kielsivät mitään ko. rikoksia tapahtuneen. Tosin gyne-Minna tutki heidätkin ja samat silmälle näkymättömät uv-arvet löydettiin.

Oi, kuinka vakavissaan olivatkaan. Miksi sitten mummikin ehti käydä vieraisilla niin usein viikonloppuisin? Ja Amanda kertoi, ettei hän ollut oikeastaan tavannut Jensiä lähestulkoon ollenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

"Kuka näitä lasten tarinoita levittelee, kun oikeus on ne salassapidettäviksi määrännyt? Auer? "

 

Auer on itse paljastellut näitä haastatteluissaan. Niskasaari sai kai kaiken aineiston luettavakseen Auerilta. Nyt viimeksi aineiston saivat nähtäväkseen Mäkinen & Rämö. 

Ja millähän oikeudella? Eli salassapitovelvollisuus on pelkkää sananhelinää, mistä ei vastuuseen joudu, vaan voi levitellä asianosaisten, lastenkin  hyvinkin arkaluonteisia asioita, mitä on oikeudessa käyty läpi. On tämä Auer aikamoinen "mamma", mitä tulee lapsiinsa ja todella häikäilemätön oman edun tavoittelija. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä voin oikeestaan ymmärtää monet noista "tiukoista" säännöistä aivan hyvin. Esim. sulla on 4 lasta, osa pieniä. Ostat tarjouksesta suklaavanukkaista varastoon, jääkaapin täyteen. Kun tulet kotiin, lapset on syöneet kerralla kaikki ne, kun olisit halunnut tarjota sille päivälle kunnon aterian, ja vasta jälkiruuaksi jotain tuollaista erikoisempaa, makeaa. Ne on kaikki syöty. Jotenkin ymmärrän tän, jos on ollut kokoajan ongelmia tällaisten asioiden kanssa. Jälkkäri vasta ruuan jälkeen.

Tai että kädet pestäään Wc-käynnin jälkeen. Joka kerta. Ehkä Anneli ei välittänyt tämmösistä, ja he pitää SITÄ nyt normaalina.

Tää on kyllä totta. Ja lapset usein liioittelevat ja puhuvat potaskaa, kun harmittaa.

 

Itse asiassa tässä on ero. Monet oikeasti vakavasti traumatisoituneet lapset eivät liiottele eivätkä puhu potaskaa, mutta toisaalta heitä voi olla vaikea saada sanomaan mitään. 







Turvallisissa oloissa kasvaneet lapset voivat kiukutella, näyttää itsekkäitä tunteitaan, tarinoida jne. Toki kurjissakin oloissa kasvanut lapsi voi tarinoida, mutta ne ovat näitä, että poissa oleva vanhempi on sankari. 

Luepa kehityspsykologiaa ja traumojen vaikutusta kehitykseen vähän pidemmälle. Trauma voi tehdä lapsesta aivan patologisen valehtelijan, joka ei enää itsekään tiedä mikä on totta, mikä ei. Tekee niin koska suojaa psyykeään, minäkuvaansa, itsetuntoaan. Voi jopa muodostaa toisen persoonallisuuden, eli dissosioi, kun oma persoona ei kestä traumoja. Ja vaikka mitä muita esimerkkejä. Valehtelu ja traumat voi liittyä yhteen, ei ole mitään sääntöä etteivät sanoisi oikein mitään. Kiintymyssuhteen laatu vaikuttaa lapsen vuorovaikutukseen muiden ihmisten kanssa myös, ei pelkkä trauma. 

"Toki kurjissakin oloissa kasvanut lapsi voi tarinoida, mutta ne ovat näitä, että poissa oleva vanhempi on sankari. "

Huomasitko mitä kirjoitit. "poissaoleva vanhempi on sankari". Kuten tämä poissaoleva biologinen äiti on nostettu lasten mielessä sankariksi? Hän ei tehnytkään mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkyttävää. Tuollaisia vanhempia todellakin on. Ei ihme, että tulee ummetusta, jos ei saa käydä vessassa. 

Pojalla oli ollut ummetusta jo ennen sijoitukseen joutumista, häntä oli käytetty lääkärissä sen takia. Se on aiheuttanut peräsuolen laajentuman. Anaaliseksi ei aiheuta peräsuolen laajentumaa kenellekään, vaikka syyttäjän lääkäri näin väittikin ja tuomarit uskoivat vaikka puolustuksen lääkäri todisti päinvastaista.

Kuka oli käyttänyt poikaa lääkärissä? 

Äitinsä tietty, mikä ääliö sä olet.

Mistä tämä tieto? Auerilta itseltään? Tämä on keskustelupalsta. Voit vallan hyvin lähteä ketjusta, jos pääsi ei keskustelua aiheesta kestä muita nimittelemättä. 

uusi tutkimus linja yrittää syyllistää aueria kyllikki saaren murhaan lapsiltakin kyselty oletteko nähnyt tätä naista "valokuva"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan se lista aivan järkyttävä, kuka kohtelee lapsia noin? No oma kontrollifriikki, mieleltään hauras isäni toki harjoitti tuollaista samantyylistä sääntöviidakkoa, joissa säännöillä ei ollut mitään järkevää selitystä.

Erittäin hyvä, että nämä asiat tulevat nyt viimein julkisuuteen, on aivan järkyttävää millaisin huuhaaperustein ihmisiä tuomitaan muka oikeusvaltiossa. 

Minusta  joissain noista säännöissä voi löytää kyllä ihan hyvät selitykset. Menppä ite avomerelle 4 pikkulapsen kanssa veneessä. Menet nukkumaan hyttiin. Yöllä lapset menneet kannelle liukastelemaan, tai uimaan, hyppimään veteen yksin. Ei siinä nuku kukaan joka huolehtii lapsista.

Vähän erikoista viedä lapset pitkäksi aikaa asumaan veneelle merelle... Minnekään eivät päässeet, eikä sosiaali

Mikäs junttipulla siellä kirjoittelee, joka ei ole kuullutkaan veneilystä harrastuksena. Näillä oli varaa kunnon veneeseen, sellaisessa on keittiöt, vessat ja kaikki, tilaa olla ja uida. Veneen kanssa mennään esim vierasvenesatamiin, kyllä maihin pääsee. 

Ootko kuullut matkailuautoharrastajista? Vähän sama juttu toi veneen kanssa merellä oleminen ja satamien kiertely. 6:lle rekisteröity purjevene on sisältä aika samanlainen tiloiltaan kuin 6:lle rekattu matkailuauto. Purjeveneen sisällä eli kannen alla on seisomakorkeus myös. Et varmaan tiennyt. 

Meinaatko että perhe ei saa esim lomailla lasten kanssa? Mökkeillä saaressa (kun sosiaaliviranomainen ei pääse katsomaan) tai herraisä lähteä jopa ulkomaille? Että koko ajan pitää olla sossujen nähtävissä? 

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko minulla foliohattu päässä ja siru hampaassa, mutta eniten minua häiritsi hätäkeskuspuhelun litteroinnissa kohta, jossa hätäkeskuspäivystäjä kysyi onko se tap^paja yhä paikalla ja A kehoitti lastaan menemään katsomaan. Mitä ihmettä?! En todellakaan lähettäisi tenavaa tuollaiseen tilanteeseen jos uhka on todellinen. Niin tai näin, miten sinä toimisit vanhempana, mikäli tilanne olisi päällä? Laittaisit lapsen asialle vai ottaisit lapset kainaloon uhan edessä ja pakenet.

Luuletko todella tietäväsi, miten järkesi luistaisi sellaisessa tilanteessa? Ottaisit jo melko isin tytön kainaloon (ei viisivuotias)? Jättäisit muut lapset yksin taloon vs. herättäisit ne itkemään ja panikoimaan ja yrittäisit pukea pakkaseen, etsisit kenkiä ym, lapset juoksisivat katsomaan sillä aikaa olohuoneeseen? Kolmessa pikkulapsessa on pitelemistä, etenkin hysteerisissä. Tai sitten kieltäytyisivät lähtemästä minnekään, menisit vät sängyn alle ja komeroon. Houkuttelisir tappajankin metelillä lastenhuoneeseen?

Mitä jos Auer oli jo huomannut, ettei tappaja aio vahingoittaa tytärtä? Jos jostakin nurkasta pystyi kurkistamaan olohuoneeseen, pari askelta puhelimelta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko minulla foliohattu päässä ja siru hampaassa, mutta eniten minua häiritsi hätäkeskuspuhelun litteroinnissa kohta, jossa hätäkeskuspäivystäjä kysyi onko se tap^paja yhä paikalla ja A kehoitti lastaan menemään katsomaan. Mitä ihmettä?! En todellakaan lähettäisi tenavaa tuollaiseen tilanteeseen jos uhka on todellinen. Niin tai näin, miten sinä toimisit vanhempana, mikäli tilanne olisi päällä? Laittaisit lapsen asialle vai ottaisit lapset kainaloon uhan edessä ja pakenet.

Luuletko todella tietäväsi, miten järkesi luistaisi sellaisessa tilanteessa? Ottaisit jo melko isin tytön kainaloon (ei viisivuotias)? Jättäisit muut lapset yksin taloon vs. herättäisit ne itkemään ja panikoimaan ja yrittäisit pukea pakkaseen, etsisit kenkiä ym, lapset juoksisivat katsomaan sillä aikaa olohuoneeseen? Kolmessa pikkulapsessa on pitelemistä, etenkin hystee

Pöytäkirjoissa lukee Auerin käskeneen lasten poistua talosta.

Oliko Auer itse "puukotettu" soittaessaan vai vasta sen jälkeen?

"Mikäs junttipulla siellä kirjoittelee, joka ei ole kuullutkaan veneilystä harrastuksena. Näillä oli varaa kunnon veneeseen, sellaisessa on keittiöt, vessat ja kaikki, tilaa olla ja uida. Veneen kanssa mennään esim vierasvenesatamiin, kyllä maihin pääsee. 

Ootko kuullut matkailuautoharrastajista? Vähän sama juttu toi veneen kanssa merellä oleminen ja satamien kiertely. 6:lle rekisteröity purjevene on sisältä aika samanlainen tiloiltaan kuin 6:lle rekattu matkailuauto. Purjeveneen sisällä eli kannen alla on seisomakorkeus myös. Et varmaan tiennyt. 

Meinaatko että perhe ei saa esim lomailla lasten kanssa? Mökkeillä saaressa (kun sosiaaliviranomainen ei pääse katsomaan) tai herraisä lähteä jopa ulkomaille? Että koko ajan pitää olla sossujen nähtävissä?"

Mitenkäs musta tuntuu, että junttipulla siellä vastailee. Ettei vain olisi mitään tekemistä noäiden sijaisvanhempien kanssa? Vai että oikein vierassatamissa pääsee maihin, vau. Se se vasta elämää lapsille, joiden pitäisi olla valvonnan piirissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko minulla foliohattu päässä ja siru hampaassa, mutta eniten minua häiritsi hätäkeskuspuhelun litteroinnissa kohta, jossa hätäkeskuspäivystäjä kysyi onko se tap^paja yhä paikalla ja A kehoitti lastaan menemään katsomaan. Mitä ihmettä?! En todellakaan lähettäisi tenavaa tuollaiseen tilanteeseen jos uhka on todellinen. Niin tai näin, miten sinä toimisit vanhempana, mikäli tilanne olisi päällä? Laittaisit lapsen asialle vai ottaisit lapset kainaloon uhan edessä ja pakenet.

Luuletko todella tietäväsi, miten järkesi luistaisi sellaisessa tilanteessa? Ottaisit jo melko isin tytön kainaloon (ei viisivuotias)? Jättäisit muut lapset yksin taloon vs. herättäisit ne itkemään ja panikoimaan ja yrittäisit pukea pakkaseen, etsisit kenkiä ym, lapset juoksisivat katsomaan sillä aikaa olohuoneeseen? Kolmessa pikkulapsessa on pitelemistä, etenkin hystee

Mistä ihmeestä Auer sen olisi huomannut? Muutamassa minuutissa tajunnut, ettei "huppis" tekisi lapsille mitään, kun itseäänkin on puukotettu, eikä "huppis" sanonut sanaakaan. Leijuva, isokokoinen Ninja ja jokin telepaattinen yhteyskin Aueriin... Mitähän vielä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon listan noista sijaisperheoloista ja ensin ajattelin että onpa todella väärin. Ja, osa niistä säännöistä onkin. Mut sit aloin miettimään, että ehkä ne laitettiin sen jälkeen kun alkoi olemaan ongelmia juuri noiden asioiden kanssa.

Esim. Käsien pesu saattaa tuntua lapsesta "liialta" joka ei ole siihen aiemmin opetettu/pakotettu, esim. ennen ruokailua.

 

No liikaa se jatkuva peseminen kyllä onkin. Päiväkodissa on hyvä pestä kädet ennen ruokailua mutta ocd jos kotioloissa täytyy pestä joka kerta, vaikka ihan vaan vaikka yhden jugurtin lusikalla syö. 

Ja ihan selvä mielisairaus vanhemmilla, jos lattiamattokin pitää hangata tolulla kun koulukirja koskenut sitä! Eikä jääkaapin sisältöä saa katsoa. 

Halusivat säästää ruokamenoissa, että saa kaikki veneilykulut sun muut maksettua? Uusi auto, koti jne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko minulla foliohattu päässä ja siru hampaassa, mutta eniten minua häiritsi hätäkeskuspuhelun litteroinnissa kohta, jossa hätäkeskuspäivystäjä kysyi onko se tap^paja yhä paikalla ja A kehoitti lastaan menemään katsomaan. Mitä ihmettä?! En todellakaan lähettäisi tenavaa tuollaiseen tilanteeseen jos uhka on todellinen. Niin tai näin, miten sinä toimisit vanhempana, mikäli tilanne olisi päällä? Laittaisit lapsen asialle vai ottaisit lapset kainaloon uhan edessä ja pakenet.

Luuletko todella tietäväsi, miten järkesi luistaisi sellaisessa tilanteessa? Ottaisit jo melko isin tytön kainaloon (ei viisivuotias)? Jättäisit muut lapset yksin taloon vs. herättäisit ne itkemään ja panikoimaan ja yrittäisit pukea pakkaseen, etsisit kenkiä ym, lapset juoksisivat katsomaan sillä aikaa olohuoneeseen? Ko

Ja sitten on otettava huomioon tapahtumien nopea eteneminen ja Auerin paniikki, kun tämäoli itse saanut puukoiskun rintaan, ja oma mies rääkyy kuolemanhädässä tuskasta takkahuoneessa. Ei tuollaisessa tilanteessa pysty/ehdi miettimään, mikä nyt tässä olisi jotenkin järkevää toimintaa ja mikä ei. Hyvä että tajusi mennä soittamaan hätäpuhelun.