Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Muistaako joku, kuinka Auer jossain haastattelussa jo ennen vangitsemistaan seri-rikoksista kertoi, että on yleistä, että lapset tällaisissa tilanteissa (ilmeisesti tarkoitti omaa tilannettaan, tutkintavankeutta ja vapautumista?) keksivät jotain insestijuttuja.

Hitsi en muista, missä ohjelmassa haastattelu esitettiin, joku mtv3:n juttu taisi olla. 

Jäin jo silloin miettimään, että oikeastiko, onko jotain tutkimusta olemassa, että vanhemman vapauduttua vankilasta, lapset keksivät hänestä insestijuttuja.

Mutta joo, haluan uskoa, että lasten vanhat kertomukset seksuaalisesta kajoamisesta ovat tarua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sitäpaitsi olisihan tuo nyt aivan älytöntä toimintaa. Jos Auer olisi murhaaja, eivät nuorimmat lapset olisi sitä mitenkään voineet tietää, joten miksi Auer olisi ehdoin tahdoin lisännyt riskiään jäädä kiinni tuolla tavoin? "

 

Poika ja häntä nuorempi tyttö olivat olleet hereillä murhayönä. Isosisko kehuskeli sillä, miten Jukka oli murhattu. Lapset olivat kuulleet myös Annelin ja Amandan keskusteluita. Jopa pienin tyttö puhui tilakuuntelussa murhaajasta. Ei se äidin syyllisyys mikään tuntematon juttu lapsille ollut, joten heidän ajatuksiaan piti sopivasti sekoittaa paljastumisen varalta. 

Eihän heidän hereillä olonsa omassa huoneessaan olis antanut heille mitään Annelin kannalta riskialtista tietoa murhasta. Nuo muut on noita lasten myöhemmin keksimiä tarinoita, joissa ei ole mitään totuus

Poika rupesi jo 2007 puhumaan psykologille, että oli kuullut murhayönä kummallisia ääniä. Ja kun lapset ihmettelivät asioita keskenään myöhemminkin, piti Auerin tietysti uhkailla ja pelotella heitä. Sitäpaitsi Amanda oli selvästi pahoin traumatisoituneet, mutta Anneli ei laittanut häntä uudelleen terapiaan, koska se ei ollut hänen oman etunsa mukaista. 

Ne lapset ei olis voineet huoneestaan kuulla mitään, mikä vois olla mitenkään ratkaisevaa, eikä niin nuoria lapsia voitais ikinä käyttää todistajina. Että ihan höpsöjä noi sun jutut. 

Mutta kun ottaa huomioon, millaisia asioita pidät uskottavana, niin varmaan sun mielestä on loogista yrittää välttää murhasta kiinnijäämistä lisäämällä kiinnijäämisensä riskiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä Auer vaatii lapsiaan perumaan puheensa ja he tottelevat, koska pelkäävät äitiään?

Mielestäni ei ole ollenkaan uskottavaa, että sijaisvanhemmat olisivat johdatelleet ja painostaneet lapsia. Mikä olisi motiivi?

Jukan murhaan liittyen: ei ilmeisesti saatu DNA-näytettä ruumiista ja verrattu sitä esim. Auerin ja hänen vanhimman tyttärensä näytteisiin? Voi tietenkin olla, että murha on suunniteltu niin hyvin, ettei syyllisten DNA:ta löytynyt ruumiista.

Kyllä varmasti saatiin DNA-näytteitä ruumiista, miksi ei olisi saatu- kenenkään perheen ulkopuolisen DNA:ta ei löytynyt mistään lukuun ottamatta yhtä klapia, jossa oli sitten jonkun tutkijan DNA. 

Jos näin on, tämä vahvistaa sitä, että murhaaja on joku perheenjäsen tai jotkut perheenjäsenet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

9000 e/kk lapsista ja nämä lapset saivat siitä 30 euroa vuodessa, eivät saaneet käyttää kännykkää, eivät harrastaneet mitään ja joutuivat kävelemään liian pienissä kengissä.

Lapsilla oli edunvalvojien jemmassa Annelilta saadut korvausrahat ja isän perintö. Totta kai sijaisvanhemmat saivat käyttää omat tienestinsä veneeseen. Yhdeksästä tonnista meni verot. 

Omat tienestinsä? Että ne 9000 e/kk oli sijaisvanhempien omat tienestit, joista ei lapsille kuuluneet edes viikkorahat tai kunnollista ruokaa? 

Lasten kulut olivat erikseen. Kai ne "viikkorahat" menivät kuitenkin lasten tileille. Eihän kyse ollut tavanomaisesta perheestä, jossa vanhempien pitää elättää lapsensa. 

Eiköhän osa tuosta 9000 e/kk ole ollut niitä kulukorvauksia. Vai meinaatko, että sijaisvanhemmille ois maksettu vielä tuon 9000 e/kk lisäksi kaikki lasten ruokakulut, matkakulut, vaatteet jne.?

Vaikuttaa siltä, etteivät lapset ole saaneet heille kuuluvia rahoja, kun eivät ole saaneet viikkorahoja (ei viikkorahoja tietenkään minnekään lasten tileille odottamaan näiden täysi-ikäistymistä makseta, eikä heillä selvästikään ole ollut tilejä joihin heillä olisi lapsena ollut käyttöoikeutta), ja heille on syötetty niin halpaa ruokaa, ja uusien kenkienkin saaminen on ollut vaikeaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä Auer vaatii lapsiaan perumaan puheensa ja he tottelevat, koska pelkäävät äitiään?

Mielestäni ei ole ollenkaan uskottavaa, että sijaisvanhemmat olisivat johdatelleet ja painostaneet lapsia. Mikä olisi motiivi?

Jukan murhaan liittyen: ei ilmeisesti saatu DNA-näytettä ruumiista ja verrattu sitä esim. Auerin ja hänen vanhimman tyttärensä näytteisiin? Voi tietenkin olla, että murha on suunniteltu niin hyvin, ettei syyllisten DNA:ta löytynyt ruumiista.

Kyllä varmasti saatiin DNA-näytteitä ruumiista, miksi ei olisi saatu- kenenkään perheen ulkopuolisen DNA:ta ei löytynyt mistään lukuun ottamatta yhtä klapia, jossa oli sitten jonkun tutkijan DNA. 

Jos näin on, tämä vahvistaa sitä, että murhaaja on joku perheenjäsen tai jotkut perheenjäsenet.

Jukan kynsien alla ei ollut Annelin dnata, vaikka hän oli kamppaillut hyökkääjää vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä Auer vaatii lapsiaan perumaan puheensa ja he tottelevat, koska pelkäävät äitiään?

Mielestäni ei ole ollenkaan uskottavaa, että sijaisvanhemmat olisivat johdatelleet ja painostaneet lapsia. Mikä olisi motiivi?

Jukan murhaan liittyen: ei ilmeisesti saatu DNA-näytettä ruumiista ja verrattu sitä esim. Auerin ja hänen vanhimman tyttärensä näytteisiin? Voi tietenkin olla, että murha on suunniteltu niin hyvin, ettei syyllisten DNA:ta löytynyt ruumiista.

Kyllä varmasti saatiin DNA-näytteitä ruumiista, miksi ei olisi saatu- kenenkään perheen ulkopuolisen DNA:ta ei löytynyt mistään lukuun ottamatta yhtä klapia, jossa oli sitten jonkun tutkijan DNA. 

Jukan kynsien alla oli ulkopuolisen ihoa.

Äkkiseltään vaikuttaa että hygieniaa, seksiä ja syntiä koskevat outoudet liittyvät yhteen. Jos nuoret olisivat käyneet suihkussa, olisivat olleet alastomia. Sitäkö sijaispari ei kestänyt ajatella? Eikä heitä kulkemassa asunnossa iltaisin tai yllättäen.

Muslimimaissa naiset kaavutetaan. Eivät saa edes ajaa autoa joissain paikoissa.

Kummallista epäillä muuta kuin pervoutta syyksi jos pari hakemalla haki seksiin viittaavia juttuja.

Syyttivätkö murhasta epäiltyä sijaisisän siskoa vaikka itse hakivat oikein syntisiä tarinoita?

Kulukorvaukset tulivat ton ysitonnisen päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

9000 e/kk lapsista ja nämä lapset saivat siitä 30 euroa vuodessa, eivät saaneet käyttää kännykkää, eivät harrastaneet mitään ja joutuivat kävelemään liian pienissä kengissä.

Lapsilla oli edunvalvojien jemmassa Annelilta saadut korvausrahat ja isän perintö. Totta kai sijaisvanhemmat saivat käyttää omat tienestinsä veneeseen. Yhdeksästä tonnista meni verot. 

Eikö osa 9 tonnista ollut verotonta kulukorvausta.

Summahan pieneni sitä mukaa, kun lapset lähtivät yksitellen pois sijaisperheestä.

En ole tarkemmin selvittänyt, mitä maksettiin sijaisvanhemmille ja mitä lasten kuluista. Suuri osa on kuitenkin sijaisvanhemmille kuuluvaa tienestiä. Jos olisivat olleet rahanahneita, olisivat kai pyrkineet pitämään Amandastakin kiinni. Toisaalta ymmärrän sijaisisän suuttumuksen, kun kaksi lapsista päättää yhtäkkiä lähteä pois perheestä yhtä aikaa puhelimen takia. Hallitumpi poistuminen olisi varmaan ollut sikäli parempi vaihtoehto, että sijaisvanhemmat olisivat voineet hakea muita töitä rauhassa. Aikuistuneet lapset voisivat joskus ajatella asioita toisestakin näkökulmasta. 

Taitaa kaurapuuroelämä olla kohdannut Arin ja Minnan sittemmin.

"Tulee vaan mieleen jos he sanoo keksineensä valheita äidistään, mikä näihin pitäisi uskoa nyt enenmän?"

Tuo on kyllä järkevä kysymys. Mietin että jos sijaisvanhemmat ovat kuulleet väitteitä, varmaan olisivat oikoneet pahimmat jos eivät olisi yhtään totta.

Esim. suihkussa käyttäminen kodin ulkopuolella ja liikkumisen rajoittaminen ovat hyvin konkreettisia asioita. Joko niin tapahtui tai ei

Mutta siis se 9000 on PALKKAA siitä että toimivat sijaisvanhempina. Eihän kukaan aikuinen anna automaattisesti palkastaan viikkorahaa lapselle vaan harkintansa mukaan. Kaikissa perheissä ei edes anneta viikkorahaa. Ei lapsilla ole oikeuksia vanhempien tuloihin. Eivät ne myöskään olleet heidän omia lapsiaan joille pitäisi antaa perintöä, vaikka perintökaaressa heidät nyt luultavasti perivätkin.

"Ne lapset ei olis voineet huoneestaan kuulla mitään, mikä vois olla mitenkään ratkaisevaa, eikä niin nuoria lapsia voitais ikinä käyttää todistajina. Että ihan höpsöjä noi sun jutut. 

Mutta kun ottaa huomioon, millaisia asioita pidät uskottavana, niin varmaan sun mielestä on loogista yrittää välttää murhasta kiinnijäämistä lisäämällä kiinnijäämisensä riskiä. "

Poika oli murhan aikaan jo 7-vuotias ja ne naks-äänet olivat kyllä sen verran erikoisia, että ne on syytä ottaa huomioon. Lisäksi hän oli tehnyt havaintoja myös Halisissa. 

Auer on nimenomaan vähentänyt kiinnijäämisensä riskiä leikkimällä saatananpalvontaleikkejä, koska ne tekivät pojan kertomuksista naurettavia. Seri-jutusta Anneli ja Jens tuomittiin, kun saatananpalvontaa ei otettu huomioon ja kertomuksille oli muutakin tukea. Nyt puolustus tyrkyttää juuri saatananpalvontaa, koska sen katsotaan auttavan asiassa. 

Auerin tapaus on varmaan kaikein pahin oikeusmurha Suomessa. Poliisitutkinta on hutiloitu ja aiemmat oikeudenkäynnitkin vaikuttavat farsseilta, kun on uskottu kaiken maailman huuhaata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

9000 e/kk lapsista ja nämä lapset saivat siitä 30 euroa vuodessa, eivät saaneet käyttää kännykkää, eivät harrastaneet mitään ja joutuivat kävelemään liian pienissä kengissä.

Lapsilla oli edunvalvojien jemmassa Annelilta saadut korvausrahat ja isän perintö. Totta kai sijaisvanhemmat saivat käyttää omat tienestinsä veneeseen. Yhdeksästä tonnista meni verot. 

Omat tienestinsä? Että ne 9000 e/kk oli sijaisvanhempien omat tienestit, joista ei lapsille kuuluneet edes viikkorahat tai kunnollista ruokaa? 

Lasten kulut olivat erikseen. Kai ne "viikkorahat" menivät kuitenkin lasten tileille. Eihän kyse ollut tavanomaisesta perheestä, jossa vanhempien pitää elättää lapse

Lapsilla oli kuitenkin edunvalvojat erikseen, joiden tehtävänä oli huolehtia heidän edustaan. 

Vierailija kirjoitti:

Mutta siis se 9000 on PALKKAA siitä että toimivat sijaisvanhempina. Eihän kukaan aikuinen anna automaattisesti palkastaan viikkorahaa lapselle vaan harkintansa mukaan. Kaikissa perheissä ei edes anneta viikkorahaa. Ei lapsilla ole oikeuksia vanhempien tuloihin. Eivät ne myöskään olleet heidän omia lapsiaan joille pitäisi antaa perintöä, vaikka perintökaaressa heidät nyt luultavasti perivätkin.

Kyllä, aikuiset nimenomaan automaattisesti maksaa omasta palkastaan lastensa viikkorahat ja muut kulut. Lapsilla todellakin on oikeuksia vanhempien tuloihin, vanhemmilla kun on elatusvelvollisuus.

Mutta jos sijaisvanhemmat ovat tosiaan saaneet 9000 e/kk sen lisäksi, että kaikki lasten kulut on maksettu erikseen, niin koko asiahan muuttuu aivan absurdiksi. Miksi lapset ovat sitten eläneet sellaisessa niukkuudessa, missä edes viikkorahoja tai mitään omaa käyttörahaa ei ole saatu? 

Vierailija kirjoitti:

"Tulee vaan mieleen jos he sanoo keksineensä valheita äidistään, mikä näihin pitäisi uskoa nyt enenmän?"

Tuo on kyllä järkevä kysymys. Mietin että jos sijaisvanhemmat ovat kuulleet väitteitä, varmaan olisivat oikoneet pahimmat jos eivät olisi yhtään totta.

Esim. suihkussa käyttäminen kodin ulkopuolella ja liikkumisen rajoittaminen ovat hyvin konkreettisia asioita. Joko niin tapahtui tai ei

No nämä asiat nyt he ovat kertoneet aikuisina valan alla oikeudessa, jolloin valehteleminen on rangaistavaa, ja he ovat rikosoikeudellisessa vastuussa. Pikkulapsina näin ei tietenkään ollut (huomionarvoista on, että heistä vanhin kieltäytyi aikoinaan todistamasta oikeudessa, kun oli jo iässä, jossa oli rikosoikeudellisessa vastuussa ja olisi todistajana ollut velvoitettu puhumaan totta). 

Vierailija kirjoitti:

"Ne lapset ei olis voineet huoneestaan kuulla mitään, mikä vois olla mitenkään ratkaisevaa, eikä niin nuoria lapsia voitais ikinä käyttää todistajina. Että ihan höpsöjä noi sun jutut. 

Mutta kun ottaa huomioon, millaisia asioita pidät uskottavana, niin varmaan sun mielestä on loogista yrittää välttää murhasta kiinnijäämistä lisäämällä kiinnijäämisensä riskiä. "

 

Poika oli murhan aikaan jo 7-vuotias ja ne naks-äänet olivat kyllä sen verran erikoisia, että ne on syytä ottaa huomioon. Lisäksi hän oli tehnyt havaintoja myös Halisissa. 

Auer on nimenomaan vähentänyt kiinnijäämisensä riskiä leikkimällä saatananpalvontaleikkejä, koska ne tekivät pojan kertomuksista naurettavia. Seri-jutusta Anneli ja Jens tuomittiin, kun saatananpalvontaa ei otettu huomioon ja kertomuksille oli muutakin tukea. Nyt puolustus tyrkyttää juuri saatananpalvontaa, koska sen katsotaan auttavan asiassa.&nbsp

Oletko kuullut ne naks äänet vai mistä päättelet että ne oli erikoisia.

Ja poika on myös itse myöntänyt että nämä jutut eivät ole totta niin mikä kauhea vimma on syyttää Annelia teoista kun ei voi mitenkään olla varma asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

9000 e/kk lapsista ja nämä lapset saivat siitä 30 euroa vuodessa, eivät saaneet käyttää kännykkää, eivät harrastaneet mitään ja joutuivat kävelemään liian pienissä kengissä.

Lapsilla oli edunvalvojien jemmassa Annelilta saadut korvausrahat ja isän perintö. Totta kai sijaisvanhemmat saivat käyttää omat tienestinsä veneeseen. Yhdeksästä tonnista meni verot. 

Omat tienestinsä? Että ne 9000 e/kk oli sijaisvanhempien omat tienestit, joista ei lapsille kuuluneet edes viikkorahat tai kunnollista ruokaa? 

Lasten kulut olivat erikseen. Kai ne "viikkorahat" menivät kuitenkin lasten tileille. Eihän kyse ollut tavanomaisesta p

Lapsilla oli kuitenkin edunvalvojat erikseen, joiden tehtävänä oli huolehtia heidän edustaan.

No he on kyllä epäonnistuneet tehtävässään rankasti. 

"Eihän kukaan aikuinen anna automaattisesti palkastaan viikkorahaa"

Mä en saanut viikkorahaa, mutta oli pelit ja vermeet. Vanhemmat pitivät siitä huolen, että meillä lapsilla oli kaikkea. Maksoivat sen omasta palkastaan. Näin toimii normaali perhe.