Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Vierailija kirjoitti:

Itse en usko noita lasten juttuja mitä ovat pienenä selittäneet. On aikaa hurjaa tekstiä. Milloin kuullaan sijaisvanhempia ? Ovat tainneet sekoittaa lasten päät tarinoilla.

Kiistävätköhän sijaisvanhemmat mitään lasten kertomaa, vai esittävätköhän vain toimineensa hyvässä uskossa 🤔. Veikkaan jälkimmäistä, mutta saa nähdä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Seuraavaksi tyttö näyttää psykologille olkapäässään olevaa X-merkkiä. Tytön mukaan hänen olkapäähänsä viillettiin X, koska tyttö oli vapauttanut uhraukseen tarkoitetun kissan metsään."

"Tyttö kertoo hyytävistä yksityiskohdista. Hänen mukaansa isän verta oli kerätty purkkiin. Tytön mukaan Anneli Auer näytti hänelle purkin, missä verta oli. Paikalla oli myös perheen vanhin tytär. Lapsen mukaan vanhin tytär osallistui myös murhaan.

- Sit (Anneli Auer) se piirs paperille sillä 666, tyttö sanoo."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7f3cc26e-8d78-42fc-9371-36f5b5eba903

Mit vit. Täysin sairasta. Tosin jos ei olisi, eipä olisi tullut mitään ruumistakaan.

Onko se purkki siis ollut pakastimessa? Verihän menee ihan omituiseksi kun se alka

Annelihan se lapselle väitti, että lasipurkissa olisi ollut verta. Miksi ei tajuta, että Auer on halunnut pelotella lapsia näillä veri ja tuhka-leikeillään? Annu-mamma on vanha askartelija ja tekee väreillä kaikenlaisia skräppäilyjä vielä nykyäänkin. Purkissa on varmaan ollut vain punaista väriä ja joskus sekaan tipautettu pisara jonkun lapsen haavasta.

Koska kaikki lapset kertovat nyt, ettei mitään tuollaisia asioita ole ikinä tapahtunut. 

Sitäpaitsi olisihan tuo nyt aivan älytöntä toimintaa. Jos Auer olisi murhaaja, eivät nuorimmat lapset olisi sitä mitenkään voineet tietää, joten miksi Auer olisi ehdoin tahdoin lisännyt riskiään jäädä kiinni tuolla tavoin? 

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa tarinoista on todettu liioitelluiksi, valheellisiksi mielikuvituksen tuotteiksi jo alkuperäisissä oikeudenkäynneissä. Nythän käydään oikeutta VAIN niiltä tarinoiden osilta, joista tuomiot on tulleet. Vanhat videot kuitenkin katsotaan kokonaisuudessaan. Kun oikeuskin ammattilaisineen on todennut suurimman osan epäuskottaviksi niin miksi vauva-palstalla pitää kuitenkin pyrkiä nekin uskomaan? 😅

ja koska suurin osa tarinoista ei mennyt läpi mutta ne on kuitenkin kerrottu, niin jokin syy kertomuksiin tietenkin on. Eli käytännössä oikeus on ollut esimerkiksi sitä mieltä, että kertomukset muthayöstä ovat olleet epätosia, samaten kertomukset satanismista eläinrääkkäyksineen. No, mistä syystä lapset ovat kertoneen epätosia tarinoita jos todetaan että tämmöstä ei ollut tapahtunut. Suurin osa myös seri-tarinoista on ollut jo alkuperäisen oikeuskokoonpanon mielestä epätosia, no miksi lapset kertoivat sellaisia? Nyt lapset kertovat a

Suuri osa ensin kerrotuista tarinoista on mielestäni ihan uskottavia. Pidän siis kertomuksia murhayönä kuulluista äänistä, nauhurin naks-äänistä ja ruskeasta pyyhkeestä tehdystä kilvestä uskottavina. Samoin pidän uskottavana sitä, että Anneli on pyrkinyt pelottelemaan lapsia leikkimällä saatananpalvontaa. 

Myöhemmin kerrottuja seri-kertomuksia pidän myös uskottavina. Mielestäni Annelille on luonteenomaista sotkea leikinomaisia tuhmia piirteitä myös seksiinsä. Odotan vielä lasten kertomuksista paljastuvan enemmän tietoa alkoholin roolista hyväksikäytössä. Jostain luin, että alkoholia olisi juotettu lapsillekin, mutta sitä ei syytteessä mainita. 

Vierailija kirjoitti:

9000 e/kk lapsista ja nämä lapset saivat siitä 30 euroa vuodessa, eivät saaneet käyttää kännykkää, eivät harrastaneet mitään ja joutuivat kävelemään liian pienissä kengissä.

En pysty kestämään sitä miten törkeästi näitä lapsia on kohdeltu.

"Sitäpaitsi olisihan tuo nyt aivan älytöntä toimintaa. Jos Auer olisi murhaaja, eivät nuorimmat lapset olisi sitä mitenkään voineet tietää, joten miksi Auer olisi ehdoin tahdoin lisännyt riskiään jäädä kiinni tuolla tavoin? "

Poika ja häntä nuorempi tyttö olivat olleet hereillä murhayönä. Isosisko kehuskeli sillä, miten Jukka oli murhattu. Lapset olivat kuulleet myös Annelin ja Amandan keskusteluita. Jopa pienin tyttö puhui tilakuuntelussa murhaajasta. Ei se äidin syyllisyys mikään tuntematon juttu lapsille ollut, joten heidän ajatuksiaan piti sopivasti sekoittaa paljastumisen varalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi syyttäjä on hirveä. No työtään tekee , mutta kumminkin.

Syyttäjät. Heitähän on jutussa kolme. Tuskin itsekään uskovat syytettyjen syyllisyyteen, vaan tekevät vain työnsä käskettyä. 

Yksi heistä näyttää Maria Veitolalta.

"varhaisteini-ikäinen LAPSI on aiheuttanut alle 2 kuukaudessa niin suuren ongelmatilanteet että on muuttanut pois omien kummiensa luota? Varmasti.. Ari kutsui amandaa narsistiksi ja paholaiseksi, kaikkia saatanan sikiöiksi. Mikään ei oikeuta ketään puhumaan lapsista noin."

Amanda on sijaisperheessä varmaan kuvitellut, että nyt pääsee toimimaan nuorempien lasten suhteen samoin kuin aikoinaan kotona. Ja olihan hän jo tilakuuntelussa 2009 puhunut sukulaisten tappamisesta. Ymmärtääkseni vanhin lapsi oli siirretty pois sijaisperheestä kesäkuussa 2010 kapinallisuuteen vedoten, mutta sijaisisä kertoi vasta joulukuussa 2010 tarkempia, lapsilta kuultuja tekoja sossulle.

Täytyy huomata, että Amandan luonnehtiminen narsistiksi tapahtui vasta sen jälkeen, kun lapset olivat 2011 kertoneet murhasta ja hyväksikäytöstä sekä Amandan teoista. Olihan se järkyttävää Arille ja Minnallekin. Ja kun omat vanhemmat siirtyivät puolustamaan Annelia ja Amandaa, aiheutti se vuonna 2012 välirikon isovanhempien suuntaan. 

Eikö joku lapsi nyt oikeudessa kertonut, että Anneli oli tukistanut häntä ja läpsinyt veljeä. Jos on tehnyt kerran niin ehkä useamminkin.  Puhuu koko ajan Annelista nimellä. 

En usko, että elämä kotonakaan herkkua on ollut. Kun tässä nyt kauhistellaan sijaisperheen oloja. Asioiden oikeaa laitaa ei täällä tiedä kukaan. Myöskään Annelista ei ota selvää kukaan. 

Perhekerhossa onnellisia kuvia lapsista. Anneli oli hyvä äiti. Peiteseppokin sen tunnusti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa tarinoista on todettu liioitelluiksi, valheellisiksi mielikuvituksen tuotteiksi jo alkuperäisissä oikeudenkäynneissä. Nythän käydään oikeutta VAIN niiltä tarinoiden osilta, joista tuomiot on tulleet. Vanhat videot kuitenkin katsotaan kokonaisuudessaan. Kun oikeuskin ammattilaisineen on todennut suurimman osan epäuskottaviksi niin miksi vauva-palstalla pitää kuitenkin pyrkiä nekin uskomaan? 😅

ja koska suurin osa tarinoista ei mennyt läpi mutta ne on kuitenkin kerrottu, niin jokin syy kertomuksiin tietenkin on. Eli käytännössä oikeus on ollut esimerkiksi sitä mieltä, että kertomukset muthayöstä ovat olleet epätosia, samaten kertomukset satanismista eläinrääkkäyksineen. No, mistä syystä lapset ovat kertoneen epätosia tarinoita jos todetaan että tämmöstä ei ollut tapahtunut. Suurin osa myös seri-tarinoista on ollut jo alkuperäisen oikeuskokoonpanon mielestä epätosia, no mik

On tässä keississä kuitenkin ikään kuin kaksi ajallisesti erillistä kertomuskokoelmaa. Ensin murha ja saatananpalvontaleikit, ja sitten hyväksikäyttö. Siinä mielessä on ihan ok käsitellä hyväksikäyttökertomuksia omana kokonaisuutenaan ja arvioida niiden uskottavuutta sellaisenaan. Puolustus yrittää nyt korostaa saatananpalvonta-osioita, koska tietää niiden olevan monien mielestä naurettavia. Se suosii Jensiä. 

Sisällöllisesti tässä on oikeastaan kolme asiakokonaisuutta kahden sijaan. Olisin kenties yhdistänyt viiltelysyytteet murhasyytteisiin sillä perusteella, että viiltelyt oli keino pitää lapset hiljaisina murhasta. Laiton uhkailu liittyy myös murhaan. Mutta syyttäjä teki ratkaisun, jossa väkivalta ja seri yhdistettiin, ja murha pidettiin erillään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa tarinoista on todettu liioitelluiksi, valheellisiksi mielikuvituksen tuotteiksi jo alkuperäisissä oikeudenkäynneissä. Nythän käydään oikeutta VAIN niiltä tarinoiden osilta, joista tuomiot on tulleet. Vanhat videot kuitenkin katsotaan kokonaisuudessaan. Kun oikeuskin ammattilaisineen on todennut suurimman osan epäuskottaviksi niin miksi vauva-palstalla pitää kuitenkin pyrkiä nekin uskomaan? 😅

ja koska suurin osa tarinoista ei mennyt läpi mutta ne on kuitenkin kerrottu, niin jokin syy kertomuksiin tietenkin on. Eli käytännössä oikeus on ollut esimerkiksi sitä mieltä, että kertomukset muthayöstä ovat olleet epätosia, samaten kertomukset satanismista eläinrääkkäyksineen. No, mistä syystä lapset ovat kertoneen epätosia tarinoita jos todetaan että tämmöstä ei ollut tapahtunut. Suurin osa myös seri-tarinoista on ollut jo alkuperäisen oikeuskokoonpanon mielestä epätosia, no mik

Suuri osa ensin kerrotuista tarinoista on mielestäni ihan uskottavia. Pidän siis kertomuksia murhayönä kuulluista äänistä, nauhurin naks-äänistä ja ruskeasta pyyhkeestä tehdystä kilvestä uskottavina. Samoin pidän uskottavana sitä, että Anneli on pyrkinyt pelottelemaan lapsia leikkimällä saatananpalvontaa. 

 

Myöhemmin kerrottuja seri-kertomuksia pidän myös uskottavina. Mielestäni Annelille on luonteenomaista sotkea leikinomaisia tuhmia piirteitä myös seksiinsä. Odotan vielä lasten kertomuksista paljastuvan enemmän tietoa alkoholin roolista hyväksikäytössä. Jostain luin, että alkoholia olisi juotettu lapsillekin, mutta sitä ei syytteessä mainita.

Niin, sun käsitys siitä, millaiset asiat on uskottavia, on täysin todellisuudesta vieraantunut. Oikeus ei ole noin absurdeja juttuja uskonut koskaan. Ja jos olet huomannut, niin syyttäjätkään ei usko suurimpaan osaan lasten seri-kertomuksista. Esim. siihen alkoholin juottamiseen lapsille ei ole uskonut ne kuulustelleet oikeuspsykologitkaan aikoinaan, ja nyt syytteistä on jätetty pois myös saatananpalvontaelementit.

Mistä ihmeestä sä muuten voisit ikinä tietää, mikä on Annelille luonteenomaista? Saati sitten, että tuollaiset höpöhöpöjutut, jotka aiheuttaa vain nauruntirskahduksia kinkypiireissä, kuuluis kenenkään seksuaalisuuteen. 

Vierailija kirjoitti:

"Sitäpaitsi olisihan tuo nyt aivan älytöntä toimintaa. Jos Auer olisi murhaaja, eivät nuorimmat lapset olisi sitä mitenkään voineet tietää, joten miksi Auer olisi ehdoin tahdoin lisännyt riskiään jäädä kiinni tuolla tavoin? "

 

Poika ja häntä nuorempi tyttö olivat olleet hereillä murhayönä. Isosisko kehuskeli sillä, miten Jukka oli murhattu. Lapset olivat kuulleet myös Annelin ja Amandan keskusteluita. Jopa pienin tyttö puhui tilakuuntelussa murhaajasta. Ei se äidin syyllisyys mikään tuntematon juttu lapsille ollut, joten heidän ajatuksiaan piti sopivasti sekoittaa paljastumisen varalta. 

Eihän heidän hereillä olonsa omassa huoneessaan olis antanut heille mitään Annelin kannalta riskialtista tietoa murhasta. Nuo muut on noita lasten myöhemmin keksimiä tarinoita, joissa ei ole mitään totuusperää. Sekoilemalla lasten viiltelyä ja saatana juttuja Anneli olisi ainoastaan lisännyt riskiään paljastua. 

Vierailija kirjoitti:

9000 e/kk lapsista ja nämä lapset saivat siitä 30 euroa vuodessa, eivät saaneet käyttää kännykkää, eivät harrastaneet mitään ja joutuivat kävelemään liian pienissä kengissä.

Lapsilla oli edunvalvojien jemmassa Annelilta saadut korvausrahat ja isän perintö. Totta kai sijaisvanhemmat saivat käyttää omat tienestinsä veneeseen. Yhdeksästä tonnista meni verot. 

Vierailija kirjoitti:

Perhekerhossa onnellisia kuvia lapsista. Anneli oli hyvä äiti. Peiteseppokin sen tunnusti.

Peite-Seppo ja Anneli tapailivat. Seppo ei missään vaiheessa asunut perheessä. 

En siis väitä Annelista mitään, mutta jotkut saattavat luulla, että Seppo oli enemmän perheen kanssa tekemisissä, mitä oikeasti oli.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä Auer vaatii lapsiaan perumaan puheensa ja he tottelevat, koska pelkäävät äitiään?

Mielestäni ei ole ollenkaan uskottavaa, että sijaisvanhemmat olisivat johdatelleet ja painostaneet lapsia. Mikä olisi motiivi?

Jukan murhaan liittyen: ei ilmeisesti saatu DNA-näytettä ruumiista ja verrattu sitä esim. Auerin ja hänen vanhimman tyttärensä näytteisiin? Voi tietenkin olla, että murha on suunniteltu niin hyvin, ettei syyllisten DNA:ta löytynyt ruumiista.

Kyllä varmasti saatiin DNA-näytteitä ruumiista, miksi ei olisi saatu- kenenkään perheen ulkopuolisen DNA:ta ei löytynyt mistään lukuun ottamatta yhtä klapia, jossa oli sitten jonkun tutkijan DNA. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

9000 e/kk lapsista ja nämä lapset saivat siitä 30 euroa vuodessa, eivät saaneet käyttää kännykkää, eivät harrastaneet mitään ja joutuivat kävelemään liian pienissä kengissä.

Lapsilla oli edunvalvojien jemmassa Annelilta saadut korvausrahat ja isän perintö. Totta kai sijaisvanhemmat saivat käyttää omat tienestinsä veneeseen. Yhdeksästä tonnista meni verot. 

Omat tienestinsä? Että ne 9000 e/kk oli sijaisvanhempien omat tienestit, joista ei lapsille kuuluneet edes viikkorahat tai kunnollista ruokaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sitäpaitsi olisihan tuo nyt aivan älytöntä toimintaa. Jos Auer olisi murhaaja, eivät nuorimmat lapset olisi sitä mitenkään voineet tietää, joten miksi Auer olisi ehdoin tahdoin lisännyt riskiään jäädä kiinni tuolla tavoin? "

 

Poika ja häntä nuorempi tyttö olivat olleet hereillä murhayönä. Isosisko kehuskeli sillä, miten Jukka oli murhattu. Lapset olivat kuulleet myös Annelin ja Amandan keskusteluita. Jopa pienin tyttö puhui tilakuuntelussa murhaajasta. Ei se äidin syyllisyys mikään tuntematon juttu lapsille ollut, joten heidän ajatuksiaan piti sopivasti sekoittaa paljastumisen varalta. 

Eihän heidän hereillä olonsa omassa huoneessaan olis antanut heille mitään Annelin kannalta riskialtista tietoa murhasta. Nuo muut on noita lasten myöhemmin keksimiä tarinoita, joissa ei ole mitään totuusperää. Sekoilemalla lasten viiltelyä ja saatana j

Poika rupesi jo 2007 puhumaan psykologille, että oli kuullut murhayönä kummallisia ääniä. Ja kun lapset ihmettelivät asioita keskenään myöhemminkin, piti Auerin tietysti uhkailla ja pelotella heitä. Sitäpaitsi Amanda oli selvästi pahoin traumatisoituneet, mutta Anneli ei laittanut häntä uudelleen terapiaan, koska se ei ollut hänen oman etunsa mukaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

9000 e/kk lapsista ja nämä lapset saivat siitä 30 euroa vuodessa, eivät saaneet käyttää kännykkää, eivät harrastaneet mitään ja joutuivat kävelemään liian pienissä kengissä.

Lapsilla oli edunvalvojien jemmassa Annelilta saadut korvausrahat ja isän perintö. Totta kai sijaisvanhemmat saivat käyttää omat tienestinsä veneeseen. Yhdeksästä tonnista meni verot. 

Eikö osa 9 tonnista ollut verotonta kulukorvausta.

Summahan pieneni sitä mukaa, kun lapset lähtivät yksitellen pois sijaisperheestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhekerhossa onnellisia kuvia lapsista. Anneli oli hyvä äiti. Peiteseppokin sen tunnusti.

Peite-Seppo ja Anneli tapailivat. Seppo ei missään vaiheessa asunut perheessä. 

En siis väitä Annelista mitään, mutta jotkut saattavat luulla, että Seppo oli enemmän perheen kanssa tekemisissä, mitä oikeasti oli.

Ei kai nyt kukaan kuvittele, että peitepoliisi muuttaisi yhteen jonkun epäillyn kanssa 😃. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

9000 e/kk lapsista ja nämä lapset saivat siitä 30 euroa vuodessa, eivät saaneet käyttää kännykkää, eivät harrastaneet mitään ja joutuivat kävelemään liian pienissä kengissä.

Lapsilla oli edunvalvojien jemmassa Annelilta saadut korvausrahat ja isän perintö. Totta kai sijaisvanhemmat saivat käyttää omat tienestinsä veneeseen. Yhdeksästä tonnista meni verot. 

Omat tienestinsä? Että ne 9000 e/kk oli sijaisvanhempien omat tienestit, joista ei lapsille kuuluneet edes viikkorahat tai kunnollista ruokaa? 

Lasten kulut olivat erikseen. Kai ne "viikkorahat" menivät kuitenkin lasten tileille. Eihän kyse ollut tavanomaisesta perheestä, jossa vanhempien pitää elättää lapsensa.