Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eihän nyt kukaan tekisi tuollaista, koko asiassa ei ole minkäänlaista logiikkaa." Niin, mutta silti rikoksia tapahtuu. En usko, että monella murhaajalla mikään logiikka pyörii ensimmäisenä mielessä.

Kukaan terve ihminen ei murhaa, ole väkivaltainen ihmisiä ja/tai eläimiä kohtaan.

Kuten jotkut jo kirjoittivatkin, että mielentilatutkimuksessa ei tutkita esim. sitä, onko joku psykopaatti.

Mielentilatutkimuksessahan nimenomaan tutkitaan aina, onko psykopaatti.

Ai että murhaa monimutkaisesti lavastava ei käyttäis mitään logiikkaa, vaan randomisti ilman mitään syytä jemmailis jotain veripurkkia? 

Jos näin on tapahtunut, kuten lapsi kertoi, niin purkin säilyttämiseen oli syy: rituaali. Toisen murhaamisesta nauttiminen ja iloitseminen nimenomaan kuulostaa psykopaatin käytökseltä.

No Auer ei ole psykopaatti, eikä mitkään verirituaalit uskottavia. Ei oikeus ikinä uskonut tuohon veripurkkihöpinään. 

Toi syyttäjä on hirveä. No työtään tekee , mutta kumminkin.

Vierailija kirjoitti:

Toi syyttäjä on hirveä. No työtään tekee , mutta kumminkin.

Syyttäjät. Heitähän on jutussa kolme. Tuskin itsekään uskovat syytettyjen syyllisyyteen, vaan tekevät vain työnsä käskettyä. 

Vierailija kirjoitti:

Neitsyys on niin vaikea käsittää joillekin ihmisille. Kyllä, pienten tyttöjen (alle murrosikäisten) immenkalvo kasvaa yleensä takaisin. Murrosikäisten ja sitä vanhempien tyttöjen ja naisten immenkalvo ei kasva enää takaisin.

Ei ole todellakaan yksinkertaisesta asiasta kyse. Alapeukuttajien kannattaa tutustua immenkalvon rakenteeseen. Pienen lapsen keho kasvaa ja kehittyy eri tavalla kuin aikuisen, siksi immenkalvo kasvaa takaisin.

Wikipedia:

"Immenkalvon koskemattomuus ei kuitenkaan ole luotettava keino määritellä tytön neitsyyttä, sillä paitsi että immenkalvot ovat naisilla hyvin yksilöllisen kokoisia, immenkalvo voi revetä muutenkin kuin yhdynnässä, ja joskus se ei yhdynnässäkään kokonaan poistu."

Ehkä Auer vaatii lapsiaan perumaan puheensa ja he tottelevat, koska pelkäävät äitiään?

Mielestäni ei ole ollenkaan uskottavaa, että sijaisvanhemmat olisivat johdatelleet ja painostaneet lapsia. Mikä olisi motiivi?

Jukan murhaan liittyen: ei ilmeisesti saatu DNA-näytettä ruumiista ja verrattu sitä esim. Auerin ja hänen vanhimman tyttärensä näytteisiin? Voi tietenkin olla, että murha on suunniteltu niin hyvin, ettei syyllisten DNA:ta löytynyt ruumiista.

Lasten kertomuksissa on ollut jo voimakkaita ristiriitoja. Esim. arvet peräaukon lähellä puolustus selittänyt muka lapsen ummetuksella. Oikeudenkäynnissä eilen lapsi sanoi, ettei hänellä koskaan ole ollut ummetusta. Sitä paitsi ei ummetuksesta tule arpia peräaukon lähelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Seuraavaksi tyttö näyttää psykologille olkapäässään olevaa X-merkkiä. Tytön mukaan hänen olkapäähänsä viillettiin X, koska tyttö oli vapauttanut uhraukseen tarkoitetun kissan metsään."

"Tyttö kertoo hyytävistä yksityiskohdista. Hänen mukaansa isän verta oli kerätty purkkiin. Tytön mukaan Anneli Auer näytti hänelle purkin, missä verta oli. Paikalla oli myös perheen vanhin tytär. Lapsen mukaan vanhin tytär osallistui myös murhaan.

- Sit (Anneli Auer) se piirs paperille sillä 666, tyttö sanoo."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7f3cc26e-8d78-42fc-9371-36f5b5eba903

Mit vit. Täysin sairasta. Tosin jos ei olisi, eipä olisi tullut mitään ruumistakaan.

Onko se purkki siis ollut pakastimessa? Verihän menee ihan omituiseksi kun se alkaa hapettua eikä säily kyllä vuosikausia missään

Annelihan se lapselle väitti, että lasipurkissa olisi ollut verta. Miksi ei tajuta, että Auer on halunnut pelotella lapsia näillä veri ja tuhka-leikeillään? Annu-mamma on vanha askartelija ja tekee väreillä kaikenlaisia skräppäilyjä vielä nykyäänkin. Purkissa on varmaan ollut vain punaista väriä ja joskus sekaan tipautettu pisara jonkun lapsen haavasta. 

Vierailija kirjoitti:

Ne sijaisäidin "rakastavat" viestit tälle vaihdossa olleelle tyttärelle oli varmaan siinä tarkoituksessa laadittu, että tyttö olisi suorittanut vaihdon Espanjassa (?) loppuun (lukuvuoden?), jotta sijaisvanhemmat olisivat voineet olla ylpeitä tytöstä. Ja sitten kun tyttö tuli takaisin kesken kaiken ahdistustensa vuoksi, tuli rangaistus: mykkäkoulu. Sijaisvanhemmat eivät tulleet lentokentälle vastaan eikä heistä kuulunut viestiäkään puoleen vuoteen. (Olen seurannu Mtv Uutisten livepäivityksiä oikeudenkäynnistä, ne on kaikkein yksityiskohtaisimmat).

Mulle tuli mieleen, että Minna ja Ari ovat voineet olla jo veneilemässä silloin, kun tyttö palasi vaihdosta toukokuussa. Joka tapauksessa tyttö oli tuolloin jo nuorisokodin vastuulla. Miksei tyttö sitten vastannut siihen Minnan heinäkuussa 2019 lähettämään viestiin? Oliko hän juuri silloin päättänyt, että haluaakin yhteyksiin Annelin kanssa? Minna kuitenkin yritti viestiä vielä seuraavan vuoden ystävänpäivänä. Silloin molemmat tytöt olivat jo suuntautuneet äitiään ja isosiskoaan kohti. 

Vierailija kirjoitti:

Miettikää nyt, ovat siis olleet Annelin vapautumisen jälkeen hotelleissa eivätkä kotona, koska sijaisvanhemmat on kertoneet lapsille pelkäävänsä Annelin ja vanhimman tyttären tappavan heidät. Jos tuollaisella pelotellaan lapsia, niin ei ihme, että saadaan lapset keksimään vaikka mitä tarinoita. Aivan kamalaa. 

Olet ymmärtänyt väärin lukemasi. Perhe oli hotellissa ja mökillä vain yhtenä viikonloppuna sen jälkeen, kun lapset olivat jo olleet oikeuspsykologien haastatteluissa murhajutuista. Tänä aikana lapset olivat kertoneet seristä. Sitäpaitsi ei edes tiedetä, pitääkö tuo 23-vuotiaan nyt kertoma paikkaansa, että olisi pelätty Annelia ja Amanda. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne sijaisäidin "rakastavat" viestit tälle vaihdossa olleelle tyttärelle oli varmaan siinä tarkoituksessa laadittu, että tyttö olisi suorittanut vaihdon Espanjassa (?) loppuun (lukuvuoden?), jotta sijaisvanhemmat olisivat voineet olla ylpeitä tytöstä. Ja sitten kun tyttö tuli takaisin kesken kaiken ahdistustensa vuoksi, tuli rangaistus: mykkäkoulu. Sijaisvanhemmat eivät tulleet lentokentälle vastaan eikä heistä kuulunut viestiäkään puoleen vuoteen. (Olen seurannu Mtv Uutisten livepäivityksiä oikeudenkäynnistä, ne on kaikkein yksityiskohtaisimmat).

Mulle tuli mieleen, että Minna ja Ari ovat voineet olla jo veneilemässä silloin, kun tyttö palasi vaihdosta toukokuussa. Joka tapauksessa tyttö oli tuolloin jo nuorisokodin vastuulla. Miksei tyttö sitten vastannut siihen Minnan heinäkuussa 2019 lähettämään viestiin? Oliko hän juuri silloin päättänyt, että haluaakin yhteyksiin A

Niin no Minna, sinähän sen varmaan parhaiten tiedät. Me muut täällä ollaan ulkopuolisia.

Itseäni kummastutti eilisessä oikeudenkäynnissä se, kuinka 23-vuotias niin varmasti väitti tietävänsä, ettei isosisko ollut ollut kapinallinen sijaisperheessä 2010. Kuulosti enemmän siltä, että hän on nyt myöhemmin omaksunut Amandan väitteen tuosta. Miten 8-vuotias olisi välttämättä osannut hahmottaa siskonsa aiheuttaman ongelmatilanteen? Oikeudenkäynnissä kummeksutti myös se, ettei 23-vuotias muistanut mitään perheterapiatapaamisista 2011. Näin hän välttyi kertomasta mitään esimerkiksi siitä välikohtauksesta, jolloin nuoremmat olivat panikoineet isosiskon läsnäoloa. 

Vierailija kirjoitti:

Ehkä Auer vaatii lapsiaan perumaan puheensa ja he tottelevat, koska pelkäävät äitiään?

Mielestäni ei ole ollenkaan uskottavaa, että sijaisvanhemmat olisivat johdatelleet ja painostaneet lapsia. Mikä olisi motiivi?

Jukan murhaan liittyen: ei ilmeisesti saatu DNA-näytettä ruumiista ja verrattu sitä esim. Auerin ja hänen vanhimman tyttärensä näytteisiin? Voi tietenkin olla, että murha on suunniteltu niin hyvin, ettei syyllisten DNA:ta löytynyt ruumiista.

Millä ihmeellä Auer heitä muka saisi uhkailtua, mistä eivät voisi kertoa poliisille? Ja miksi olisivat tekemisissä Auerin kanssa, jos pelkäisivät tätä?

Se 9000 e/kk voisi olla sijaisvanhempien motiivi? Tai jos ovat oikeasti olleet jotain saatananpalvontaan uskovia hörhöjä?

Et kai sä ole niitä hörhöjä, jotka uskoo 9-vuotiaan lapsen osallisuuteen murhaan? 

Itse en usko noita lasten juttuja mitä ovat pienenä selittäneet. On aikaa hurjaa tekstiä. Milloin kuullaan sijaisvanhempia ? Ovat tainneet sekoittaa lasten päät tarinoilla.

Suurin osa tarinoista on todettu liioitelluiksi, valheellisiksi mielikuvituksen tuotteiksi jo alkuperäisissä oikeudenkäynneissä. Nythän käydään oikeutta VAIN niiltä tarinoiden osilta, joista tuomiot on tulleet. Vanhat videot kuitenkin katsotaan kokonaisuudessaan. Kun oikeuskin ammattilaisineen on todennut suurimman osan epäuskottaviksi niin miksi vauva-palstalla pitää kuitenkin pyrkiä nekin uskomaan? 😅

ja koska suurin osa tarinoista ei mennyt läpi mutta ne on kuitenkin kerrottu, niin jokin syy kertomuksiin tietenkin on. Eli käytännössä oikeus on ollut esimerkiksi sitä mieltä, että kertomukset muthayöstä ovat olleet epätosia, samaten kertomukset satanismista eläinrääkkäyksineen. No, mistä syystä lapset ovat kertoneen epätosia tarinoita jos todetaan että tämmöstä ei ollut tapahtunut. Suurin osa myös seri-tarinoista on ollut jo alkuperäisen oikeuskokoonpanon mielestä epätosia, no miksi lapset kertoivat sellaisia? Nyt lapset kertovat aikuisena että myös ne tarinoiden osat jotka oikeudessa aikoinaan menestyivät, ovat olleet epätosia. Ja tää on joillekin nyt vaikea käsittää? En oikein ymmärrä? Siis ehkä 80% tarinoista on jo todettu epätosiksi eikä niihin ole löytynyt mitään näyttöä eikä niistä ole tullut syytettä. Joten miksi ei tämä 20% voisi olla epätotta myös, kuten lapset nyt kertovat?

Vierailija kirjoitti:

Lasten kertomuksissa on ollut jo voimakkaita ristiriitoja. Esim. arvet peräaukon lähellä puolustus selittänyt muka lapsen ummetuksella. Oikeudenkäynnissä eilen lapsi sanoi, ettei hänellä koskaan ole ollut ummetusta. Sitä paitsi ei ummetuksesta tule arpia peräaukon lähelle.

Siis lapsi on silloin pikkulapsena maininnut ummetuksen, mutta ei nyt enää aikuisena muista sellaista. Ei hän sanonut, ettei hänellä ole voinut olla ummetusta.

Eikös se puolustuksen asiantuntijalääkäri kyseenalaistanut koko nämä arpilöydökset? 

Vierailija kirjoitti:

Itseäni kummastutti eilisessä oikeudenkäynnissä se, kuinka 23-vuotias niin varmasti väitti tietävänsä, ettei isosisko ollut ollut kapinallinen sijaisperheessä 2010. Kuulosti enemmän siltä, että hän on nyt myöhemmin omaksunut Amandan väitteen tuosta. Miten 8-vuotias olisi välttämättä osannut hahmottaa siskonsa aiheuttaman ongelmatilanteen? Oikeudenkäynnissä kummeksutti myös se, ettei 23-vuotias muistanut mitään perheterapiatapaamisista 2011. Näin hän välttyi kertomasta mitään esimerkiksi siitä välikohtauksesta, jolloin nuoremmat olivat panikoineet isosiskon läsnäoloa. 

varhaisteini-ikäinen LAPSI on aiheuttanut alle 2 kuukaudessa niin suuren ongelmatilanteet että on muuttanut pois omien kummiensa luota? Varmasti.. Ari kutsui amandaa narsistiksi ja paholaiseksi, kaikkia saatanan sikiöiksi. Mikään ei oikeuta ketään puhumaan lapsista noin.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa tarinoista on todettu liioitelluiksi, valheellisiksi mielikuvituksen tuotteiksi jo alkuperäisissä oikeudenkäynneissä. Nythän käydään oikeutta VAIN niiltä tarinoiden osilta, joista tuomiot on tulleet. Vanhat videot kuitenkin katsotaan kokonaisuudessaan. Kun oikeuskin ammattilaisineen on todennut suurimman osan epäuskottaviksi niin miksi vauva-palstalla pitää kuitenkin pyrkiä nekin uskomaan? 😅

ja koska suurin osa tarinoista ei mennyt läpi mutta ne on kuitenkin kerrottu, niin jokin syy kertomuksiin tietenkin on. Eli käytännössä oikeus on ollut esimerkiksi sitä mieltä, että kertomukset muthayöstä ovat olleet epätosia, samaten kertomukset satanismista eläinrääkkäyksineen. No, mistä syystä lapset ovat kertoneen epätosia tarinoita jos todetaan että tämmöstä ei ollut tapahtunut. Suurin osa myös seri-tarinoista on ollut jo alkuperäisen oikeuskokoonpanon mielestä epätosia, no miksi lapset kertoivat sellaisia? Nyt lapset kertovat a

Niin se on erikoista, että valikoidaan mitkä omasta mielestä voi olla totta ja mikä ei, vaikka kaikki oli pelkkää sepitettä ja kasvattivanhempien manipuloitua tarinaa. Olishan se ollut aivan kamalaa luopua rahoista minkä lapset taloon toi. 9000 e kk puhtaana käteen sokaisi Annelin veljen.

"Sijaisvanhempien luona asuessa lapsille ryhdyttiin asettamaan sääntöjä. Koulun jälkeen piti vaihtaa kotivaatteet ja nukkumaan piti mennä kello 18 iltaisin. Kotiin piti tulla kello 16.

Lapset saivat käyttää kännykkää vain kysymällä luvan sijaisvanhemmilta.

- Sitten saatettiin ehkä yksi viesti lähettää kaverille, tytär kertoo.

Suihkussa ei saanut käydä ilman lupaa ja vaan suihkussa piti käydä koulussa. Lapset eivät saaneet kotiavainta.

- Meille jatkuvasti muistutettiin, ettei se ole meidän koti vaan heidän kotinsa ja saamme asua siellä, tytär kertoo.

Lapset eivät harrastaneet mitään.

Rangaistukset olivat outoja. Ei saanut esimerkiksi ruokaa, mutta piti istua kuitenkin pöydässä katsomassa, kun muut syövät. Sijaisvanhemmat pitivät myös mykkäkoulua, joka saattoi kestää kuukauden tai kaksikin.

- Esimerkiksi, kun mun kengät jäivät pieniksi, mun piti selittää, miksi niihin oli tullut reikä. Sitten piti tunnustaa, että on rikkonut ne ja ottaa rangaistus, tytär.

- Ei meille annettu rahaa, joskus annettiin yläasteella 30 euroa vuodessa. Ja se oli ainoa, mitä sain. Kaikki rahat menivät heidän veneeseensä.

Tyttären mukaan lapset eivät muutenkaan saaneet juuri mitään. Jouluna he saivat lahjoja ja syntymäpäivinä.

- Me ei saatu itse mennä keittiöön tekemään ruokaa tai avata jääkaappia."

"Kaikki rahat menivät heidän veneeseensä."

9000 e/kk lapsista ja nämä lapset saivat siitä 30 euroa vuodessa, eivät saaneet käyttää kännykkää, eivät harrastaneet mitään ja joutuivat kävelemään liian pienissä kengissä.