Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Miten näihin uusiin tarinoihin ei nyt sovelleta mitään lähdekritiikkiä? Et vieläkään ole laittanut mitään lähdettä.

Kukaan ei kysy, miten usein näitä tapahtui, kenelle lapsista koskakin, mikä rangaistus tuli mistäkin. Tämä on vain tällaista sekavaa heittelyä että hirveää oli.

Vieraannuttamisella ei ole mitään tekemistä tämän jutun henkisen väkivallan ja tarinoiden keksimisen kanssa. Kannattaa ihan tarkistaa mitä laki siitä sanoo. 

Herkkulakko ei kyllä missään koskaan ole tarkoittanut nuudeli-kaurapuuro -dieettiä. Tämä on niin sekavaa, että ei näitä uusia juttuja oikein voi uskoa myöskään. 

Ja jos joku kerrankin vielä sanoo, että muovipussi kuukautisten alla, niin on se nyt ihme jos ei tervejärkinen aikuinen ymmärrä, että monet esiteini-ikäiset tytöt on vielä kykenemättömiä huolehtimaan kuukautisistaan asianmukaisesti ja niitä vahinkoja sattuu ja siksi niihin varaudutaan. Tällaisten yksittäisten asioiden liimaaminen yhteen kuulostaa vain ihan hölmöltä. 

Ja vuosikausiako olivat joka ilta 18 huoneessaan eikä ollut puhelimia ja siellä sitten 12 tuntia aamuun asti ilman ruokaa ja mahdollisuutta käydä tarpeillaan tai keskustella kenenkään kanssa? Tällaiseen olisi lastensuojelu ja poliisi puuttunut, jos tällaista olisi säännönmukaisesti ollut ja lapset olisivat siitä puhuneet.

Olisi hyvä jos tästä sotkusta saisi tietää totuuden, koska tämä on vain aivan liian epämääräistä ja tarkoitushakuista. Osa voi olla tottakin, isokin osa, mutta näin esitettynä tämä on vain hölmöä mustamaalaamista.

Vierailija kirjoitti:

Miten näihin uusiin tarinoihin ei nyt sovelleta mitään lähdekritiikkiä? Et vieläkään ole laittanut mitään lähdettä.

Kukaan ei kysy, miten usein näitä tapahtui, kenelle lapsista koskakin, mikä rangaistus tuli mistäkin. Tämä on vain tällaista sekavaa heittelyä että hirveää oli.

Vieraannuttamisella ei ole mitään tekemistä tämän jutun henkisen väkivallan ja tarinoiden keksimisen kanssa. Kannattaa ihan tarkistaa mitä laki siitä sanoo. 

Herkkulakko ei kyllä missään koskaan ole tarkoittanut nuudeli-kaurapuuro -dieettiä. Tämä on niin sekavaa, että ei näitä uusia juttuja oikein voi uskoa myöskään. 

Ja jos joku kerrankin vielä sanoo, että muovipussi kuukautisten alla, niin on se nyt ihme jos ei tervejärkinen aikuinen ymmärrä, että monet esiteini-ikäiset tytöt on vielä kykenemättömiä huolehtimaan kuukautisistaan asianmukaisesti ja niitä vahinkoja sattuu ja siksi niihin varaudutaan. Tällai

Etp:aa ei löydy tässä kohtaa oikeudenkäyntiä. Sen varmaan ymmärrät itsekin. Samalla tavalla nämä ovat tarinoita kun heidän tarinat aiemminkin. Ja jos todella olet sitä mieltä että on ookoo istuttaa tyttöä kuukautisten aikaan muovipussien päällä niin mitä hittoa sun päässä tapahtuu? Mitä hittoa ihan oikeasti? Millä tavalla se on ookoo? Esiteini osaa ihan tasan tarkkaa huolehtia kuukautisten aikaan hygieniasta JOS hänelle sallitaan omassa kodissa suihkussa käynti. Pitääkö tässä setämiehelle alkaa opettamaan mitä kuukautiset tarkoittaa, millaisia ne ovat kun ne tytöllä alkaa ja mitä tarkoittaa kun setämies haluaa yhdistää niihin nöytyyttämistä ja häpeää?

ja vieraannuttaminen tapahtuu huoltajan taholta, ei tarvitse olla biologinen huoltaja.. ihan sijaisperhe käy. 

Tässä purkupäätöksestä ote (korkein oikeus)

27. Lasten mukaan sijaisvanhemmat olivat painostavasti ja johdattelevasti kyselleet heiltä siitä, oliko tiettyjä asioita, kuten pahoinpitelyjä ja seksuaalirikoksia tapahtunut. Lasten ahdistavina pitämistä tilanteista oli aina päässyt pois, jos he olivat vastanneet kysymyksiin myöntävästi ja jos he olivat keksineet tarinoihin yksityiskohtia. Kertomukset olivat siis syntyneet osin sijaisvanhempien ja osin lasten itsensä toimesta, ja kertomuksia oli harjoiteltu yhdessä ennen viranomaishaastatteluita. Lasten mukaan he eivät olleet uskaltaneet kertoa valehtelusta heitä kuulleille psykologeille, koska he olivat pelänneet sijaisvanhempiaan.

28. Lapset ovat laajasti kertoneet oloistaan sijaisvanhempien luona sekä vuosina 20102011 että tässä asiassa arvioinnin kohteena olevien vuonna 2011 annettujen kertomusten antamisen jälkeen. Lasten mukaan sijaisvanhemmilla oli ollut kova kuri ja useita erikoisia sääntöjä, rangaistuksia ja toimintatapoja. Lapset ovat kokeneet, että heitä oli vieraannutettu äidistään, A:sta sekä isovanhemmistaan. C ja D olivat muuttaneet pois sijaisvanhempien luota ennen kuin he olivat tulleet täysi-ikäisiksi

Vierailija kirjoitti:

Miten näihin uusiin tarinoihin ei nyt sovelleta mitään lähdekritiikkiä? Et vieläkään ole laittanut mitään lähdettä.

Kukaan ei kysy, miten usein näitä tapahtui, kenelle lapsista koskakin, mikä rangaistus tuli mistäkin. Tämä on vain tällaista sekavaa heittelyä että hirveää oli.

Vieraannuttamisella ei ole mitään tekemistä tämän jutun henkisen väkivallan ja tarinoiden keksimisen kanssa. Kannattaa ihan tarkistaa mitä laki siitä sanoo. 

Herkkulakko ei kyllä missään koskaan ole tarkoittanut nuudeli-kaurapuuro -dieettiä. Tämä on niin sekavaa, että ei näitä uusia juttuja oikein voi uskoa myöskään. 

Ja jos joku kerrankin vielä sanoo, että muovipussi kuukautisten alla, niin on se nyt ihme jos ei tervejärkinen aikuinen ymmärrä, että monet esiteini-ikäiset tytöt on vielä kykenemättömiä huolehtimaan kuukautisistaan asianmukaisesti ja niitä vahinkoja sattuu ja siksi niihin varaudutaan. Tällai

Kukaan tervejärkinen ei laita teiniä istumaan muovipussis päällä kun hänellä on kuukautisen, ei vaikka sä kuinka haluat puolustella noiden kiduttajien tekoa.

Voi olla, että tässä tarvittaisiin nyt vähän enemmän tietoa oikeastaan ihan kaikesta. Toivottavasti tulevat viikot valaisee asioita lisää. Ennenkaikkea oikeudelle, mutta myös meille tavallisille ihmisille, joille tämä kaikki näyttäytyy kovin outona.

Tässä on varmaan aika vahvasti tätä että maallikolle riittää, että näin on kerrottu ja pahalta kuulostaa, mutta oikeudellisessa mielessä se ei vain toimi niin. Maallikolle voi olla täysin hirvittävää, että selitetään monta asiaa sekaisin ja ne yhteensä on kyllä sen kuuloista että hirveää ja näin se meni, mutta ei sellaisen pohjalta voi tehdä oikeuden päätöksiä. 

Outoa on sekin, että tässä joku ihan ulkopuolinen jankkaa, että kaikki pitää uskoa sellaisenaan, vaikka hän itsekin sekoittaa koko ajan, että mitä itsekin sanoi ja missä vaiheessa. 

Oikeus on sitä varten, että siellä käydään nämäkin varmaan sitten kohta kohdalta läpi. Oikeudessa käsitteillä on väliä.

Jos ostat kymmenien tuhansien ehkä päälle sadantuhannen euron paatin, jonka istuinpäälliset eivät ole helposti irrotettavia ja pestäviä, tottakai varot päällisiä. Olen aikuinen nainen ja runsaaseen vuotoaikaan varon istumasta pitkiä aikoja herkillä tekstiileillä. Se on aivan normaalia varovaisuutta, jos on haasteita kuukautisten kanssa, sanoo kuka mitä tahansa. 

Herkkulakko ei voi tarkoittaa kahden ruoka-aineen ruokavaliota. Kahden ruoka-aineen, nuudelin ja kaurapuuron kuten tässä väitetään, ruokavalio on erittäin vakavaa lapsen fyysisen terveyden laiminlyöntiä, joka on aivan eri asia kuin herkkulakko. Köyhimmätkään ihmiset Suomessa eivät elä nuudelilla ja kaurapuurolla vaan saavat täydentävää ruoka-apua. Samaan aikaan lapset ovat kuitenkin olleet koulun ja päivähoidon piirissä lounasaikaan, eli mistä tässä nyt on kyse ja mille ajalle tämä sijoittuu?

mykkäkoulun suhteen pitää olla vähän täsmällisempi, että kuka ei saa puhua kenelle, aikuisethan ei ole millään voineet hallita lasten toimintaa kun eivät näe, kuka saa tai ei saa katsoa ketä, onko säännöt voimassa kun aikuiset eivät ole läsnä, ulottuuko ne kouluun jne jne. 

Mikä tämä liiketunnistinjuttu sitten on? Onko se kenties sekoitettu liiketunnistimella toimiviin sisätilojen valoihin, jotka on alkaneet yleistyä 2010-luvun mittaan? Sehän on aivan eri asia, vaikka siitäkin jää liikkumisesta kiinni. Eli koitetaanko tässä väittää, että sijaisperhe on asentanut liiketunnistimella toimivat valot koko taloon lasten tarkkailemiseksi? Eikä esim. siksi, että sellaiset ovat yleistyneet muutenkin. Oikeudessa tällaisten kanssa ollaan aika paljon tarkempia kuin keskustelupalstoilla, niin turhauttavaa kuin se voikin olla. 

Vierailija kirjoitti:

Tässä on varmaan aika vahvasti tätä että maallikolle riittää, että näin on kerrottu ja pahalta kuulostaa, mutta oikeudellisessa mielessä se ei vain toimi niin. Maallikolle voi olla täysin hirvittävää, että selitetään monta asiaa sekaisin ja ne yhteensä on kyllä sen kuuloista että hirveää ja näin se meni, mutta ei sellaisen pohjalta voi tehdä oikeuden päätöksiä. 

Outoa on sekin, että tässä joku ihan ulkopuolinen jankkaa, että kaikki pitää uskoa sellaisenaan, vaikka hän itsekin sekoittaa koko ajan, että mitä itsekin sanoi ja missä vaiheessa. 

Oikeus on sitä varten, että siellä käydään nämäkin varmaan sitten kohta kohdalta läpi. Oikeudessa käsitteillä on väliä.

Jos ostat kymmenien tuhansien ehkä päälle sadantuhannen euron paatin, jonka istuinpäälliset eivät ole helposti irrotettavia ja pestäviä, tottakai varot päällisiä. Olen aikuinen nainen ja runsaaseen vuotoaikaan varon istumasta pi

No, tätähän on vaikeaa todentaa koska on vain sana sanaa vastaan. Kuitenkin lapset ovat kertoneet kaurapuuro ja nuudelikuureista sosiaalityöntekijöille jo asuessaan sijaisperheessä ja siitä löytyy kirjaus joka on julkisissa asiakirjoissa. Kuurit ovat hyvin saattaneet olla eri asia kuin herkkulakot, joiden aikana lapset ovat kertoneen muiden lasten herkutelleen sijaisvanhempien painostuksesta rangaistuksen saaneen edessä. Se on henkistä väkivaltaa.

Päivähoidossa eivät olleet enää asuessaan sijaisperheessä eikä koulun tarjoama lounas riitä kattamaan lapsen ravitsemuksellista saantia jos muutoin on ollut rangaistuksen alla.

Veneissä ei ole herkkiä tekstiilejä jotka eivät olisi helposti pestävissä.  sen muovipussiasian puolustelu voidaan lopettaa saman tien. Kuukautiset eivät myöskään ala tytöillä runsaina vaan ovat alkuun hyvin niukkoja. Kuukautisten alkaessa nuori tyttö kokee myös herkästi häpeää ja asian esille tuominen ja muovin päällä istuttaminen voi lisätä häpeää. Väärin, väärin ja väärin.

mistään valoista ei ole ollut puhe vaan siitä, että lapset on yläkoulun alkuun asti määrätty yläkertaan klo 18 ja sieltä ei saanut tulla ilman erikseen pyydettyä lupaa alakertaan. Lapset ovat kertoneet että yläkerrasta alakertaan siirtymistä valvottiin portaissa olevilla liiketunnistimilla. Myös veneellä kertoivat joutuneensa hyttiin ja ovi on heiltä lukittu. Tämähän on suoraan hengenvaarallista jos näin on tapahtunut.

Erittäin tiukoista säännöistä ja rangaistuksista on lapset sosiaalitoimelle tuoneet ilmi osia, mutta kuten ovat sanoneet: eivät uskaltaneet kertoa koko totuutta eivätkä myöskään jatkokuulusteluissa uskaltaneet kertoa tarinoinneista/valheista koska pelkäsivät sijaisvanhempien reaktiota. Heidän nykyistä tarinaansa puoltaa mm. sosiaalihuollolle ilmaistut huolet, muuttaminen pois sijaisperheestä kesken sijoituksen ja se, että eivät halua olla sijaisvanhempien kanssa nykyisin missään tekemisissä.

oikeudessa asiat käsitellään varmasti tarkemmin, mutta meillä ei ole nyt mitään syytä epäillä heidän kertomuksiaan aikuisena, kun ovat vastuussa sanomisistaan.

"oikeudessa asiat käsitellään varmasti tarkemmin, mutta meillä ei ole nyt mitään syytä epäillä heidän kertomuksiaan aikuisena, kun ovat vastuussa sanomisistaan."

Tämä ei ole perustelu ollenkaan. Juuri sanoit että sana sanaa vastaan ja nyt siis meinaat, että todistajina lapsia täytyy uskoa, koska ovat vastuussa sanomisistaan, mutta jos ja kun sijaisvanhemmat tulevat todistamaan, heitä ei tule uskoa, vaikka ovat yhtä lailla vastuussa sanomisistaan, koska ovat eri mieltä kuin lapset.

"Heidän nykyistä tarinaansa puoltaa mm. sosiaalihuollolle ilmaistut huolet, muuttaminen pois sijaisperheestä kesken sijoituksen ja se, että eivät halua olla sijaisvanhempien kanssa nykyisin missään tekemisissä."

Ainakin osa lapsista on ihan lehtijuttujen perusteella tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. Sosiaalihuollolle on valitettu oloista, mutta ota huomioon millaisesta kaaoksesta lapset sinne sijoitettiin. Jos olet nähnyt kuvat Auerin talosta, niin sen jälkeen imurointi olisi ollut vankilarangaistus lapselle. Sosiaalihuolto ei heitä sieltä pois siirtänyt, joka olisi ollut todiste olojen huonoudesta, vaan lapset itse halusivat pois. Syitä emme tiedä ja sopeutumattoomuus sijaisperheeseen ei ole oikeudessa pätevä todiste henkisestä väkivallasta joka johtaa seritarinoihin ja saatananpalvontakertomusten teettämiseen

Mutta sinä oletkin nyt selvästi propagoimassa täällä, edustamassa näitä ihmisiä. Täällä ei tuomioita jaella, mutta aina voi ihmetellä miten ihmiset kuvittelee, että oikeuslaitos on jokin tilausravintola, josta saa tuomion haluamilleen ihmisille haluamanaan hetkenä ja sitten annoksen voi palauttaa kun muuttaa mieltään.

Ja selvennätkö vielä liiketunnistimen toimintaperiaatteen? Oliko siinä kaukohälytys vanhempien huoneeseen siis jos ei perustunut valoihin? 

Ja lasten hyttiin telkeäminen, siinä ei siis ollut taustalla esim. sitä, että merenkäyntiin ja sen vaatimaan varovaisuuteen tottumattomat lapset olisivat riehuneet kannella ja heidät olisi laitettu rauhoittumaan paikkaan, josta he eivät lennä laidan yli? 

Kysymyksiä herää koko ajan lisää ja ihmettelen mikä tämä pakettiratkaisu on, jossa kysymyksiä ei kuulu kysyä ja kaikki kuuluu hyväksyä sellaisenaan. Onko näillä kommentoijilla itsellään kokemusta edes perhe-elämästä tai siitä, että nykysilmään vanhanaikainen kurikin, ilman minkäänlaista fyysistä pahoinpitelyä huom!, voi tuntua julmalta, jos ei ole käsitystä olosuhteista, mutta se ei tee ihmisistä sadistisia tarinoidenteettäjiä. Ihan perusasia, yksi virhe ei johda siihen, että "syytetty" olisi syyllinen kaikkeen, mistä häntä päätetään syyttää.

Mielenkiinnolla odotan miten tämä etenee!

eikö nämä lapset oireilleet rajusti, toisaalta en nyt puolusta sijaisvanhempia, mutta ihminen jolla ei ole trauman kannalta tarpeellista tietoa voi asettaa selkeät ja jopa jyrkät säännöt oman jaksamisensa takia. Kun näitä asioita lukee, niin niitä jokainen peilaa normaaliin elämään ja sitähän nämä lapset eivät ole Jukan murhan jälkeen eläneet.

Itsehän te nyt ihan sokeasti uskotte niihin tarinoihin joita lapset ovat tuottaneet aikaisemmin, eli miksi te saatte uskoa niihin mutta me ei saada uskoa näihin uusiin?

sijaisvanhemmat tulevat oikeuteen todistamaan, vielähän he eivät ole itseään puolustaneet joten on vaikeaa kohdentaa mitä tarkoitat että en uskoisi osaa heidän tarinoissaan?

vaikka halutaan suojella merenkäynniltä lapsia niin heitä ei voi silti teljetä hyttiin, sehän on ihan kamala jo ajatuksena. Ihan pieniä he eivät veneretkellä enää olleet ja kokemusta veneilystäkin oli, kun olivat isovanhempien kanssa reissanneet. Jos merellä olisi tapahtunut jotain niin heillähän ei olisi ollut mitään mahdollisuutta pelastautua.

Vanhanaikaiset kuritukset kasvatuskeinona on syystä laittomia. Minulla on kyllä lapsia, kiitos kysymästä. Ei ole kuitenkaan tarvinnut koskaan jättää heitä ruokkimatta tai olla puhumatta!! Mitä he oppisivat siitä? Jos lapsi toimii väärin niin hän ei ymmärrä toisenlaisen toimintatavan syytä ilman perusteita. Se, että lapsi jättää toimimatta väärin seuraavalla kerralla siitä SYYSTÄ että pelkää huoltajaa, ei ole kovin terve toimintamalli.

julkisuudessa on nimenomaan tietoja että lapset ei ole missään tekemisissä sijaisperheen kanssa. Mistä olet saanut toisenlaisen käsityksen? Myöskään mistään imuroimisesta ei tässä ole kyse. 

Vierailija kirjoitti:

eikö nämä lapset oireilleet rajusti, toisaalta en nyt puolusta sijaisvanhempia, mutta ihminen jolla ei ole trauman kannalta tarpeellista tietoa voi asettaa selkeät ja jopa jyrkät säännöt oman jaksamisensa takia. Kun näitä asioita lukee, niin niitä jokainen peilaa normaaliin elämään ja sitähän nämä lapset eivät ole Jukan murhan jälkeen eläneet.

Jukan kuolema on ollut tragedia mutta heillä on vallitsevan käsityksen mukaan on ollut ihan hyvä perhe-elämä isän kuoleman jälkeen äidin kanssa. Sijaisvanhemman jaksaminen ei ole syy toimia laittomasti ja väärin. Lapsi menee aina aikuisen edelle. Itsehän sijaisperhe poisti kaiken tukiverkon lapsilta, isovanhemmat, tädit, ystävät. 

Vierailija kirjoitti:

Itsehän te nyt ihan sokeasti uskotte niihin tarinoihin joita lapset ovat tuottaneet aikaisemmin, eli miksi te saatte uskoa niihin mutta me ei saada uskoa näihin uusiin?

sijaisvanhemmat tulevat oikeuteen todistamaan, vielähän he eivät ole itseään puolustaneet joten on vaikeaa kohdentaa mitä tarkoitat että en uskoisi osaa heidän tarinoissaan?

vaikka halutaan suojella merenkäynniltä lapsia niin heitä ei voi silti teljetä hyttiin, sehän on ihan kamala jo ajatuksena. Ihan pieniä he eivät veneretkellä enää olleet ja kokemusta veneilystäkin oli, kun olivat isovanhempien kanssa reissanneet. Jos merellä olisi tapahtunut jotain niin heillähän ei olisi ollut mitään mahdollisuutta pelastautua.

Vanhanaikaiset kuritukset kasvatuskeinona on syystä laittomia. Minulla on kyllä lapsia, kiitos kysymästä. Ei ole kuitenkaan tarvinnut koskaan jättää heitä ruokkimatta tai olla puhumatta!! Mitä he oppisivat siitä? Jos lapsi toimii väärin n

Ne on aivopesty uskomaan seritarinoita. Aivopesty ei pysty ottamaan vastaan tietoa joka on aivopesun vastaista. Siinä tuo ongelma, aivopesu on oikeasti vaarallista.

Kirjoitin osan noista aiemmista kommenteista, mutta en ole sanallaakaan sanonut, että uskoisin seritarinoita. Mikä juttu tämä nyt on? Päinvastoin suhtaudun kriittisesti sekä niihin, että näihin nyt esitettyihin tarinoihin. Uskon, että kummassakin on jotakin palasia siitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut, mutta kumpikaan kokonaisuus ei sellaisenaan ole totta. 

Miksi on niin vaikea ymmärtää tätä näkökulmaa?

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitin osan noista aiemmista kommenteista, mutta en ole sanallaakaan sanonut, että uskoisin seritarinoita. Mikä juttu tämä nyt on? Päinvastoin suhtaudun kriittisesti sekä niihin, että näihin nyt esitettyihin tarinoihin. Uskon, että kummassakin on jotakin palasia siitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut, mutta kumpikaan kokonaisuus ei sellaisenaan ole totta. 

Miksi on niin vaikea ymmärtää tätä näkökulmaa?

No seksuaalista hyväksikäyttöä on joko tapahtunut tai ei ole, ei siinä hirveästi sellaista harmaata aluetta ole välissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitin osan noista aiemmista kommenteista, mutta en ole sanallaakaan sanonut, että uskoisin seritarinoita. Mikä juttu tämä nyt on? Päinvastoin suhtaudun kriittisesti sekä niihin, että näihin nyt esitettyihin tarinoihin. Uskon, että kummassakin on jotakin palasia siitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut, mutta kumpikaan kokonaisuus ei sellaisenaan ole totta. 

Miksi on niin vaikea ymmärtää tätä näkökulmaa?

No seksuaalista hyväksikäyttöä on joko tapahtunut tai ei ole, ei siinä hirveästi sellaista harmaata aluetta ole välissä. 

Tässähän on nimenomaan ollut kyse siitä, että sitä joko on tapahtunut, tai ei ole tapahtunut, mutta jos on, niin millaista hyväksikäyttöä todisteet tukevat ja mille ei ole näyttöä. Se ettei todisteita löydy ei kuitenkaan tarkoita, etteikö sitä silti olisi voinut tapahtua. Harmaata aluetta on paljonkin, mikä kaikesta kerrotusta on totta ja mikä ei, mutta tietoa tästä ei vain oikein tahdo saada.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitin osan noista aiemmista kommenteista, mutta en ole sanallaakaan sanonut, että uskoisin seritarinoita. Mikä juttu tämä nyt on? Päinvastoin suhtaudun kriittisesti sekä niihin, että näihin nyt esitettyihin tarinoihin. Uskon, että kummassakin on jotakin palasia siitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut, mutta kumpikaan kokonaisuus ei sellaisenaan ole totta. 

Miksi on niin vaikea ymmärtää tätä näkökulmaa?

No seksuaalista hyväksikäyttöä on joko tapahtunut tai ei ole, ei siinä hirveästi sellaista harmaata aluetta ole välissä. 

Niinpä. Ei voi olla vähän vaan neitsyt, sitä joko on tai ei. 

Joo, tottakai siis todellisuudessa tilanne on joko tai, mutta tässä väännettiin siitä, että mistä asioista on todisteita ja missä valossa esitetään niitä uusia kertomuksia. Että niiden kanssa on vähän sama kuin niiden vanhojen kertomusten, että jotain totta varmasti on, mutta minkä verran ja missä kohtaa taas mennään yli tai on tulkinnanvaraista mitä siellä on tapahtunut, niin se on se ongelma. 

Sellainen skenaario, jossa joko kaikki aiemmin kerrottu oli totta tai valhetta tai kaikki nyt kerrottu on totta tai valhetta, ei vaan ole mahdollinen näin monimutkaisessa ja sekavassa vyyhdissä. 

Eli jotakuta on hyvin voitu käyttää seksuaalisesti hyväksi ilman että joku juoksee dildot päässä takapihalla ja lapset on hyvin voineet olla ahdistuneita sijaisperheen uusista säännöistä ja vanhemmilla on voinut mennä yli ilman että joka ikinen yksityiskohta serikertomuksissa olisi täysin keksitty. Ei käy kateeksi oikeuslaitosta, mutta tärkeää työtä tekevät!

Vierailija kirjoitti:

Joo, tottakai siis todellisuudessa tilanne on joko tai, mutta tässä väännettiin siitä, että mistä asioista on todisteita ja missä valossa esitetään niitä uusia kertomuksia. Että niiden kanssa on vähän sama kuin niiden vanhojen kertomusten, että jotain totta varmasti on, mutta minkä verran ja missä kohtaa taas mennään yli tai on tulkinnanvaraista mitä siellä on tapahtunut, niin se on se ongelma. 

Sellainen skenaario, jossa joko kaikki aiemmin kerrottu oli totta tai valhetta tai kaikki nyt kerrottu on totta tai valhetta, ei vaan ole mahdollinen näin monimutkaisessa ja sekavassa vyyhdissä. 

Eli jotakuta on hyvin voitu käyttää seksuaalisesti hyväksi ilman että joku juoksee dildot päässä takapihalla ja lapset on hyvin voineet olla ahdistuneita sijaisperheen uusista säännöistä ja vanhemmilla on voinut mennä yli ilman että joka ikinen yksityiskohta serikertomuksissa olisi täysin keksitty. Ei käy kateeksi oikeuslaitosta, m

Se on vaikeaa vain vähä-älyisille.

Vierailija kirjoitti:

Joo, tottakai siis todellisuudessa tilanne on joko tai, mutta tässä väännettiin siitä, että mistä asioista on todisteita ja missä valossa esitetään niitä uusia kertomuksia. Että niiden kanssa on vähän sama kuin niiden vanhojen kertomusten, että jotain totta varmasti on, mutta minkä verran ja missä kohtaa taas mennään yli tai on tulkinnanvaraista mitä siellä on tapahtunut, niin se on se ongelma. 

Sellainen skenaario, jossa joko kaikki aiemmin kerrottu oli totta tai valhetta tai kaikki nyt kerrottu on totta tai valhetta, ei vaan ole mahdollinen näin monimutkaisessa ja sekavassa vyyhdissä. 

Eli jotakuta on hyvin voitu käyttää seksuaalisesti hyväksi ilman että joku juoksee dildot päässä takapihalla ja lapset on hyvin voineet olla ahdistuneita sijaisperheen uusista säännöistä ja vanhemmilla on voinut mennä yli ilman että joka ikinen yksityiskohta serikertomuksissa olisi täysin keksitty. Ei käy kateeksi oikeuslaitosta, m

Näkemyksesi on kyllä aivan käsittämätön. Tämähän nimenomaisesti on selkeästi täysin joko tai -tapaus.