Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Totta on se, että lapset haluavat kaikki tarinansa, heistä laaditut haastattelut ja lääkärien tarkastuslausunnot julkisiksi. Ja syy on se, että kaikki voivat itse nähdä miten hullujen ja epätosien tarinoiden sepittäjiä heistä on saatu painostamisella aikaan. Ja kyse ei edes ole vain siitä, että sijaisvanhemmat ovat käyttäytyneet väärin. Vaan myös asenteelliset poliisit, psykologit, hoitajat, lääkärit ym. Ja jotka näkivät tarinoiden taakse silloin, hiljennettiin. Syy on se, että näin ei saisi Suomessa tai missään tapahtua. Lapset itse ovat syyttömiä siihen, miten heidät johdateltiin ja painostettiin tarinoimaan.

tulee myös muistaa se FAKTA, että tarinat kasvoivat, laajenivat ja menivät hullummaksi sitä mukaan kun lisää ja taas lisää haastatteluja suoritettiin. Suositus on että pientä lasta kuulustellaan maksimissaan 3 kertaa. Se on vain pintaraapaisu heidän kuulustelujen määrässä. Sijaisvanhempien lukuisten kuulustelujen määrää ei edes ole raportoitu.. tässä on kaikki mennyt niin päin metsää kuin olla ja voi. Toivottavasti tästä ottaa opikseen viranomaiset.

Potkittiinko sossu, koska teki työnsä kunnolla? Olen noihin lastensuojeluasioihin sen verran perehtynyt, että kunnollisia työntekijöitä siellä ei kyllä katsota hyvällä.

^ Ei noista nuorimman tytön oikeuspsyk. haastatteluista ainakaan näkynyt, että ne olisivat niin hulluja ja epätodellisia kuin Auerin kannattajat ovat vuosikausia väittäneet. Eivätkä nuo kertomukset kasvaneet kasvamistaan, kun psykologi toistokysymyksin testasi lasta.

On ollut hyvä päästä lukemaan, mitä toisaalta syyttäjä sanoo, mitä pieni lapsi aikoinaan kertoi ja mitä tämä nyt aikuistuneena väittää. Ainakaan tämä nuorin tyttö ei onnistunut vakuuttamaan asiastaan. Päinvastoin tuli käsitys, että hänen perumisen johtuu pääsystä yhteyksiin siskojensa kanssa. Ei muka muistanut, keneltä sai Fredmanin käyntikortin... 

Ensi viikolla sitten vuorossa toiseksi nuorin. Hänen on sentään muistettava Jens. 

Vierailija kirjoitti:

Potkittiinko sossu, koska teki työnsä kunnolla? Olen noihin lastensuojeluasioihin sen verran perehtynyt, että kunnollisia työntekijöitä siellä ei kyllä katsota hyvällä.

Ei tietenkään potkittu. Siitä ei ollut puhetta oikeudessa. Auerin kannattajat ovat joskus väittäneet, että lasten ensimmäinen vastuusossu olisi muka saanut kenkää. Mutta kaikkeahan voi väittää, kun lastensuojelussa väki vaihtuu muutenkin tiuhaan sen raskauden vuoksi. 

"Et vastannut kysymykseen, antaisitko sinä anteeksi kiduttajallesi ja ihmiselle joka muka olisi nuollut sormiaan ja työntänyt ne sinuun ja laittanut lusikan sisääsi? Antaisitko anteeksi ja lähtisit puolustelemaan heitä?

Olisit jo saanut korvauksesi ja oikeutta kun nämä tekijät istuivat vankilassa?"

Minä en ollut se, jolta alunperin kysyit. Vastasin vain viestiketjuun. Tuli mieleeni, että tyttöhän ei kertomansa mukaan ollut tiennyt, että hänen hyväksikäyttäjänsä olivat olleet vankilassa. Kun se selvisi hänelle, hänelle väitettiin manipuloivasti, ettei se ollut totta, mikä sai hänet tuntemaan syyllisyyttä. Tällaisessa tilanteessa olisi helpompi mennä mukaan perumiseen, varsinkin kun sen myötä kuvittelisi, että äiti huolehtii hänestä nyt taloudellisesti eikä tarvitse elää pelkän opintotuen tms varassa. 

Vierailija kirjoitti:

^ Ei noista nuorimman tytön oikeuspsyk. haastatteluista ainakaan näkynyt, että ne olisivat niin hulluja ja epätodellisia kuin Auerin kannattajat ovat vuosikausia väittäneet. Eivätkä nuo kertomukset kasvaneet kasvamistaan, kun psykologi toistokysymyksin testasi lasta.

On ollut hyvä päästä lukemaan, mitä toisaalta syyttäjä sanoo, mitä pieni lapsi aikoinaan kertoi ja mitä tämä nyt aikuistuneena väittää. Ainakaan tämä nuorin tyttö ei onnistunut vakuuttamaan asiastaan. Päinvastoin tuli käsitys, että hänen perumisen johtuu pääsystä yhteyksiin siskojensa kanssa. Ei muka muistanut, keneltä sai Fredmanin käyntikortin... 

Ensi viikolla sitten vuorossa toiseksi nuorin. Hänen on sentään muistettava Jens. 

Ollaanko me seurattu samaa oikeudenkäyntiä? Kyllähän ne nimenomaan oli just niin epärealistisia dildosarvineen jne., mitä oli väitetty. Ne kertomukset oli siis kasvaneet kasvamistaan sijaisvanhempien kysellessä, eli ennen noita oikeuspsykologin haastatteluja. 

Auerin mies tai sen veli oli jonkun uskonnon ääri jäsen. Mutta onko Auer joku helluntailainen babtisti ?   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Ei noista nuorimman tytön oikeuspsyk. haastatteluista ainakaan näkynyt, että ne olisivat niin hulluja ja epätodellisia kuin Auerin kannattajat ovat vuosikausia väittäneet. Eivätkä nuo kertomukset kasvaneet kasvamistaan, kun psykologi toistokysymyksin testasi lasta.

On ollut hyvä päästä lukemaan, mitä toisaalta syyttäjä sanoo, mitä pieni lapsi aikoinaan kertoi ja mitä tämä nyt aikuistuneena väittää. Ainakaan tämä nuorin tyttö ei onnistunut vakuuttamaan asiastaan. Päinvastoin tuli käsitys, että hänen perumisen johtuu pääsystä yhteyksiin siskojensa kanssa. Ei muka muistanut, keneltä sai Fredmanin käyntikortin... 

Ensi viikolla sitten vuorossa toiseksi nuorin. Hänen on sentään muistettava Jens. 

Ollaanko me seurattu samaa oikeudenkäyntiä? Kyllähän ne nimenomaan oli just niin epärealistisia dildosarvineen jne., mitä oli väitetty. Ne kert

Joo, kyllähän ne jutut ja tarinat laajenivat sitä mukaa kun niitä kyseltiin. Ja huomionarvoista on, että näissä todella epärealistisissa tarinoissa oli yhteensä 7 lasta, joista 4 kielsi tietävänsä tämmösistä jutuista yhtään mitään eivätkä myöntäneet tulleensa millään tavoin hyväksikäytetyiksi. Näistä 3 oli ulkopuolista lasta joiden vanhemmat yhtyivät lasten sanomaan. Kaikki 7 lasta kuitenkin tutkittiin samalla uv valo-tutkimuksella ja jokaisesta löytyi samanlaisia jälkiä. Kuitenkin vain 3 lapsen osalta syyttäjien ja tuomarien mielestä näytöllä oli merkitystä. Eli edelleenkään, mitään näyttöä ei ole mikä tukisi hyväksikäyttöä. On vain tarinat ja nyt nekin on kerrottu valheiksi.

Vierailija kirjoitti:

"Et vastannut kysymykseen, antaisitko sinä anteeksi kiduttajallesi ja ihmiselle joka muka olisi nuollut sormiaan ja työntänyt ne sinuun ja laittanut lusikan sisääsi? Antaisitko anteeksi ja lähtisit puolustelemaan heitä?

Olisit jo saanut korvauksesi ja oikeutta kun nämä tekijät istuivat vankilassa?"

 

Minä en ollut se, jolta alunperin kysyit. Vastasin vain viestiketjuun. Tuli mieleeni, että tyttöhän ei kertomansa mukaan ollut tiennyt, että hänen hyväksikäyttäjänsä olivat olleet vankilassa. Kun se selvisi hänelle, hänelle väitettiin manipuloivasti, ettei se ollut totta, mikä sai hänet tuntemaan syyllisyyttä. Tällaisessa tilanteessa olisi helpompi mennä mukaan perumiseen, varsinkin kun sen myötä kuvittelisi, että äiti huolehtii hänestä nyt taloudellisesti eikä tarvitse elää pelkän opintotuen tms varassa. 

Mielellään tuollaiset nuoret naiset rahaa haluavat käyttää meikkeihin, vaatteisiin ja kampaajalle. Jos elämä pyörii tuollaisen ympärillä, ei se eettinen puoli niin tärkeää ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Ei noista nuorimman tytön oikeuspsyk. haastatteluista ainakaan näkynyt, että ne olisivat niin hulluja ja epätodellisia kuin Auerin kannattajat ovat vuosikausia väittäneet. Eivätkä nuo kertomukset kasvaneet kasvamistaan, kun psykologi toistokysymyksin testasi lasta.

On ollut hyvä päästä lukemaan, mitä toisaalta syyttäjä sanoo, mitä pieni lapsi aikoinaan kertoi ja mitä tämä nyt aikuistuneena väittää. Ainakaan tämä nuorin tyttö ei onnistunut vakuuttamaan asiastaan. Päinvastoin tuli käsitys, että hänen perumisen johtuu pääsystä yhteyksiin siskojensa kanssa. Ei muka muistanut, keneltä sai Fredmanin käyntikortin... 

Ensi viikolla sitten vuorossa toiseksi nuorin. Hänen on sentään muistettava Jens. 

Ollaanko me seurattu samaa oikeudenkäyntiä? Kyllähän ne nimenomaan oli just niin epärealistis

Siis tämä oli se nuorimman lapsen kertoma kuntosalijuttu, mitä ei päästy videolta katsomaan? Ei siis ole julkista tietoa siitä, mitä se lapsi kertoi siellä tapahtuneen. Vaikea sitä on arvioida tuon perusteella. Mutta muussa kertomuksessa oli paljon sellaisia yksityiskohtia, joita lapsi ei ole noin vain voinut osata kertoa ilman, että se on oikeasti hänelle tapahtunut. 

Ensimmäinen ajatus aikonaam kun kuulin, että lapset peruvat puheitaan oli että jaahas...Edelliset koppikorvaukset loppuivat ja nyt pitää saada lisää rahulia. 

Lasten kertomukset aikoinaan olivat ikätasoonsa nähden sellaista settiä ettei kukaan keksisi omasta päästään sellaista.

 Ei edes uskonlahkoon kuuluvat sijaisvanhemmat, saatika että saisivat opetettua tuollaisia puheita lapsille. 

Itseasiassa jutut eivät olleet ikätasoon nähden kovin kummallisia, vaikkakin media sai syyttäjän kanssa niistä raflaavan jutun aikaiseksi. Jutut ovat ihan sanastoltaan samanlaisia kuin lasten tiedetään kertovan. Ainoa asia jota siellä on pohdittu on pojan osuus, jossa on ollut erikoisia ikätasoon sopimattomia piirteitä. Mutta hän on ollut kuitenkin jo sen ikäinen, että on varmasti puhunut erilaisista asioista jo kavereidenkin kanssa niin eiköhän tuo sillä selity. Nuoremmat tytöt sitten ovat tarinoineet paljon veljensä perässä vaikutteita saaneena.

Rahasta tässä ei ole kyse. Tässä on kyse maineesta ja syyllisyydestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Ei noista nuorimman tytön oikeuspsyk. haastatteluista ainakaan näkynyt, että ne olisivat niin hulluja ja epätodellisia kuin Auerin kannattajat ovat vuosikausia väittäneet. Eivätkä nuo kertomukset kasvaneet kasvamistaan, kun psykologi toistokysymyksin testasi lasta.

On ollut hyvä päästä lukemaan, mitä toisaalta syyttäjä sanoo, mitä pieni lapsi aikoinaan kertoi ja mitä tämä nyt aikuistuneena väittää. Ainakaan tämä nuorin tyttö ei onnistunut vakuuttamaan asiastaan. Päinvastoin tuli käsitys, että hänen perumisen johtuu pääsystä yhteyksiin siskojensa kanssa. Ei muka muistanut, keneltä sai Fredmanin käyntikortin... 

Ensi viikolla sitten vuorossa toiseksi nuorin. Hänen on sentään muistettava Jens. 

Ollaanko me seurattu samaa oikeudenkäyntiä?

Lapsilla oli mukana muistilaput joista he lukivat asioita. Ei se ole normaalia vaan kerrotaan ulkoa opeteltavia asioita videoilla.

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa jutut eivät olleet ikätasoon nähden kovin kummallisia, vaikkakin media sai syyttäjän kanssa niistä raflaavan jutun aikaiseksi. Jutut ovat ihan sanastoltaan samanlaisia kuin lasten tiedetään kertovan. Ainoa asia jota siellä on pohdittu on pojan osuus, jossa on ollut erikoisia ikätasoon sopimattomia piirteitä. Mutta hän on ollut kuitenkin jo sen ikäinen, että on varmasti puhunut erilaisista asioista jo kavereidenkin kanssa niin eiköhän tuo sillä selity. Nuoremmat tytöt sitten ovat tarinoineet paljon veljensä perässä vaikutteita saaneena.

Rahasta tässä ei ole kyse. Tässä on kyse maineesta ja syyllisyydestä. 

Sanokaa minun sanoneen, Auerin puolustus yrittää pian sälyttää kaiken pojan syyksi. Ensin tytöt muka valittavat sijaisvanhemmista, mutta koska näiden panos seksijuttuihin on epäuskottavaa, korostetaankin poikaa suurimpana valehtelijana. Voi, poika, etkö tajua, että äitisi käyttää sinua hyväkseen. Auer kustansi pojalleen ihan psykoterapiajakson, jotta samalla saataisiin paitsi todistus psykoterapeutilta, myös todiste siitä, että poika on päästään vinksallaan.

Koko homman tarkoitus on ensinnäkin saada ne koppikorvaukset ja sitten samalla mitätöidä pojan puheet murhayöltä. Lopulta poika tehdään perinnöttömäksi, varmaan kuten Arikin. Näin isänpäivänä olisi syytä ajatella myös Jukkaa. 

"Lapsilla oli mukana muistilaput joista he lukivat asioita. Ei se ole normaalia vaan kerrotaan ulkoa opeteltavia asioita videoilla."

Oikeudenkäynti käsittelee seri-juttua ja pahoinpitelyitä. Jensistä ja seksuaaliteoista ei puhuttu veneretkellä ja enon videoilla. Sijaisvanhemmat halusivat muistilappujen avulla varmaankin varmistaa, että lapset kertovat syyttäjän pyytämälle videolle samat asiat kuin mitä olivat kertoneet sijaisvanhemmille jo sitä ennen. Lapset ovat itsekin kertoneet, että kertominen sai alkunsa heiltä itseltään.

Jensin teoista lapset kertoivat vasta elokuun lopun hotelli-ja mökkiviikonlopun aikana. Siinäkin on matkustamiseen ja paikan vaihtoon kulunut aikaa, että se olisi ollut pois teho-opetuksesta, jota olisi tarvittu seksijuttujen opetteluun. En pidä uskottavana sitä, että sijaisvanhemmat olisivat johdatelleet lapsia puhumaan noin törkeistä teoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa jutut eivät olleet ikätasoon nähden kovin kummallisia, vaikkakin media sai syyttäjän kanssa niistä raflaavan jutun aikaiseksi. Jutut ovat ihan sanastoltaan samanlaisia kuin lasten tiedetään kertovan. Ainoa asia jota siellä on pohdittu on pojan osuus, jossa on ollut erikoisia ikätasoon sopimattomia piirteitä. Mutta hän on ollut kuitenkin jo sen ikäinen, että on varmasti puhunut erilaisista asioista jo kavereidenkin kanssa niin eiköhän tuo sillä selity. Nuoremmat tytöt sitten ovat tarinoineet paljon veljensä perässä vaikutteita saaneena.

Rahasta tässä ei ole kyse. Tässä on kyse maineesta ja syyllisyydestä. 

Sanokaa minun sanoneen, Auerin puolustus yrittää pian sälyttää kaiken pojan syyksi. Ensin tytöt muka valittavat sijaisvanhemmista, mutta koska näiden panos seksijuttuihin on epäuskottavaa, korostetaankin poikaa suurimpana valehtelijana. Voi, poik

Ei kukaan poikaa ole syyttämässä. Paitsi ilmeisesti sun kiero mieli. Kaikki lapset, myös poika, on uhreja jotka kertoivat tekaistuja tarinoita paineen alla. Sijaisvanhemmista valittaminen ei ole mikään muka, se löytyy ihan jopa videohaastatteluissa kun kertovat rankuista. Poika nyt sattui kertomusten aikoihin olemaan sen ikäinen että hänen tarinoillaan on eniten painoarvoa. Tarinat Jukan murhasta, suurimmaksi osaksi satanismista (pl muutama viiltely), eläinten kidutus ja myös suuri osa seritarinoita on todettu sepitteeksi. Tuomiohan tuli vain murto-osasta ja perusteet eivät olleet.vedenpitävät vaan näin on saattanut tapahtua. 

Miten ajattelet että poika ja Ari tehdään perinnöttömäksi? Poika on isältään jo perinyt, annelilla tuskin paljon perittävää on vaikka koppikorvaukset saisi. Anneli ja Jens joutuivat maksamaan seri-tuomion aikaan yhteisvastuullisesti noin 450000 euroa, eli aiemmat koppikorvaukset on suurelta osin menneet siihen. Toki lapset voivat joutua maksamaan osuutensa takaisin. Mene ja tiedä. Arihan ei missään tapauksessa annelia peri? Arin ja annelin vanhemmilla ei kummoista omaisuutta ole. Lakiosuuden saa joka tapauksessa. Jos pitää paikkansa että Ari on isä sä kuolinvuoteella raivonnut annelin pedofiliasta niin toivon todella että näin isänpäivän kunniaksi huomioimme samalla sen, että todella sairaasti toimittu.

Vierailija kirjoitti:

"Lapsilla oli mukana muistilaput joista he lukivat asioita. Ei se ole normaalia vaan kerrotaan ulkoa opeteltavia asioita videoilla."

 

Oikeudenkäynti käsittelee seri-juttua ja pahoinpitelyitä. Jensistä ja seksuaaliteoista ei puhuttu veneretkellä ja enon videoilla. Sijaisvanhemmat halusivat muistilappujen avulla varmaankin varmistaa, että lapset kertovat syyttäjän pyytämälle videolle samat asiat kuin mitä olivat kertoneet sijaisvanhemmille jo sitä ennen. Lapset ovat itsekin kertoneet, että kertominen sai alkunsa heiltä itseltään.

Jensin teoista lapset kertoivat vasta elokuun lopun hotelli-ja mökkiviikonlopun aikana. Siinäkin on matkustamiseen ja paikan vaihtoon kulunut aikaa, että se olisi ollut pois teho-opetuksesta, jota olisi tarvittu seksijuttujen opetteluun. En pidä uskottavana sitä, että sijaisvanhemmat olisivat johdatelleet lapsia puhumaan noin törkeistä teoista. 

Lapsi ei todellakaan unohda tekoja ja tarvitse erillisiä muistilappuja kertoakseen tapahtumat. Miksi lapset eivät kertoneet kaikkia tapahtumia heti vaan juuri lomilla kun lapset eivät olleet sijaisvanhempien kotona?

"--- Arin ja annelin vanhemmilla ei kummoista omaisuutta ole. Lakiosuuden saa joka tapauksessa. Jos pitää paikkansa että Ari on isä sä kuolinvuoteella raivonnut annelin pedofiliasta niin toivon todella että näin isänpäivän kunniaksi huomioimme samalla sen, että todella sairaasti toimittu."

Anneli vei Arilta suhteen vanhempiinsa, kun nämä asettuivat Annelin puolelle, lapsia vastaan. En siis yhtään ihmettele Arin väitettyä tunteenpurkausta Annelia kohtaan. Sitäpaitsi tuo kohtaus on vain Jensin siskon Suskun kertomaa ja siten tarkoitettu Arin mustamaalaamiseksi. Usein perinnöissä ei ole kyse rahasummista vaan siitä, ketä vanhemmat ovat enemmän rakastaneet. Reijo ja Agneta asettuivat Annelia puolustamaan. Nytkin Anneli hiertää puukkoa haavassa ja kertoilee lehtihaastattelussa, kuinka kävi tytön kanssa mummia katsomassa. Kaikkein törkeintä on väittää, että lapset olisivat olleet vastaavanlaisesti vankilassa kuin hän ja Jens. 

"Lapsi ei todellakaan unohda tekoja ja tarvitse erillisiä muistilappuja kertoakseen tapahtumat. Miksi lapset eivät kertoneet kaikkia tapahtumia heti vaan juuri lomilla kun lapset eivät olleet sijaisvanhempien kotona?"

Onhan siellä voinut olla muistilaput sijaisvanhempia itseään varten, jotta muistaisivat videoida kaiken lasten heille kertoman syyttäjälle. 

Perhe oli viettämässä jokakesäistä veneilylomaansa ja vapauttava päätös tuli Annelille kesken sen eli heinäkuussa 2011. Osa videoista tehtiin jo veneellä, osa kotona sohvalla ja auton takapenkillä. Lapset vietiin heti haastatteluihin. Niiden jälkeen perhe halusi kenties rentoutua muualla kuin kotona ja tarjota jotain mukavia muistoja? Nuorin tyttö rupesi kuitenkin tekemään jotain pyllynkaivelua, mikä johti seri tarinoiden paljastamiseen. 

Vierailija kirjoitti:

"--- Arin ja annelin vanhemmilla ei kummoista omaisuutta ole. Lakiosuuden saa joka tapauksessa. Jos pitää paikkansa että Ari on isä sä kuolinvuoteella raivonnut annelin pedofiliasta niin toivon todella että näin isänpäivän kunniaksi huomioimme samalla sen, että todella sairaasti toimittu."

 

Anneli vei Arilta suhteen vanhempiinsa, kun nämä asettuivat Annelin puolelle, lapsia vastaan. En siis yhtään ihmettele Arin väitettyä tunteenpurkausta Annelia kohtaan. Sitäpaitsi tuo kohtaus on vain Jensin siskon Suskun kertomaa ja siten tarkoitettu Arin mustamaalaamiseksi. Usein perinnöissä ei ole kyse rahasummista vaan siitä, ketä vanhemmat ovat enemmän rakastaneet. Reijo ja Agneta asettuivat Annelia puolustamaan. Nytkin Anneli hiertää puukkoa haavassa ja kertoilee lehtihaastattelussa, kuinka kävi tytön kanssa mummia katsomassa. Kaikkein törkeintä on väittää, että lapset olisivat olleet vastaavanlaisesti vankilassa kuin hän ja Jens.&nb

Lapset itse ovat kertoneet oloistaan sijaisperheessä, eri saanut käydä vessassa ilman lupaa, lukittuun veneen hyttiin.. Ei Anneli ole näitä kertonut vaan lapset