Lue keskustelun säännöt.
Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa
27.09.2025 |
Olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa, eivät saaneet omaa puhelinta, eivät saaneet katsoa telkkaria, eivät saaneet käydä kotona suihkussa koska sijaisvanhemmat pelkäsivät syyliä, eivät saaneet syödä kaapista omin päin, eivät saaneet tulla yläkerrasta alakertaan ilman lupaa jne. Omassa huoneessa piti olla klo 18, hiljaa. Ei tietenkään internettiä etteivät olisi päässeet jyvälle asioista.
Jääkaappi oli kielletty näky Auerin lapsilta
Anneli Auerin lapset avaavat näkemyksiään karusta arjesta sijaisperheessä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5a165337-03d0-4fa8-84fa-71ce6f4d3d14…
Kommentit (4896)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, se on aina oikeusvaltioissa niin, koska ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan.
Mun usko oikeusvaltioon horjuu, jos tämä juttu keikahtaa niin, että lasten pieninä kertomia juttuja ei uskota ja pahantekijät saavat miljoonakorvaukset.
Kaikki nuo lapset on nyt kertoneet, etteivät heidän lapsena kertomansa jutut ole totta.
No onko se totta, mitä nyt sanovat, tai muistavat. He oli tosi pieniä silloin, oliko nuorin 2? Joku heistä oli 5?
Kuinka moni täällä itsekään muistaa varmasti todenmukaisesti asioita, joita itselle päiväkoti-ikäisenä tapahtui, TAI joista tuolloin itse puhui. 
"Nykypsykologia ei todellakaan väitä, että traumaattisia tapahtumia unohtaisi, vaan ihan päinvastaista. "
Mikä ihmeen "nykypsykologia". Tarkoitatko, että niitä ei unohda aidosti? Ei tuossa niin sanottukaan. Sanottiin, että ne painetaan pois mielestä. Pois tietoisuudesta. Jää kyllä alitajuntaan tai pienellä lapsella kehomuistiin. Olet kai kuullut dissosiaatiostakin.
Ihminen ei tietoisesti muistele asioita, joita ei pysty muistelemaan. Voi luoda jopa toisen persoonan kun yksi persoona ei kestä. Tapahtumahetkelläkin voi dissosioida, "tämä ei tapahdu minulle vaan jollekin muulle".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
5.11. 13:48
"Fyysinen näyttö ei tue hyväksikäyttöä"
Kaksi kolmesta on laadultaan riittämättömiä. Yhden valokuvan tulkinnasta Hudson on täysin eri mieltä Joki-Erkkilän kanssa.
"Joki-Erkkilä ei voi harkita vaihtoehtoista hypoteesia ja osoittaa selkeää ennakko-asenteellisuutta"
"Mikään fyysinen näyttö ei tue sitä, että ketään lapsista olisi hyväksikäytetty."
Kun ei välttämättä jää fyysisiä jälkiä. Nainenkin voidaan r- ta eikä näy fyysisiä jälkiä jos kuukausien tai vuosien jälkeen tutkitaan.
Fyysisen näytön puutteeseen jos takerrutaan niin aika hurjaa. Ainoa jolla on merkitystä, on mitä lapset on kertoneet. Ehkä ne on värittäneet tarinoita, todennäköisesti. Mutta jotain on tottakin. Pieni lapsi ei voi keksiä tuollaisia, hän ei voi keksiä kaikkea, kun ei edes ymmärrä että noin voi tehdä (kuten tällä sivulla oli kuvailtu).
Mietin Jukan murhaa. Miten todennäköistä on että ihminen on brutaalin väkivaltainen puolen tunnin ajan elämästään, ja sitä ennen ja sen jälkeen ei osoittaisi mitään merkkejä väkivaltaisuudesta? Aikamoinen eskalaatio. Jos taas kylmäverisesti haluaisi vain päästä toisesta eroon, Annelin väitetyllä älykkyydellä teko olisi suunniteltu näyttämään onnettomuudelta tms.
Emme ole koskaan kuulleet keromuksia, miten hän olisi flipannut ristiriitatilanteissa aiemmin ihmissuhteissaan tai edes vankilassa. Hän ei ole manipuloiva, kuten väkivaltaan kykenevät ihmiset useimmiten ovat. Syyllinen vai syylliseksi sopiva?
Ihan vaan kommenttina sille, joka sanoi Annelin olevan päästään täysin terve: äiti, joka pissas lastensa päälle, ei ole mitenkään päästään terve.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kertomusten väkivaltaa kokeneet lapset eivät haluaisi suhteitaan korjata, vaan haluaisivat elää rauhassa omaa elämäänsä ilman äitiä ja siskoa."
Paitsi jos eivät muista väkivaltaa. Tai psykologisista syistä kieltävät tapahtuneen.
Niin, silleen ei kuitenkaan tapahdu että olisi vaikka 3 vuotiaana kokenut väkivaltaa, muistaisi ja käsittelisi sitä 7-10 vuotiaana ja unohtaisi sen sitten. Tämä muistamattomuus olisi mahdollista jos olisi tapahtunut silloin 3 vuotiaana jotain ja silloin saanut sen jotenkin sanottua ja myöhemmin unohtaisi. Ei siis niin kuin tässä, että asioita on muistanut muutama vuosi tapahtumien jälkeen.
Vaikuttaa siltä, että tämä aikuistunut tyttö valehtelee nyt, kun väittää, että valehteli tuoll
Asiahan nimenomaan on niin, että voit oikein hyvin ja mainiosti muistaa että 7 vuotiaana oli traumaattinen tilanne jossa joutui valehtelemaan, keksimään tarinoita ym. ja jälkeenpäin sen muistaa että sellainen tilanne oli ja sitä katuu. Mutta vuosia myöhemmin ei todellakaan pysty palauttamaan mieleen mitä kaikkia asioita ja millä tavalla silloin 7 vuotiaana on sanonut. Näin nimenomaan asia on. Vai pystytkö itse muka palauttamaan jonkin sanomisesi 7 vuotiaana mieleesi? Itse en sanatarkasti muista mitä tuli puhuttua viime viikolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5.11. 13:48
"Fyysinen näyttö ei tue hyväksikäyttöä"
Kaksi kolmesta on laadultaan riittämättömiä. Yhden valokuvan tulkinnasta Hudson on täysin eri mieltä Joki-Erkkilän kanssa.
"Joki-Erkkilä ei voi harkita vaihtoehtoista hypoteesia ja osoittaa selkeää ennakko-asenteellisuutta"
"Mikään fyysinen näyttö ei tue sitä, että ketään lapsista olisi hyväksikäytetty."
Olet poiminut lehtijutusta vain omaa näkemystäsi puoltavat asiat. Et selvästikään ymmärrä, mitä Hudson on kokonaisuudessaan lausunut. Syyttäjän mukaan Hudson on tulkinnut ennakkoasenteellisuudeksi sen, että J-E oli kirjoittanut lausuntonsa niin, että asioita peilataan poliisin esittämään hyväksikäyttöepäilyyn. Hudsonin päätelmät perustuivat valokuviin, joita hän itsekin sanoi riittämättö
Yritä nyt hejaccivajacci tajuta että tuo oli Hudsonin loppupäätelmä:
"Mikään fyysinen näyttö ei tue sitä, että ketään lapsista olisi hyväksikäytetty."
Vierailija kirjoitti:
Ihan vaan kommenttina sille, joka sanoi Annelin olevan päästään täysin terve: äiti, joka pissas lastensa päälle, ei ole mitenkään päästään terve.
Mene juomaan omaa kustas ja häivy tästä ketjusta kun et aiheesta mitään näytä ymmärtävän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mietin Jukan murhaa. Miten todennäköistä on että ihminen on brutaalin väkivaltainen puolen tunnin ajan elämästään, ja sitä ennen ja sen jälkeen ei osoittaisi mitään merkkejä väkivaltaisuudesta? Aikamoinen eskalaatio. Jos taas kylmäverisesti haluaisi vain päästä toisesta eroon, Annelin väitetyllä älykkyydellä teko olisi suunniteltu näyttämään onnettomuudelta tms.
Emme ole koskaan kuulleet keromuksia, miten hän olisi flipannut ristiriitatilanteissa aiemmin ihmissuhteissaan tai edes vankilassa. Hän ei ole manipuloiva, kuten väkivaltaan kykenevät ihmiset useimmiten ovat. Syyllinen vai syylliseksi sopiva?
Kuka sanoo, ettei ole osoittanut mitään merkkejä. Oletko nähnyt Annelia muuten kuin oikeussalissa?
Joskus vuosia sitten oli Jukan työkaverin haastattelua, että Jukan piti lähteä työmatkalta aikaisemmin kotiin, Jukka ei kertonut tarkkaa syytä, mutta että oli huolissaan, ei halunnut vaimon olevan kauan yksin kotona.
Mistä me tiedetään ihan oikeasti. On vaikka kuinka paljon narsisteja, tai narsistisia psykopaatteja, jotka kykenee esittämään kahta roolia. On mustasukkaisuutta, on vaikka mitä. Ihminen voi olla aivan toinen ihminen neljän seinän sisällä, kuin mitä ulospäin esittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, se on aina oikeusvaltioissa niin, koska ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan.
Mun usko oikeusvaltioon horjuu, jos tämä juttu keikahtaa niin, että lasten pieninä kertomia juttuja ei uskota ja pahantekijät saavat miljoonakorvaukset.
Kaikki nuo lapset on nyt kertoneet, etteivät heidän lapsena kertomansa jutut ole totta.
No onko se totta, mitä nyt sanovat, tai muistavat. He oli tosi pieniä silloin, oliko nuorin 2? Joku heistä oli 5?
Kuinka moni täällä itsekään muistaa varmasti todenmukaisesti asioita, joita itselle päiväkoti-ikäi
"Nykypsykologia ei todellakaan väitä, että traumaattisia tapahtumia unohtaisi, vaan ihan päinvastaista. "
Mikä ihmeen "nykypsykologia". Tarkoitatko, että niitä ei unohda aidosti? Ei tuossa niin sanottukaan. Sanottiin, että ne painetaan pois mielestä. Pois tietoisuudesta. Jää kyllä alitajuntaan tai pienellä lapsella kehomuistiin. Olet kai kuullut dissosiaatiostakin.
Ihminen ei tietoisesti muistele asioita, joita ei pysty muistelemaan. Voi luoda jopa toisen persoonan kun yksi persoona ei kestä. Tapahtumahetkelläkin voi dissosioida, "tämä ei tapahdu minulle vaan jollekin muulle".
Tarkoitan sitä, että 80-90 -luvulla oli trendi "tukahdetuista muistoista", joka johti siihen, että lukemattomat ihmiset terapian kautta alkoi muka muistaa tulleensa lapsena hyväksikäytetyiksi, syyttömiä ihmisiä joutui vankilaan jne. Nykyään pidetään äärimmäisen epätodennäköisenä tuollaisia tukahdutettuja muistoja, ja käsitys on päinvastoin se, että sillälailla traumatisoivat asiat kuin hyväksikäyttö jäävät erityisen hyvin muistiin.
Populaarikulttuurissa tämä myytti tukahdetuista muistoista toki yhä elää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Puhuiko totta myös kertoessaan dildosarvista ja eläinten uhrauksista? "
Kuinkakohan monetta kertaa kirjoitan tänne, että kyllä, puhe dildosarvista kuulostaa ihan uskottavalta. Tyttö ei sitäpaitsi edes puhunut dildosta, vaan tekopippeleistä. En ymmärrä, mistä täällä on keksitty, että ne olisivat liian painavia teipattaviksi. Auerin rivari oli päätyhuoneisto, jonka takapiha ulottui metsään. Ihan helposti sen on voinut googlemapsista katsoa. Annelistit ovat vaan halunneet luoda mielikuvaa, että asunto olisi jossain keskusta-alueella ja näköyhteys esteetön kaikkiin naapureihin.
Eläinten uhrauksissa varsinkin papukaijan pään leikkaaminen kuulostaa toki epäuskottavalta. Mutta tuossakin täytyy ottaa huomioon se, että tyttö kertoi katsoneensa tilannetta vain oven raosta. Isosisko oli kertonut, mitä siellä tehtiin, uhrattiin muka eläin saatanalle. Pihalla on ihan hyvin voitu ajaa huvikseen takaa kissaa tai koiraa. Tuolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä Jens teki lapsille.
Lapsen kertomuksessa oli kuitenkin hyvin paljon uskottavia kohtia, joista kävi ilmi, millaista seksiä Jens ja Anneli harrastivat lasten nähden. Lapsen kertomista yksityiskohdista myös huomaa niiden omakohtaisuuden, kuten edellä olen sanonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5.11. 13:48
"Fyysinen näyttö ei tue hyväksikäyttöä"
Kaksi kolmesta on laadultaan riittämättömiä. Yhden valokuvan tulkinnasta Hudson on täysin eri mieltä Joki-Erkkilän kanssa.
"Joki-Erkkilä ei voi harkita vaihtoehtoista hypoteesia ja osoittaa selkeää ennakko-asenteellisuutta"
"Mikään fyysinen näyttö ei tue sitä, että ketään lapsista olisi hyväksikäytetty."
Olet poiminut lehtijutusta vain omaa näkemystäsi puoltavat asiat. Et selvästikään ymmärrä, mitä Hudson on kokonaisuudessaan lausunut. Syyttäjän mukaan Hudson on tulkinnut ennakkoasenteellisuudeksi sen, että J-E oli kirjoittanut lausuntonsa niin, että asioita peilataan poliisin esittämään hyväksikäyttöepäilyyn. Hudsonin päätelmät perustuivat
Yritä nyt hejaccivajacci tajuta että tuo oli Hudsonin loppupäätelmä:
"Mikään fyysinen näyttö ei tue sitä, että ketään lapsista olisi hyväksikäytetty."
Kyllä me ollaan kaikki tuo lause jo luettu. Kerro nyt sinä, mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa?
Tarkoittaako FYYSISEN näytön puute sinusta sitä, että mitään ei tapahtunut?
Kun lähestulkoon aina lasten hyväksikäyttötapaukset on vanhentuneita kun lapsi niistä ymmärtää kertoa, joten niistä ei ole fyysistä näyttöä.
- eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5.11. 13:48
"Fyysinen näyttö ei tue hyväksikäyttöä"
Kaksi kolmesta on laadultaan riittämättömiä. Yhden valokuvan tulkinnasta Hudson on täysin eri mieltä Joki-Erkkilän kanssa.
"Joki-Erkkilä ei voi harkita vaihtoehtoista hypoteesia ja osoittaa selkeää ennakko-asenteellisuutta"
"Mikään fyysinen näyttö ei tue sitä, että ketään lapsista olisi hyväksikäytetty."
Kun ei välttämättä jää fyysisiä jälkiä. Nainenkin voidaan r- ta eikä näy fyysisiä jälkiä jos kuukausien tai vuosien jälkeen tutkitaan.
Fyysisen näytön puutteeseen jos takerrutaan niin aika hurjaa. Ainoa jolla on merkitystä, on mitä lapset on kertoneet. Ehkä ne on värittäneet tarinoita, todennäköisesti. Mutta jotain on tottakin. Pieni lapsi ei voi keksiä tu
Mites kun tiedetään todella paljon tapauksia, missä lapset ovat kertoneet samankaltaisia kertomuksia seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja saatananpalvonnasta, ja aina on ollut kyse johdateltujen lasten keksimistä kertomuksista vailla totuuspohjaa. Miten ne pienet lapset kaikissa niissä tapauksissa ovat voineet keksiä vastaavia juttuja, ja tässä täysin samankaltaisessa tapauksessa näin ei muka voisi olla? Kertomukset on kuitenkin oikein oppikirjaesimerkki tuollaisista keksityistä tarinoista. Oikeissa hyväksikäyttötapauksissa kertomukset on ihan erilaisia.
Jos pelkät kertomukset on avainasemassa, niin sitten tämä toki on simppeliä. Kaikki lapset kertovat nyt noiden lapsina kertomiensa tarinoiden olleen keksittyjä, ja mitään rikoksia ei ole ikinä tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Ihan vaan kommenttina sille, joka sanoi Annelin olevan päästään täysin terve: äiti, joka pissas lastensa päälle, ei ole mitenkään päästään terve.
Eihän tuollaista ole iiimä tapahtunut, vaan tuo on niistä lasten keksimistä tarinoista, joiden he nyt kertovat olleen valhetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan vaan kommenttina sille, joka sanoi Annelin olevan päästään täysin terve: äiti, joka pissas lastensa päälle, ei ole mitenkään päästään terve.
Eihän tuollaista ole iiimä tapahtunut, vaan tuo on niistä lasten keksimistä tarinoista, joiden he nyt kertovat olleen valhetta.
Lapsi ei keksi tällaista ellei sitä ole tapahtunut hänelle.
Vierailija kirjoitti:
"Puhuiko totta myös kertoessaan dildosarvista ja eläinten uhrauksista? "
Kuinkakohan monetta kertaa kirjoitan tänne, että kyllä, puhe dildosarvista kuulostaa ihan uskottavalta. Tyttö ei sitäpaitsi edes puhunut dildosta, vaan tekopippeleistä. En ymmärrä, mistä täällä on keksitty, että ne olisivat liian painavia teipattaviksi. Auerin rivari oli päätyhuoneisto, jonka takapiha ulottui metsään. Ihan helposti sen on voinut googlemapsista katsoa. Annelistit ovat vaan halunneet luoda mielikuvaa, että asunto olisi jossain keskusta-alueella ja näköyhteys esteetön kaikkiin naapureihin.
Eläinten uhrauksissa varsinkin papukaijan pään leikkaaminen kuulostaa toki epäuskottavalta. Mutta tuossakin täytyy ottaa huomioon se, että tyttö kertoi katsoneensa tilannetta vain oven raosta. Isosisko oli kertonut, mitä siellä tehtiin, uhrattiin muka eläin saatanalle. Pihalla on ihan hyvin voitu ajaa huvikseen takaa kissaa tai koiraa. Tuolla ei kuitenkaan ole
Ai se olet sinä taas. Eipä kai täällä enää juuri muita ole, jotka noihin höpinöihin enää kykenee uskomaan.
Tiedätkö paljonkin muita tekopippeleitä, kuin dildot? Niitä ei niin kevyinä valmisteta, että tuollainen päähän teippaaminen onnistuisi. Mutta tuskin mitkään faktat vakuuttaa ihmistä, jonka mielestä moinen on ihan realistista.
Vierailija kirjoitti:
Mietin Jukan murhaa. Miten todennäköistä on että ihminen on brutaalin väkivaltainen puolen tunnin ajan elämästään, ja sitä ennen ja sen jälkeen ei osoittaisi mitään merkkejä väkivaltaisuudesta? Aikamoinen eskalaatio. Jos taas kylmäverisesti haluaisi vain päästä toisesta eroon, Annelin väitetyllä älykkyydellä teko olisi suunniteltu näyttämään onnettomuudelta tms.
Emme ole koskaan kuulleet keromuksia, miten hän olisi flipannut ristiriitatilanteissa aiemmin ihmissuhteissaan tai edes vankilassa. Hän ei ole manipuloiva, kuten väkivaltaan kykenevät ihmiset useimmiten ovat. Syyllinen vai syylliseksi sopiva?
No itse asiassa tiedetään kyllä hänen käytöksestään toista ihmistä kohtaan. Hän joutui murhan jälkeen riitatilanteeseen isänsä kanssa ja äitinsä piti voimaottein pidellä Annelia aloillaan. Jukan kurssikaverit kuulivat hänen puhelimessa raivoavan Jukalle. Poikaa hän on tunnustanut pahoinpidelleensä niin, että tämä ei mustelmien vuoksi voinut mennä kouluun. Ja tietysti häkenauhalta kuullaan, kuinka hän raivoissaan huutaa Jukalle "uole" ja "hei lopeta".
Jukan murhanäyttämö on hyvin annelimainen, kodin seinien sisälle jämähtäneen mielikuvitusrikkaan älykkään naisen suunnitelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan vaan kommenttina sille, joka sanoi Annelin olevan päästään täysin terve: äiti, joka pissas lastensa päälle, ei ole mitenkään päästään terve.
Eihän tuollaista ole iiimä tapahtunut, vaan tuo on niistä lasten keksimistä tarinoista, joiden he nyt kertovat olleen valhetta.
Lapsi ei keksi tällaista ellei sitä ole tapahtunut hänelle.
Oletko sä ikinä ollut missään tekemisissä lasten kanssa?
Pissi- ja kakkajuttujen keksiminenhän on oikein lasten erityisalaa. Siitähän joutuu vanhemmat usein huomauttelemaan, että ei puhuta vessajuttuja ruokapöydässä jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan vaan kommenttina sille, joka sanoi Annelin olevan päästään täysin terve: äiti, joka pissas lastensa päälle, ei ole mitenkään päästään terve.
Eihän tuollaista ole iiimä tapahtunut, vaan tuo on niistä lasten keksimistä tarinoista, joiden he nyt kertovat olleen valhetta.
Lapsi ei keksi tällaista ellei sitä ole tapahtunut hänelle.
Oletko sä ikinä ollut missään tekemisissä lasten kanssa?
Pissi- ja kakkajuttujen keksiminenhän on oikein lasten erityisalaa. Siitähän joutuu vanhemmat usein huomauttelemaan, että ei puhuta vessajuttuja ruokapöydässä jne.
Ai niin joo unohdin, yhtä normaali kuin Anneli Auer on ihmisenä, niin yhtä normaalia on lapsen kertoa äitinsä pissanneen päälleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan vaan kommenttina sille, joka sanoi Annelin olevan päästään täysin terve: äiti, joka pissas lastensa päälle, ei ole mitenkään päästään terve.
Eihän tuollaista ole iiimä tapahtunut, vaan tuo on niistä lasten keksimistä tarinoista, joiden he nyt kertovat olleen valhetta.
Lapsi ei keksi tällaista ellei sitä ole tapahtunut hänelle.
Oletko sä ikinä ollut missään tekemisissä lasten kanssa?
Pissi- ja kakkajuttujen keksiminenhän on oikein lasten erityisalaa. Siitähän joutuu vanhemmat usein huomauttelemaan, että ei puhuta vessajuttuja ruokapöydässä jne.
Ai niin joo unohdin, yhtä normaali kuin Anneli Auer on ihmisenä, niin yhtä n
En usko, että Auer on kovin normaali ihmisenä.
Sen sijaan on aivan absurdia väittää, ettei lapsi voisi keksiä tuollaista pissijuttua, jos sitä ei oikeasti olisi hänelle tapahtunut. Joka sellaista väittää, ei tiedä lapsista mitään.
Ei kyllä mitenkään vaikuttanut. Eihän hän suinkaan sanonut, ettei muista mitään valehtelutilanteista.