Lue keskustelun säännöt.
Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa
27.09.2025 |
Olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa, eivät saaneet omaa puhelinta, eivät saaneet katsoa telkkaria, eivät saaneet käydä kotona suihkussa koska sijaisvanhemmat pelkäsivät syyliä, eivät saaneet syödä kaapista omin päin, eivät saaneet tulla yläkerrasta alakertaan ilman lupaa jne. Omassa huoneessa piti olla klo 18, hiljaa. Ei tietenkään internettiä etteivät olisi päässeet jyvälle asioista.
Jääkaappi oli kielletty näky Auerin lapsilta
Anneli Auerin lapset avaavat näkemyksiään karusta arjesta sijaisperheessä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5a165337-03d0-4fa8-84fa-71ce6f4d3d14…
Kommentit (4928)
Kun lasten kertomuksia lukee, huomaa melko nopeasti, että niissä on runsaasti sepitteellisiä elementtejä. Mietitään hetki: lapset kuvailevat toistuvasti hyvin rajua väkivaltaa. Pojan mukaan vanhin tyttö olisi pahoinpidellyt hänet pesäpallomailalla, useita lyöntejä ja iskut kohdistuivat päähän. Lisäksi hän väittää tytön viillelleen häntä erityisesti kämmenselkiin. Useita kertoja. Nuorimman sisaruksen kerrotaan joutuneen vauvana heitetyksi seinään (jaloista kiinni ja pyöräytys) ja taaperona potkaistuksi päähän. Silti kukaan ulkopuolinen ei ole koskaan nähnyt mitään jälkiä näistä väitetyistä pahoinpitelyistä. Ei opettajat, ei päiväkoti, ei terveydenhoitajat, ei lääkärit, ei vastaanottokodin henkilökunta.
Poikaa oli hänen mukaansa viillelty vain muutamaa päivää ennen vastaanottokotiin joutumista, mutta hoitajan ja lääkärin vastaanottokodissa tekemässä tarkastuksessa ihon todettiin olevan täysin siisti, eikä jälkiä havaittu. Poika kertoo myös olleensa poissa koulusta kaksi viikkoa pahoinpitelyn vuoksi, mutta koulun asiakirjoissa ei ole merkintää tällaisesta poissaolosta. Hänelle ei myöskään kerrottu, että tiedot oli tarkistettu. Naapurin lapsia oli lyöty vyöllä ja heitäkin oli pahoinpidelty monilla tavoilla. Silti heissäkään ei ollut jälkiä eivätkä he käyttäytyneet oudosti tekojen jälkeen.
Lapset eivät satuillessaan tule ajatelleeksi sitä, ettei kuvitteellinen pahoinpitely voi kohdistua näkyviin paikkoihin ilman, että joku aikuinen huomaisi sen. He vain kertovat tarinoitaan. Kun aikuiset eivät kyseenalaista kertomuksia eivätkä ihmettele jälkien puuttumista, lapset jatkuvat ja jopa paisuttelevat kertomuksiaan, heille syntyy käsitys, että aikuiset uskovat kaiken. No, niinhän se tässä tapauksessa olikin, aikuiset uskoivat ne. Tai halusivat uskoa.
Silti on syytä pysähtyä kysymään: kuinka uskottavaa tämä todella on? Lasten kertomuksissa oli kyse lukuisista mustelmista, haavoista, ruhjeista ja viilloista nimenomaan näkyvissä paikoissa, kasvoissa ja käsissä. Mutta kukaan ei koskaan nähnyt mitään. Ei opettajat, ei päiväkodin henkilökunta, ei vastaanottokoti, ei kukaan ulkopuolinen. Esimerkiksi poika kävi Halisissa asuessaan lähes päivittäin naapuriperheissä leikkimässä. Jos hänen kasvoissaan tai kämmenselässään olisi ollut viiltoja tai mustelmia, joku olisi väistämättä huomannut. Lääkärintarkastuksissa iho todettiin siistiksi, arpia ei löytynyt, eikä vanhoista murtumista ollut merkkejä.
Miten lapsia voidaan pahoinpidellä niin vakavasti, toistuvasti ja näkyville alueille ilman, että yksikään aikuinen koskaan näkee jälkiä? Miten se olisi fyysisesti mahdollista? Lyhyesti: ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Voihan heillä toki olla, mutta mitään näyttöä sellaisesta ei ole. Ei kai keskustelupalstat yleensä ihan mielivaltaisia ole, vaan viestien poistolle pitää olla joku syy (tämä palsta poislukien siis 🙄), muutakin kuin yäk ällöä. "
Lasten kertomuksista kyllä ilmenee, että pissa- ja kakkaleikit ovat olleet mieluisia Annelille. Eikö se ole näyttöä? Perhekerho oli Annelin oma luomus ja hän saattoi laittaa ihan omat toimitukselliset säännöt palstalle, jos vain halusi. Ei tuohon aikaan kukaan olisi voinut valittaa, jos joku yksityinen omalta sivustoltaan poistaisi materiaalia.
Ei se ole näyttöä, kun lapset ovat peruneet nuo kertomukset. Sä teit juuri sellaisen kehäpäätelmän, että koska lasten kertomuksissa oli pissaleikkejä, niin se todistaa, että Auer oli sellaisista kiinnostunut, ja koska Auer oli sellaisista kiinnostunut, niin se todistaa, että lasten kertomukset oli totta.
Niin, se, että joku olisi teoriassa voinut tehdä täysin mielivaltaiset "poistan mitä haluan" säännöt keskustelupalstalleen, ei tarkoita, että sellainen olis ollut normaali tai hyvä tai järkevä tapa toimia. Sä et kertakaikkiaan voi käyttää minkäänlaisena todisteena Aueria vastaan sitä, mitä jotkut täysin muut ihmiset on voineet hänen ylläpitämällään keskustelupalstalla kirjoittaa.
Vierailija kirjoitti:
"Et ole tosissasi? Nämä kyseiset hyväksikäyttökertomukset on kyllä sellaisia, että todellakin ihmisen täytyy olla mieleltään vakavasti häiriintynyt kyetäkseen sellaiseen. Siis sinäkö ihan oikeasti väität, että ihan normaalit ihmiset vois tuosta noin vain vähän päihtyneenä tehdä tuollaista? Kertookohan tuo nyt jotain sinusta itsestäsi? Että jos sulta päihteet vähän poistais estoja, niin voisit kuvitella tekeväsi tuollaista? Kun meille muille on täysin itsestäänselvää, ettei mieleltään terve ihminen ikinä tekisi tuollaista. "
Eikös tässä ollut kyse siitä, ettei tarvitse olla mielentilatutkimuksen osoittamaa diagnoosia tällaisesta häiriintyneisyydestä? En toki itsekään ole sitä mieltä, että Auer ja Ihle olisivat moraalisesti terveitä. Näen heidän kyenneet hyväksikäyttämään lapsia.
Niin no silloin väitetään, että tällainen häiriintyneisyys ei olisi käynyt millään lailla ilmi mielentilatutkimuksessa. Minä en ainakaan moiseen usko, koska tuon tasoinen häiriintyneisyys vaatisi jo todella vakavia mielenterveyden ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
"Et ole tosissasi? Nämä kyseiset hyväksikäyttökertomukset on kyllä sellaisia, että todellakin ihmisen täytyy olla mieleltään vakavasti häiriintynyt kyetäkseen sellaiseen. Siis sinäkö ihan oikeasti väität, että ihan normaalit ihmiset vois tuosta noin vain vähän päihtyneenä tehdä tuollaista? Kertookohan tuo nyt jotain sinusta itsestäsi? Että jos sulta päihteet vähän poistais estoja, niin voisit kuvitella tekeväsi tuollaista? Kun meille muille on täysin itsestäänselvää, ettei mieleltään terve ihminen ikinä tekisi tuollaista. "
Eikös tässä ollut kyse siitä, ettei tarvitse olla mielentilatutkimuksen osoittamaa diagnoosia tällaisesta häiriintyneisyydestä? En toki itsekään ole sitä mieltä, että Auer ja Ihle olisivat moraalisesti terveitä. Näen heidän kyenneet hyväksikäyttämään lapsia.
Kyllä tuo keskustelija väitti, ettei sellainen väite pidä paikkaansa, että ihmisen pitäisi olla mieleltään häiriintynyt voidakseen tehdä tuollaisia tekoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä kertomuksissa on sellaista, jota pidätte epäuskottavana?
Näitä kertomuksiahan sitten verrataan ja oikeus lopulta päättää, kumpi kertomuksista on uskottavampi. (Leena Koivuniemi)
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1820fdf8-1fa9-4934-871e-41c08a6e35a3
Itse asiassa Koivuniemi valehtelee! Kyse ei ole siitä että oikeus päättää kumpi tarina on uskottavampi, vaan siitä että lapset ovat peruneet kertomuksensa, ja syyttäjällä on todistustaakka osoittaa että tapahtumat tapahtuivat. Syyttäjällä pitää olla näyttöä siitä, mutta kun ei ole. Uv-valohömppä on jo osoitettu hömpäksi (ja verrokkilapsilla oli yhtä paljon näkymättömiä naarmuja) eikä kukaan usko että immenkalvot kasvavat takaisin. Pojan peräaukon laajentuma olikin peräsuolen laajentuma, joka ei voi aiheutua seksuaalisesta toiminnasta, vaan ummetuksesta, josta pojan tiedettiin kärsi
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö taas voi johtaa ummetukseen ja tuhrimiseen. Mikä on tämä taho, joka tietää pojan kärsineen ummetuksesta pitkään?Oikeuden käsittelyssä sitä ei tullut ilmi, vaan päinvastoin kukaan ei näyttänyt tietävän hänen sellaisesta kärsineen.
Poika itse kertoi mm. Joki-Erkkilälle ummetuksestaan. Ja on siitä mainintoja myös terveydenhuollon papereissa. Eli kyllä, pojan tiedettiin kärsivän ummetuksesta. Se on ihan fakta se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tyttö kertoo sijaisperheen käyneen kylpylöissä ja hotelleissa. Nyt sitten väittävät sijaisvanhempien pelänneen syyliä kuollakseen niin, ettei lapset muka saaneet kotona edes suihkussa käydä. Yhtälailla ne syylät olisi tarttuneet kylpylöissä ja hotelleissa sijaisvanhempiin.
Muutenkin tarinat sijaisperheen oloista ovat yhtä korkealentoisia kuin lasten väitetyt valheet Auerista ja Ihlestä, mutta ne pitäisi Auerin puolustajien mukaan purematta niellä. Ja kuka näistä lasten puheista ottaa selvää -mikä on totta, mikä valetta, ennen kuin oikeuskäsittely on saatu loppuun.
Nythän tuolle syyläpelollekin on löytynyt selitys. Pojan nivusissa ja jalkapohjissa todettiin joskus esiintyneen molluskoita, ja Jukka oli käyttänyt poikaa lääkärissä niiden vuoksi. Tietynlaiset syylät leviävät myö sp-kontaktissa. Lapsia kiellettiin myös menemästä ulos paljain jaloin. Itse asiassa kyseessä näyttää olleen lapsista huolehtiminen, mutta aikuistuneet lapset tulkitsevat tuon mt-ongelmaksi.
Kyllähän Anneli antoi jo sen ensimmäisen seri-keissin yhteydessä julkisuuteen haastatteluja, joissa väitti pojan kärsineen ummetuksesta. Jo silloin ihmettelin, miksi äiti tuollaisia lapsestaan kertoo medialle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö kertoo sijaisperheen käyneen kylpylöissä ja hotelleissa. Nyt sitten väittävät sijaisvanhempien pelänneen syyliä kuollakseen niin, ettei lapset muka saaneet kotona edes suihkussa käydä. Yhtälailla ne syylät olisi tarttuneet kylpylöissä ja hotelleissa sijaisvanhempiin.
Muutenkin tarinat sijaisperheen oloista ovat yhtä korkealentoisia kuin lasten väitetyt valheet Auerista ja Ihlestä, mutta ne pitäisi Auerin puolustajien mukaan purematta niellä. Ja kuka näistä lasten puheista ottaa selvää -mikä on totta, mikä valetta, ennen kuin oikeuskäsittely on saatu loppuun.
Nythän tuolle syyläpelollekin on löytynyt selitys. Pojan nivusissa ja jalkapohjissa todettiin joskus esiintyneen molluskoita, ja Jukka oli käyttänyt poikaa lääkärissä niiden vuoksi. Tietynlaiset syylät leviävät myö sp-kontaktissa. Lapsia kiellettiin myös menemästä ulos paljain jaloin. Itse
Siis oletko tosissasi?! Ontelosyylät on todella yleisiä lapsilla ja niitä ei todellakaan hoideta kieltämällä suihkussa käyntiä omassa kodissa (siis sijaisperheen luona). Ontelosyylät evät todellakaan ole sama asia kuin sukupuolitautina todetut syylät. Sukupuolitautina todetut syylät ovat kondylooma niminen tauti, joka voidaan todeta näytteillä ja tutkimuksilla. Tällä lapsella on todettu ontelosyyliä, ei kondyloomaa. Eli miten tässä nyt on nähtävissä sijaisperheen taholta lapsen huolehtiminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5.11. 13:48
"Fyysinen näyttö ei tue hyväksikäyttöä"
Kaksi kolmesta on laadultaan riittämättömiä. Yhden valokuvan tulkinnasta Hudson on täysin eri mieltä Joki-Erkkilän kanssa.
"Joki-Erkkilä ei voi harkita vaihtoehtoista hypoteesia ja osoittaa selkeää ennakko-asenteellisuutta"
"Mikään fyysinen näyttö ei tue sitä, että ketään lapsista olisi hyväksikäytetty."
Kun ei välttämättä jää fyysisiä jälkiä. Nainenkin voidaan r- ta eikä näy fyysisiä jälkiä jos kuukausien tai vuosien jälkeen tutkitaan.
Fyysisen näytön puutteeseen jos takerrutaan niin aika hurjaa. Ainoa jolla on merkitystä, on mitä lapset on kertoneet. Ehkä ne on värittäneet tarinoita, todennäköisesti. Mutta jotain on tottakin. Pieni lapsi ei voi keksiä tu
Enkä usko, etteikö kukaan kolmesta lapsesta, varsinkin tämä pienin, olisi jossakin vaiheessa oikeuspsykologista haastattelua vahingossa lipsauttanut, miten jompi kumpi (isä, äiti) sijaisvanhemmista käski sanomaan näin -tai niin, että kaikki lapset harjoittelivat yhdessä näitä juttuja. Psykologi vielä oli kieltänyt, ettei tyttö puhuisi hänelle kertomiaan asioita muille perheenjäsenille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5.11. 13:48
"Fyysinen näyttö ei tue hyväksikäyttöä"
Kaksi kolmesta on laadultaan riittämättömiä. Yhden valokuvan tulkinnasta Hudson on täysin eri mieltä Joki-Erkkilän kanssa.
"Joki-Erkkilä ei voi harkita vaihtoehtoista hypoteesia ja osoittaa selkeää ennakko-asenteellisuutta"
"Mikään fyysinen näyttö ei tue sitä, että ketään lapsista olisi hyväksikäytetty."
Kun ei välttämättä jää fyysisiä jälkiä. Nainenkin voidaan r- ta eikä näy fyysisiä jälkiä jos kuukausien tai vuosien jälkeen tutkitaan.
Fyysisen näytön puutteeseen jos takerrutaan niin aika hurjaa. Ainoa jolla on merkitystä, on mitä lapset on kertoneet. Ehkä ne on värittäneet tarinoita, todennäköisesti. Mut
Enkä usko, etteikö kukaan kolmesta lapsesta, varsinkin tämä pienin, olisi jossakin vaiheessa oikeuspsykologista haastattelua vahingossa lipsauttanut, miten jompi kumpi (isä, äiti) sijaisvanhemmista käski sanomaan näin -tai niin, että kaikki lapset harjoittelivat yhdessä näitä juttuja. Psykologi vielä oli kieltänyt, ettei tyttö puhuisi hänelle kertomiaan asioita muille perheenjäsenille.
Kyllähän ne lapset sanoi puhuneensa näistä sijaisvanhempien kanssa ja toistensa. Selkeästi myös lapsi vaikeni ja vältteli kun kyseltiin rangaistuksista sijaisperheessä jne.
Vierailija kirjoitti:
Kun lasten kertomuksia lukee, huomaa melko nopeasti, että niissä on runsaasti sepitteellisiä elementtejä. Mietitään hetki: lapset kuvailevat toistuvasti hyvin rajua väkivaltaa. Pojan mukaan vanhin tyttö olisi pahoinpidellyt hänet pesäpallomailalla, useita lyöntejä ja iskut kohdistuivat päähän. Lisäksi hän väittää tytön viillelleen häntä erityisesti kämmenselkiin. Useita kertoja. Nuorimman sisaruksen kerrotaan joutuneen vauvana heitetyksi seinään (jaloista kiinni ja pyöräytys) ja taaperona potkaistuksi päähän. Silti kukaan ulkopuolinen ei ole koskaan nähnyt mitään jälkiä näistä väitetyistä pahoinpitelyistä. Ei opettajat, ei päiväkoti, ei terveydenhoitajat, ei lääkärit, ei vastaanottokodin henkilökunta.
Poikaa oli hänen mukaansa viillelty vain muutamaa päivää ennen vastaanottokotiin joutumista, mutta hoitajan ja lääkärin vastaanottokodissa tekemässä tarkastuksessa ihon todettiin olevan täysin siisti, eikä jälkiä hav
"Poika kertoo myös olleensa poissa koulusta kaksi viikkoa pahoinpitelyn vuoksi"
Pari päivää ainakin äitinsä pahoinpitelemänä ollut poissa koulusta, kukapa tietää, ettei kauemminkin...
-Auer suuttui pojalleen, koska tämä ei ollut totellut hänen kieltojaan olla keikkumatta tuolilla.
"Vein hänet keittiöstä olohuoneeseen ja nuhtelin häntä. Lopuksi hermostuin ja läimäytin häntä molemmille poskille, koska pelkkä nuhtelu ei tuntunut riittävän.
Seuraavana päivänä Kukka tuli käymään Auerin luona ja ihmetteli, miksi poika ei ollut koulussa. Syy oli pienet mustelmat pojan poskissa.
"Olin päättänyt pitää pojan kotona maanantain ja tiistain, jotta hän ei joutuisi koulussa selittelemään, jos joku sattuisi kysymään jotain. IL
Pullantuoksuinen mamma läimii lapsensa mustelmille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun lasten kertomuksia lukee, huomaa melko nopeasti, että niissä on runsaasti sepitteellisiä elementtejä. Mietitään hetki: lapset kuvailevat toistuvasti hyvin rajua väkivaltaa. Pojan mukaan vanhin tyttö olisi pahoinpidellyt hänet pesäpallomailalla, useita lyöntejä ja iskut kohdistuivat päähän. Lisäksi hän väittää tytön viillelleen häntä erityisesti kämmenselkiin. Useita kertoja. Nuorimman sisaruksen kerrotaan joutuneen vauvana heitetyksi seinään (jaloista kiinni ja pyöräytys) ja taaperona potkaistuksi päähän. Silti kukaan ulkopuolinen ei ole koskaan nähnyt mitään jälkiä näistä väitetyistä pahoinpitelyistä. Ei opettajat, ei päiväkoti, ei terveydenhoitajat, ei lääkärit, ei vastaanottokodin henkilökunta.
Poikaa oli hänen mukaansa viillelty vain muutamaa päivää ennen vastaanottokotiin joutumista, mutta hoitajan ja lääkärin vastaanottokodissa tekemässä tarkastuksessa ihon todettiin olevan täysin siisti, eikä jälkiä hav
Otat nyt keskustelunaiheeksi pojan videot, joita ei ole vielä näytetty oikeudessa. Ei me muut voida ottaa niihin vielä kunnolla kantaa, kun ei ole päästy mediaseurannassa lukemaan niistä. Muutenkin tuntuu, että Auerin kannattajat tulkitsevat lasten kertomusten kielenkäyttöä tarkoituksellisen liioitellusti. Eihän niitä murtumia ole löydettävissä, jos itse pahoinpitelytilanne ei ole oikeasti ollutkaan niin raju vaan hieman maltillisempi mutta lapsen kuvailemana kuulostanut pahemmalta. Viiltelyistäkään ei vielä osaa sanoa, kuinka moni niistä oli terävällä ja kuinka moni tylpällä päällä tehtyjä, kuten pienin tyttö kertoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lasten kertomuksia lukee, huomaa melko nopeasti, että niissä on runsaasti sepitteellisiä elementtejä. Mietitään hetki: lapset kuvailevat toistuvasti hyvin rajua väkivaltaa. Pojan mukaan vanhin tyttö olisi pahoinpidellyt hänet pesäpallomailalla, useita lyöntejä ja iskut kohdistuivat päähän. Lisäksi hän väittää tytön viillelleen häntä erityisesti kämmenselkiin. Useita kertoja. Nuorimman sisaruksen kerrotaan joutuneen vauvana heitetyksi seinään (jaloista kiinni ja pyöräytys) ja taaperona potkaistuksi päähän. Silti kukaan ulkopuolinen ei ole koskaan nähnyt mitään jälkiä näistä väitetyistä pahoinpitelyistä. Ei opettajat, ei päiväkoti, ei terveydenhoitajat, ei lääkärit, ei vastaanottokodin henkilökunta.
Poikaa oli hänen mukaansa viillelty vain muutamaa päivää ennen vastaanottokotiin joutumista, mutta hoitajan ja lääkärin vastaanottokodissa tekemässä tarkastuksessa ihon
"Poika kertoo myös olleensa poissa koulusta kaksi viikkoa pahoinpitelyn vuoksi"
Pari päivää ainakin äitinsä pahoinpitelemänä ollut poissa koulusta, kukapa tietää, ettei kauemminkin...
-Auer suuttui pojalleen, koska tämä ei ollut totellut hänen kieltojaan olla keikkumatta tuolilla.
"Vein hänet keittiöstä olohuoneeseen ja nuhtelin häntä. Lopuksi hermostuin ja läimäytin häntä molemmille poskille, koska pelkkä nuhtelu ei tuntunut riittävän.
Seuraavana päivänä Kukka tuli käymään Auerin luona ja ihmetteli, miksi poika ei ollut koulussa. Syy oli pienet mustelmat pojan poskissa.
"Olin päättänyt pitää pojan kotona maanantain ja tiistain, jotta hän ei joutuisi koulussa selittelemään, jos joku sattuisi kysymään jotain. IL
Pullantuoksuinen mamma läimii lapsensa mustelmille?
Meinaat ihan tosissaan, että lapsi voi olla 2 viikkoa pois koulusta ja opettaja ei tee poissaoloista merkintöjä? No, turhapa näistä on sulle faktaa antaa, koska ne faktat ei vaan mene jakeluun. Sä olet päättänyt uskoa ne tarinat ja mikään ei sitä uskoa horjuta. Ei vaikka ne tarinat voidaan täysin vedenpitävästi todistaa hölynpölyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pullantuoksuinen mamma läimii lapsensa mustelmille?
Näin ne Aueristit täällä väittävät, ihan normaalia on tuo, samoin kuin pissaaminen lapsen päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lasten kertomuksia lukee, huomaa melko nopeasti, että niissä on runsaasti sepitteellisiä elementtejä. Mietitään hetki: lapset kuvailevat toistuvasti hyvin rajua väkivaltaa. Pojan mukaan vanhin tyttö olisi pahoinpidellyt hänet pesäpallomailalla, useita lyöntejä ja iskut kohdistuivat päähän. Lisäksi hän väittää tytön viillelleen häntä erityisesti kämmenselkiin. Useita kertoja. Nuorimman sisaruksen kerrotaan joutuneen vauvana heitetyksi seinään (jaloista kiinni ja pyöräytys) ja taaperona potkaistuksi päähän. Silti kukaan ulkopuolinen ei ole koskaan nähnyt mitään jälkiä näistä väitetyistä pahoinpitelyistä. Ei opettajat, ei päiväkoti, ei terveydenhoitajat, ei lääkärit, ei vastaanottokodin henkilökunta.
Poikaa oli hänen mukaansa viillelty vain muutamaa päivää ennen vastaanottokotiin joutumista, mutta hoitajan ja lääkärin vastaanottokodissa tekemässä tarkastuksessa ihon
Otat nyt keskustelunaiheeksi pojan videot, joita ei ole vielä näytetty oikeudessa. Ei me muut voida ottaa niihin vielä kunnolla kantaa, kun ei ole päästy mediaseurannassa lukemaan niistä. Muutenkin tuntuu, että Auerin kannattajat tulkitsevat lasten kertomusten kielenkäyttöä tarkoituksellisen liioitellusti. Eihän niitä murtumia ole löydettävissä, jos itse pahoinpitelytilanne ei ole oikeasti ollutkaan niin raju vaan hieman maltillisempi mutta lapsen kuvailemana kuulostanut pahemmalta. Viiltelyistäkään ei vielä osaa sanoa, kuinka moni niistä oli terävällä ja kuinka moni tylpällä päällä tehtyjä, kuten pienin tyttö kertoi.
No, ne pojan kertomukset on ihan yleisesti jo tiedossa ja luettavissa. Ei tarvitse odottaa oikeudenkäyntiä.
Vierailija kirjoitti:
Pullantuoksuinen mamma läimii lapsensa mustelmille?
Näin ne Aueristit täällä väittävät, ihan normaalia on tuo, samoin kuin pissaaminen lapsen päälle.
Ne pissaamiset on lasten väitteitä. Eivät mitään todistettua faktaa. Vai onko niin että jos sun lapsi väittää sun pissanneen hänen päälleen niin siitä pissaamisesta tulee totta ja faktaa?
Vierailija kirjoitti:
Pullantuoksuinen mamma läimii lapsensa mustelmille?
Näin ne Aueristit täällä väittävät, ihan normaalia on tuo, samoin kuin pissaaminen lapsen päälle.
Voi hyvänen aika. KUKAAN ei ole väittänyt lapsen päälle pissaamisen olevan normaalia. Me vaan ei uskota, että sellaista ois tapahtunut.
Itsehän taas väität, että täysin käsittämätön seksuaalinen väkivalta lapsia kohtaan on ihan normaalia, eikä ihmisen tarvitse olla mieleltään häiriintynyt tehdäkseen sellaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Voihan heillä toki olla, mutta mitään näyttöä sellaisesta ei ole. Ei kai keskustelupalstat yleensä ihan mielivaltaisia ole, vaan viestien poistolle pitää olla joku syy (tämä palsta poislukien siis 🙄), muutakin kuin yäk ällöä. "
Lasten kertomuksista kyllä ilmenee, että pissa- ja kakkaleikit ovat olleet mieluisia Annelille. Eikö se ole näyttöä? Perhekerho oli Annelin oma luomus ja hän saattoi laittaa ihan omat toimitukselliset säännöt palstalle, jos vain halusi. Ei tuohon aikaan kukaan olisi voinut valittaa, jos joku yksityinen omalta sivustoltaan poistaisi materiaalia.
Ei se ole näyttöä, kun lapset ovat peruneet nuo kertomukset. Sä teit juuri sellaisen kehäpäätelmän, että koska lasten kertomuksissa oli pissaleikkejä, niin se todistaa, että Auer oli sellaisista kiinnostunut, ja koska Auer oli sellaisista kiinnostunut, niin se todistaa, että lasten kerto
Minähän vain kirjoitin, että näyttönä Auerin fetisseistä voidaan pitää myös lasten kertomuksia. En lähtenyt tekemään siitä muuta kehäpäätelmää. Lasten kertomusten uskottavuus näkyy muissa yksityiskohdissa paremmin.
Kun aikoinaan avasi Perhekerhon seksisivut, niissä heti alkuun hyppäsi silmille ne pervo-otsikot, ei niitä tarvinnut erikseen etsiä tekstien joukosta. M*nfossa ihmeteltiin niitä. Täällä joku pitää juuri tuollaisia asioita häiriintyneisyytenä ja silti kuitenkin normaaleina fetisseinä, päättäkää nyt kumpana. Auer kuitenkin antoi niitten olla siellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pullantuoksuinen mamma läimii lapsensa mustelmille?
Näin ne Aueristit täällä väittävät, ihan normaalia on tuo, samoin kuin pissaaminen lapsen päälle.
Ne pissaamiset on lasten väitteitä. Eivät mitään todistettua faktaa. Vai onko niin että jos sun lapsi väittää sun pissanneen hänen päälleen niin siitä pissaamisesta tulee totta ja faktaa?
Eipä ole tällaista sattunut omalle kohdalle, ei ole omien lasten mieleen väittää tuollaista. (ehkä, kun sellaista ei oel tapahtunut)
"Et ole tosissasi? Nämä kyseiset hyväksikäyttökertomukset on kyllä sellaisia, että todellakin ihmisen täytyy olla mieleltään vakavasti häiriintynyt kyetäkseen sellaiseen. Siis sinäkö ihan oikeasti väität, että ihan normaalit ihmiset vois tuosta noin vain vähän päihtyneenä tehdä tuollaista? Kertookohan tuo nyt jotain sinusta itsestäsi? Että jos sulta päihteet vähän poistais estoja, niin voisit kuvitella tekeväsi tuollaista? Kun meille muille on täysin itsestäänselvää, ettei mieleltään terve ihminen ikinä tekisi tuollaista. "
Eikös tässä ollut kyse siitä, ettei tarvitse olla mielentilatutkimuksen osoittamaa diagnoosia tällaisesta häiriintyneisyydestä? En toki itsekään ole sitä mieltä, että Auer ja Ihle olisivat moraalisesti terveitä. Näen heidän kyenneet hyväksikäyttämään lapsia.