Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Vierailija kirjoitti:

Täysi-ikäisyys on syy miksi toimivat nyt.

Mutta siis miten se mihinkään vaikuttaa? Jos on alaikäisenä ollut asianomistajana oikeudessa, sitä voi varmastikin olla samassa asia vielä uudelleenkin. Heitähän ei syytetä mistään, eli kyse ei voi olla rikosoikeudellisen vastuun 15-vuoden ikärajastakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi murhanneensa miehensä, jos ei sitä tehnyt? Tuohan on aika selkeä keissi minusta, perheriita joka meni äärimmäisyyksiin ja vaimo tappoi miehensä. Se, mikä on sairasta, on alkaa lavastaa jotain keksittyä tarinaa random murhaajasta. Murhaajasta, joka katsoi kuin maan nielemänä. 

 

En tiedä näistä seksuaalirikoksista, ne tuntuvat tosi oudoilta, mutta olen melkeinpä satavarma, että Anneli tappoi ukkonsa pikaistuksissaan. 

Ei Anneli varsinaisesti koskaan ole tunnustanut. Hyvin pitkien ja ahdistavina kuulustelujen päätteeksi, jolloin hänelle oli toistuvasti sanottu että paikalla ei ollut muita kuin sinä Anneli, hän tokaisi että kai se sitten olen ollut minä, jos muitakaan ei paikalla ollut. Myöhemmin tähän liittyen hänet laitettiin vielä keksimään miten tämä olisi sitten voinut tapahtua,

Ei, Auer ei ole psykopaatti (tutkimukset tehty). Ei, Autonomisen hermoston toiminta ei liity fyysiseen ponnisteluin. Ei, Auer ei käynyt suihkussa ennen poliisien tuloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi murhanneensa miehensä, jos ei sitä tehnyt? Tuohan on aika selkeä keissi minusta, perheriita joka meni äärimmäisyyksiin ja vaimo tappoi miehensä. Se, mikä on sairasta, on alkaa lavastaa jotain keksittyä tarinaa random murhaajasta. Murhaajasta, joka katsoi kuin maan nielemänä. 

 

En tiedä näistä seksuaalirikoksista, ne tuntuvat tosi oudoilta, mutta olen melkeinpä satavarma, että Anneli tappoi ukkonsa pikaistuksissaan. 

Ei Anneli varsinaisesti koskaan ole tunnustanut. Hyvin pitkien ja ahdistavina kuulustelujen päätteeksi, jolloin hänelle oli toistuvasti sanottu että paikalla ei ollut muita kuin sinä Anneli, hän tokaisi että kai se sitten olen ollut minä, jos muitakaan ei paikalla ollut. Myöhemmin tähän liittyen hänet laitettiin vielä keksimään miten tämä olisi sitten voinut tapahtua, mitä he olisivat voineet riidellä ym. Tämä tunnu

Hyviä pointteja. Äkkiseltään katsottuna Anneli vaikuttaa syylliseltä murhaan. Mutta miten tosiaan keskiverto nainen pystyisi teräaseen ja tylpän esineen kanssa tappamaan keskiverto miehen noin helposti? Ilman että saa naarmuakaan tai veritahroja tai edes hengästyy? Ei täsmää. Tämä pisti minut ajattelemaan. Ehkäpä Anneli on tosiaan syytön murhaan.

Ironista olisi se jos Anneli olisikin syytön murhaan ja syyllinen seksirikoksiin. Seksirikossyytteissä kun ne syytteet ja "todisteet" olivat äkkiseltään katsottuna aivan hourupäiden horinaa sisältäen saatanan palvontaa ja takaisin kasvaneen immenkalvon

Vierailija kirjoitti:

Kai ne lapset olisivat alkaneet perua väitteitään viimeistään siinä kohtaa kun Auer oli vankilassa teoista, jos huono omatunto oli kyseessä. Kyllähän lapsikin siinä kohtaa tajuaisi, että meni liian pitkälle. Lisäksi monet lapsista lähtivät jo alaikäisenä sijaisperheestä, jolloin olisivat olleet jo aiemmin Auerin veljen vaikutuksen ulkopuolella.

Osaako joku sanoa, että mihin tuo perustuu, että Fredmanin mukaan lapset voisivat alkaa aikuisena oikomaan kertomuksia? Joku syy sille on, että nämä on peruttu juuri sinä hetkenä kun on. Osaako joku valaista?

Vanhin lapsi, joka muutti ensimmäisenä pois, ei ikinä mitään tarinoita kertonutkaan. Muut lähtivät yksi kerrallaan, ja peruivat sitten yksi kerrallaan.

Lapset nyt aikuisia. Miten pää kestää tuollaista myllerystä. Ensin isä murhataan. Sitten äiti ja isäpuoli tehnyt törkeyksiä. Siis jos ovat. Ja miksi äidin ja veljen välit tuollaiset. Ei varmaan helppoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011525285.html

 

Mitä lie sisaruksille ( Auer ja veli ) syötetty lapsena, kun tollasia kasvanut.

 

Joo siis molemmat Auerit ovat täysiä psykopaatteja. Sen näkee jo niiden koko olemkuksesta. Kammottavia ihmisiä molemmat. Lapsiparat on annettu yhdeltä psykolta toiselle pahoinpideltäväksi. Lapsilla ei ollut yhtään turvallista jaksoa elämässään. Ja sitten vielä viranomaisten lapsiin kohdistuvat rikokset päälle. Toivottavasti kertovat aikaa myöten ihan kaiken. Minä en epäile nyt aikuisten lasten kertomuksia. Auereita en usko kumpaakaan enkä myöskään viranomaisia.

Aikamoisen törkeää esittää faktana, että joku ihminen olisi psykopaatti, kun ei tiedä ja tunne ja vaikka tuntisitkin, ni

 

"Aivan kauhea tapaus"

Unohdat nyt paatoksessasi sen, että Ari Auer puolusti siskoaan murhaoikeudenkäynnissä. Samoin Anneli itse halusi kaikki lapsensa "kamalalle" veljelleen, ei ulkopuoliseen sijoitukseen. Jotakin tapahtui, että sisarusten välit tulehtuivat näin pahasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi murhanneensa miehensä, jos ei sitä tehnyt? Tuohan on aika selkeä keissi minusta, perheriita joka meni äärimmäisyyksiin ja vaimo tappoi miehensä. Se, mikä on sairasta, on alkaa lavastaa jotain keksittyä tarinaa random murhaajasta. Murhaajasta, joka katsoi kuin maan nielemänä. 

 

En tiedä näistä seksuaalirikoksista, ne tuntuvat tosi oudoilta, mutta olen melkeinpä satavarma, että Anneli tappoi ukkonsa pikaistuksissaan. 

Ei Anneli varsinaisesti koskaan ole tunnustanut. Hyvin pitkien ja ahdistavina kuulustelujen päätteeksi, jolloin hänelle oli toistuvasti sanottu että paikalla ei ollut muita kuin sinä Anneli, hän tokaisi että kai se sitten olen ollut minä, jos muitakaan ei paikalla ollut. Myöhemmin tähän liittyen hänet laitettiin vielä kek

 

Ja kyllä, pesuhuone tutkittiin (asiasta on ihan videomateriaalia missä kolme tutkijaa kertovat itse asiasta)

Mutta silti löytyy näitä jankkaajia jotka eivät kyllä itse viitsi ottaa mitään selvää asiasta ja tulevat silti kovaan ääneen huutelemaan faktoja. Sama toistuu jokaikinen aina kun asiasta puhutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysi-ikäisyys on syy miksi toimivat nyt.

Mutta siis miten se mihinkään vaikuttaa? Jos on alaikäisenä ollut asianomistajana oikeudessa, sitä voi varmastikin olla samassa asia vielä uudelleenkin. Heitähän ei syytetä mistään, eli kyse ei voi olla rikosoikeudellisen vastuun 15-vuoden ikärajastakaan. 

Täysi-ikäisyys tarkoittaa holhouksesta vapautumista. 100% vastuu itsestä ja tekemisistään.

"Ei, Auer ei ole psykopaatti (tutkimukset tehty). Ei, Autonomisen hermoston toiminta ei liity fyysiseen ponnisteluin. Ei, Auer ei käynyt suihkussa ennen poliisien tuloa."

Auer on mielentilatutkimuksessa, jossa tutkitaan onko syyntakeinen vai ei. Siinä ei tutkita onko ihmisellä syyntakeettomuutta lievempää persoonallisuushäiriötä. Autonomisen hermoston toiminta todellakin liittyy fyysisestä ponnistelusta palautumiseen. Suihkussa käymisestä joku selitti tässä ketjussa jo aiemmin. Nopeastihan sitä itsensä puhdistaa. Mutta ongelma tässä on tietysti, että ei voida olettaa verimäärää vaatteissa ja iholla, jos siitä ei ole koskaan ollut merkkejä. Ei ole tainnut olla mitään teoriaa siitä, paljonko verta olisi pitänyt roiskua pahoinpitelijään?

Hyvänen aika nyt löysin tämän ketjun,  jossa kyllä huomaa kaiken helvetin tässä jutussa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011525285.html

 

Mitä lie sisaruksille ( Auer ja veli ) syötetty lapsena, kun tollasia kasvanut.

 

Joo siis molemmat Auerit ovat täysiä psykopaatteja. Sen näkee jo niiden koko olemkuksesta. Kammottavia ihmisiä molemmat. Lapsiparat on annettu yhdeltä psykolta toiselle pahoinpideltäväksi. Lapsilla ei ollut yhtään turvallista jaksoa elämässään. Ja sitten vielä viranomaisten lapsiin kohdistuvat rikokset päälle. Toivottavasti kertovat aikaa myöten ihan kaiken. Minä en epäile nyt aikuisten lasten kertomuksia. Auereita en usko kumpaakaan enkä myöskään viranomaisia.

Aikamoisen törkeää esittää faktana, että joku ihminen olisi psykopaat

 

Oisko vaikka sellanen pienen pieni rahasumma minkä veli sai joka kuukausi ja huomasi että hetkinen mehän tullaan tienaamaan tällä ihan helkkaristi.

Ja varsinkin kun lapsilta kiellettiin kaikki niin ei niihin paljon rahaa mennyt ja pystyi ostamaan itselleen veneitä yms.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysi-ikäisyys on syy miksi toimivat nyt.

Mutta siis miten se mihinkään vaikuttaa? Jos on alaikäisenä ollut asianomistajana oikeudessa, sitä voi varmastikin olla samassa asia vielä uudelleenkin. Heitähän ei syytetä mistään, eli kyse ei voi olla rikosoikeudellisen vastuun 15-vuoden ikärajastakaan. 

Täysi-ikäisyys tarkoittaa holhouksesta vapautumista. 100% vastuu itsestä ja tekemisistään.

Eikä tarkoita. Alaikäinen ei ole holhouksessa paitsi oikeuden päätöksellä. Hän on vajaavaltainen ja huoltaja on edunvalvoja. Tuo ei vieläkään selitä asiaa. Liittykö se siihen, että todistajana on velvollisuus puhua totta ja väärästä todistuksesta tuomitaan vasta täysi-ikäinen? Jolloin, jos lapset pyörtäisivät vielä kerran tämän, heidän ristinään roikkuisi väärä todistus oikeudessa.

En ole seurannut koko draamaa, vaan, minkälaisen tuomion sijaisperheen aikuiset saivat vai pääsivät kuin pässit veräjästä ?

Vierailija kirjoitti:

"Ei, Auer ei ole psykopaatti (tutkimukset tehty). Ei, Autonomisen hermoston toiminta ei liity fyysiseen ponnisteluin. Ei, Auer ei käynyt suihkussa ennen poliisien tuloa."

Auer on mielentilatutkimuksessa, jossa tutkitaan onko syyntakeinen vai ei. Siinä ei tutkita onko ihmisellä syyntakeettomuutta lievempää persoonallisuushäiriötä. Autonomisen hermoston toiminta todellakin liittyy fyysisestä ponnistelusta palautumiseen. Suihkussa käymisestä joku selitti tässä ketjussa jo aiemmin. Nopeastihan sitä itsensä puhdistaa. Mutta ongelma tässä on tietysti, että ei voida olettaa verimäärää vaatteissa ja iholla, jos siitä ei ole koskaan ollut merkkejä. Ei ole tainnut olla mitään teoriaa siitä, paljonko verta olisi pitänyt roiskua pahoinpitelijään?

suihkussa ei ollut käyty (todisteet voit lukea vaasan hovioikeuden päätöksestä) 

Kaikki pussit ja purnukat kodinhoitohuoneesta tutkittiin (tutkijat itse kertovat asiasta)

On teoria että tekijän on täytynyt olla veressä ihan kokonaan, tämän toki jo huomaa siitä että etsii sen kuvan rikospaikan makuuhuoneesta ja katsoo sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi murhanneensa miehensä, jos ei sitä tehnyt? Tuohan on aika selkeä keissi minusta, perheriita joka meni äärimmäisyyksiin ja vaimo tappoi miehensä. Se, mikä on sairasta, on alkaa lavastaa jotain keksittyä tarinaa random murhaajasta. Murhaajasta, joka katsoi kuin maan nielemänä. 

 

En tiedä näistä seksuaalirikoksista, ne tuntuvat tosi oudoilta, mutta olen melkeinpä satavarma, että Anneli tappoi ukkonsa pikaistuksissaan. 

Ei Anneli varsinaisesti koskaan ole tunnustanut. Hyvin pitkien ja ahdistavina kuulustelujen päätteeksi, jolloin hänelle oli toistuvasti sanottu että paikalla ei ollut muita kuin sinä Anneli, hän tokaisi että kai se sitten olen ollut minä, jos muitakaan ei paikalla ollut. Myöhemmin tähän liittyen hänet laitettiin vielä keksimään miten tämä olisi sitten voinut tapahtua, mitä he olisivat voineet riidellä ym. Tämä tunnu

Entä jos tämä salarakas Jens olisi sen tehnyt, etenkin jos kerran hänellä on väkivaltaista taipumusta? Jos olivat suunnitelleet murhan yhdessä Annelin kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai ne lapset olisivat alkaneet perua väitteitään viimeistään siinä kohtaa kun Auer oli vankilassa teoista, jos huono omatunto oli kyseessä. Kyllähän lapsikin siinä kohtaa tajuaisi, että meni liian pitkälle. Lisäksi monet lapsista lähtivät jo alaikäisenä sijaisperheestä, jolloin olisivat olleet jo aiemmin Auerin veljen vaikutuksen ulkopuolella.

Osaako joku sanoa, että mihin tuo perustuu, että Fredmanin mukaan lapset voisivat alkaa aikuisena oikomaan kertomuksia? Joku syy sille on, että nämä on peruttu juuri sinä hetkenä kun on. Osaako joku valaista?

Vanhin lapsi, joka muutti ensimmäisenä pois, ei ikinä mitään tarinoita kertonutkaan. Muut lähtivät yksi kerrallaan, ja peruivat sitten yksi kerrallaan.

Miten niin peruivat yksi kerrallaan? Kävivät yksi kerrallaan toisistaan riippumatta poliisiasemilla kertomassa että olivat valehdelleet? Eikä sillä ollut mitään tekemistä sen kanssa, että Auer oli antanut asianajajansa käyntikortin jokaiselle lapselle, siltä varalta, että haluaisivat vaikka nyt sitten perua kertomuksensa.. 

Vanhinta syytettiin kertomuksissa avunannosta eikä hänestä löytynyt vastaavia jälkiä kuin muista lapsista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää näin naisena sanoa että tuo Jens on aika karismaattinen mies, huomasin kun katselin äskeistä haastattelua. En ihmettele että Anneli ihastui aikoinaan. Harmi että elämä mennyt varmaan pilalle noiden syytteiden ja perättömän tuomion takia.

Siitä vaan sitten tutustumaan, mutta omalla vastuulla. Karismaattiset miehet ovat kyllä vähän toista kaliiberia kuin Jens. Vaikuttaa siltä, että viestin kirjoittaja on häneen hyvin läheisessä sukulaisuussuhteessa, jos ei ole jopa mies itse. Eiköhän Jensin elämä ollut aika lailla pieleen mennyttä jo ennen kuin tämä suhde Annelin kanssa alkoi.

En minä halua ketään miestä elämääni. Saa kai sitä kirjoittaa positiiviseen sävyyn jostain ilman että on heti jo

 

"Joku lyöminen omaan AIKUISEEN poikaansa"

-Oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. 



Oikeudessa kävi ilmi, että kesällä 2010 tapahtunut pahoinpitely oli vain jäävuoren huippu. Pahoinpitelyä, sekä henkistä että fyysistä oli jatkunut koko Kukan lasten lapsuuden ajan. Poikien kertomusta tukivat sekä entisen naisystävän että poikien äidin kertomukset. Jens Kukka erosi poikien äidistä vuonna 2001." 

Hienosti täällä puolustellaan väkivaltaista, omien  lastensa hakkaajaa. 

 

No minä ajattelen sen niin, että huoltajan allekirjoitusta ei tarvita mihinkään. On täysin vapaa toimimaan itsenäisesti.

Olisiko asiat toisin jos lapset olisivat muuttaneet muualle , kun äidin veljelle. Mitä on tapahtunut sisarusten välillä ? 

Jos oletetaan että Auerilla ja veljellä on ollut niin läheiset välit ennen sijoitusaikaa, kun on annettu ymmärtää, niin miten on mahdollista, että veli ja vaimonsa voisivat muuttaa mielensä lyhyessä ajassa niin vahvasti, että alkaisivat rohkaista lapsia keksimään tällaisia tarinoita? Ja että jokainen lapsista vanhinta lukuunottamatta tottelisi.