Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ajattelin jo siitä hätäkeskuksen ääninauhasta, että Auer on syyllinen. Ei kukaan äiti pistä lastaan katsomaan, vieläkö se murhaaja on siellä nuijimassa iskää hengiltä.

Onneksi oikeudessa toimitaan faktojen pohjalta. Mitään näyttöä siitä, että Auer olisi tekijä, ei löytynyt. Se olisi fysiikan lakian mukaan myös täysin mahdotonta.

Miten olisi fysiikan lakeja vastaan? Jukka kuolee kun Auer käy puhelun aikana antamassa lopullisen kuoleman iskun? Sit HILJENI.

Mikään ei liitä Annelia Jukkaan kohdistuneeseen väkivaltaan. Kaikki todisteet mitä talosta löytyi olivat sitä vastaan, että Anneli olisi tekijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Susku London (Jensin sisko) Lontoosta kirjoittaa minfossa:

Ja sitten otsikkoon. Kuvasivatko Jens ja Anneli lapsia? Kyllä kuvasivat. He kuvasivat lapsia aivan niinkuin kaikki vanhemmat kuvaavat lapsiaan. Kamera on nykyään vakiovaruste kaikissa kännyköissä. Jensillä oli Nokian punainen kamerakännykkä, josta julkaistiin valokuva lehdissä. Se oli poliisin todiste, että kuvattu on. Mutta millaisia kuvia? Ei ensimmäistäkään kuvaa Annelin lapsista alasti, eikä naapurin lapsista minkäänlaisia kuvia.



Se yksi ainoa epäilyttävä valokuva, josta Naakka mainitsi, oli rajattu niin, ettei siinä näkynyt, kuin lantio. Se oli lähikuva ajellusta naisen jalkovälistä, jonka päällä lepää miehen käsi. Ikää ei voi kuvasta arvioida, eikä kuva ollut Jensin ottama, eikä käsi Jensin. Kuva oli löytynyt kuulema Jensin tietokoneen muistin alueelta, jonne latautuu kuvia netissä surfate

Jensin sisko on puolustellut veljeään niin innokkaasti, että hänen sanomisiinsa on suhtauduttava kriittisesti. Hän on näköjään väittänyt "lantion" kuvan olevan ajellun naisen lantiosta, mutta yhtä hyvin voi olla kyse lapsesta. Hän on kertonut myös itseään käytetyn lapsena hyväksi ja Jensin auttaneen häntä tuolloin. Jensillä hän kertoo olleen tuhansia naisia, mikä hänen nähdäkseen kertoo siitä, ettei veli ole voinut olla kiinnostunut lapsista. No, seksi on ainakin kiinnostanut tuhansien naisten kanssa. 

Mentiin laidasta laitaan, vai?

Omalaatuista porukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Susku London (Jensin sisko) Lontoosta kirjoittaa minfossa:

Ja sitten otsikkoon. Kuvasivatko Jens ja Anneli lapsia? Kyllä kuvasivat. He kuvasivat lapsia aivan niinkuin kaikki vanhemmat kuvaavat lapsiaan. Kamera on nykyään vakiovaruste kaikissa kännyköissä. Jensillä oli Nokian punainen kamerakännykkä, josta julkaistiin valokuva lehdissä. Se oli poliisin todiste, että kuvattu on. Mutta millaisia kuvia? Ei ensimmäistäkään kuvaa Annelin lapsista alasti, eikä naapurin lapsista minkäänlaisia kuvia.



Se yksi ainoa epäilyttävä valokuva, josta Naakka mainitsi, oli rajattu niin, ettei siinä näkynyt, kuin lantio. Se oli lähikuva ajellusta naisen jalkovälistä, jonka päällä lepää miehen käsi. Ikää ei voi kuvasta arvioida, eikä kuva ollut Jensin ottama, eikä käsi Jensin. Kuva oli löytynyt kuulema Jensin tietokoneen muistin alueelta, jonne latautuu kuvia netissä surfate

 

"Nyt menee kyllä viimeinekin usko poliiseihin ja lisäksi toimittajiin"

Että mieluummin uskot jotakin Jensin siskoa ja anonyymiä Auer-fani Naakkaa? :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sijaisvanhemmat käy suomessa läpi sellaisen seulan ja jopa koulutuksen ennen kun hyväksytään s.v:ksi, että en ihan purematta niele näitä syytöksiä. Sama kuin jos adoptoit. Kyllä heidät haastatellaan perusteellisetsi, kotiolot tarkastetaan, ja ehkä jopa psykologi haastattelee heidät(?). Ja oma sossu varmasti on yhteydessä lapsiin jatkuvasti, että suhtautuisin näihin syytöksiin lapsen ymmärtämättömyydellä asioista, tai syistä.

Täysin ulkopuoliset sijaisperheet kyllä. Eli ne perheet, jotka haluavat ryhtyä sijaisperheeksi tuntemattomille sijoitukseen päätyville lapsille. Mutta lasten vanhempien omien kuollessa tai joutuessa vankilaan selvitetään ensin voiko joku lähisukulainen ottaa lapset luokseen asumaan (virallisesti siis sijoitukseen). Jos joku sukulainen on halukas ottamaan lapset, niin ei se sukulaisperhe tuollaiseen seulaan ja koulutusmyllyyn joudu. 

Joutuu kyllä. Valmennus täytyy käydä ja seuranta ihan kuten muillakin sijaisvanhemmille.

Vierailija kirjoitti:

Minä voin oikeestaan ymmärtää monet noista "tiukoista" säännöistä aivan hyvin. Esim. sulla on 4 lasta, osa pieniä. Ostat tarjouksesta suklaavanukkaista varastoon, jääkaapin täyteen. Kun tulet kotiin, lapset on syöneet kerralla kaikki ne, kun olisit halunnut tarjota sille päivälle kunnon aterian, ja vasta jälkiruuaksi jotain tuollaista erikoisempaa, makeaa. Ne on kaikki syöty. Jotenkin ymmärrän tän, jos on ollut kokoajan ongelmia tällaisten asioiden kanssa. Jälkkäri vasta ruuan jälkeen.

Tai että kädet pestäään Wc-käynnin jälkeen. Joka kerta. Ehkä Anneli ei välittänyt tämmösistä, ja he pitää SITÄ nyt normaalina.

Monet lapset ei syö aamupalaa, ei syö kouluruokaa, kotona kukaan ei kokkaa, ostetaan hamppari ja limua. Mutta sehän ei kuulu tähän asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ajattelin jo siitä hätäkeskuksen ääninauhasta, että Auer on syyllinen. Ei kukaan äiti pistä lastaan katsomaan, vieläkö se murhaaja on siellä nuijimassa iskää hengiltä.

Onneksi oikeudessa toimitaan faktojen pohjalta. Mitään näyttöä siitä, että Auer olisi tekijä, ei löytynyt. Se olisi fysiikan lakian mukaan myös täysin mahdotonta.

Oletko se sama, jota on yritetty neuvoa tarkastelemaan tapahtumia uudesta näkökulmasta ja oivaltamaan tekojen tapahtuneen eri järjestyksessä kuin luulet? Mtä fysiikan lakia se noudattaa, ettei ulkopuolisesta tekijästä kuulu mitään ääniä häkepuhelun taustalta? 

Mikä uusi näkökulma? Puhun ihan siitä alkuperäisestä näkökulmasta, joka tekee Auerin syyllisyydestä

Minä puhun siitä, että sinä itse miettisit asioita niin, että kyseenalaistaisit oman tämänhetkisen näkökulmasi. Olethan kehunut itsenäistä ajattelukykyäsi. Entä jos sitä lasiovi-ikkunaa ei olekaan rikottu ihan kokonaan jo heti alkajaisiksi? Tarkista palapelisi palaset. Yritä mennä mukaan Auerin kaltaisen ihmisen ajatuksenjuoksuun. Vain tätä kautta pääset tulokseen, jossa kaikki todisteet sopivat paremmin yhteen. 

On tiedossa, että ikkuna rikottiin ulkoapäin.

 

Mikään ei liitä Annelia Jukkaan kohdistuneeseen väkivaltaan. Kaikki todisteet mitä talosta löytyi olivat sitä vastaan, että Anneli olisi tekijä.

Kerro nyt edes jotain tällaisia todisteita?

Milloin sijaisvanhempia kuullaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sijaisvanhemmat käy suomessa läpi sellaisen seulan ja jopa koulutuksen ennen kun hyväksytään s.v:ksi, että en ihan purematta niele näitä syytöksiä. Sama kuin jos adoptoit. Kyllä heidät haastatellaan perusteellisetsi, kotiolot tarkastetaan, ja ehkä jopa psykologi haastattelee heidät(?). Ja oma sossu varmasti on yhteydessä lapsiin jatkuvasti, että suhtautuisin näihin syytöksiin lapsen ymmärtämättömyydellä asioista, tai syistä.

 

 

Sukulaissijoitus on hiukan eri asia.   -sijaisäiti

Aivan samalla tavoin toimitaan sukulaissijaisvanhempien suhteen.

Sukulaissijari

Vierailija kirjoitti:

On tiedossa, että ikkuna rikottiin ulkoapäin.

Juu, niin se rikottiinkin. Mutta milloin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitasko Annelin ja Jenssin miljoonakorvaukset määrätä lasten maksettavaksi eli lapset laitettaisiin ulosottoon koko loppuelämäksi, jos kerran ovat oikeudessa väärin vannoneet? Näin valtio säästäisi isot rahat ja pääsisi kuin koira veräjästä pois tästä kiusallisesta tilanteesta? Lapsethan tämän koko ongelman ovat aiheuttaneet?

Lapset on tutkinut tutkittu ultraviolettivalolla, jolla seksuaalisen hyväksikäytön merkit näkyy kiistämättömästi, tästä on arvovaltaisen uskovaisen lääkärin allekirjoittama lausunto. Myös sijaisperhe oli uskovaisia, joten ovat todennäköisesti hyvinkin nuhteettomia mallikansalaisia.

Onko tämä joku uskovaisten salaliitto? Saatanan kätyrit piti saada käpälälautaan??

Oliko ne jotain lestadiolaisia ne sijaisvanhemmat? No sen ymmärtää jos ollu aivan skitsoo touhua.

Tää keissi on alusta loppuun uskomaton. Eikä loppua edes vielä näy. Jokainen puuhaa tahollaan.

Vierailija kirjoitti:

On tiedossa, että ikkuna rikottiin ulkoapäin.

Miksi joku tap paja rämistelisi kuuluvasti sisään jostakin takaoven ikkunasta ja vielä isokokoisina änkeää siitä sisään? Ja mikä oudointa, vielä poistuukin siitä vaikeimman kautta, vaikka voisi vain avata oven. 

Vierailija kirjoitti:

Milloin sijaisvanhempia kuullaan?

Oikeudenkäynnin kuluessa. Mitään päiviä ei ole antaa. 

Vierailija kirjoitti:

Sijaisvanhemmat oikeuteen ja vankilaan lasten kaltoinkohtelusta.

Ai kaikki vankilaan vai?

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on oikeudella melko paha tehtävä: jos Auer ja Kukka todetaan syyttömiksi, heille pitää maksaa korvaukset vankila-ajasta, joten on edullisempaa muiden kuin lasten kertomusten perusteella todeta, että syyllisiä ovat. Vaikka eivät olisi. 

Aikoinaan ei vanhinta lasta suostuttu uskomaan, vaikka hänen sijaisperheensä tätä yritti. Hänen kertomuksensa oli aivan toisenlainen kuin muiden sisarusten, mutta loogisuudestaan ja eheydestään huolimatta se sivuutettiin valheena. Oli päätetty syyllisyydestä, enää tarvittiin todisteet eikä vanhimman lapsen kuulusteluissa löytynyt mitään rikosta tukevaa, joten luonnollisesti hän oli rikoskumppani!

Eli laki ei toteudu. Anneli ei saa Suomessa oikeutta. Ihminen mustamaalataan valtion toimesta p e d o fiiliksi mieluummin kuin maksetaan hälle kuuluvat korvaukset. Elämä tuhotaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ajattelin jo siitä hätäkeskuksen ääninauhasta, että Auer on syyllinen. Ei kukaan äiti pistä lastaan katsomaan, vieläkö se murhaaja on siellä nuijimassa iskää hengiltä.

Onneksi oikeudessa toimitaan faktojen pohjalta. Mitään näyttöä siitä, että Auer olisi tekijä, ei löytynyt. Se olisi fysiikan lakian mukaan myös täysin mahdotonta.

Aika vaikea olla fysiikan lakeja rikkomatta muutamissa minuuteissa saada Lahti hengiltä tylsällä fileerausveitsellä sohien, halolla ja lopuksi jollakin painavalla esineellä päähän lyöden niin, ettei katsomaan mennyt lapsi kuullut, eikä nähnyt ketään ulkopuolista isänsä kimpussa.