Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Lapset saivat lihaa, mutta Amanda alkoi kasvissyöjäksi äitinsä esimerkkiä seuraten.

Vierailija kirjoitti:

Olen epäillyt että nuo nuudelit ja ranut ovat olleet ns.turvaruokia lapsille. Eivät ehkä ole suostuneet syömään muuta niin on laitettu sitten sitä, mihin ovat tottuneet, jotta söisivät edes jotain.

Ennen kuin jatkat näitä disinformaation perustuvaan epäilyiden levittämistä turvaruuasta yms., käypä lukemassa lasten kuulemiset oikeudessavaikka Ylen sivuilta, mitä kertoivat nuudeleiden syönnistä tai vaikka karkkikiellosta tai kiellosta mennä jääkaapille tai kiellosta saada ruokaa klo 18 jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto siitä, että AV on tekijä on Annelin kirjasta.

 

Naakka oli kuitenkin toitottanut tuota väitettä m*nfossa jo ennen Murhalesken muistelmia. Anneli on hyödyntänyt Turumurren ja Naakan väitteitä ihan oikeudenkäynneissä saakka. Anneli vuodattaa salattua aineistoa tietyille tahoille, jotta saa näistä apulaisia omaan puolustukseensa. 

 

Anneli selvitti tekijän vankilassa ollessaan. Tottakai se tieto on tullut Annelilta Naakalle, eikä toisinpäin.

Onpa neropatti, kun selvittää murhaajan vankilasta käsin, poliisit ei sitten millään :)

"Totta kai, seri- ja murhauskovaisille ympäripyöreää sinne sängyn pohjalle, kun ovat kyenneet tavaamaan pienen pätkän pitkästä artikkelista puhumattakaan muista artikkeleista."

Opettelen vasta aakkosia. AA, AA, AA, AA, AA, JI. 

"Artikkeli on pitkä, ja tänne on (laittomasti) kopioitu vain pari pätkää."

Keskeiset säännöt lehtijutun kopioinnissa:

Lainaus (Sitaattioikeus): Voit lainata lyhyen osan artikkelista, jos käytät sitä asiallisesti ja merkityksellisesti (esim. kommentoinnin yhteydessä) ja mainitset lähteen. AI 

Vierailija kirjoitti:

Tästä tuli mieleen, kuinka paljon keskeisistä väitteistä on itse asiassa peräisin Naakan väärintulkinnoista. Hän on häärinyt vuosikymmenen m*nfossa vielä edellisten oikeudenkäyntien jälkeen. Hän väitti, että Ari olisi kiihkouskovainen, vaikka nyt on oikeudessa tullut ilmi, ettei kumpikaan sijaisvanhemmista ole erityisen uskovainen. Naakan satukirjasta on myös väite AV:n tekijyydestä, vaikka miehellä on ihan liian iso jalka eikä ulkopuolisen ääniä kuulu häkenauhalta. Naakka on osallinen myös noitavaino- ja oikeusmurha-termien keksimiseen. Koko tämä viranomaisten salajuonittelukuvio, jossa taustalla olisi uskovaisuutta ja kokoomuslaisuutta, on Kuolemannaakan ajatusluomus alunperin. On hämmentävää huomata, kuinka tämä on voinut saada jalansijaa. 

Noitavainot tulevat ihan ymmärrettävänä vastauksena niihin saatananpalvonta-syytteisiin. 

Mä luulen, että osa poliiseista tiesi tekijän ja osa ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto siitä, että AV on tekijä on Annelin kirjasta.

 

Naakka oli kuitenkin toitottanut tuota väitettä m*nfossa jo ennen Murhalesken muistelmia. Anneli on hyödyntänyt Turumurren ja Naakan väitteitä ihan oikeudenkäynneissä saakka. Anneli vuodattaa salattua aineistoa tietyille tahoille, jotta saa näistä apulaisia omaan puolustukseensa. 

 

Anneli selvitti tekijän vankilassa ollessaan. Tottakai se tieto on tullut Annelilta Naakalle, eikä toisinpäin.

Onpa neropatti, kun selvittää murhaajan vankilasta käsin, poliisit ei sitten millään :)

 

Tottakai poliisit tiesi tekijän :D

Tosissasi uskottelet, ettei kukaan poliisista haluaisi tehdä läpimurtoa Ulvilan murhamysteerissä? Että joku random-jamppa saa hillua vapaalla jalalla, poliisien levitellessä käsiään? 

Piirit oli vähän turhan pienet siellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieto siitä, että AV on tekijä on Annelin kirjasta.

 

Naakka oli kuitenkin toitottanut tuota väitettä m*nfossa jo ennen Murhalesken muistelmia. Anneli on hyödyntänyt Turumurren ja Naakan väitteitä ihan oikeudenkäynneissä saakka. Anneli vuodattaa salattua aineistoa tietyille tahoille, jotta saa näistä apulaisia omaan puolustukseensa. 

No ei kai sen Annelin heti tarvitse kirjaa kirjoittaa, kun on joku tieto olemassa. Kirja kirjoitetaan kun sen aika on. Kumpikin ovat voineet tietää asioita viakka kuinka kauan, ei se ole oleellista, milloin ne on kirjan sivuille kirjoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tuli mieleen, kuinka paljon keskeisistä väitteistä on itse asiassa peräisin Naakan väärintulkinnoista. Hän on häärinyt vuosikymmenen m*nfossa vielä edellisten oikeudenkäyntien jälkeen. Hän väitti, että Ari olisi kiihkouskovainen, vaikka nyt on oikeudessa tullut ilmi, ettei kumpikaan sijaisvanhemmista ole erityisen uskovainen. Naakan satukirjasta on myös väite AV:n tekijyydestä, vaikka miehellä on ihan liian iso jalka eikä ulkopuolisen ääniä kuulu häkenauhalta. Naakka on osallinen myös noitavaino- ja oikeusmurha-termien keksimiseen. Koko tämä viranomaisten salajuonittelukuvio, jossa taustalla olisi uskovaisuutta ja kokoomuslaisuutta, on Kuolemannaakan ajatusluomus alunperin. On hämmentävää huomata, kuinka tämä on voinut saada jalansijaa. 

 

Noitavainot tulevat ihan ymmärrettävänä vastauksena niihin saatananpalvonta-syytteisiin. 

Syytteissä ei ollut saatananpalvontaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa syyttäjän kysymyksestä ja Hurmeen vastauksesta käy ilmi se, mitä olettamuksia ns. peruslääketieteen asiantuntija otaksuu aiheeseen liittyvän vähän kokemuksensa ja oman loogisen päättelyn perusteella mukaanlukien esitiedot poliisilta ja tarinat lapsilta. Nämä hänen totuutensa ummetuksesta sekä arvista olivat ristiriidassa gastroenterologin lausunnon tai tutkimustulosten kanssa. Nämä olisi kenties paljastuneet mikäli valituslupa olisi aiemmin mennyt läpi. Ei sitä Hurmetta toki teilata tämän perusteella, mutta tosiasia on, että hänen silloinen päätelmänsä perusteet ovat pelkkää mutua.

Tämä on tyypillistä maalitolppien siirtelyä. Ensin kyseenalaistetaan arpien olemassaolo, kun arvet todetaan todellisiksi, siirrytään ja kyseenalaistetaan joku toinen asia, nyt siis anaalipenetraatio viittaamalla johonkin julkaisuun, josta viittaajakaan ei tiedä mitään eikä lukenut.&n

Ei tuo ole maalitolppien siirtelyä!!! :D Voi helkkari sentään kun ihmiset oppii uusia sanoja, mutta ei vaivaudu opettelemaan mitä niillä tarkoitetaan. 

Lasten valheet sisälsivät saatananpalvontaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen, että osa poliiseista tiesi tekijän ja osa ei.

Kyllä. Osa oli jo heti alkuun sitä mieltä, että murhaaja seisoo edessään saavuttuaan Auerin luo. 

Ja sit tää tyyppi, joka tunsi AV:n.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tuli mieleen, kuinka paljon keskeisistä väitteistä on itse asiassa peräisin Naakan väärintulkinnoista. Hän on häärinyt vuosikymmenen m*nfossa vielä edellisten oikeudenkäyntien jälkeen. Hän väitti, että Ari olisi kiihkouskovainen, vaikka nyt on oikeudessa tullut ilmi, ettei kumpikaan sijaisvanhemmista ole erityisen uskovainen. Naakan satukirjasta on myös väite AV:n tekijyydestä, vaikka miehellä on ihan liian iso jalka eikä ulkopuolisen ääniä kuulu häkenauhalta. Naakka on osallinen myös noitavaino- ja oikeusmurha-termien keksimiseen. Koko tämä viranomaisten salajuonittelukuvio, jossa taustalla olisi uskovaisuutta ja kokoomuslaisuutta, on Kuolemannaakan ajatusluomus alunperin. On hämmentävää huomata, kuinka tämä on voinut saada jalansijaa. 

 

Noitavainot tulevat ihan ymmärrettävänä vastauksena niihin saatananpalvonta-syytteisiin. 

Selittäisitkö sinä tämän meille, kun Korkman ei siinä onnistunut. 

Vierailija kirjoitti:

Piirit oli vähän turhan pienet siellä.

Okei, eli missään pikkukylässä ei murhia selvitetä... 

Vierailija kirjoitti:

Isoisä oli kuulusteluissa kertonut että pelottaa tavata lapsia, kun ei tiedä mitä ne keksii alkaa puhumaan, ja kaikki uskovat vaan lapsia.

Tää on aika jännä. Mitä ukki pelkäsi lasten kertovan?? Jotain joka mieluummin saisi olla salassa? Ukki puolusti aina tytärtään. Lapsenlasten sanomisista ei tuntunut olevan niin väliä? Suorastaan jotkut heidän puheensa kiusallisia?? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen, että osa poliiseista tiesi tekijän ja osa ei.

Kyllä. Osa oli jo heti alkuun sitä mieltä, että murhaaja seisoo edessään saavuttuaan Auerin luo. 

Ja sit tää tyyppi, joka tunsi AV:n.

Kerro vielä, miten merkittävä henkilö tämä AV on, jotta häntä poliisitkin kumartaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/suomi/art-2000009414640.html

Minä en pysty lukemaan tuota, kun se on vain tilaajille.

 

Yritin joskus pyytää täällä kirjoittelevia referoimaan tuota juttua, mutta kovin nihkeästi siihen suostuttiin. Joku puhui puurojutuista ja herkkulakosta, mutta muu jäi epäselväksi. Nyt ei oikeudessakaan saanut itse aikuistuneiden lasten kuin Korkmaninkaan todisteluista selitystä sille, miten ne "valheet" olivat muka syntyneet. Jo valtakunnansyyttäjä totesi aikoinaan, etteivät aikuistuneet lapset ole kyenneet selittämään, mistä ainekset heidän tarinoihinsa tulivat, elleivät ne olleet omakohtaisia. Korkman puhui triviaalilla tasolla noitavainoista, pikkulasten oivalluksista alastomuudesta ja yhteiskunnassa esiintyvästä seksuaalisesta aineistosta. Ei tuollaisella tavalla asiantuntija voi tyytyä selittämään jotain yksittäistä keissiä. 

On todella vaikea käsittää miten sinänsä kirjoituksesi vaikuttaa siltä, että siellä kirjoittaa ihan normaaliälyinen henkilö, mutta kun sisältöä peilaa todellisuuteen, niin en vain pysty ymmärtämään, että minkälaisia ongelmia sun ymmärryksessäsi on? Näissä sun viesteisssäsi jotenkin aina logiikka karkaa käsistä. 

Vierailija kirjoitti:

Lapset saivat lihaa, mutta Amanda alkoi kasvissyöjäksi äitinsä esimerkkiä seuraten.

Melkoinen symbioosi Annelin ja tyttären välillä. Ei ihme, että muut lapset kokivat jäävänsä paitsioon.