Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (10478)
Vierailija kirjoitti:
"On kai tuo aika ennenkuulumatonta, ettei rikospaikalta löytynyt yhtään ulkopuolisen tekijän dna:ta? Täällä on kuitenkin kerrottu, että ykkösepäilty oli seuraavana päivänä nähty viilleltynä ja kasvot naarmuilla. Jos hän olisi tekijä, niin väkisinhän sitä dna:ta olisi jäänyt niihin naarmujen aiheuttajiin."
Juuri tämän takia KRP.n labran toiminta pitää selvittää. Jotain todella hämärää siellä tapahtui. Niitä näytteitä, jotka viittasivat ulkopuoliseen, kun oli ja ne kaikki systemaattisesti epäonnistuivat !!!
Mitä syytä KRP.lla jotakin puliukkoa olisi suojella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän se mikään oikea tunnustus ollut.
- Mikä eläin on oranssi, sillä on tuuhea häntä ja se asuu metsässä? Vihje: se ei ole kettu.
- ...
- No onhan se kettu!
Ilmiselvin vastaus on usein se oikea ja niin uskon tässäkin tapauksessa olevan. Annelilla ei ole vedenpitävää alibia, sillä edes tytär ei nähnyt, missä hän oli sillä hetkellä kun Jukka sai astalosta päähänsä.
Mielenkiintoinen uutinen tutkinnan virheistä vuodelta 2012.
-Lasten puhuttelutEnsimmäinen puhuttelu lapsille tehtiin heti surmapäivänä. Poliisi puhutteli perheen kahta vanhinta lasta Porin poliisilaitoksella. Vanhin lapsista kertoi tuolloin mustahuppuisesta varkaasta. Vasta vuoden 2009 syksyllä poliisille selvisi, että lapset eivät olleet nähneet talossa ketään ulkopuolista henkilöä. IS&nb
Kyllähän vanhin tyttö on nähnyt talossa ulkopuolisen, ja pitäytynyt tässä vaikka poliisi on häntä painostanut ja yrittänyt väittää, ettei ulkopuolinen tekijä ole ollut mahdollinen.
"Kyllähän vanhin tyttö on nähnyt talossa ulkopuolisen, ja pitäytynyt tässä vaikka poliisi on häntä painostanut ja yrittänyt väittää, ettei ulkopuolinen tekijä ole ollut mahdollinen."
Ei nähnyt, vain poistumisen.
-16. A on päätellyt, että ulkopuolinen tekijä oli ollut piilossa pesuhuoneessa, koska hän ei ollut havainnut ulkopuolista tekijää ennen kuin tämä oli poistunut ikkunan kautta.
4. A ei ole nähnyt ulkopuolista henkilöä takkahuoneessa tai tämän Jukka Lahteen kohdistamaa väkivaltaa. VHO
Miksi se ainoa julkisuuteen paljastettu, eli halosta löytynyt DNA, ei sitten epäonnistunut? Puoli Poria testattiin sen näytteen perusteella, kun vastaavuutta yritettiin löytää. Miksi tähän olisi ryhdytty, jos alunperinkin oli tarkoitus lavastaa viaton perheenäiti syylliseksi?
Eihän Aueria lavastettu ennen vuotta 2009.
No miksei sitä ulkopuolista DNA:ta löydetty vuosina 2006-2009?
Vierailija kirjoitti:
"Kyllähän vanhin tyttö on nähnyt talossa ulkopuolisen, ja pitäytynyt tässä vaikka poliisi on häntä painostanut ja yrittänyt väittää, ettei ulkopuolinen tekijä ole ollut mahdollinen."
Ei nähnyt, vain poistumisen.
-16. A on päätellyt, että ulkopuolinen tekijä oli ollut piilossa pesuhuoneessa, koska hän ei ollut havainnut ulkopuolista tekijää ennen kuin tämä oli poistunut ikkunan kautta.4. A ei ole nähnyt ulkopuolista henkilöä takkahuoneessa tai tämän Jukka Lahteen kohdistamaa väkivaltaa. VHO
Tähän on lisättävä sellainen huomio, että Annelihan ei puolestaan nähnyt ulkopuolisen tekijän poistumista. Silti hän osasi seuraavana päivänä sairaalassa kertoa, että tekijä hyppäsi ikkunasta ulos, vaikka tytär ei vielä tässä vaiheessa ollut kertonut, että miten ja mistä tekijä oli poistunut. Tytär ei myöskään ole litterointien perusteella puhunut hyppäämisestä, vaan kiipeämisestä ja astumisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kyllähän vanhin tyttö on nähnyt talossa ulkopuolisen, ja pitäytynyt tässä vaikka poliisi on häntä painostanut ja yrittänyt väittää, ettei ulkopuolinen tekijä ole ollut mahdollinen."
Ei nähnyt, vain poistumisen.
-16. A on päätellyt, että ulkopuolinen tekijä oli ollut piilossa pesuhuoneessa, koska hän ei ollut havainnut ulkopuolista tekijää ennen kuin tämä oli poistunut ikkunan kautta.4. A ei ole nähnyt ulkopuolista henkilöä takkahuoneessa tai tämän Jukka Lahteen kohdistamaa väkivaltaa. VHO
No onhan se poistumisen näkeminen näkemistä. Tyttö on nähnyt talossa ulkopuolisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eihän se mikään oikea tunnustus ollut."
Miksi satuilla? Koko perhe äitiä ja lapsia myöten juupas/eipäs-poppoota. Tietääkö nuo enää itsekään, mikä on totta.Poliisi valehteli Annelille. Siitähän se lähti.
Olette te naiiveja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eihän se mikään oikea tunnustus ollut."
Miksi satuilla? Koko perhe äitiä ja lapsia myöten juupas/eipäs-poppoota. Tietääkö nuo enää itsekään, mikä on totta.Poliisi valehteli Annelille. Siitähän se lähti.
Olette te naiiveja.
Tää on tätä tahallista asioiden sekoittamista, säälittävän epätoivoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllähän vanhin tyttö on nähnyt talossa ulkopuolisen, ja pitäytynyt tässä vaikka poliisi on häntä painostanut ja yrittänyt väittää, ettei ulkopuolinen tekijä ole ollut mahdollinen."
Ei nähnyt, vain poistumisen.
-16. A on päätellyt, että ulkopuolinen tekijä oli ollut piilossa pesuhuoneessa, koska hän ei ollut havainnut ulkopuolista tekijää ennen kuin tämä oli poistunut ikkunan kautta.4. A ei ole nähnyt ulkopuolista henkilöä takkahuoneessa tai tämän Jukka Lahteen kohdistamaa väkivaltaa. VHO
Tähän on lisättävä sellainen huomio, että Annelihan ei puolestaan nähnyt ulkopuolisen tekijän poistumista. Silti hän osasi seuraavana päivänä sairaalassa kertoa, että tekijä hyppäsi ikkunasta ulos, vaikka tytär ei vielä tässä vaiheessa ollut kertonut, että miten ja mistä tekijä oli poistunut. Tytär ei myöskään ole litteroin
Ja oikeudessa kuultiin myös mahdollinen valemuisto.
-58. Oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti JH:n mukaan A:n havainto ulkopuolisesta tekijästä on valemuisto. JH:n mukaan huomio traumaattisessa tilanteessa kiinnittyy uhkaavimpiin seikkoihin, kuten ulkopuoliseen tekijään. Tähän nähden hän on pitänyt epäuskottavana, ettei A olisi havainnut ulkopuolista tekijää takkahuoneessa jo ennen tämän poistumista. JH:n näkemyksen mukaan on mahdollista, että A on Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikana antamien tietojen perusteella luonut itselleen valemuiston ulkopuolisen tekijän poistumisesta.-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kait se oli, kun äitikin sanoi niin" tms. oli tytär todennut kuulustelussa huppiksesta.
Äiti sanoi ja äiti käski sanoa sitä ja tätä. Kait se oli tai sitten ei.
En paljoa antaisi painoa vanhimman tyttären todistukselle saati niistä tehtyihin johtopäätöksiin. Eri mieltäolleen tuomarin mukaan:
https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/vaasanhovioikeus/fi/index/hovioi…
"Ensimmäinen kuuleminen on tapahtunut sairaalassa 1.12.2006 kello 15 eli noin 12 tuntia tapahtuman jälkeen. Juuri ennen kuulemista A on ollut äitinsä sairaalahuoneessa ja siinä käytyjä keskusteluja käsittelen jäljempänä. ...
Kolmannessa kuulemisessa 10.1.2007 A on kertonut samalla tavalla sillä poikkeuksella, että hänen käydessään ensimmäisen kerran vanhempiensa makuuhuoneen rajalla isä oli ollut sängyn vieressä ja äiti sängyssä. Tästä kertomuksesta ilmenee, että Anneli Auer on 1.12.200610.1.2007 kertonut tarkat tekijän tuntomerkit tyttärelleen.
...
A on ensimmäisestä puhuttelusta lähtien kertonut, että kun hän ensimmäisen kerran kävi vanhempiensa makuuhuoneessa, ikkuna oli rikki ja paikalla olivat isä ja äiti, ei muita henkilöitä. Anneli Auerin ja A:n keskustelussa 6.10.2009 Porin poliisiasemalla, joka Anneli Auerin suostumuksella on videoitu, A kysyy äidiltään joko "mut miksi sä rikkosit sit sen ikkunan" tai "mut miksi te rikkositte sen ikkunan". Tämäkin lausuma vahvistaa sen, että ikkunan rikkomisen yhteydessä paikalla ovat olleet Jukka Lahti ja Anneli Auer, mutta ei muita henkilöitä.
...
A on siis kuullut, kuinka hänen äitinsä on hätäkeskukselle yhdeksän kertaa viitannut ulkopuoliseen tekijään ja kaksi kertaa antanut tekijän tuntomerkkejä. Anneli Auer on kehottanut A:ta katsomaan, onko tekijä vielä paikalla. A on kuullut, kuinka äiti kertoo poliisille ulkopuolisesta tappajasta. Ennen kuulemistaan 1.12.2006 kello 15 A on ollut äitinsä sairaalahuoneessa ja siellä on asianomistaja F:n esitutkintakertomuksen ja todistajien AA:n, MA:n, AVA:n ja RA:n mukaan keskusteltu yön tapahtumista ja siitä, miten ulkopuolinen tappaja on suorittanut teon. Haastattelun aikana esitettyjen kysymysten muotoilu on ollut omiaan vahvistamaan käsitystä ulkopuolisesta henkilöstä.
Katson selvitetyksi, että A:n muistikuva poistuvasta ulkopuolisesta hahmosta ei perustu todelliseen muistikuvaan, vaan on tahallisen tai tahattoman manipuloinnin tulosta."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On kai tuo aika ennenkuulumatonta, ettei rikospaikalta löytynyt yhtään ulkopuolisen tekijän dna:ta? Täällä on kuitenkin kerrottu, että ykkösepäilty oli seuraavana päivänä nähty viilleltynä ja kasvot naarmuilla. Jos hän olisi tekijä, niin väkisinhän sitä dna:ta olisi jäänyt niihin naarmujen aiheuttajiin."
Juuri tämän takia KRP.n labran toiminta pitää selvittää. Jotain todella hämärää siellä tapahtui. Niitä näytteitä, jotka viittasivat ulkopuoliseen, kun oli ja ne kaikki systemaattisesti epäonnistuivat !!!
Mitä syytä KRP.lla jotakin puliukkoa olisi suojella?
Ei ole mitään syytä, eikä AV ole puliukko. Ongelma lienee jonkinlaisessa luottamuksessa poliisien välillä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi se ainoa julkisuuteen paljastettu, eli halosta löytynyt DNA, ei sitten epäonnistunut? Puoli Poria testattiin sen näytteen perusteella, kun vastaavuutta yritettiin löytää. Miksi tähän olisi ryhdytty, jos alunperinkin oli tarkoitus lavastaa viaton perheenäiti syylliseksi?
Eihän Aueria lavastettu ennen vuotta 2009.
No miksei sitä ulkopuolista DNA:ta löydetty vuosina 2006-2009?
Eihän siitä Jukan kynnenalusesta saatu mitään ulos, vaikka ihoa ja karvaa pukkas 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Labrassa töitä tehneet tietävät, ettei labran selitykset ole uskottavia.
Vierailija kirjoitti:
Labrassa töitä tehneet tietävät, ettei labran selitykset ole uskottavia.
Kyllä siellä selvitettiin, että halon dna kontaminoitui kameran kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllähän vanhin tyttö on nähnyt talossa ulkopuolisen, ja pitäytynyt tässä vaikka poliisi on häntä painostanut ja yrittänyt väittää, ettei ulkopuolinen tekijä ole ollut mahdollinen."
Ei nähnyt, vain poistumisen.
-16. A on päätellyt, että ulkopuolinen tekijä oli ollut piilossa pesuhuoneessa, koska hän ei ollut havainnut ulkopuolista tekijää ennen kuin tämä oli poistunut ikkunan kautta.4. A ei ole nähnyt ulkopuolista henkilöä takkahuoneessa tai tämän Jukka Lahteen kohdistamaa väkivaltaa. VHO
No onhan se poistumisen näkeminen näkemistä. Tyttö on nähnyt talossa ulkopuolisen.
Ensimmäisessä kertomuksessaan hän kertoi nähneensä mustan selän. Vaikuttaa pelkältä ikkuna-aukolta vasten yötä.
Vierailija kirjoitti:
"Kait se oli, kun äitikin sanoi niin" tms. oli tytär todennut kuulustelussa huppiksesta.
Äiti sanoi ja äiti käski sanoa sitä ja tätä. Kait se oli tai sitten ei.
Hei mitä nyt taas.. lopettakaa edes se valheiden levittäminen. Millaiset ihmiset tällaista tekee? Oikeus todennyt syyttömäksi, oikeus todennut, että hänen on ollut mahdotonta suorittaa murha ja silti joku katsoo oikeudekseen ihan todellisesta ihmisestä, joka kestänyt jo enemmän kun riittävästi, levitellä vielä valheita tai puolitotuuksia! Samanlaiset ihmiset varmaan, joita koulukiusaajatkin ovat. "Minulla on oikeus sanoa mielipiteeni ja vähän valehdella siitä, koska onhan se outo jotenkin.."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä on Mannerin iällä???
Eikö syyllistäjä kestä että Anneli on syytön!
Sitä, että uran ehtoopuolella jo.
Niin, mitä väliä sillä on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolme poliisia todisti oikeudessa miten kodinhoitohuone tutkittiin tavara kerrallaan. Silti Kusiranta väittää ettei tutkittu.
Todistaa voi mitä vaan, mutta onko sillä totuuden kanssa mitään tekemistä voi ollakin eri asia. Ihmisellä oma persus on se tärkein asia ja sitä yritetään kaikin tavoin varjella, ettei vain kastuisi.
Väitätkö että kaikki kolme poliisia valehtelivat valan alla, kun todistajia jotka voisivat paljastaa tämän?
Niin, kukaan ei ole nähnyt, kuka löi uhria puukolla ja astalolla, ja murhasi uhrin. Ulkopuolista dnata ei ole löytynyt. Tunnustus tehty ja videoitu. On tämä vaikea yhtälö ratkaista.