Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutta jos kyseessä on niin raaka lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset, kuin mitä tässä casessa on joissakin kuvauksissa mediassa ainakin ollut, niin eiköhän poliisi tutki kuitenkin myös epäillyn tekijän lähipiirissä olleiden lasten osalta onko ne uhreja vai ei."

Näin luulisi mutta valitettavasti se ei ole aina ihan niin. Kyllä jokaisessa rikostapauksessa keskitytään aina pääosin juuri sen kyseisen teon näytön saamiseen eikä joku mahdollinen aikaisempi rikos ole suoraan edes mikään näyttö siitä vaikka se saattaa vähän hassulta kuulostaakin.

Jaa että jos muitakin yh-äitien lapsia olisi hyväksikäytetty, niin he vain olisivat hiljaa eivätkä ilmoittaisi asiasta ja vaatisi lapsilleen oikeutta ja korvauksia, kun nämä ovat kaikkien tiedossa median kautta olleet. Varmasti on moni exä kysellyt lapsiltaan että ei kai sulle ole tap

Ihmisillä on monia erilaisia syitä olla hiljaa. Jos ihmiset kertoisivat aina auliisti ja pyyytämättä näistä kokemuksista niin moni tapaus olisi selvinnyt vuosia aikaisemmin. On usein normijärjellä käsittämätöntä miksi jo laajankin tapauksen tultua julki osa uhreista ei halua enää olla missään tekemisissä asian kanssa. Mutta ihmisen psyyke on sellainen että se ei aina halua käsitellä kamalia asioita.

En siis väitä että näin olisi nyt vaan sanon vain ihan yleisellä tasolla että uhrit eivät tule läheskään aina esiin sellaisella innolla kuin moni ulkopuolinen odottaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vaikka lasten alkuperäiset kertomukset menevät mielikuvituksellisuudessaan jo lähes mustan huumorin puolelle, on täysin käsittämätöntä, että sen ikäiset lapsukaiset puhuvat sellaisia asioita. Miten on mahdollista, että lapsi mainitsee dildon ja panemisen? Eiköhän me kaikki olla ainakin siitä samaa mieltä, että lapsen ei kuuluisi tietää näiden olemassaolosta. 

Ja ennen kuin joku tulee väittämään, että sijaisvanhemmat opettivat ja iskostivat nämä termit lapsille, on sanottava, että pidän tätä mahdottomuutena. Sijaisisällä tai -äidillä ei ole aiempia tuomiota väkivallasta taikka mistään muustakaan epäinhimillisestä toiminnasta.

Sen sijaan Jens Kukka hakkasi pojaltaan polvet rikki, koiraansa ja puolisoitaan. Luuletteko, että tällainen tyyppi välitti Auerin lapsista?

--> Oma epäilykseni on, että lapset ovat ainakin todistaneet Kukan sadistista käytöstä, mikä on traumatisoinut heidät.

Valitettavasti lapset kyllä törmäävät kännyköiden ja tietokoneiden, joissa nettiyhteys, kautta helpostikin pornoon, jos vanhemmat eivät osaa laittaa estoja.ä laitteisiin. Ja vaikka ei olisi mitään mahdollisuuksia nähdä mitään, kyllä kaverin koneelta tai kännykältä näkee. Tai jopa isän vanhoilta Vhs-kaseteilta. Kavereilla tuskin on ollut kotona vanhempia koulun jälkeen. Koulun välitunneilla on yleistä katsella ties mitä kännyköiltä,jopa koulun koneelta kun open silmä välttää.

Tervetuloa todellisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka lasten alkuperäiset kertomukset menevät mielikuvituksellisuudessaan jo lähes mustan huumorin puolelle, on täysin käsittämätöntä, että sen ikäiset lapsukaiset puhuvat sellaisia asioita. Miten on mahdollista, että lapsi mainitsee dildon ja panemisen? Eiköhän me kaikki olla ainakin siitä samaa mieltä, että lapsen ei kuuluisi tietää näiden olemassaolosta. 

Ja ennen kuin joku tulee väittämään, että sijaisvanhemmat opettivat ja iskostivat nämä termit lapsille, on sanottava, että pidän tätä mahdottomuutena. Sijaisisällä tai -äidillä ei ole aiempia tuomiota väkivallasta taikka mistään muustakaan epäinhimillisestä toiminnasta.

Sen sijaan Jens Kukka hakkasi pojaltaan polvet rikki, koiraansa ja puolisoitaan. Luuletteko, että tällainen tyyppi välitti Auerin lapsista?

--> Oma epäilykseni on, että lapset ovat ainakin todistaneet Kukan sadistista käytöstä, mikä on traumatisoinut heidät.

Vaikka itseäni ei ole mitenkään pahoinpidelty yai käytetty hyväksi, niin muistan miten kirjoteltiin 9-vuotiaina meidän opettajista lauluja, missä oli kaikkea dildoja ja muuta ihme seksuaalista juttua/homojuttuja negatiivisessa mielessä. Mistä sitten tiesimme nämä sanat? Ei mitään hajua. Lapsi kuulee radiossa kaalimatomainoksia, seksistä jne. Telkkarissa näkyy myös. Telkut ja radiot pois lapsilta niin alkaa jo suukin siistiytymään. Luulen, että itsekin olen tuohon aikaan sieltä poiminut juttuni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ihmettä selität? Eihän tästä nyt ole mistään tuollaisesta kyse, vaan juurikin siitä onko Jens syyllistynyt niihin rikoksiin mistä hän on istunut 10 vuotta vankilassa vai ei. Sen spekuloiminen mitä ei-rikollista Jens on perseillyt on täysin irrallinen asia tästä. "

Ei se ole irrallinen asia jos mietitään mikä on lasten alkuperäisten kertomusten uskottavuus. Ovatko ne siis täysin satuja vai onko niissä kuitenkin takana jotain mitä ei olisi pitänyt tapahtua.

No voihan sen toki noinkin ajatella, että käydään läpi Jensin tekemiä asioita mitkä eivät ole rikoksia todisteena siitä, että hän ei ole tehnyt myöskään niitä rikoksia mistä sai tuomion, mutta Suomen oikeusjärjestelmä ei toimi noin. Todisteena rikoksesta kun ei voi pitää tapauksia, missä rikosta ei ole tapahtunut.

Minusta on hyvä pohdiskella tätä tapausta monelta eri kantilta kuin vain puhtaasti rikosoikeudellisen syyllisyyden. On esim. hyvin kiinnostavaa miettiä että miksi on päädytty alunperinkään tähän tilanteeseen. Mikä on saanut aikaan ne lasten kertomukset ja mistä ne ovat kummunneet? On aika oleellista että ovatko ne jonkun pahantahtoisen manipulaation tulos vai vain jonkun onnettoman tapahtumaketjun tulos jossa yksi asia on johtanut toiseen ja lopulta siihen mitä nyt käsitellään.

Se on tärkeää kun mietitään sitä että miten vastaavia tapauksia pitää jatkossa käsitellä ja voimmeko oppia jotain tästä tapauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nyt kuitenkin Jensin hyväksikäyttämien lapsien määrä on vähentynyt koko ajan siitä mitä ihan alussa alettiin väittämään."

Ei se ole mustavalkoista niin että joko henkilö on se kamalin hyväksikäyttäjä tai sitten joku vuoden isä. On paljon todella ikäviä ihmisiä jotka eivät koskaan mene sen rajan yli jossa he syyllistyisivät varsinaiseen rikokseen mutta heidän käytöksellään on silti tuhoisia henkisiä vaikutuksia heidän lähipiirinsä ihmisiin ja varsinki lapsiin. Monenlainen henkinen väkivalta ja vaikka fyysisen väkivallan uhka ovat varsinkin lapsille hyvin haitallisia.

On siis hyvin mahdolista että Auerin lapset ovat joutuneet kokemaan asioita jotka eivät ole ehkä ihan rikoksia mutta jotka ovat vahingoittaneet heidän kasvuaan ja kehitystään vakavasti. Samaan aikaan voi olla totta että kukaan ei ole tehnyt varsinaista rik

------------------------------------------------------

Mitä ihmettä selität? Eihän tästä nyt ole mistään tuollaisesta kyse, vaan juurikin siitä onko Jens syyllistynyt niihin rikoksiin mistä hän on istunut 10 vuotta vankilassa vai ei. Sen spekuloiminen mitä ei-rikollista Jens on perseillyt on täysin irrallinen asia tästä. 

Tuomio 10 vuotta, ei joutunut istumaan vankilassa kuin puolet siitä.  

Niin? Ensikertalainen istuu aina puolet tuomiosta, tuomioksi merkitään aika joka on tuomioksi määrätty. Tokakertalainen istuu 2/3 ja useammin uusivat pyttytuomion, eli koko tuomion päivälleen.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaiset luonnetodistukset, joissa joku todistaja tulee oikeuteen kertomaan, että tämä syytetty on hankala luonne, omituinen erakkoluonne, aggressiivinen luonne tms. on mielestäni vähän kyseenalaisia sen suhteen, että tuomitaanko syytetty seksuaalirikoksista vai ei. Ensinnäkin näkemykset jonkun henkilön luonteesta on aina kertojan mielipiteitä ja niihin vaikuttaa paljon se, että onko kertoja kuinka hyvissä vai huonoissa väleissä syytettyyn. Tässä oikeudenkäynnissä on kuultu nyt paljon tällaisia kertomuksia kahden syytetyn luonteista. Mutta jos pysytään ihan faktoissa, niin yksikään todistaja ei ole vielä kertonut nähneensä tai kuulleensa mitään lasten seksuaalista hyväksikäyttöä.

Periaatteessahan joku henkilö voi olla vaikka mikä lapsille julma ja aggressiivinen ihmishirviö, mutta silti hän ei koskaan voisi syyllistyä lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Toisaalta taas joku henk

Jep. Suomen oikeusjärjestelmässä suhtaudutaan hyvin torjuvasti luonnetodisteluun ja usein sitä ei edes oteta osaksi oikeusprosessia. Se, että nyt käytetään luonnetodistelua kertoo vain ja ainoastaan siitä, kuinka epäselviä ja hataria muut todisteet ovat.

Ja yritettiin vielä harhauttaa mediaa kieltäytymällä vastaamasta julkisesti onko Jens hyväksikäyttänyt seksuaalisesti poikaansa!

Puolustus vaatii että vastaus pitää julkistaa, ja oikeus miettii asiaa. Eli mitään puolustukselle raskauttavaa siellä ei ole kerrottu!

Vierailija kirjoitti:

Täällä on nyt joku, joka aivan kiimoissaan Haluaa, siis isolla hoolla haluaa, että lapsille on tehty seks. väkivaltaa. Väen vängälläkin yrittää ajaa tätä vaihtoehtoa, vaikka kaikki todisteet osoittavat toiseen suuntaan.

Mistä tämä suoranainen Himo saada kuulla, että lapsia olisi käytetty hyväksi?

Mietipä sitä, jänkkääjä. Ehkä voisit miettiä sitä jopa terapeutin kanssa? Psykiatriselle sairaanhoitajalle saa ainakin aikoja.

Ne on aivopesty uskomaan niin, ja vihaamaan Annelia, Amandaa ja Jensiä.

Eivät pysty ottamaan vastaan tietoa joka on aivopesun vastaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ihmettä selität? Eihän tästä nyt ole mistään tuollaisesta kyse, vaan juurikin siitä onko Jens syyllistynyt niihin rikoksiin mistä hän on istunut 10 vuotta vankilassa vai ei. Sen spekuloiminen mitä ei-rikollista Jens on perseillyt on täysin irrallinen asia tästä. "

Ei se ole irrallinen asia jos mietitään mikä on lasten alkuperäisten kertomusten uskottavuus. Ovatko ne siis täysin satuja vai onko niissä kuitenkin takana jotain mitä ei olisi pitänyt tapahtua.

No voihan sen toki noinkin ajatella, että käydään läpi Jensin tekemiä asioita mitkä eivät ole rikoksia todisteena siitä, että hän ei ole tehnyt myöskään niitä rikoksia mistä sai tuomion, mutta Suomen oikeusjärjestelmä ei toimi noin. Todisteena rikoksesta kun ei voi pitää tapauksia, missä rikosta ei ole tapahtunut.

Varsinkin jos todetaan että rikosta ei ole tapahtunut, tästä tapauksesta olisi todellä tärkeää oppia jotain. Ja se oppi voi tulla vain jos ymmärrämme mahdollisimman hyvin että miten alkuperäiseen tuomioon on päädytty. Eikä vastaus voi olla vain se että oltiin alunperin niin tyhmiä ja epäpäteviä että uskottiin kaikki mitä lapset sanoivat. Vaan että ymmärretään että miten tällaiset kertomukset voivat syntyä ja onko niiden takana jotain muuta johon pitäisi kiinnittää huomiota.

Ihmetyttää miten esim. isä-Jukan roolia ei ole mietitty. Jos Auerin poika kysyi Jensin pojilta tekeekö heidänkin isänsä jotain, eikö voi liittyä Lahteen? 

Entä jos jokin asia vaikutti normaalilta lapsista mutta sitten oireilivat. Selittäisi käytöstä jos lapset yhdistäisivät uudet teot tai vihjeet johonkin kokemaansa. Annelin poikaystävästä eivät varmaan edes pitäneet.

Voisivatko olla tottuneita muuntelemaan totuutta ja vaihtamaan syyllisiä? Vai mistä keksivät?

Entä miten Annelin veli keksi ryhtyä kysymään seksistä, ihan siskonsa maineen lokaamiseksiko? Jotta estäisi lasten palaamisen äidille? Vai miettikö kaikkia mahdollisia syntejä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka lasten alkuperäiset kertomukset menevät mielikuvituksellisuudessaan jo lähes mustan huumorin puolelle, on täysin käsittämätöntä, että sen ikäiset lapsukaiset puhuvat sellaisia asioita. Miten on mahdollista, että lapsi mainitsee dildon ja panemisen? Eiköhän me kaikki olla ainakin siitä samaa mieltä, että lapsen ei kuuluisi tietää näiden olemassaolosta. 

Ja ennen kuin joku tulee väittämään, että sijaisvanhemmat opettivat ja iskostivat nämä termit lapsille, on sanottava, että pidän tätä mahdottomuutena. Sijaisisällä tai -äidillä ei ole aiempia tuomiota väkivallasta taikka mistään muustakaan epäinhimillisestä toiminnasta.

Sen sijaan Jens Kukka hakkasi pojaltaan polvet rikki, koiraansa ja puolisoitaan. Luuletteko, että tällainen tyyppi välitti Auerin lapsista?

--> Oma epäilykseni on, että lapset ovat ainakin todistaneet Kukan sadistista käytöstä

Vaikka itseäni ei ole mitenkään pahoinpidelty yai käytetty hyväksi, niin muistan miten kirjoteltiin 9-vuotiaina meidän opettajista lauluja, missä oli kaikkea dildoja ja muuta ihme seksuaalista juttua/homojuttuja negatiivisessa mielessä. Mistä sitten tiesimme nämä sanat? Ei mitään hajua. Lapsi kuulee radiossa kaalimatomainoksia, seksistä jne. Telkkarissa näkyy myös. Telkut ja radiot pois lapsilta niin alkaa jo suukin siistiytymään. Luulen, että itsekin olen tuohon aikaan sieltä poiminut juttuni.

 

Eikö Anneli ollut lisäksi Sinkkuelämää-sarjan katsoja? Siinähän jauhettiin seksistä puheen tasolla koko ajan. Jenkeissä ollaan muuten puritaaneja, edes naisten alkkareita ei saa ulkona pyykinarulla kuivata, mutta kyllä kaiken maailman seksivälineistä naiset viihdesarjoissa ns. keskustelee koko ajan niinkuin seksi olisi pääasia koko parisuhteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutta jos kyseessä on niin raaka lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset, kuin mitä tässä casessa on joissakin kuvauksissa mediassa ainakin ollut, niin eiköhän poliisi tutki kuitenkin myös epäillyn tekijän lähipiirissä olleiden lasten osalta onko ne uhreja vai ei."

Näin luulisi mutta valitettavasti se ei ole aina ihan niin. Kyllä jokaisessa rikostapauksessa keskitytään aina pääosin juuri sen kyseisen teon näytön saamiseen eikä joku mahdollinen aikaisempi rikos ole suoraan edes mikään näyttö siitä vaikka se saattaa vähän hassulta kuulostaakin.

Jaa että jos muitakin yh-äitien lapsia olisi hyväksikäytetty, niin he vain olisivat hiljaa eivätkä ilmoittaisi asiasta ja vaatisi lapsilleen oikeutta ja korvauksia, kun nämä ovat kaikkien tiedossa median kautta olleet. Varmasti on moni

Ihmisillä on monia erilaisia syitä olla hiljaa. Jos ihmiset kertoisivat aina auliisti ja pyyytämättä näistä kokemuksista niin moni tapaus olisi selvinnyt vuosia aikaisemmin. On usein normijärjellä käsittämätöntä miksi jo laajankin tapauksen tultua julki osa uhreista ei halua enää olla missään tekemisissä asian kanssa. Mutta ihmisen psyyke on sellainen että se ei aina halua käsitellä kamalia asioita.

En siis väitä että näin olisi nyt vaan sanon vain ihan yleisellä tasolla että uhrit eivät tule läheskään aina esiin sellaisella innolla kuin moni ulkopuolinen odottaisi. 

Jahas. Kuitenkin nämä kolmen väitetyn naapurilapsen vanhemmat olivat kernaasti ilmoittautuneet korvausjonoon jos vahvistuu että heidän lapsiansa on hyväksikäytetty. Eivät olleet hiljaa, miksi joku muu olisi?

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miten esim. isä-Jukan roolia ei ole mietitty. Jos Auerin poika kysyi Jensin pojilta tekeekö heidänkin isänsä jotain, eikö voi liittyä Lahteen? 

Entä jos jokin asia vaikutti normaalilta lapsista mutta sitten oireilivat. Selittäisi käytöstä jos lapset yhdistäisivät uudet teot tai vihjeet johonkin kokemaansa. Annelin poikaystävästä eivät varmaan edes pitäneet.

Voisivatko olla tottuneita muuntelemaan totuutta ja vaihtamaan syyllisiä? Vai mistä keksivät?

Entä miten Annelin veli keksi ryhtyä kysymään seksistä, ihan siskonsa maineen lokaamiseksiko? Jotta estäisi lasten palaamisen äidille? Vai miettikö kaikkia mahdollisia syntejä?

Annelin veli keksi ryhtyä kysymään seksistä kun poliisi pyysi niin. 

Lapset olivat katsoneet Sinkkuelämää-sarjaa, tai jostakin niin luin. Kai siellä on seksiä,seksipuheita ja ehkä dildoistakin puhuttu? En ole katsonut kyseistä sarjaa, mutta tietääkö joku.

Sinänsä totta, että seksi-termit ovat voineet iskostua myös mediasta tai koulusta. Mutta tässä on nyt aika monta epäilyttävää seikkaa, jotka johtavat kieltämättä ajatukseen siitä, että termit olisi opittu ihan kotoa. 

Epäilyttävät seikat: Jensin väkivaltaisuus, Jensin yleinen halveksunta lapsia kohtaan, Jensin ottama oksettava kuva sammuneesta Annelista, Annelin lyöminen, jota kutsuu poikansa läpsimiseksi, Jensin ultrasalaama tietokone, Auerin pojan kysymys Jensin pojalle, Auerin lasten traumatisoitunut käytös, lääkärin ja psykologien tutkimus tukee näyttöä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ihmettä selität? Eihän tästä nyt ole mistään tuollaisesta kyse, vaan juurikin siitä onko Jens syyllistynyt niihin rikoksiin mistä hän on istunut 10 vuotta vankilassa vai ei. Sen spekuloiminen mitä ei-rikollista Jens on perseillyt on täysin irrallinen asia tästä. "

Ei se ole irrallinen asia jos mietitään mikä on lasten alkuperäisten kertomusten uskottavuus. Ovatko ne siis täysin satuja vai onko niissä kuitenkin takana jotain mitä ei olisi pitänyt tapahtua.

No voihan sen toki noinkin ajatella, että käydään läpi Jensin tekemiä asioita mitkä eivät ole rikoksia todisteena siitä, että hän ei ole tehnyt myöskään niitä rikoksia mistä sai tuomion, mutta Suomen oikeusjärjestelmä ei toimi noin. Todisteena rikoksesta kun ei voi pitää tapauksia, missä rikosta ei ole tapahtunut.

Minusta on hyvä pohdiskella tätä tapausta monelta eri kantilta kuin vain puhtaasti rikosoikeudellisen syyllisyyden. On esim. hyvin kiinnostavaa miettiä että miksi on päädytty alunperinkään tähän tilanteeseen. Mikä on saanut aikaan ne lasten kertomukset ja mistä ne ovat kummunneet? On aika oleellista että ovatko ne jonkun pahantahtoisen manipulaation tulos vai vain jonkun onnettoman tapahtumaketjun tulos jossa yksi asia on johtanut toiseen ja lopulta siihen mitä nyt käsitellään.

Se on tärkeää kun mietitään sitä että miten vastaavia tapauksia pitää jatkossa käsitellä ja voimmeko oppia jotain tästä tapauksesta.

Kuinka monen ihmisen pitää sinulle kertoa että nuo tarinat tulivat sijaisvanhemmilta! Kaikki lapset ovat näin kertoneet.

No niin. Googlettamalla löytyikin heti tällainen: "Muitan ihmetelleeni joskus Sinkkuelämää-sarjassa, kun Samantha tyydytti itseään tälläisellä kapistuksella."...

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miten esim. isä-Jukan roolia ei ole mietitty. Jos Auerin poika kysyi Jensin pojilta tekeekö heidänkin isänsä jotain, eikö voi liittyä Lahteen? 

Entä jos jokin asia vaikutti normaalilta lapsista mutta sitten oireilivat. Selittäisi käytöstä jos lapset yhdistäisivät uudet teot tai vihjeet johonkin kokemaansa. Annelin poikaystävästä eivät varmaan edes pitäneet.

Voisivatko olla tottuneita muuntelemaan totuutta ja vaihtamaan syyllisiä? Vai mistä keksivät?

Entä miten Annelin veli keksi ryhtyä kysymään seksistä, ihan siskonsa maineen lokaamiseksiko? Jotta estäisi lasten palaamisen äidille? Vai miettikö kaikkia mahdollisia syntejä?

Kysymyshän oli, "tekeekö teidän isä teillekin noin suihkussa?"

Oma vaikutelmani noista lasten alkuperäisistä valheista on, että huolimatta siitä, että sijaisvanhemmat olivat täysiä assholeja, he eivät kuitenkaan suoraan lapsille niitä valehteluita syöttäneet vaan kyseessä oli ketjureaktio.

Kimmoke tuli typerältä poliisilta, joka kautta rantain kärtti tällaista materiaalia kasvatusvanhemmilta. Kasvatusvanhemmat alkoivat tämän kautta rantain tulleen pyynnön / viranomaiskäskyn pohjalta viemään asiaa eteenpäin ja kyselemään lapsilta. Lapset tai se typerin niistä, otti tästä onkeensa ja alkoi tarjota sitä, mitä pyydetiin, syistä, joita on vaikea ymmärtää. Nuoremmat lapset lähtivät sitten mukaan siihen, mitä isovelikin teki, koska isoveli.

Eli vastuu tästä valehtelumokasta on niin hajautettu, ettei siitä saada ketään konkreettisesti kiinni. Sosiaalisesti kömpelöt, kärsimättömät, auktoriteettiuskoiset ja vähän enemmän kuin vain vähän tyhmät ihmiset ovat taas kerran saaneeet aikaan kammottavan mokan. Vastaavia ketjureaktioita on maailma pullollaan.

Vaikka tämä on epäsuosittu mielipide, nostaisin esiin tuon pojan aivan keskeisen roolin. Hänen ei ollut mikään pakko valehdella. Hän se oli, jonka mielikuvitus määritti sen, mikä näiden tarinoiden runko oli. Mistä lie ideansa saanut: netistä, kirjoista, lehdistä, ihan vain omaa mielikuvitusta käyttämällä? Melkoinen janatteri. Hän on "lapseksi" jo aikas vänha, lähes murrosikäinen. Kukaan vain ei kehtaa sitä sanoa ääneen. Tuon ikäisellä moraali on jo pitkälle kehittynyt. Tutkimuksissa jopa ihan vauvoilla on hyvin kehittynyt oikeudenumukaisuudentaju. Tuon pojan ikäinen viimeistään jo tajuaa valehtelevansa. Miten hirveät seuraukset hänen valheillaan oli. Mitä ihmettä tuon lapsen päässä kävi, että hän noita sepitti? Maalasi oman äitinsä ja jopa sisarensa murhaajiksi ja siis niin valtavalla innolla ja yksityiskohtien runsaudella, että itselleni ei syyksi riitä, että haki kasvatusvanhempien kiintymystä, etenkin, kun niin selvää oli, ettei sitä millään keinoilla niiltä enempää herunut.

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miten esim. isä-Jukan roolia ei ole mietitty. Jos Auerin poika kysyi Jensin pojilta tekeekö heidänkin isänsä jotain, eikö voi liittyä Lahteen? 

Entä jos jokin asia vaikutti normaalilta lapsista mutta sitten oireilivat. Selittäisi käytöstä jos lapset yhdistäisivät uudet teot tai vihjeet johonkin kokemaansa. Annelin poikaystävästä eivät varmaan edes pitäneet.

Voisivatko olla tottuneita muuntelemaan totuutta ja vaihtamaan syyllisiä? Vai mistä keksivät?

Entä miten Annelin veli keksi ryhtyä kysymään seksistä, ihan siskonsa maineen lokaamiseksiko? Jotta estäisi lasten palaamisen äidille? Vai miettikö kaikkia mahdollisia syntejä?

Syyttäjä ja poliisi käskivät kysyä lapsilta. Ja heti seuraavana päivänä alkoi tulla seritarinoita.

Etkö yhtään seuraa oikeudenkäyntiä? Jos ei kiinnosta seurata edes mediasta, niin miksi kyselet täällä ja vääristelet?

Oletko joku harhauttajatrolli? Maksetaano sinulle siitä?

Onko jossain todisteita siitä, että auerin lapset käyttäytyisi traumatisoituneesti? Jensin poika oli sitä mieltä, mutta ei hän kai kertonut mitään konkreettista siitä todisteeksi, sanoi vain koko ajan että lapset oireili (mutta ei täsmentänyt miten). Ei kai jonkun teinipojan näkemys isän uuden naisystävän rasittavista lapsista ole mikään aito arvio kyseisten lasten traumatisoituneesta käytöksestä. Sijaisvanhemmat taisi myös sanoa, että vanhimmalla tytöllä oli traumatisoitunutta käytöstä, mutta siitäkin kun kysyttiin tarkemmin niin ei mitään kovin konkreettista tullut että mitä se käytös olisi ollut (taisivat mainita jotain vee-sanojen käyttöä tai sitä että ei suostu tulemaan ajoissa syömään tai pesemään käsiä sääntöjen mukaan tms). 

Eli onko sosiaalityöntekijöiden tai psykologien lausunnoissa mainintoja siitä, että lapset käyttäytyvät traumatisoituneesti? Se olisi olennaisempi tietää.