Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti

Vierailija kirjoitti:

Voikohan nuo lapset ajatella, että Anneli oli myös uhri tässä casessa. Iän myötä ajatukset jotenkin saavat enemmän tietoa pohjakseen.

Yritätkö nyt vihjailla että Anneli syyllistyi Jensin kanssa seriin, koska Jens painosti ja Anneli oli uhri?

Miksi kolme naapurin lasta ja Jensin pojat eivät myönnä olevansa seriuhreja, vaikka pikkulapset näin väittivät?????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No kyllä ne nyt on tämän tapauksen yhteydessä pengottu ja selvitetty poliisin toimesta. Olisivat ihan varmasti löytäneet jotain, jos jotain löydettävää olisi ollut."

Ei se kyllä mitenkään automaattisesti niin mene. Jos aikanaan on katsottu että näyttöä on riittävästi juuri siihen oikeudenkäyntiin niin ei poliisi välttämättä pengo sen syytetyn elämää mitenkään suuresti vuosia taaksepäin. Useimmiten nämä asiat tulevat ilmi niin että jotkut ihmiset tulevat itse esiin vuosiakin myöhemmin ja kertovat miten heitäkin on kohdeltu kaltoin tämän henkilön toimesta.

No tässä tapauksessa on pengottu useampi ex, että kyllä on pengottu. Ja jutun julkisuuden jälkeen luulis niitä ihmisiä tulleen esille, jos heitä olisi. 

Mutta onko niiden lapsilta. Ei ole helppo avautua varsinkin tällai

No nimenomaan on tietenkin selvitetty, onko exien lapsille tehty jotain. Kysyttiinhän sitä eilenkin oikeudessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieno mies se Annelin poikaystävä. Ei voi muuta kuin uskoa lasten alkuperäisiä kertomuksia. Surullista mutta totta.

Mutta Jensin pojathan eilen todistivat, ettei lasten alkuperäiset kertomukset Jensin asunnolla tapahtuneista asioista pitäneet paikkaansa. 

Minusta tässä takerrutaan koko ajan liikaa siihen että onko tapahtunut kirjaimellisesti juuri niitä asioita joita lapset aikanaan kuvasivat. Minusta todennäköisintä on että on tapahtunut ainakin joitain ikäviä ja vääriä asioita jotka selittävät sen miksi lapset ovat alkaneet kertoa näitä kertomuksia. Ovatko ne olleet varsinaisia rikoksia, se ei ole varmaankaan enää ihan helppo selvittää.

 

Ne seri-asiat on kehitelty tietyltä taholta ja tarinat on synnytetty eristettynä veneilyreissulla videoille. Niiden sijoittaminen pitäisi saada myös mahtumaan ajalliselle kartalle reaalielämässä tuon puolen vuoden ns. seurusteluajalle. Ja nyt kun niitä on jauhettu, on vaan vahvistunut ettei ne ajallisestikaan sovi tapahtuneeksi. Lapset saisivat kuitenkin enemmän avata noiden tarinoiden syntyhistoriaa, lakata pysymästä lojaaleina heitä rahallisesti hyväksikäyttäneille.

Vierailija kirjoitti:

"Mutta jos kyseessä on niin raaka lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset, kuin mitä tässä casessa on joissakin kuvauksissa mediassa ainakin ollut, niin eiköhän poliisi tutki kuitenkin myös epäillyn tekijän lähipiirissä olleiden lasten osalta onko ne uhreja vai ei."

Näin luulisi mutta valitettavasti se ei ole aina ihan niin. Kyllä jokaisessa rikostapauksessa keskitytään aina pääosin juuri sen kyseisen teon näytön saamiseen eikä joku mahdollinen aikaisempi rikos ole suoraan edes mikään näyttö siitä vaikka se saattaa vähän hassulta kuulostaakin.

Lapsiin seksuaalirikoksia kohdistaneet lähipiiri (ja kauempikin piiri) pengotaan aina perinpohjin, koska näille teoille on niin tyypillistä, että uhreja on useampia. Lisäksi usein nämä liittyvät kansainvälisiin rikollisliigoihin missä eri maiden rikostutkinnat tekevät yhteistyötä. Varmistetaan myös se, että voisiko nämä teot liittyä johonkin kansainvälisen tutkinnan alla olevaan tapaukseen, esim. kuva- ja videomateriaalia on jaettu jne. Ja tämä on fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutamia objektiivisia ajatuksia:

1) Auerin lasten aiemmat kertomukset sijaisvanhemmille ja psykologeille ovat melko päättömiä, eikä niitä voi kokonaisuudessaan pitää totena.

2) Ihmettelen suuresti Auerin päätöstä lopettaa lastensa psykoterapia heidän isänsä väkivaltaisen kuoleman jälkeen. Mitä syitä tälle voisi olla?

3) Tosiaan kuten joku täällä aiemmin kirjoittikin, sekä Anneli että Jens ovat puhuneet maineensa puhdistamisesta ja sittemmin vähätelleet käyttämäänsä väkivaltaa. 

4) Anneli, Jens ja tämän pojat antavat keskenään hyvin erilaisen kuvan näiden kahden suhteen luonteesta. Onko Anneli ollut suhteen aikana täysin kartalla kaikesta tapahtuvasta? Hänelläkin on iso trauma.

Esimerkiksi sitoutumisen puute on kyllä pääteltävissä miehen teoista. Itse saan sen vaikutelma, että tässä suhteessa Anneli on ollut joko a) naiivi b) välinpitämätön tai c) tiedostava, mutta omaa menneisyyttään häpeävä 

Jens auttoi Annelia asunnon ylläpitohommissa. Olivat myös käyneet katselemassa asuntoja siltä varalta että muuttavt yhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nyt kuitenkin Jensin hyväksikäyttämien lapsien määrä on vähentynyt koko ajan siitä mitä ihan alussa alettiin väittämään."

Ei se ole mustavalkoista niin että joko henkilö on se kamalin hyväksikäyttäjä tai sitten joku vuoden isä. On paljon todella ikäviä ihmisiä jotka eivät koskaan mene sen rajan yli jossa he syyllistyisivät varsinaiseen rikokseen mutta heidän käytöksellään on silti tuhoisia henkisiä vaikutuksia heidän lähipiirinsä ihmisiin ja varsinki lapsiin. Monenlainen henkinen väkivalta ja vaikka fyysisen väkivallan uhka ovat varsinkin lapsille hyvin haitallisia.

On siis hyvin mahdolista että Auerin lapset ovat joutuneet kokemaan asioita jotka eivät ole ehkä ihan rikoksia mutta jotka ovat vahingoittaneet heidän kasvuaan ja kehitystään vakavasti. Samaan aikaan voi olla totta että kukaan ei ole tehnyt varsinaista rikosta mutta että on tapahtunut paljon väärää ja asioita joita ei olisi pitänyt ikinä tapahtua.

 

Mitä ihmettä selität? Eihän tästä nyt ole mistään tuollaisesta kyse, vaan juurikin siitä onko Jens syyllistynyt niihin rikoksiin mistä hän on istunut 10 vuotta vankilassa vai ei. Sen spekuloiminen mitä ei-rikollista Jens on perseillyt on täysin irrallinen asia tästä. 

Tuomio 10 vuotta, ei joutunut istumaan vankilassa kuin puolet siitä.  

Kyse ei ole siis pelkästään pedofiiliasta vaan nimenomaan alistamisesta sen motiivina. Ja sellainen taipumus (alistaminen)on selkeästi eräällä herralla. Auer taas vaikutti ainakin todistajan mukaan "sosiaalisesti kömpelöltä", ja tästä tuli siis vaikutelma ettei ole ihan penaalin kirkkain kynä eli "johdateltavissa oleva".

"Mitä ihmettä selität? Eihän tästä nyt ole mistään tuollaisesta kyse, vaan juurikin siitä onko Jens syyllistynyt niihin rikoksiin mistä hän on istunut 10 vuotta vankilassa vai ei. Sen spekuloiminen mitä ei-rikollista Jens on perseillyt on täysin irrallinen asia tästä. "

Ei se ole irrallinen asia jos mietitään mikä on lasten alkuperäisten kertomusten uskottavuus. Ovatko ne siis täysin satuja vai onko niissä kuitenkin takana jotain mitä ei olisi pitänyt tapahtua.

Vaikka lasten alkuperäiset kertomukset menevät mielikuvituksellisuudessaan jo lähes mustan huumorin puolelle, on täysin käsittämätöntä, että sen ikäiset lapsukaiset puhuvat sellaisia asioita. Miten on mahdollista, että lapsi mainitsee dildon ja panemisen? Eiköhän me kaikki olla ainakin siitä samaa mieltä, että lapsen ei kuuluisi tietää näiden olemassaolosta. 

Ja ennen kuin joku tulee väittämään, että sijaisvanhemmat opettivat ja iskostivat nämä termit lapsille, on sanottava, että pidän tätä mahdottomuutena. Sijaisisällä tai -äidillä ei ole aiempia tuomiota väkivallasta taikka mistään muustakaan epäinhimillisestä toiminnasta.

Sen sijaan Jens Kukka hakkasi pojaltaan polvet rikki, koiraansa ja puolisoitaan. Luuletteko, että tällainen tyyppi välitti Auerin lapsista?

--> Oma epäilykseni on, että lapset ovat ainakin todistaneet Kukan sadistista käytöstä, mikä on traumatisoinut heidät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos äiti makaa samnuneena rähmällään, niin lapsethan silloin ovat miesystävälle vapaata riistaa. Ja kuva todistaa tietyn henkilön olleen tällaisessa tilanteessa paikalla.

Tyyppi sai tyydytyksen kuvasta, itseään fiksumman naisen mielestään halventavassa asennossa. Ei ollut kiinnostunut hänen lapsistaan seks_aalisesti, sehän on jo moneen kertaa vatvottu ettei ollut niistä kiinnostunut.

Viestin pointti oli se, että tiedottomassa tilassa oleva äiti ei voi olla suojelemassa lapsiaan ja näin tilaisuus mahdollistuu ja ethän sinä eikä kukaan muukaan voi tietää, mitä joku voi tilaisuuden tullen saada päähänsä tehdä. On kerrottu pikkutyttöjen pakaroiden puristelusta ja toistuvasta pusujen vaatimisesta, joten...

Mä luulen, että lapset on voineet nähdä Annelin sammuneena rähmällään peffassa ties mitä kenties Jensin toimesta? kurkkiessaan esim. oven raosta tai katsellessaan salaa koneelta kuvia.

Näin ollen kukaan ei ole tehnyt heille mitään, mutta he ovat altistuneet silti epämieluisaöle materiaalille ja traumatisoituneet elämässään lisää 

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ihmettä selität? Eihän tästä nyt ole mistään tuollaisesta kyse, vaan juurikin siitä onko Jens syyllistynyt niihin rikoksiin mistä hän on istunut 10 vuotta vankilassa vai ei. Sen spekuloiminen mitä ei-rikollista Jens on perseillyt on täysin irrallinen asia tästä. "

Ei se ole irrallinen asia jos mietitään mikä on lasten alkuperäisten kertomusten uskottavuus. Ovatko ne siis täysin satuja vai onko niissä kuitenkin takana jotain mitä ei olisi pitänyt tapahtua.

Ei yhäkään ketään voida tuomita muuta kuin tarkoin syytteessä eritellyistä teoista. Ei mistään muusta. 

"Lapsiin seksuaalirikoksia kohdistaneet lähipiiri (ja kauempikin piiri) pengotaan aina perinpohjin, koska näille teoille on niin tyypillistä, että uhreja on useampia. "

Valitettavasti näin ei kyllä läheskään aina ole. Mistäkö tiedän? No koska olen hyvin läheltä seurannut tapausta jossa perheenisä sai tuomion ja uhri oli vielä perheen lapsen kaveri. Silti meihin ei poliisi ollut yhteydessä kertaakaan vaikka asumme samassa taloyhtiössä ja lapsemme ovat leikkineet perheen lasten kanssa.

Emme edes saaneet tietää koko tapauksesta heti vaan vasta jonkun ajan päästä kun toinen naapuri oli kuullut epäilystä.

Ainakaan normaalia lapsiperhearkea ovat tuskin viettäneet, sen verran outoja persoonia molemmat jo ennen Ulvilan tapahtumia.

Ehkä välttyvät rangaistuksilta seri-rikoksiinmutta maineensa ovat ihan oikeutuetusti menettäneet ihan muun käytöksen vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Sellaiset luonnetodistukset, joissa joku todistaja tulee oikeuteen kertomaan, että tämä syytetty on hankala luonne, omituinen erakkoluonne, aggressiivinen luonne tms. on mielestäni vähän kyseenalaisia sen suhteen, että tuomitaanko syytetty seksuaalirikoksista vai ei. Ensinnäkin näkemykset jonkun henkilön luonteesta on aina kertojan mielipiteitä ja niihin vaikuttaa paljon se, että onko kertoja kuinka hyvissä vai huonoissa väleissä syytettyyn. Tässä oikeudenkäynnissä on kuultu nyt paljon tällaisia kertomuksia kahden syytetyn luonteista. Mutta jos pysytään ihan faktoissa, niin yksikään todistaja ei ole vielä kertonut nähneensä tai kuulleensa mitään lasten seksuaalista hyväksikäyttöä.

Periaatteessahan joku henkilö voi olla vaikka mikä lapsille julma ja aggressiivinen ihmishirviö, mutta silti hän ei koskaan voisi syyllistyä lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Toisaalta taas joku henkilö voi olla muille ihmisille aina lempeä ja mukav

Jep. Suomen oikeusjärjestelmässä suhtaudutaan hyvin torjuvasti luonnetodisteluun ja usein sitä ei edes oteta osaksi oikeusprosessia. Se, että nyt käytetään luonnetodistelua kertoo vain ja ainoastaan siitä, kuinka epäselviä ja hataria muut todisteet ovat.

Vierailija kirjoitti:

"Mutta jos kyseessä on niin raaka lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset, kuin mitä tässä casessa on joissakin kuvauksissa mediassa ainakin ollut, niin eiköhän poliisi tutki kuitenkin myös epäillyn tekijän lähipiirissä olleiden lasten osalta onko ne uhreja vai ei."

Näin luulisi mutta valitettavasti se ei ole aina ihan niin. Kyllä jokaisessa rikostapauksessa keskitytään aina pääosin juuri sen kyseisen teon näytön saamiseen eikä joku mahdollinen aikaisempi rikos ole suoraan edes mikään näyttö siitä vaikka se saattaa vähän hassulta kuulostaakin.

Jaa että jos muitakin yh-äitien lapsia olisi hyväksikäytetty, niin he vain olisivat hiljaa eivätkä ilmoittaisi asiasta ja vaatisi lapsilleen oikeutta ja korvauksia, kun nämä ovat kaikkien tiedossa median kautta olleet. Varmasti on moni exä kysellyt lapsiltaan että ei kai sulle ole tapahtunut mitään tällaista josta mediassa kirjoitetaan!

Vierailija kirjoitti:

Kun tämän päivän ketjun silmäiler läpi. On Anneli Auer jälleen paikalla kyseenalaista massa,kiistämässä tuomareiden päätökset ja välittömässä lasten nyt aikuisten manipulointia. 

Auer sai aikuiset lapset mukaan lupaamalla osingon miljoonan euron korvaus summasta. 25000€ oli riittävä summa myydä elämänsä jälleen psykopaatti Auerille. Taas elävät hänen sääntöjensä ja ohjeiden mukaan

 Kannattiko myydä elämänsä?

Ilmeisesti olemme sitten kaikki Anneleita..

Täällä on nyt joku, joka aivan kiimoissaan Haluaa, siis isolla hoolla haluaa, että lapsille on tehty seks. väkivaltaa. Väen vängälläkin yrittää ajaa tätä vaihtoehtoa, vaikka kaikki todisteet osoittavat toiseen suuntaan.

Mistä tämä suoranainen Himo saada kuulla, että lapsia olisi käytetty hyväksi?

Mietipä sitä, jänkkääjä. Ehkä voisit miettiä sitä jopa terapeutin kanssa? Psykiatriselle sairaanhoitajalle saa ainakin aikoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieno mies se Annelin poikaystävä. Ei voi muuta kuin uskoa lasten alkuperäisiä kertomuksia. Surullista mutta totta.

Mutta Jensin pojathan eilen todistivat, ettei lasten alkuperäiset kertomukset Jensin asunnolla tapahtuneista asioista pitäneet paikkaansa. 

Minusta tässä takerrutaan koko ajan liikaa siihen että onko tapahtunut kirjaimellisesti juuri niitä asioita joita lapset aikanaan kuvasivat. Minusta todennäköisintä on että on tapahtunut ainakin joitain ikäviä ja vääriä asioita jotka selittävät sen miksi lapset ovat alkaneet kertoa näitä kertomuksia. Ovatko ne olleet varsinaisia rikoksia, se ei ole varmaankaan enää ihan helppo selvittää.

 

Todennäköisesti ovat nähneet jotain seksuaalista toimintaa, jos Jens on juottanut Annelin sammuksiin ja tehnyt epäkunnioittavia pervoja tekoja, josta kuvakin todisteena?

En usko että Anneli joisi itseään sammuksiin jos lapset ovat kotona. Vähintään olleet mummolassa hoidossa. Ja miksi Jensin olisi täytynyt juottaa Anneli, he kertoivat juoneensa viinipullon puoliksi illallisen kanssa, ja seksiäkin sai ilman että piti tainnuttaa treffikumppani.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä ihmettä selität? Eihän tästä nyt ole mistään tuollaisesta kyse, vaan juurikin siitä onko Jens syyllistynyt niihin rikoksiin mistä hän on istunut 10 vuotta vankilassa vai ei. Sen spekuloiminen mitä ei-rikollista Jens on perseillyt on täysin irrallinen asia tästä. "

Ei se ole irrallinen asia jos mietitään mikä on lasten alkuperäisten kertomusten uskottavuus. Ovatko ne siis täysin satuja vai onko niissä kuitenkin takana jotain mitä ei olisi pitänyt tapahtua.

No voihan sen toki noinkin ajatella, että käydään läpi Jensin tekemiä asioita mitkä eivät ole rikoksia todisteena siitä, että hän ei ole tehnyt myöskään niitä rikoksia mistä sai tuomion, mutta Suomen oikeusjärjestelmä ei toimi noin. Todisteena rikoksesta kun ei voi pitää tapauksia, missä rikosta ei ole tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutamia objektiivisia ajatuksia:

1) Auerin lasten aiemmat kertomukset sijaisvanhemmille ja psykologeille ovat melko päättömiä, eikä niitä voi kokonaisuudessaan pitää totena.

2) Ihmettelen suuresti Auerin päätöstä lopettaa lastensa psykoterapia heidän isänsä väkivaltaisen kuoleman jälkeen. Mitä syitä tälle voisi olla?

3) Tosiaan kuten joku täällä aiemmin kirjoittikin, sekä Anneli että Jens ovat puhuneet maineensa puhdistamisesta ja sittemmin vähätelleet käyttämäänsä väkivaltaa. 

4) Anneli, Jens ja tämän pojat antavat keskenään hyvin erilaisen kuvan näiden kahden suhteen luonteesta. Onko Anneli ollut suhteen aikana täysin kartalla kaikesta tapahtuvasta? Hänelläkin on iso trauma.

 

Jos olisi vain hyväksikäytöstä kyse, niin tuskin Jens olisi käynyt Auereilla tekemässä ns. talkkarin töitä, korjailemassa ja remppailemassa.

Miksi ei? Eihän tuollainen mahdollinen taloudellinen jne. hyväksikäyttö onnistu, ellei siinä teeskentelee mukavaa ja avuliasta. Muutenhan se tyssäisi heti alkuunsa. 

No mietipä miten paljon naisia ja miehiä huijataan pelkillä rakkausviesteillä ulkomailta käsin kun teeskennellään rakastunutta ja vannotaan yhteistä tulevaisuutta. Ottavat vaikka velkaa että saavat lähettää rahaa näille huijareille. Jos Jens oli niin hyvä kerran manipuloimaan, ei hänen olisi tarvinnut fyysisesti raataa saadakseen huijattua Annelilta rahaa.