Lue keskustelun säännöt.
Kohta alkaa taas Auerin oikeudenkäynti
Kommentit (9231)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miten esim. isä-Jukan roolia ei ole mietitty. Jos Auerin poika kysyi Jensin pojilta tekeekö heidänkin isänsä jotain, eikö voi liittyä Lahteen?
Entä jos jokin asia vaikutti normaalilta lapsista mutta sitten oireilivat. Selittäisi käytöstä jos lapset yhdistäisivät uudet teot tai vihjeet johonkin kokemaansa. Annelin poikaystävästä eivät varmaan edes pitäneet.
Voisivatko olla tottuneita muuntelemaan totuutta ja vaihtamaan syyllisiä? Vai mistä keksivät?
Entä miten Annelin veli keksi ryhtyä kysymään seksistä, ihan siskonsa maineen lokaamiseksiko? Jotta estäisi lasten palaamisen äidille? Vai miettikö kaikkia mahdollisia syntejä?
Kysymyshän oli, "tekeekö teidän isä teillekin noin suihkussa?"
Kysymys josta pojat eivät olleet mitään kertoneet aiemmin, toistetuista kuulusteluista huolimatta. Olivat vaan sanoneet että eivät muista yhtään mistä puhuttiin, heitä kiinnosti vain pelaaminen.
Luuletko että jos Auerin poika olisi juuri raiskattu saunassa, hän tulisi hymyillen kysymään "onko teillekin tehty sama"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä ihmettä selität? Eihän tästä nyt ole mistään tuollaisesta kyse, vaan juurikin siitä onko Jens syyllistynyt niihin rikoksiin mistä hän on istunut 10 vuotta vankilassa vai ei. Sen spekuloiminen mitä ei-rikollista Jens on perseillyt on täysin irrallinen asia tästä. "
Ei se ole irrallinen asia jos mietitään mikä on lasten alkuperäisten kertomusten uskottavuus. Ovatko ne siis täysin satuja vai onko niissä kuitenkin takana jotain mitä ei olisi pitänyt tapahtua.
No voihan sen toki noinkin ajatella, että käydään läpi Jensin tekemiä asioita mitkä eivät ole rikoksia todisteena siitä, että hän ei ole tehnyt myöskään niitä rikoksia mistä sai tuomion, mutta Suomen oikeusjärjestelmä ei toimi noin. Todisteena rikoksesta kun ei voi pitää tapauksia, missä rikosta ei ole tapahtunut.
Minusta
Toki asiaa voi pohdiskella ihan miltä kantilta tahansa omaksi ilokseen, mutta näitä pohdintoja siitä, että jotain väärää joka ei ole kuitenkaan rikollista on saattanut (huom. saattanut) tapahtua, ei voi käyttää argumenttina sille, että Jens olisi syyllistynyt rikoksiin mitä nyt oikeudessa puidaan.
Rikosoikeus ja muutenkin oikeusjärjestelmä Suomessa lähtee siitä, että mitä faktoja on ilmennyt tai esitetty näytöksi rikoksesta. Aika painavassa roolissa tässä on uhrin kertomus. Lisäksi silminnäkijöiden havainnot, oikeuslääketieteelliset tutkimukset jne. Mitä tähän mennessä tiedämme? Kaikki uhreiksi väitetyt sanoo, että mitään rikollista ei ole heihin kohdistettu. Silminnäkijähavaintoja ei ole. Oikeuslääketieteelliset havainnot on vähintäänkin epäselviä, joidenkin arvioiden mukaan jopa virheellisiä. Eli faktoja ja näyttöä ei tässä casessa juuri ole.
Vierailija kirjoitti:
Lapset olivat katsoneet Sinkkuelämää-sarjaa, tai jostakin niin luin. Kai siellä on seksiä,seksipuheita ja ehkä dildoistakin puhuttu? En ole katsonut kyseistä sarjaa, mutta tietääkö joku.
Vilkaisin sitä, HBO:lla menee. En jaksanut kuin vähän aikaa katsoa, naiset jauhoi seksistä ja pintaliitoelämästä. Toimettomia naisia, vaikka kaikki muka huippuduuneissa. Seksiä, siellä, hyvä seksissä, huippuorkut jne. Aika esineellistävää puhetta miehistä. Tylsää, mutta varmaan lapsille mielikuvitusta avaavaa. Nimenomaan mielikuvitusta, mitään varsinaista ei tietenkään ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset olivat katsoneet Sinkkuelämää-sarjaa, tai jostakin niin luin. Kai siellä on seksiä,seksipuheita ja ehkä dildoistakin puhuttu? En ole katsonut kyseistä sarjaa, mutta tietääkö joku.
Vilkaisin sitä, HBO:lla menee. En jaksanut kuin vähän aikaa katsoa, naiset jauhoi seksistä ja pintaliitoelämästä. Toimettomia naisia, vaikka kaikki muka huippuduuneissa. Seksiä, siellä, hyvä seksissä, huippuorkut jne. Aika esineellistävää puhetta miehistä. Tylsää, mutta varmaan lapsille mielikuvitusta avaavaa. Nimenomaan mielikuvitusta, mitään varsinaista ei tietenkään ollut.
No eipä siinä sarjassa sellaisia juttuja ole ollut, mistä lapset ovat kertoneet...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset olivat katsoneet Sinkkuelämää-sarjaa, tai jostakin niin luin. Kai siellä on seksiä,seksipuheita ja ehkä dildoistakin puhuttu? En ole katsonut kyseistä sarjaa, mutta tietääkö joku.
Vilkaisin sitä, HBO:lla menee. En jaksanut kuin vähän aikaa katsoa, naiset jauhoi seksistä ja pintaliitoelämästä. Toimettomia naisia, vaikka kaikki muka huippuduuneissa. Seksiä, siellä, hyvä seksissä, huippuorkut jne. Aika esineellistävää puhetta miehistä. Tylsää, mutta varmaan lapsille mielikuvitusta avaavaa. Nimenomaan mielikuvitusta, mitään varsinaista ei tietenkään ollut.
No eipä siinä sarjassa sellaisia juttuja ole ollut, mistä lapset ovat kertoneet...
Eikö muka ollut? Olen nähnyt joka jakson, ja muistan dildot, sitomisleikit ja kultaiset suihkut ym. Lapsethan väitti että Anneli pissasi heidän päälleen. 😂
"Luuletko että jos Auerin poika olisi juuri raiskattu saunassa, hän tulisi hymyillen kysymään "onko teillekin tehty sama"?"
Ehkä teki jotain muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysymys josta pojat eivät olleet mitään kertoneet aiemmin, toistetuista kuulusteluista huolimatta. Olivat vaan sanoneet että eivät muista yhtään mistä puhuttiin, heitä kiinnosti vain pelaaminen.
Luuletko että jos Auerin poika olisi juuri raiskattu saunassa, hän tulisi hymyillen kysymään "onko teillekin tehty sama"?
Tätä ihmettelin minäkin. Ensimmäisissä kuulusteluissa olivat pitäneet Auerin poikaa lähinnä ärsyttävänä ja huomionkipeänä pikkupoikana, joka oli heidän ristikseen annettu pelisessioita häiritsemään. Mitään mielikuvaa heillä ei ollut mitä nappula jutusteli. Nyt vuosikausien jälkeen olikin sovittu yhteinen
Vierailija kirjoitti: Varsinkin jos todetaan että rikosta ei ole tapahtunut, tästä tapauksesta olisi todellä tärkeää oppia jotain. Ja se oppi voi tulla vain jos ymmärrämme mahdollisimman hyvin että miten alkuperäiseen tuomioon on päädytty. Eikä vastaus voi olla vain se että oltiin alunperin niin tyhmiä ja epäpäteviä että uskottiin kaikki mitä lapset sanoivat. Vaan että ymmärretään että miten tällaiset kertomukset voivat syntyä ja onko niiden takana jotain muuta johon pitäisi kiinnittää huomiota.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa se tärkein, miksi koko sotku pääsi syntymään, ei liity lasten sanomisiin vaan siihen, että vastapuolella oli uskovaisia lahkolaisia. Ainakin arpitutkija oli tätä porukkaa, samoin ilmeisesti tuomiosta päättäneissä oli. Jo poliisiviranomaisissa oli näitä.
Toinen ongelma oli se, että juttu käsiteltiin suljettujen ovien takana ilman julkisuutta. Vaikka se periaatteessa yleensä suojelee uhreja, tällä kertaa suljetut ovet koituivat heidän kohtalokseen. Julkisuudelta piilossa lahkolaiset uskovaiset saivat täysin vapaasti päästää hulluutensa valloilleen. Jos media olisi päässyt seuraamaan oikeutta, oikeudenjakajat, ehkä myös arpitutkija, olisivat väistämättä olleet pakotettuja olemaan "vieraskoreampia" tai pitämään normaalin ihmisen julkisivua. Suljettujen ovien takana ei tarvinnut.
Kuten eilen oli puhe, tässä tapauksessa on aivan keskeistä se, että siinä on annettu lupa uskoa saatanapalvontaan, minkä seurauksena aivan kaikki on ollut mahdollista, koska usko mahdollistaa myös ylimaalliset asiat, kuten sen, että lasta voi oikeasti nostaa pippelistä ilmaan ja pyörittää (ilman että kyseiseen ruumiinosaan tulee edes mitään venytystä tai myöhemmin näkyviä vammoja).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Valitettavasti lapset kyllä törmäävät kännyköiden ja tietokoneiden, joissa nettiyhteys, kautta helpostikin pornoon, jos vanhemmat eivät osaa laittaa estoja.ä laitteisiin. Ja vaikka ei olisi mitään mahdollisuuksia nähdä mitään, kyllä kaverin koneelta tai kännykältä näkee. Tai jopa isän vanhoilta Vhs-kaseteilta. Kavereilla tuskin on ollut kotona vanhempia koulun jälkeen. Koulun välitunneilla on yleistä katsella ties mitä kännyköiltä,jopa koulun koneelta kun open silmä välttää.
Tervetuloa todellisuuteen."
Miksi ihmeessä väittäisivät, että oma äiti tekee sellaista? Ei kukaan normaali lapsi niin tee ilman syytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset olivat katsoneet Sinkkuelämää-sarjaa, tai jostakin niin luin. Kai siellä on seksiä,seksipuheita ja ehkä dildoistakin puhuttu? En ole katsonut kyseistä sarjaa, mutta tietääkö joku.
Vilkaisin sitä, HBO:lla menee. En jaksanut kuin vähän aikaa katsoa, naiset jauhoi seksistä ja pintaliitoelämästä. Toimettomia naisia, vaikka kaikki muka huippuduuneissa. Seksiä, siellä, hyvä seksissä, huippuorkut jne. Aika esineellistävää puhetta miehistä. Tylsää, mutta varmaan lapsille mielikuvitusta avaavaa. Nimenomaan mielikuvitusta, mitään varsinaista ei tietenkään ollut.
No eipä siinä sarjassa sellaisia juttuja ole ollut, mistä lapset ovat kertoneet...
Eikö muka ollut? Olen nähnyt joka jakson, ja muistan dildot, sitomisleikit ja kultaiset suihkut ym. Lapsethan väitti että Anneli pissasi heidän päälleen. 😂
Näinpä. Lapset kehittelivät vielä mielikuvituksessaan uuden olympialajinkin: dildotpäässäjuoksun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko jossain todisteita siitä, että auerin lapset käyttäytyisi traumatisoituneesti? Jensin poika oli sitä mieltä, mutta ei hän kai kertonut mitään konkreettista siitä todisteeksi, sanoi vain koko ajan että lapset oireili (mutta ei täsmentänyt miten). Ei kai jonkun teinipojan näkemys isän uuden naisystävän rasittavista lapsista ole mikään aito arvio kyseisten lasten traumatisoituneesta käytöksestä. Sijaisvanhemmat taisi myös sanoa, että vanhimmalla tytöllä oli traumatisoitunutta käytöstä, mutta siitäkin kun kysyttiin tarkemmin niin ei mitään kovin konkreettista tullut että mitä se käytös olisi ollut (taisivat mainita jotain vee-sanojen käyttöä tai sitä että ei suostu tulemaan ajoissa syömään tai pesemään käsiä sääntöjen mukaan tms).
Eli onko sosiaalityöntekijöiden tai psykologien lausunnoissa mainintoja siitä, että lapset käyttäytyvät traumatisoituneesti? Se olisi olennaisempi tietää.
En ota muuten kantaa, mutta oireilua kuvattiin ihan niin konkreettisesti kuin sitä kukaan maallikko voi kuvata. Ehkä kannattaa tarkistaa toinen lähde.
Kyllä tässä alkaa olemaan jo niin paljon outoja juttuja, että alan vähitellen uskomaan Annelin syyllisyyteen. Kuka äiti ryhtyy seurustelemaan miehensä traumaattisen murhan jälkeen jonkun sadistipervon kanssa? Jos tuollainen vieraan tekemä murha olisi oikeasti tapahtunut, Annu Mamma olisi vältellyt kaikkea pelottavaa oikein erityisesti. Kun taas, jos Anneli olisi mätkinyt miehensä hengiltä halolla, olisi ollut ihan loogista, että sadisti olisi siirtynyt sadistiseen seksiin sen jälkeen, väkivaltainen olisi löytänyt toisen väkivaltaisen. Tämä Annelin syyttömäksitodistamiskäsittely on kyllä todistanut ihan kaikkea päinvastaista. Ja on ainoa tapaus tässä koko sotkussa, jolla on looginen motiivi: korvausrahat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Onko jossain todisteita siitä, että auerin lapset käyttäytyisi traumatisoituneesti? Jensin poika oli sitä mieltä, mutta ei hän kai kertonut mitään konkreettista siitä todisteeksi, sanoi vain koko ajan että lapset oireili (mutta ei täsmentänyt miten)."
Minua ärsyttää tässä oikeudenkäynnissä juuri tämä. Siis oikeastiko oikeutta jaetaan näin heppoisin lausunnoin? Luulisi, että jonkun pitäisi tässä kohtaa kysyä, tarkalleen millaista käyttäytyminen oli. Eihän tuosta lausunnosta jää käteen yhtikäs mitään. Siinä ei ole mitään lihaa luiden päällä. Tuonhan voi jokainen mielikuvitella halutessaan aivan millaiseksi käyttäytymiseksi. Totuus voi sitten olla jotain ihan muuta. Totuus voi olla sekin, ettei mitään käyttäytymistä ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko jossain todisteita siitä, että auerin lapset käyttäytyisi traumatisoituneesti? Jensin poika oli sitä mieltä, mutta ei hän kai kertonut mitään konkreettista siitä todisteeksi, sanoi vain koko ajan että lapset oireili (mutta ei täsmentänyt miten). Ei kai jonkun teinipojan näkemys isän uuden naisystävän rasittavista lapsista ole mikään aito arvio kyseisten lasten traumatisoituneesta käytöksestä. Sijaisvanhemmat taisi myös sanoa, että vanhimmalla tytöllä oli traumatisoitunutta käytöstä, mutta siitäkin kun kysyttiin tarkemmin niin ei mitään kovin konkreettista tullut että mitä se käytös olisi ollut (taisivat mainita jotain vee-sanojen käyttöä tai sitä että ei suostu tulemaan ajoissa syömään tai pesemään käsiä sääntöjen mukaan tms).
Eli onko sosiaalityöntekijöiden tai psykologien lausunnoissa mainintoja siitä, että lapset käyttäytyvät traumatisoituneesti? Se o
En ota muuten kantaa, mutta oireilua kuvattiin ihan niin konkreettisesti kuin sitä kukaan maallikko voi kuvata. Ehkä kannattaa tarkistaa toinen lähde.
Minä en ole lukenut yhtään kuvausta tuosta "oireilusta" joka ei voisi olla ihan normaalia lapsen käytöstä, ja olen seurannut joka oikeuden istunnosta about kaikkien siitä uutisoivien medioiden seurantaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miten esim. isä-Jukan roolia ei ole mietitty. Jos Auerin poika kysyi Jensin pojilta tekeekö heidänkin isänsä jotain, eikö voi liittyä Lahteen?
Entä jos jokin asia vaikutti normaalilta lapsista mutta sitten oireilivat. Selittäisi käytöstä jos lapset yhdistäisivät uudet teot tai vihjeet johonkin kokemaansa. Annelin poikaystävästä eivät varmaan edes pitäneet.
Voisivatko olla tottuneita muuntelemaan totuutta ja vaihtamaan syyllisiä? Vai mistä keksivät?
Entä miten Annelin veli keksi ryhtyä kysymään seksistä, ihan siskonsa maineen lokaamiseksiko? Jotta estäisi lasten palaamisen äidille? Vai miettikö kaikkia mahdollisia syntejä?
Annelin veli keksi ryhtyä kysymään seksistä kun poliisi pyysi niin.
Ja poika keksi ruveta valehtelemaan kun Annelin veli pyysi juttuja.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tässä alkaa olemaan jo niin paljon outoja juttuja, että alan vähitellen uskomaan Annelin syyllisyyteen. Kuka äiti ryhtyy seurustelemaan miehensä traumaattisen murhan jälkeen jonkun sadistipervon kanssa? Jos tuollainen vieraan tekemä murha olisi oikeasti tapahtunut, Annu Mamma olisi vältellyt kaikkea pelottavaa oikein erityisesti. Kun taas, jos Anneli olisi mätkinyt miehensä hengiltä halolla, olisi ollut ihan loogista, että sadisti olisi siirtynyt sadistiseen seksiin sen jälkeen, väkivaltainen olisi löytänyt toisen väkivaltaisen. Tämä Annelin syyttömäksitodistamiskäsittely on kyllä todistanut ihan kaikkea päinvastaista. Ja on ainoa tapaus tässä koko sotkussa, jolla on looginen motiivi: korvausrahat.
Voi hyvänen aika. Tuskin Jens Annelille antoi kuvaa itsestään sadistipervona.
Yhtään todistetta seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei ole tässä oikeudenkäynnissä tullut esiin, ainoastaan päinvastoin.
Ihmettelen miksi Auer kritisoi Jukkaa siitä, että tämä oli lainannut muutamia satasia rahaa sisaruksilleen kun nainen ostelee 10 000 euron moottoripyöriä jollekin treffikumppanilleen. Vai oliko tarkoitukena vai erehdyttää, hakemaan syyllistä jostain muualta?
"Kuinka monen ihmisen pitää sinulle kertoa että nuo tarinat tulivat sijaisvanhemmilta! Kaikki lapset ovat näin kertoneet."
En usko tuota sijaisvanhempien kuulemisen jälkeen. Lasten kertomukset kuulostivat laukalle lähteneiltä versioilta tapahtumista. Toinen vaihtoehto on, että lapset ovat tahallisesti vääristelleet asioita.
Ei siinä kysymyksessä mitään suihkusta mainittu.