Miksi yleisesti pelätään lastensuojelua ja "merkintöjä rekistereihin"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein aikuinen ajattelee olevansa uhri ja kohde. Ei ymmärrä, että lastensuojelu suojelee ja koskee lasta. Itse olen nähnyt ja kokenut miten lasu toimii. Kaikki mahdollinen ja vielä enemmän tehtiin. Vasta kun muu ei auttanut lapsi sijoitettiin. Ensin avosijoituksena ja myöhemmin huostaanottona. Se oli äidin oma toive ja lapsen pelastus. Olen sen silloisen lapsen omainen.

Miksi Suomen lasut yrittävät agressiiviesti rikkoa kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia eristämällä lapset vanhemmistaan?

Lapsen oikeus vanhempiinsa on kiistämätön ihmisoikeus ja lastenoikeus. Vanhemmilla pitää olla oikeus viettää aikaa lapsen kanssa vaikka 16 tuntia päivässä huolimatta siitä, että lapsi on huostaanotettu.

Kun kuvioon lisätään lastensuojelu Oy, joka tekee lapsella voittoa ja

Naapureista en tiedä. Poissaoloista on tehty kouluun selvitys. Väsymyksestä olen kertonut. Lääkäri aikoja en ole unohtanut. Ei lasun lasua ikinä. 

Vierailija kirjoitti:

Ihan pihalla ne jotka täällä väittää, että lastensuojelun ei tarvi perustella huoliaan mitenkään ja toiminta ei perustu mihinkään sääntöihin. Jos kaivat finlexistä lastensuojelulain, niin siinä on aika helvetin monta pykälää minkä mukaan mennään. Ja päätöksille omat pykälänsä, että perusteltava millä tavoin lapsen turvallisuus, kasvu tai kehitys vaarantuu. "Huoli" ei ole peruste, vaan niissä perusteissa on luettava MISTÄ se huoli on noussut. Se ei mene fiilispohjalta vaan lain mukaan. Ja jokaisen päätöksen mukana tulee lappu valitusoikeudesta. Siis jokaisella on oikeus valittaa OIKEUTEEN jos ei koe päätöksen perusteluja aiheellisiksi. Ja oikeuteen mennessä sinne menee se päätöksen tehnyt ihminen, eikä mikään anonyymi "lastensuojelu". Eli todellakin niistä päätöksistä joutuu vastuun ottamaan.

Ne lastensuojelulain pykälät ovat ympäripyöreitä tyyliin "lapsen tasapainoinen kasvu vaarantuu". Mitään tarkkoja tai edes sinne päin olevia sääntöjä ei ole, vaan työntekijöillä on erittäin laaja harkintavalta.

Oikeus ei paljoa auta, koska lapsi pysyy huostassa käsittelyn ajan. Käsittelyajat ovat yleisesti vuosien mittaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä perhe tietää onko huoli vai ei. Osa vaan ei myönnä tai ymmärrä. 

Lastensuojelussa on kyse lapsista. Joskus omat vanhemmat ovat vaaraksi lapselle. Joskus lapsen/nuoren omat teot vaarantavat hänen turvallisuutensa.

Lastensuojelu on lapsiperheiden valvonta- ja kontrollointikoneisto. Turvallisuuden kanssa sillä ei ole juuri mitään tekemistä, eräät ääritapaukset poislukien.

Ja sinä oikeasti luulet, että nämä "äärirapaukset" tunnistavat ja myöntävät olevansa niitä, eivätkä yhtälailla väitä, että päätökset on perusteettomia ja mielivaltaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan pihalla ne jotka täällä väittää, että lastensuojelun ei tarvi perustella huoliaan mitenkään ja toiminta ei perustu mihinkään sääntöihin. Jos kaivat finlexistä lastensuojelulain, niin siinä on aika helvetin monta pykälää minkä mukaan mennään. Ja päätöksille omat pykälänsä, että perusteltava millä tavoin lapsen turvallisuus, kasvu tai kehitys vaarantuu. "Huoli" ei ole peruste, vaan niissä perusteissa on luettava MISTÄ se huoli on noussut. Se ei mene fiilispohjalta vaan lain mukaan. Ja jokaisen päätöksen mukana tulee lappu valitusoikeudesta. Siis jokaisella on oikeus valittaa OIKEUTEEN jos ei koe päätöksen perusteluja aiheellisiksi. Ja oikeuteen mennessä sinne menee se päätöksen tehnyt ihminen, eikä mikään anonyymi "lastensuojelu". Eli todellakin niistä päätöksistä joutuu vastuun ottamaan.

Ne lastensuojelulain pykälät ovat ympäripyöreitä tyyliin "laps

Puoli vuotta yleensä menee hallinto-oikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Päihdekortilla saa helpot nyökytykset, mutta todellisuudessa vain melko pieni osuus kaikista tapauksista on näitä päihdetapauksia. Joskus katsoin tilastoja. Eli suurin osa on jotain muuta, epämääräisempää ja kiistanalaisempaa. Ja onhan sossuilla tapana tehdä noita lapsen vientejä todella rumasti. Keskellä yötä tai keskellä koulun matematiikantuntia poliisisaattueessa jne. Lapselle aiheutetaan elinikäiset traumat.  

 

Päihdeongelmahan on hoidettavissa oleva asia, jos vanhemmalla on halua hoitaa sitä. Ei sen vuoksi lasua tarvita. Lasun sossuna olen samaa mieltä, että puhtaat päihdeperheet ovat virkistävä vähemmistö asiakaskunnassa. Mielenterveysvanhemmat ovat isoin asia. Ei jakseta. Ei jakseta rakentaa sinne kotiin tavallista arkea, jossa aamulla noustaan ja lähdetään töihin ja kouluun, syödään jotain ja illalla pannaan maate järkevään aikaan. Sitten ihmetellään kun se lapsi alkaa oireilla eli olla väkivaltaine

Hoitaisitte lasun sossut oikeasti tukea tarvitsevia perheitä ja jättäisitte normaalit perheet rauhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein aikuinen ajattelee olevansa uhri ja kohde. Ei ymmärrä, että lastensuojelu suojelee ja koskee lasta. Itse olen nähnyt ja kokenut miten lasu toimii. Kaikki mahdollinen ja vielä enemmän tehtiin. Vasta kun muu ei auttanut lapsi sijoitettiin. Ensin avosijoituksena ja myöhemmin huostaanottona. Se oli äidin oma toive ja lapsen pelastus. Olen sen silloisen lapsen omainen.

Miksi Suomen lasut yrittävät agressiiviesti rikkoa kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia eristämällä lapset vanhemmistaan?

Lapsen oikeus vanhempiinsa on kiistämätön ihmisoikeus ja lastenoikeus. Vanhemmilla pitää olla oikeus viettää aikaa lapsen kanssa vaikka 16 tuntia päivässä huolimatta siitä, että lapsi on huostaanotettu.

Kun kuvioon lisätään lastensuojelu Oy, joka tekee lapsella voittoa ja... Useimpien ovien taakse tulevat jossain vaiheessa. Onko lapsesi ollut yli 30 tuntia poissa koulusta sairauden vuoksi? Lasu. Onko naapurisi tai eksäsi katkera sinulle? Lasu. Kerroitko neuvolassa että joskus väsyttää? Lasu. Unohtiko lapsesi hammaslääkäriajan? Lasu. Onko lapsellasi tahra paidassa? Lasu.

En tunne ketään kenen oven taa ois tullu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä perhe tietää onko huoli vai ei. Osa vaan ei myönnä tai ymmärrä. 

Vaikea on päästä toisen pään sisään katsomaan, että asuuko siellä huoli vai ei. Kasvatusasioista on monenlaisia mielipiteitä ja se mikä on yhden mielestä erinomaista kasvatusta voi olla toisen mielestä äärimmäisen huonoa kasvatusta, ja päinvastoin.

Ihanne myös vaihtuu vuosikymmenestä toiseen.

Nykyisin pieniä lapsia voi pitää sylissä ja syöttää yöllä. Oma vanhempani esim. ruokki yöllä "salaa" ja piti "salaa" sylissä, koska tuolloin lapset olisi pitänyt jättää ohjeiden mukaan pinnasänkyyn huutamaan.

Medikalisaatio on toinen mieleen tuleva kummallisuus. Parikyt vuotta sitten paheksuttiin derkkujen lasten lääkintää. Nykyisin työnnetään "auttavaa" nappia oikein urakalla lasten suuhun ja ollaan menty jo derkuistakin ohi.

Yhteistä on, että joka vuosikymmenellä ollaan aina kehityksen huipussa ;)

Jumaliste sitä tukitoimien määrää. Yritetään, yritetään ja yritetään on tukiaikuisia, avotyötä, sitä työtä ja tota työtä. Mulla ollut asukkaina lapsia, joilla viikosta toiseen jääkaappi tyhjänä ja sängyt ilman lakanoita, pyykit seisoo suihkun lattialla kuukaudesta toiseen mutta nääkään ei riitä mihinkään toimenpiteisiin. Että ihan turhaa pelätä mitään merkintöjä, ei niillä saada mitään aikaan.

Miksi ihmeessä orvoksi jäänyt lapsi siirtyy lastensuojelun asiakkaaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei lapsia oteta turhaan huostaan. Jotain häiriötä perheessä on. Lastensuojelu on lapsen etu. Ne pitävät kovinta möykkää mediassa lastensuojelun toimista, joilla on siihen aihetta. Jokainen lapsi ansaitsee turvallisen kodin, jossa on ruokaa, riittävän puhdasta ja huolehtiva vanhempi. Se on lapsen oikeus. 

Häiriö perheessä voi olla myös sekopäinen lastensuojelu..

Sori, oma kokemus on, ettei. Lastensuojelussa on kuuleminen, jossa asiat selvitetään. Aika hyviä nuo työntekijät ovat tulkitsemaan lapsen reaktioita. 

Jos on puhtaat jauhot pussissa, miksi pelätä lastensuojelua? Ei ne turhaan ihmisiä vaivaa. 

Ei pitäisi olla liian naiivi. On olemassa montakin syytä miksi psykiatrian puolella ei oikein pidetä lasun sos.työntekijöistä. Yksi syy on fabrikointi joka näkyy kirjauskulttuurissa. Kollegani totesin kerran näin. "Sen minkä psykiatria koittaa vaivalla korjata, sen lastensuojelu pyrkii kaikin keinoin tuhoamaan". Psyk.sh.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä orvoksi jäänyt lapsi siirtyy lastensuojelun asiakkaaksi?

Tarkoitan siis sellaisia, jotka on jonkun läheisen kanssa turvassa, ja läheiset itse hakevat huoltajuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päihdekortilla saa helpot nyökytykset, mutta todellisuudessa vain melko pieni osuus kaikista tapauksista on näitä päihdetapauksia. Joskus katsoin tilastoja. Eli suurin osa on jotain muuta, epämääräisempää ja kiistanalaisempaa. Ja onhan sossuilla tapana tehdä noita lapsen vientejä todella rumasti. Keskellä yötä tai keskellä koulun matematiikantuntia poliisisaattueessa jne. Lapselle aiheutetaan elinikäiset traumat.  

 

Päihdeongelmahan on hoidettavissa oleva asia, jos vanhemmalla on halua hoitaa sitä. Ei sen vuoksi lasua tarvita. Lasun sossuna olen samaa mieltä, että puhtaat päihdeperheet ovat virkistävä vähemmistö asiakaskunnassa. Mielenterveysvanhemmat ovat isoin asia. Ei jakseta. Ei jakseta rakentaa sinne kotiin tavallista arkea, jossa aamulla noustaan ja lähdetään töihin ja kouluun, syödään jotain ja illalla pannaan maate järkevään aikaan. Sitten ihmetellää

Hoitaisitte lasun sossut oikeasti tukea tarvitsevia perheitä ja jättäisitte normaalit perheet rauhaan.

Höyrymoppiperheet jäävät lähes huomiotta, kun sossut juoksevat tavallisten perheiden perässä joissa on kuulemma huudettu lapselle tai joissa lapsi itkee useita kertoja päivässä...

Koko lasusysteemi on aivan sairas. 2000-luvun mittaan lasusta on pyritty muokkaamaan kaikkien perheiden yleinen huolipalvelu, kun taas niille lapsille joilla olisi oikeasti lastensuojelun tarve ei lastensuojelulla aika riitä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä orvoksi jäänyt lapsi siirtyy lastensuojelun asiakkaaksi?

Ei tietenkään siirry jos ei ole tarvetta. Orvoksi jäänyt tarvitsee ensisijaisesti uuden huoltajan. Huoltajuusasioista taas päättää tuomioistuin, ei lastensuojelu. Käytännössä siis lapsen läheiset voivat myös itsenäisesti hakea huoltajuutta oikeudesta.

Virallisesti lasu ei ole rangaistus mutta käytännössä kyllä. Lasujen uhan avulla lasten vanhempia kiristetään suostumaan milloin mihinkin.

Vierailija kirjoitti:

Virallisesti lasu ei ole rangaistus mutta käytännössä kyllä. Lasujen uhan avulla lasten vanhempia kiristetään suostumaan milloin mihinkin.

Niin kuin hoitamaan lapset hyvin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virallisesti lasu ei ole rangaistus mutta käytännössä kyllä. Lasujen uhan avulla lasten vanhempia kiristetään suostumaan milloin mihinkin.

Niin kuin hoitamaan lapset hyvin. 

Noudattamaan virallista mielipidettä siitä, että miten lapset pitää hoitaa. Hyväksyttyjä mielipiteitä on vain yksi ja muut ovat lasun paikkoja. Kasvatuksen vapautta ei enää ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virallisesti lasu ei ole rangaistus mutta käytännössä kyllä. Lasujen uhan avulla lasten vanhempia kiristetään suostumaan milloin mihinkin.

Niin kuin hoitamaan lapset hyvin. 

Noudattamaan virallista mielipidettä siitä, että miten lapset pitää hoitaa. Hyväksyttyjä mielipiteitä on vain yksi ja muut ovat lasun paikkoja. Kasvatuksen vapautta ei enää ole.

Se joka on ollut tekemisissä lastensuojelun kanssa tietää, että esimerkiksi ns. sanoituskasvatusta yritetään ajaa kuin käärmettä pyssyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virallisesti lasu ei ole rangaistus mutta käytännössä kyllä. Lasujen uhan avulla lasten vanhempia kiristetään suostumaan milloin mihinkin.

Niin kuin hoitamaan lapset hyvin. 

Noudattamaan virallista mielipidettä siitä, että miten lapset pitää hoitaa. Hyväksyttyjä mielipiteitä on vain yksi ja muut ovat lasun paikkoja. Kasvatuksen vapautta ei enää ole.

Täällä mielipide on:"äiti on aina oikeassa". Taitaa sama systeemi olla käytössä myös Joensuussa. Sielläkin äiti oli oikeassa, kunnes.. Toki aina virheettömästi, kuten tuolla Joensuussakin..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virallisesti lasu ei ole rangaistus mutta käytännössä kyllä. Lasujen uhan avulla lasten vanhempia kiristetään suostumaan milloin mihinkin.

Niin kuin hoitamaan lapset hyvin. 

Noudattamaan virallista mielipidettä siitä, että miten lapset pitää hoitaa. Hyväksyttyjä mielipiteitä on vain yksi ja muut ovat lasun paikkoja. Kasvatuksen vapautta ei enää ole.

Se joka on ollut tekemisissä lastensuojelun kanssa tietää, että esimerkiksi ns. sanoituskasvatusta yritetään ajaa kuin käärmettä pyssyyn.

Olen ollut lastensuojelun kanssa tekemisissä yli 18 vuotta. Sanoituskasvatus ei ole tullut esiin ikinä. Kummallinen sana. Ihan tavallinen kasvatus on riittänyt. Jokainen täyspäinen tietää miten lasta hoidetaan ja kasvatetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virallisesti lasu ei ole rangaistus mutta käytännössä kyllä. Lasujen uhan avulla lasten vanhempia kiristetään suostumaan milloin mihinkin.

Niin kuin hoitamaan lapset hyvin. 

Noudattamaan virallista mielipidettä siitä, että miten lapset pitää hoitaa. Hyväksyttyjä mielipiteitä on vain yksi ja muut ovat lasun paikkoja. Kasvatuksen vapautta ei enää ole.

Se joka on ollut tekemisissä lastensuojelun kanssa tietää, että esimerkiksi ns. sanoituskasvatusta yritetään ajaa kuin käärmettä pyssyyn.

Olen ollut lastensuojelun kanssa tekemisissä yli 18 vuotta. Sanoituskasvatus ei ole tullut esiin ikinä. Kummallinen sana. Ihan tavallinen kasvatus on riittänyt. Jokainen täyspäinen tietää miten lasta hoidetaan ja kasvatetaan.

Useimmista perheistä tehdään lasu jossain vaiheessa. Eli selvästikään täyspäisyys ei riitä siihen, että kykenisi kasvatusasioiden osalta miellyttämään lasun sossuja. Jos on eri mieltä kuin sossu jostain asiasta niin se on resepti vaikeuksiin joutumiselle.