Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi pysymme väkisin kiinni nykyisessä talousjärjestelmässä, joka vaatii ikuista kasvua?
13.09.2025 |
Nykyinen globaali talousjärjestelmä rakentuu oletukselle ikuisesta talouskasvusta. Kasvu on niin syvälle juurtunut ajatteluumme, että sen haastaminen koetaan lähes mahdottomaksi ikään kuin yhteiskunta ei voisi toimia ilman jatkuvaa BKT:n nousua. Mutta samalla tiedämme, että rajallisella planeetalla rajaton kasvu ei ole mahdollista.
Kasvun pakko ja sen seuraukset
Talouskasvun vaatimus kumpuaa velkaperusteisesta rahajärjestelmästä. Keskuspankit ja liikepankit luovat rahaa velkana, ja velka on maksettava takaisin korkoineen. Tämä luo rakenteellisen paineen kasvuun: ilman jatkuvasti laajenevaa taloutta ei ole mahdollista maksaa velkoja pois. Näin koko järjestelmä kytkeytyy itse itseään ruokkivaan kasvuvaatimukseen.
Seuraukset näkyvät kaikkialla: luonnonvarojen ylikulutuksena, ympäristökriiseinä, tuotannon ulkoistamisena halvimpiin maihin ja työntekijöiden toimeentulon heikentymisenä. Samalla ostovoima heikkenee ja syntyvyys laskee, mikä murentaa entisestään kasvun perustaa.
Demokratian puute rahajärjestelmässä
Yksi keskeinen kysymys on, miksi rahajärjestelmän sydämessä olevat toimijat - keskuspankit ja liikepankit - eivät ole demokraattisia. Niiden päätöksillä on valtava vaikutus kansantalouksiin ja yksilöiden arkeen, mutta tavallisilla kansalaisilla ei ole sananvaltaa siihen, kuinka rahaa luodaan ja mihin se ohjataan. Tämä herättää kysymyksen: miksi talousdemokratia on tabu, vaikka poliittinen demokratia on itsestäänselvyys?
Kapitalismin loppuvaiheessa
Yhä useampi tutkija ja ajattelija näkee, että elämme kapitalismin loppuvaihetta. Järjestelmä toimii enää pienen eliitin eduksi, samalla kun enemmistö maksaa hinnan: epävakaus, velkaantuminen, työpaineet ja ekologiset kriisit. Hyötyjiä on promillen luokkaa, mutta kärsijöitä on lähes kaikki muut. Silti kansainvälistä halua muutokseen ei näy. Miksi?
Syy on yksinkertainen: järjestelmä hyödyttää niitä, joilla on valta, ja juuri he päättävät sen säännöistä. Muutoksen vaatimus tulee alhaalta, mutta ylätasolla ei ole kannustinta luopua vallasta ja eduista.
Tarve talousdemokratialle
Jos hyväksymme, että ikuinen kasvu on mahdoton tavoite, meidän on kysyttävä: mikä voisi olla vaihtoehto? Talousdemokratia tarkoittaisi, että rahan luonti, sijoitusten suuntaaminen ja talouspolitiikan keskeiset periaatteet olisivat demokraattisen päätöksenteon piirissä. Kansalaisilla olisi todellinen mahdollisuus vaikuttaa siihen, millaista taloutta rakennamme ja millaisia arvoja se palvelee.
Kohti kestävää järjestelmää
Nykyisen mallin ylläpitäminen ei ole kestävä vaihtoehto. Rajallisten resurssien maailmassa talousjärjestelmä, joka perustuu rajattomaan kulutukseen, tuhoaa lopulta perustan, jolla se itse lepää. Kysymys kuuluu: uskallammeko tehdä suunnanmuutoksen ennen kuin se tapahtuu pakon edessä?
Kommentit (100)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska rikkaat rahoittaa politikkoja ja ovat vallankahvassa. Siksi ei ikinä voida päästä tuosta eroon eli rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.
Vaihtoehto on se, että kaikki ovat yhtä köyhiä, väen lisääntyessä kuolettavan kurjia.
Ongelma olet sinä. Ne säännöt on valtaa pitävien luomia. Ei ole mitään fysiikanlakia joka sanoo etteikö kaikki voisi olla rikkaita tai köyhiä.
Valtaa pitävät luoneet säännöt jotka ajavat heidän etuja. Eli ne jotka rahankin luovat.
Mistäs jaat kaikille jos kasvua ei ole muussa kuin ihmismäärässä?
Ennen kun voin vastata tuohon kysymykseen, kysy itseltäsi miten raha syntyy.
Kuka ne säännöt luo.
Sitten ehkä ymmärrät itsekin ja vastaat itse kysymykseesi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se perustuu ihmisen luonteelle. Suurin osa haluaa vaurastua ja kun varastivat, haluavat lisää. Oli sitten afrikkalainen kookosoluen tekijä tai suomalainen haaveilija. Hyvin harva saa täyttä tyydytystä muista . Tai niiden varallisuus auttaa nauttimaan myös muista asioista. Esim lapset ovat ihania. Niiden takia kuitenkin pitää hankkia lisää varallisuutta.
Ihmisen luonne on aina ympäristön muokkaama. Jos ihminen eläisi utopiassa, ei se ajattelisi kuin ihminen joka elää nykyisessä järjestelmässä.
Luonteeseen vetoaminen on itselle valehtelemista.
Perusluonne ei muutu miksikään. Samat lainalaisuudet kiersivät jo muinaisissa kulttuureissa.
Luonto taikoi ,meille korteksin jota emme osaa käyttää, eikä varhaisemmatkaan aivo-osat ole poistuneet käytöstä. Samaa se on ollut niin pitkään kuin kirjoittamatonta ja kirjoitettua historiaa tiedetään. Utopiat on eläneet mm. uskontojen muodossa, puolueohjelmissa.
Ap tyypillinen vassari, ei ymmärrä mitä kaikkea kasvu ja bkt:n kasvu pitää sisällään. Jälkiteollisissa yhteiskunnissa se on jotain muuta kuin teollistuvissa
Vierailija kirjoitti:
Ap tyypillinen vassari, ei ymmärrä mitä kaikkea kasvu ja bkt:n kasvu pitää sisällään. Jälkiteollisissa yhteiskunnissa se on jotain muuta kuin teollistuvissa
Et ymmärrä että raha luodaan tyhjästä ja kaikki on velkaa
Muita tyhmiä oletuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se perustuu ihmisen luonteelle. Suurin osa haluaa vaurastua ja kun varastivat, haluavat lisää. Oli sitten afrikkalainen kookosoluen tekijä tai suomalainen haaveilija. Hyvin harva saa täyttä tyydytystä muista . Tai niiden varallisuus auttaa nauttimaan myös muista asioista. Esim lapset ovat ihania. Niiden takia kuitenkin pitää hankkia lisää varallisuutta.
Ihmisen luonne on aina ympäristön muokkaama. Jos ihminen eläisi utopiassa, ei se ajattelisi kuin ihminen joka elää nykyisessä järjestelmässä.
Luonteeseen vetoaminen on itselle valehtelemista.
Perusluonne ei muutu miksikään. Samat lainalaisuudet kiersivät jo muinaisissa kulttuureissa.
Luonto taikoi ,meille korteksin jota emme osaa
Utopia ei ole mitään sen ihmeellisempää kuin dystopia, johon moni suostuu uskomaan.
Ongelma on ympäristössä, ei missään muualla. Suurin osa ihmisistä on yksinkertaisesti vajaaälyisiä eivätkä kykene hahmottamaan asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska rikkaat rahoittaa politikkoja ja ovat vallankahvassa. Siksi ei ikinä voida päästä tuosta eroon eli rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.
Vaihtoehto on se, että kaikki ovat yhtä köyhiä, väen lisääntyessä kuolettavan kurjia.
Ongelma olet sinä. Ne säännöt on valtaa pitävien luomia. Ei ole mitään fysiikanlakia joka sanoo etteikö kaikki voisi olla rikkaita tai köyhiä.
Valtaa pitävät luoneet säännöt jotka ajavat heidän etuja. Eli ne jotka rahankin luovat.
Raha on syntynyt kapitalismin säännöillä. Tai jokainen saa painaa sitä vapaasti itselleen. Jostain olen kuullut ettei tuokaan oikein toimisi. Anna nyt vaan se oma erinomainen tapasi tehdä ja saada rahaa kaikille. Onko se salaisuus?
Mistäs jaat kaikille jos kasvua ei ole muussa kuin ihmismäärässä?
Ennen kun voin vastata tuohon kysymykse
Hyvä aloitus. Tämä ikuisen kasvun tavoitelu on kaiken pahan alku. Toiseksi vain pieni osa hyötyy todella rahallisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se perustuu ihmisen luonteelle. Suurin osa haluaa vaurastua ja kun varastivat, haluavat lisää. Oli sitten afrikkalainen kookosoluen tekijä tai suomalainen haaveilija. Hyvin harva saa täyttä tyydytystä muista . Tai niiden varallisuus auttaa nauttimaan myös muista asioista. Esim lapset ovat ihania. Niiden takia kuitenkin pitää hankkia lisää varallisuutta.
Ihmisen luonne on aina ympäristön muokkaama. Jos ihminen eläisi utopiassa, ei se ajattelisi kuin ihminen joka elää nykyisessä järjestelmässä.
Luonteeseen vetoaminen on itselle valehtelemista.
Perusluonne ei muutu miksikään. Samat lainalaisuudet kiersivät jo muinaisissa kulttuureissa.
Ihmisessä toimii muitakin ominaisuuksia kuin äly. Yhtä älykkäät voi olla vastakkaista mieltä, koska muu persoona kokemuksineen vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska rikkaat rahoittaa politikkoja ja ovat vallankahvassa. Siksi ei ikinä voida päästä tuosta eroon eli rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.
Vaihtoehto on se, että kaikki ovat yhtä köyhiä, väen lisääntyessä kuolettavan kurjia.
Ongelma olet sinä. Ne säännöt on valtaa pitävien luomia. Ei ole mitään fysiikanlakia joka sanoo etteikö kaikki voisi olla rikkaita tai köyhiä.
Valtaa pitävät luoneet säännöt jotka ajavat heidän etuja. Eli ne jotka rahankin luovat.
Raha on syntynyt kapitalismin sään
Rahaa ei paina kuin keskuspankit ja liikepankit. Et sinä enkä minä.
Sille luodaan korko (tyhjästä) näin on raha saatu kiertoon.
Raha lainataan vaikkapa valtiolle ja sen tehtävä on luoda kasvua jotta saa maksettua lainan korot ja itse velat.
Ainoat hyötyjät ovat: keskuspankit ja liikepankit.
Kaikki kierrossa oleva raha on velkaa ja maksettava määrä on kierrossa oleva raha plus korot.
Sitä ei voi koskaan maksaa pois, koska velkaa on aina enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se perustuu ihmisen luonteelle. Suurin osa haluaa vaurastua ja kun varastivat, haluavat lisää. Oli sitten afrikkalainen kookosoluen tekijä tai suomalainen haaveilija. Hyvin harva saa täyttä tyydytystä muista . Tai niiden varallisuus auttaa nauttimaan myös muista asioista. Esim lapset ovat ihania. Niiden takia kuitenkin pitää hankkia lisää varallisuutta.
Ihmisen luonne on aina ympäristön muokkaama. Jos ihminen eläisi utopiassa, ei se ajattelisi kuin ihminen joka elää nykyisessä järjestelmässä.
Luonteeseen vetoaminen on itselle valehtelemista.
Onhan erilaisia utopiayhteiskuntia perustettu. Myös suomalaisia on ollut mukana. Niistä on dokumenttejakin. Kaikki on kuivuneet kokoon.
Älä huolehdi. Pudota itsesi taantumaan ja ole onnellinen. Älä mieti asioita jotka ovat sinulle vaikeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaahas taas tätä talouspuolue tms paskaa. Kaikki debunkattu tuhat kertaa ja silti tätä suolletaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se perustuu ihmisen luonteelle. Suurin osa haluaa vaurastua ja kun varastivat, haluavat lisää. Oli sitten afrikkalainen kookosoluen tekijä tai suomalainen haaveilija. Hyvin harva saa täyttä tyydytystä muista . Tai niiden varallisuus auttaa nauttimaan myös muista asioista. Esim lapset ovat ihania. Niiden takia kuitenkin pitää hankkia lisää varallisuutta.
Ihmisen luonne on aina ympäristön muokkaama. Jos ihminen eläisi utopiassa, ei se ajattelisi kuin ihminen joka elää nykyisessä järjestelmässä.
Luonteeseen vetoaminen on itselle valehtelemista.
Onhan erilaisia utopiayhteiskuntia perustettu. Myös suomalaisia on ollut mukana. Niistä on dokumenttejakin. Kaikki on kuivuneet kokoon.
Ei ole. Se että tekee kultin, ei tee siitä yhteiskuntaa.
Yhteiskuntana sellaista ei ole koskaan tehty, vaatisi oman talousjärjestelmän, käytännössä teknologisesti täyteen omavaraisuuteen. Käytännössä vaatisi koko ihmiskunnan liittämistä yhdeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaahas taas tätä talouspuolue tms paskaa. Kaikki debunkattu tuhat kertaa ja silti tätä suolletaan
Mitä ihmeen talouspuolue paskaa? Joku joka kieltää faktat on tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän meillä ole käytännössä ollut talouskasvua viimeiseen 16 vuoteen. Muissa länsimaisissa markkinatalousmaissa on. Hyvinvointiyhteiskuntaa ei voi ylläpitää jos se täytyy tehdä velaksi. Itselleni sopisi hyvinkin, että kaikki sosiaaliturva ja tulonsiirrot lopetettaisiin huomenna. En ole niiden piirissä nytkään.
Velkaa sinä silti ottaisit joka päivä lisää. Ongelma on talousjärjestelmässä.
Mitä tulee tulonsiirtoihin niin käytännössä se korvaa tulisi valtavilla panostuksilla yksityisiin turvallisuusyrityksiin ja poliisin, tulisi helposti kalliimmaksi. Suurin kuluerä on julkinen terveydenhuolto eikä tulonsiirrot.
En ole nytkään julkisen terveydenhuollon piirissä, vaan yksityisen, jonka maksan itse. Olen myös terve ja hammashammashuoltoa ei muutenkaan julkiselta saa. Ajan kyllä maanteitä pitkin ja ne on kustannettu minun työurani aikaisilla veroilla (600k€ nettoveronmaksaja). Huolehdin omasta turvallisuudestani, olen jopa koulutettu tekemään sitä. Mutta pointtini on, että Suomi ei voi jatkaa nykyistä julkisen sektorin kasvattamista yhdessä maailman korkeimmin verotetuista valtioista. Tämä yhtälö ei toimi, kuten olemme nyt huomanneet. Itse olen jo poistunut ns. palmun juureen ja valitettavasti suuri osa kansasta haaveilee samaa
Suomessa ei ole yksityistä terveydenhuoltoa joka ei kustannettaisi osin verovaroin ja vaativimmat tehdään julkisella (lue kalliimmat)
Turvallisuuteen ei riitä oma osaaminen kun joku voi salamurhata keskellä kirkasta päivää kuten Yhdysvalloissa. Siihen riittää "suojelurahan" maksamisen lopettamisen. Joku saa aina tarpeekseen.
Jospa lukisit kommenttini loppuun asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väestö kasvaa, talouden pitää kasvaa.
Kaikissa kehittyneissa maissa väestönkasvu ja syntyvyys ovat kääntyneet laskuun.
Ja ongelmana on muualta tulleet, jotka saavat enemmän julkisia rahoja kuin täällä olevat.
Mielestäni teollisuusmaiden hallittu väestön väheneminen olisi aivan hallittavissa, jollei porukkaa tulisi muista maista, jolloin hallittavuus kaatuu.
Ennen sivilisaatiot nousivat, menestyivät ja lopulta tuli tuho. Yleensä valloittaja.
Azteekit olivat todella pitkällä monenlaisissa tieteellisissäkin asioissa.
Nykyään on uutta se, että pelissä onkin koko maapallo. Tarvittaisiin osan siirtyminen jollekin elinkelpoiselle planeetalle, mikä ei ole lähelläkään.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni teollisuusmaiden hallittu väestön väheneminen olisi aivan hallittavissa, jollei porukkaa tulisi muista maista, jolloin hallittavuus kaatuu.
Japani ei hyväksy muualta tulemista juurikaan. Siksi sen kehitystä on kiinnostava seurata.
Alue: Aihe vapaa
Juu eli taas tämä luksushomoavaruuskommunismi. Neukkulassakin väitettiin, että se kommunismi tulee ihan kohta, tämä sosialismi on vaan välivaihe.
Automaatio on jo tehnyt monista töistä tarpeettomia, ja turhia ammatteja on paljon. Ei kuitenkaan takoita sitä, että kenenkään ei mitään tarvitsisi tehdä. Anarkisti/kommunisti usein vaan odottaa, että asiat tapahtuvat häntä varten. Joku ne koneet suunnittelee ja huoltaa myös. On myös paljon tehtäviä, joita on vaikea automatisoida lyhyellä/keskipitkällä aikavälillä.
Mikä tässä utopistisessa kommunismissa estäisi vallan valumisen poliittiselle eliitille? Joku väkivaltakoneisto on olemassa niin kauan kun on kansallisvaltioita, eikä omistava luokka varmasti luovu saavutetuista eduista vapaaehtoisesti. Siksi tyypillistä on, että tämä väkivaltakoneisto nappaa vallan itselleen tai on puolue-eliitin talutusnuorassa.
Tämä on nyt vähän sama kuin sanoisi, että ei sitä oikeaa kansallissosialismia ole koskaan kokeiltu :D Mitä nyt meni yksi yritys vähän mönkään, se oikea kansallissosialismi toimii varmasti, uskokaa jo! Ei ole mitään todisteita, mutta kyllä toimii...