Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi pysymme väkisin kiinni nykyisessä talousjärjestelmässä, joka vaatii ikuista kasvua?
13.09.2025 |
Nykyinen globaali talousjärjestelmä rakentuu oletukselle ikuisesta talouskasvusta. Kasvu on niin syvälle juurtunut ajatteluumme, että sen haastaminen koetaan lähes mahdottomaksi ikään kuin yhteiskunta ei voisi toimia ilman jatkuvaa BKT:n nousua. Mutta samalla tiedämme, että rajallisella planeetalla rajaton kasvu ei ole mahdollista.
Kasvun pakko ja sen seuraukset
Talouskasvun vaatimus kumpuaa velkaperusteisesta rahajärjestelmästä. Keskuspankit ja liikepankit luovat rahaa velkana, ja velka on maksettava takaisin korkoineen. Tämä luo rakenteellisen paineen kasvuun: ilman jatkuvasti laajenevaa taloutta ei ole mahdollista maksaa velkoja pois. Näin koko järjestelmä kytkeytyy itse itseään ruokkivaan kasvuvaatimukseen.
Seuraukset näkyvät kaikkialla: luonnonvarojen ylikulutuksena, ympäristökriiseinä, tuotannon ulkoistamisena halvimpiin maihin ja työntekijöiden toimeentulon heikentymisenä. Samalla ostovoima heikkenee ja syntyvyys laskee, mikä murentaa entisestään kasvun perustaa.
Demokratian puute rahajärjestelmässä
Yksi keskeinen kysymys on, miksi rahajärjestelmän sydämessä olevat toimijat - keskuspankit ja liikepankit - eivät ole demokraattisia. Niiden päätöksillä on valtava vaikutus kansantalouksiin ja yksilöiden arkeen, mutta tavallisilla kansalaisilla ei ole sananvaltaa siihen, kuinka rahaa luodaan ja mihin se ohjataan. Tämä herättää kysymyksen: miksi talousdemokratia on tabu, vaikka poliittinen demokratia on itsestäänselvyys?
Kapitalismin loppuvaiheessa
Yhä useampi tutkija ja ajattelija näkee, että elämme kapitalismin loppuvaihetta. Järjestelmä toimii enää pienen eliitin eduksi, samalla kun enemmistö maksaa hinnan: epävakaus, velkaantuminen, työpaineet ja ekologiset kriisit. Hyötyjiä on promillen luokkaa, mutta kärsijöitä on lähes kaikki muut. Silti kansainvälistä halua muutokseen ei näy. Miksi?
Syy on yksinkertainen: järjestelmä hyödyttää niitä, joilla on valta, ja juuri he päättävät sen säännöistä. Muutoksen vaatimus tulee alhaalta, mutta ylätasolla ei ole kannustinta luopua vallasta ja eduista.
Tarve talousdemokratialle
Jos hyväksymme, että ikuinen kasvu on mahdoton tavoite, meidän on kysyttävä: mikä voisi olla vaihtoehto? Talousdemokratia tarkoittaisi, että rahan luonti, sijoitusten suuntaaminen ja talouspolitiikan keskeiset periaatteet olisivat demokraattisen päätöksenteon piirissä. Kansalaisilla olisi todellinen mahdollisuus vaikuttaa siihen, millaista taloutta rakennamme ja millaisia arvoja se palvelee.
Kohti kestävää järjestelmää
Nykyisen mallin ylläpitäminen ei ole kestävä vaihtoehto. Rajallisten resurssien maailmassa talousjärjestelmä, joka perustuu rajattomaan kulutukseen, tuhoaa lopulta perustan, jolla se itse lepää. Kysymys kuuluu: uskallammeko tehdä suunnanmuutoksen ennen kuin se tapahtuu pakon edessä?
Kommentit (100)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on vaihtoehto?? Tähän ei koskaan saa vastausta
Juuri näin! Järkevää vaihtoehtoa on vaikea löytää.
Talousdemokratia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väestö kasvaa, talouden pitää kasvaa.
Kaikissa kehittyneissa maissa väestönkasvu ja syntyvyys ovat kääntyneet laskuun.
Vierailija kirjoitti:
Talouskasvua ei tarvittaisi, jos jokainen huolehitisi ilman muiden apua itsestään. Jos ei sairauden tai muun syyn vuoksi kykene, sitten kuolee pois.
Mihin orjia ja palvelijoita sitten tarvittaisiin? Ja kuinka kävisi vallan? Herranen aika!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talous ei toimi, jos kaikki on yhtä rikkaita ja jos kaikilla olisi saman verran se johtaisi laiskuuteen ja raha menettäisi merkityksensä. No voitaisiinko me elää yhteiskunnassa ilman rahaa? Todennäköisesti ei, koska ei kai kukaan viettäisi aikaa työpaikalla muiden hyväksi, jos siitä ei itse hyödy mitenkään.
Mutta olen kommunisti ja sitä mieltä, että valtion pitäisi omistaa kaikki yritykset ja rahoittaa ne ja ideat tulisi yrittäjiltä, mutta saisivat palkkaa.
Palkkaa saisi työn rasittavuuden ja vastuun mukaan sekä aseman.
Valtiot ja kunnat olisi ne joilla olisi isoin rahallinen vastuu ja valta ja se olisi paratiisi toisin kuin tämä kapitalistinen helvetti. Minusta kenenkään ei pitäisi saada omistaa yhtään mitään
Onhan tätä valtio-omisteista mallia kokeiltu ainakin Kiinassa, Kuubassa, Venezuelassa, Neuvostoliitossa, Puolassa, Tsek
Kommunismia ei ole koskaan kokeiltu. On toki ollut sen nimisiä mutta jos yhtään katsot mitä kommunismi on niin sellaista on mahdotonta toteuttaa
A) ilman ihmisen syntymää täysin siihen järjestelmään ilman aikaisempaa kokemusta muusta tai pidemmän aikavälin kasvattamista jolloin vanha tieto ei periydy
B) teknologia eli täysin automatisoitu työvaiheet eikä ihmisiä tarvita työntekoon
B toteutuu tulevaisuudessa. Molemmilla vaihtoehdoissa oikea kommunismi toimii mutta se on ollut enemmänkin diktatuuri jossa pari sukua ottanut kaiken itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se perustuu ihmisen luonteelle. Suurin osa haluaa vaurastua ja kun varastivat, haluavat lisää. Oli sitten afrikkalainen kookosoluen tekijä tai suomalainen haaveilija. Hyvin harva saa täyttä tyydytystä muista . Tai niiden varallisuus auttaa nauttimaan myös muista asioista. Esim lapset ovat ihania. Niiden takia kuitenkin pitää hankkia lisää varallisuutta.
Ihmisen luonne on aina ympäristön muokkaama. Jos ihminen eläisi utopiassa, ei se ajattelisi kuin ihminen joka elää nykyisessä järjestelmässä.
Luonteeseen vetoaminen on itselle valehtelemista.
Perusluonne ei muutu miksikään. Samat lainalaisuudet kiersivät jo muinaisissa kulttuureissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällä hetkellä ihmisten henkinen kehitystaso on liian matala. Ahneus,viha,pelko hallitsee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se perustuu ihmisen luonteelle. Suurin osa haluaa vaurastua ja kun varastivat, haluavat lisää. Oli sitten afrikkalainen kookosoluen tekijä tai suomalainen haaveilija. Hyvin harva saa täyttä tyydytystä muista . Tai niiden varallisuus auttaa nauttimaan myös muista asioista. Esim lapset ovat ihania. Niiden takia kuitenkin pitää hankkia lisää varallisuutta.
Ihmisen luonne on aina ympäristön muokkaama. Jos ihminen eläisi utopiassa, ei se ajattelisi kuin ihminen joka elää nykyisessä järjestelmässä.
Luonteeseen vetoaminen on itselle valehtelemista.
Perusluonne ei muutu miksikään. Samat lainalaisuudet kiersivät jo muinaisissa kulttuureissa.
Se sama järjestelmä on ollut jo silloin olemassa.
Et ymmärrä kun et näe kokonaiskuvaa.
Kaikki perustuu kasvatukseen, teknologiseen tasoon, tietoisuuden tasoon, ympäristöön, talousjärjestelmään.
Ihmiskunnan historiassa ei ole koskaan ollut nk. utopiaa johon ihminen olisi syntynyt. Siellä se luonne ei ole tuollainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme pidä väkisin kiinni vaan pyrkimys on kierrätyksen kasvattamisessa, ei kulutuksen kasvattamisessa.
Se että jossain maassa kierrätetään ja lähetään Kiinaan ajatuksella poissa silmistä, poissa mielestä, ei ole ratkaisu.
Mutta kuten uutisista saimme lukea Italiakin lähettää roskansa SUOMEEN! Tiesitkö että Suomi maksaa siitä?
Vierailija kirjoitti:
Eihän meillä ole käytännössä ollut talouskasvua viimeiseen 16 vuoteen. Muissa länsimaisissa markkinatalousmaissa on. Hyvinvointiyhteiskuntaa ei voi ylläpitää jos se täytyy tehdä velaksi. Itselleni sopisi hyvinkin, että kaikki sosiaaliturva ja tulonsiirrot lopetettaisiin huomenna. En ole niiden piirissä nytkään.
Eli kun sinä et nyt tarvitse, ei muutkaan? Onneksi se ei mene noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se perustuu ihmisen luonteelle. Suurin osa haluaa vaurastua ja kun varastivat, haluavat lisää. Oli sitten afrikkalainen kookosoluen tekijä tai suomalainen haaveilija. Hyvin harva saa täyttä tyydytystä muista . Tai niiden varallisuus auttaa nauttimaan myös muista asioista. Esim lapset ovat ihania. Niiden takia kuitenkin pitää hankkia lisää varallisuutta.
Ihmisen luonne on aina ympäristön muokkaama. Jos ihminen eläisi utopiassa, ei se ajattelisi kuin ihminen joka elää nykyisessä järjestelmässä.
Luonteeseen vetoaminen on itselle valehtelemista.
Perusluonne ei muutu miksikään. Samat lainalaisuudet kiersivät jo muinaisissa kulttuureissa.
Se sama järjestelmä on ollut jo silloin olemassa.
Et ymmärrä kun e
Ei, mutta jos luet vanhoja tekstejä, näet että ihminen oli 2000-3000v sitten koko lailla nykyisen kaltainen muutenkin kuin talouden kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän meillä ole käytännössä ollut talouskasvua viimeiseen 16 vuoteen. Muissa länsimaisissa markkinatalousmaissa on. Hyvinvointiyhteiskuntaa ei voi ylläpitää jos se täytyy tehdä velaksi. Itselleni sopisi hyvinkin, että kaikki sosiaaliturva ja tulonsiirrot lopetettaisiin huomenna. En ole niiden piirissä nytkään.
Velkaa sinä silti ottaisit joka päivä lisää. Ongelma on talousjärjestelmässä.
Mitä tulee tulonsiirtoihin niin käytännössä se korvaa tulisi valtavilla panostuksilla yksityisiin turvallisuusyrityksiin ja poliisin, tulisi helposti kalliimmaksi. Suurin kuluerä on julkinen terveydenhuolto eikä tulonsiirrot.
En ole nytkään julkisen terveydenhuollon piirissä, vaan yksityisen, jonka maksan itse. Olen myös terve ja hammashuoltoa ei muutenkaan julkiselta saa. Ajan kyllä maanteitä pitkin ja ne on kustannettu minun työurani aikaisilla veroilla (600k€ nettoveronmaksaja). Huolehdin omasta turvallisuudestani, olen jopa koulutettu tekemään sitä. Mutta pointtini on, että Suomi ei voi jatkaa nykyistä julkisen sektorin kasvattamista yhdessä maailman korkeimmin verotetuista valtioista. Tämä yhtälö ei toimi, kuten olemme nyt huomanneet. Itse olen jo poistunut ns. palmun juureen ja valitettavasti suuri osa kansasta haaveilee samaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talous ei toimi, jos kaikki on yhtä rikkaita ja jos kaikilla olisi saman verran se johtaisi laiskuuteen ja raha menettäisi merkityksensä. No voitaisiinko me elää yhteiskunnassa ilman rahaa? Todennäköisesti ei, koska ei kai kukaan viettäisi aikaa työpaikalla muiden hyväksi, jos siitä ei itse hyödy mitenkään.
Mutta olen kommunisti ja sitä mieltä, että valtion pitäisi omistaa kaikki yritykset ja rahoittaa ne ja ideat tulisi yrittäjiltä, mutta saisivat palkkaa.
Palkkaa saisi työn rasittavuuden ja vastuun mukaan sekä aseman.
Valtiot ja kunnat olisi ne joilla olisi isoin rahallinen vastuu ja valta ja se olisi paratiisi toisin kuin tämä kapitalistinen helvetti. Minusta kenenkään ei pitäisi saada omistaa yhtään mitään
Onhan tätä valtio-omisteista mallia kokeiltu ainakin Kiinassa, Kuubassa, Venezuelassa, Neuvostoliitossa, Puolassa, Tsek
Ei elämä noin helppoa ole. Esimerkiksi USAn kokonaisvelka kaikkineen 55 TUHATTA MILJARDIA. Eli mikä siinä on kun ihmiseltä mikään ei onnistu? Sosialismi ei ottanut tulta alleen, kapitalismi ei pyöri ilman velkaa joka jo niin valtava ettei sitä kyetä maksaan. valistuneita ajatuksia....?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se perustuu ihmisen luonteelle. Suurin osa haluaa vaurastua ja kun varastivat, haluavat lisää. Oli sitten afrikkalainen kookosoluen tekijä tai suomalainen haaveilija. Hyvin harva saa täyttä tyydytystä muista . Tai niiden varallisuus auttaa nauttimaan myös muista asioista. Esim lapset ovat ihania. Niiden takia kuitenkin pitää hankkia lisää varallisuutta.
Ihmisen luonne on aina ympäristön muokkaama. Jos ihminen eläisi utopiassa, ei se ajattelisi kuin ihminen joka elää nykyisessä järjestelmässä.
Luonteeseen vetoaminen on itselle valehtelemista.
Perusluonne ei muutu miksikään. Samat lainalaisuudet kiersivät jo muinaisissa kulttuureissa.
Se sama järjestelmä on oll
Niin koska ovat aivan samanlaisessa ympäristössä kasvaneet.
Ainoastaan teknologia on merkittävin muutos. Ihan samanlailla silloin sai hyötyä ahneudella ja nepotismilla.
Mikään ei ole muuttunut.
Ei ole vielä sellaista ajanjaksoa ollut jossa kokonainen sukupolvi olisi syntynyt utopiassa. Siellä ei tuollaisia ongelmia ole koska luonne = ympäristö.
Ei ihmisessä ole mitään kovaa koodattua kohtaa joka sanoo ihminen on ahne tai paha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talous ei toimi, jos kaikki on yhtä rikkaita ja jos kaikilla olisi saman verran se johtaisi laiskuuteen ja raha menettäisi merkityksensä. No voitaisiinko me elää yhteiskunnassa ilman rahaa? Todennäköisesti ei, koska ei kai kukaan viettäisi aikaa työpaikalla muiden hyväksi, jos siitä ei itse hyödy mitenkään.
Mutta olen kommunisti ja sitä mieltä, että valtion pitäisi omistaa kaikki yritykset ja rahoittaa ne ja ideat tulisi yrittäjiltä, mutta saisivat palkkaa.
Palkkaa saisi työn rasittavuuden ja vastuun mukaan sekä aseman.
Valtiot ja kunnat olisi ne joilla olisi isoin rahallinen vastuu ja valta ja se olisi paratiisi toisin kuin tämä kapitalistinen helvetti. Minusta kenenkään ei pitäisi saada omistaa yhtään mitään
Onhan tätä valtio-omisteista mallia kokeiltu ainakin Kiinassa, Kuub
Sama talousjärjestelmä on ollut myös noissa "kommunismi" ja "sosialismi" maissa.
Se on vain toiminut hieman eri tavalla mutta kaikki on velkaa. Ja velkaa on enemmän kuin sitä pystyisi ikinä maksamaan. Siksi talouskasvua tarvitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talous ei toimi, jos kaikki on yhtä rikkaita ja jos kaikilla olisi saman verran se johtaisi laiskuuteen ja raha menettäisi merkityksensä. No voitaisiinko me elää yhteiskunnassa ilman rahaa? Todennäköisesti ei, koska ei kai kukaan viettäisi aikaa työpaikalla muiden hyväksi, jos siitä ei itse hyödy mitenkään.
Mutta olen kommunisti ja sitä mieltä, että valtion pitäisi omistaa kaikki yritykset ja rahoittaa ne ja ideat tulisi yrittäjiltä, mutta saisivat palkkaa.
Palkkaa saisi työn rasittavuuden ja vastuun mukaan sekä aseman.
Valtiot ja kunnat olisi ne joilla olisi isoin rahallinen vastuu ja valta ja se olisi paratiisi toisin kuin tämä kapitalistinen helvetti. Minusta kenenkään ei pitäisi saada omistaa yhtään mitään
Onhan tätä valtio-omisteista mallia kokeiltu ainakin Kiinassa, Kuub
Ahneus, itsekkyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän meillä ole käytännössä ollut talouskasvua viimeiseen 16 vuoteen. Muissa länsimaisissa markkinatalousmaissa on. Hyvinvointiyhteiskuntaa ei voi ylläpitää jos se täytyy tehdä velaksi. Itselleni sopisi hyvinkin, että kaikki sosiaaliturva ja tulonsiirrot lopetettaisiin huomenna. En ole niiden piirissä nytkään.
Velkaa sinä silti ottaisit joka päivä lisää. Ongelma on talousjärjestelmässä.
Mitä tulee tulonsiirtoihin niin käytännössä se korvaa tulisi valtavilla panostuksilla yksityisiin turvallisuusyrityksiin ja poliisin, tulisi helposti kalliimmaksi. Suurin kuluerä on julkinen terveydenhuolto eikä tulonsiirrot.
En ole nytkään julkisen terveydenhuollon piirissä, vaan yksityisen, jonka maksan itse. Olen myös terve ja hammashuoltoa ei muutenkaan julkiselta saa. Ajan kyllä ma
Suomessa ei ole yksityistä terveydenhuoltoa joka ei kustannettaisi osin verovaroin ja vaativimmat tehdään julkisella (lue kalliimmat)
Turvallisuuteen ei riitä oma osaaminen kun joku voi salamurhata keskellä kirkasta päivää kuten Yhdysvalloissa. Siihen riittää "suojelurahan" maksamisen lopettamisen. Joku saa aina tarpeekseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska rikkaat rahoittaa politikkoja ja ovat vallankahvassa. Siksi ei ikinä voida päästä tuosta eroon eli rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.
Vaihtoehto on se, että kaikki ovat yhtä köyhiä, väen lisääntyessä kuolettavan kurjia.
Ongelma olet sinä. Ne säännöt on valtaa pitävien luomia. Ei ole mitään fysiikanlakia joka sanoo etteikö kaikki voisi olla rikkaita tai köyhiä.
Valtaa pitävät luoneet säännöt jotka ajavat heidän etuja. Eli ne jotka rahankin luovat.
Mistäs jaat kaikille jos kasvua ei ole muussa kuin ihmismäärässä?
Samaa mietin jo nuorena tytönhupakkona, mitähän tästä seuraa...? Vaikutti jo 50 v. sitten, ettei tällaista voi jatkua loputtomiin. Huolet ovat vain lisääntyneet kaiken aikaa...muoviroskan aiheuttamat ongelmat, ilmasto ja luonto ovat hätää kärsimässä. Jotain muutosta on pakko tehdä...kuka keksisi ratkaisun??? ...odotan vastausta heiltä, jotka jotain tietävät kaikesta enemmän kuin minä.
Alue: Aihe vapaa
Onhan tätä valtio-omisteista mallia kokeiltu ainakin Kiinassa, Kuubassa, Venezuelassa, Neuvostoliitossa, Puolassa, Tsekkoslovakiassa, Unkarissa, Romaniassa, Vietnamissa, Pohjois-Koreassa, Kambodzassa, Albaniassa, jne. jne.
Siihen on varmaan jokin perustavanlaatuinen syy, miksi jokainen viritelmä on johtanut taloudelliseen katastrofiin. Haluaisitko hieman avata tätä kommunismiasi, ja mitä tekisit eri tavalla?
En ole kapitalisti ja nykyinen inflatorinen talousjärjestelmä on tulossa tiensä päähän. Sijoittajilla on massiiviset tuotto-odotukset, vaikka tuottavuus ja luotu arvonlisä eivät kasva, joten kasvua luodaan paperilla ja johdannaisilla. On luotu jo parin vuosikymmenen ajan. Voitot yksityistetään ja syklisten romahdusten aiheuttamat romahdukset sosialisoidaan.
On kuitenkin hieman outoa ajatella, että kommunismi olisi ratkaisu, kun se historian valossa on ollut jotain aivan muuta. Monesko kerta toden sanoo?