Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi pysymme väkisin kiinni nykyisessä talousjärjestelmässä, joka vaatii ikuista kasvua?
13.09.2025 |
Nykyinen globaali talousjärjestelmä rakentuu oletukselle ikuisesta talouskasvusta. Kasvu on niin syvälle juurtunut ajatteluumme, että sen haastaminen koetaan lähes mahdottomaksi ikään kuin yhteiskunta ei voisi toimia ilman jatkuvaa BKT:n nousua. Mutta samalla tiedämme, että rajallisella planeetalla rajaton kasvu ei ole mahdollista.
Kasvun pakko ja sen seuraukset
Talouskasvun vaatimus kumpuaa velkaperusteisesta rahajärjestelmästä. Keskuspankit ja liikepankit luovat rahaa velkana, ja velka on maksettava takaisin korkoineen. Tämä luo rakenteellisen paineen kasvuun: ilman jatkuvasti laajenevaa taloutta ei ole mahdollista maksaa velkoja pois. Näin koko järjestelmä kytkeytyy itse itseään ruokkivaan kasvuvaatimukseen.
Seuraukset näkyvät kaikkialla: luonnonvarojen ylikulutuksena, ympäristökriiseinä, tuotannon ulkoistamisena halvimpiin maihin ja työntekijöiden toimeentulon heikentymisenä. Samalla ostovoima heikkenee ja syntyvyys laskee, mikä murentaa entisestään kasvun perustaa.
Demokratian puute rahajärjestelmässä
Yksi keskeinen kysymys on, miksi rahajärjestelmän sydämessä olevat toimijat - keskuspankit ja liikepankit - eivät ole demokraattisia. Niiden päätöksillä on valtava vaikutus kansantalouksiin ja yksilöiden arkeen, mutta tavallisilla kansalaisilla ei ole sananvaltaa siihen, kuinka rahaa luodaan ja mihin se ohjataan. Tämä herättää kysymyksen: miksi talousdemokratia on tabu, vaikka poliittinen demokratia on itsestäänselvyys?
Kapitalismin loppuvaiheessa
Yhä useampi tutkija ja ajattelija näkee, että elämme kapitalismin loppuvaihetta. Järjestelmä toimii enää pienen eliitin eduksi, samalla kun enemmistö maksaa hinnan: epävakaus, velkaantuminen, työpaineet ja ekologiset kriisit. Hyötyjiä on promillen luokkaa, mutta kärsijöitä on lähes kaikki muut. Silti kansainvälistä halua muutokseen ei näy. Miksi?
Syy on yksinkertainen: järjestelmä hyödyttää niitä, joilla on valta, ja juuri he päättävät sen säännöistä. Muutoksen vaatimus tulee alhaalta, mutta ylätasolla ei ole kannustinta luopua vallasta ja eduista.
Tarve talousdemokratialle
Jos hyväksymme, että ikuinen kasvu on mahdoton tavoite, meidän on kysyttävä: mikä voisi olla vaihtoehto? Talousdemokratia tarkoittaisi, että rahan luonti, sijoitusten suuntaaminen ja talouspolitiikan keskeiset periaatteet olisivat demokraattisen päätöksenteon piirissä. Kansalaisilla olisi todellinen mahdollisuus vaikuttaa siihen, millaista taloutta rakennamme ja millaisia arvoja se palvelee.
Kohti kestävää järjestelmää
Nykyisen mallin ylläpitäminen ei ole kestävä vaihtoehto. Rajallisten resurssien maailmassa talousjärjestelmä, joka perustuu rajattomaan kulutukseen, tuhoaa lopulta perustan, jolla se itse lepää. Kysymys kuuluu: uskallammeko tehdä suunnanmuutoksen ennen kuin se tapahtuu pakon edessä?
Kommentit (100)
Vierailija kirjoitti:
AP on aika kujalla. Ei talouskasvu ole mikään peikko, vaan indikaatio siitä että ihmisten päivittäinen työ vie ihmiskuntaa eteenpäin.
Sinähän se kujalla olet kun et ymmärrä lukemaasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei talouden tarvitse kasvaa koko ajan. Itselle riittää perusasiat ja vähän päälle hyvin kohdullisesti. En tiedä kuka sitten haluaa jatkuvasti maksimoida profiitit ja hyödyt, ahneitahan aina ollut.
Vierailija kirjoitti:
Kasvu ja vaurastuminen on kivaa. Tuollainen ulina kasvun ongelmista on luuserien hommaa ja ikävystyttävää kuunneltavaa.
Ihminen on sellainen että se haluaa koko ajan jotakin lisää ja montako miljardia tällä pallolla on nyt väkeä, jotka haluavat koko ajan jotakin lisää.
Vierailija kirjoitti:
Talous ei toimi, jos kaikki on yhtä rikkaita ja jos kaikilla olisi saman verran se johtaisi laiskuuteen ja raha menettäisi merkityksensä. No voitaisiinko me elää yhteiskunnassa ilman rahaa? Todennäköisesti ei, koska ei kai kukaan viettäisi aikaa työpaikalla muiden hyväksi, jos siitä ei itse hyödy mitenkään.
Mutta olen kommunisti ja sitä mieltä, että valtion pitäisi omistaa kaikki yritykset ja rahoittaa ne ja ideat tulisi yrittäjiltä, mutta saisivat palkkaa.
Palkkaa saisi työn rasittavuuden ja vastuun mukaan sekä aseman.
Valtiot ja kunnat olisi ne joilla olisi isoin rahallinen vastuu ja valta ja se olisi paratiisi toisin kuin tämä kapitalistinen helvetti. Minusta kenenkään ei pitäisi saada omistaa yhtään mitään
"Palkkaa saisi työn rasittavuuden ja..."
-80 luvulla ja ennen tätä näin vielä olikin. "Jätkä jäntevä palkkansa voimalla saa, mutta heikkoa luonto ei auta" Ehdin olemaan metsurina kun palkan sai tehdyn työn mukaan. Ei voinut moittia ansioita, sai enemmän kun herranketkut. Nyt tehdään työt urakalla mutta minimipalkalla.
Vierailija kirjoitti:
Ei talouden tarvitse kasvaa koko ajan. Itselle riittää perusasiat ja vähän päälle hyvin kohdullisesti. En tiedä kuka sitten haluaa jatkuvasti maksimoida profiitit ja hyödyt, ahneitahan aina ollut.
Se että sinulle riittää, ei ole se ongelma. Ongelma on itse talousjärjestelmä.
Ahneus on osa ympäristöä, ei kenenkään luonnollista olotilaa. Sitä voi olla vaikea uskoa kun on syntynyt nykyiseen järjestelmään mutta jos on riittävän älykäs kykenee hahmottamaan asian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän meillä ole käytännössä ollut talouskasvua viimeiseen 16 vuoteen. Muissa länsimaisissa markkinatalousmaissa on. Hyvinvointiyhteiskuntaa ei voi ylläpitää jos se täytyy tehdä velaksi. Itselleni sopisi hyvinkin, että kaikki sosiaaliturva ja tulonsiirrot lopetettaisiin huomenna. En ole niiden piirissä nytkään.
Ei ole kehitetty toimivaa talousjärjestelmää. Ajoittaiset taantumat ja lamat tasaavat talouden kuumentumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kehitetty toimivaa talousjärjestelmää. Ajoittaiset taantumat ja lamat tasaavat talouden kuumentumista.
On sellaisia olemassa mutta ne ajavat koko ihmiskunnan etua eikä pienen piirin.
Siksi niitä ei haluta. Vaatisi käytännössä kansainvälisen vallankumouksen ympäri maailman niin voisi toteutua.
Vierailija kirjoitti:
Eihän meillä ole käytännössä ollut talouskasvua viimeiseen 16 vuoteen. Muissa länsimaisissa markkinatalousmaissa on. Hyvinvointiyhteiskuntaa ei voi ylläpitää jos se täytyy tehdä velaksi. Itselleni sopisi hyvinkin, että kaikki sosiaaliturva ja tulonsiirrot lopetettaisiin huomenna. En ole niiden piirissä nytkään.
Velkaa sinä silti ottaisit joka päivä lisää. Ongelma on talousjärjestelmässä.
Mitä tulee tulonsiirtoihin niin käytännössä se korvaa tulisi valtavilla panostuksilla yksityisiin turvallisuusyrityksiin ja poliisin, tulisi helposti kalliimmaksi. Suurin kuluerä on julkinen terveydenhuolto eikä tulonsiirrot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sota ja väestön silloin väheneminen ja sodanjälkeinen talouskasvu on korjannut aiemmin tilanteen.
Nyt tämä ei Euroopassa tapahtuisi, kun tänne alkaisi tulla entistäkin enemmän muualta porukkaa.
Yrittäjät pilaavat koko ajan taviksen asioita hommaamalla tänne muualta halpaa väkeä polkeakseen palkkakuluja. Yrittäjät saa rahaa, mutta veronmaksajat kustantaa tänne tulleiden elämää paljolti. Tässä olisi korjattavaa
Aloitus on asia, jota olen itsekin ihmetellyt.
Oppositio voisi panna vastaan maahanmuuttoa, vaan eipä pane. Jotain ne olettavat hyötyvänsä ja yrittäjät käyttää tilanteen hyväkseen kun ei muutakaan voi.
Kuten on monta kertaa todettu:
On huonoa velkaa
Ja on hyvää velkaa.
Fakta on se että kaikki raha on velkaa eikä velasta ole mahdollista päästä eroon.
Ottamalla velkaa siihen että talouskasvua tulee on sitä hyvää velkaa. Velka joka pitää yhteiskunnan sisäisen tulevaisuuden uskon kohdillaan on hyvää velkaa.
Huonoa velkaa on se että se ei tuo talouskasvua eikä ylläpidä yhteiskunnan vakauttu = tulevaisuuden uskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Päivän paras aloitus!
Asiaa kirjoitat...
Juu ihan aiheesta kirjoittaa, mutta kai huomaat, että tekoälyn tekemä teksti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivän paras aloitus!
Asiaa kirjoitat...
Juu ihan aiheesta kirjoittaa, mutta kai huomaat, että tekoälyn tekemä teksti.
Todisteet? Ai niin, ei lähdettä väitteellesi.
Ja mitä sitten vaikka olisi? Ei muuta faktaa yhtään huonommaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen ihmetellyt samaa jo teini-ikäisestä lähtien. Nyt olen 50v ja sama meininki. En ole tässä välissä tavannut yhtään poliitikkoa, joka olisi saanut jotain hyvää aikaan. Kaikki ovat haalineet lyhytnäköisesti etuja vain itselleen ja lähipiirilleen. Nekin, joiden luuli olevan ihan fiksuja. Kukaan ei ajattele pitkäjänteisesti eikä halua maapallollemme ja suomalaisille hyvää. Menee juuri päinvastoin. Lapsia syntyy vähän ja voisi kuvitella, että näitä syntyviä lapsia haluttaisiin kohdella mahd.hyvin.
Vaan päinvastoinhan se menee. Neuvolat pois, massapäiväkodit ja -koulut, joissa kukaan ei viihdy eikä opi, terveyskeskukset alas, nappia naamaan, opiskelupaikkoja vähennetään eikä nuorille ole töitä, perheitä ei perusteta ja sitten ollaankin jo mahdottoman äärellä. Kuten nyt.
Ja edelleen vaan jankutetaan kasvusta ja kuluttamisesta, vaikka ihmiset eivät uskalla kuluttaa koska massatyöttömyys, kaiken kalleus ja lama.
Poliitikot halutaan ja valitaan ajamaan ja valvomaan omia etuja. Miksi siis haukkua heitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ihmetellyt samaa jo teini-ikäisestä lähtien. Nyt olen 50v ja sama meininki. En ole tässä välissä tavannut yhtään poliitikkoa, joka olisi saanut jotain hyvää aikaan. Kaikki ovat haalineet lyhytnäköisesti etuja vain itselleen ja lähipiirilleen. Nekin, joiden luuli olevan ihan fiksuja. Kukaan ei ajattele pitkäjänteisesti eikä halua maapallollemme ja suomalaisille hyvää. Menee juuri päinvastoin. Lapsia syntyy vähän ja voisi kuvitella, että näitä syntyviä lapsia haluttaisiin kohdella mahd.hyvin.
Vaan päinvastoinhan se menee. Neuvolat pois, massapäiväkodit ja -koulut, joissa kukaan ei viihdy eikä opi, terveyskeskukset alas, nappia naamaan, opiskelupaikkoja vähennetään eikä nuorille ole töitä, perheitä ei perusteta ja sitten ollaankin jo mahdottoman äärellä. Kuten nyt.
Ja edelleen vaan jankutetaan kasvusta ja kuluttamisesta, vaikka ihmiset eivät uskalla kulutt
Ongelma on järjestelmässä. Puhutaan valuviasta. Sellaista ei voi korjata äänestämällä tai vaatisi aivan käsittämätöntä kansan valppautta.
Vierailija kirjoitti:
Koska rikkaat rahoittaa politikkoja ja ovat vallankahvassa. Siksi ei ikinä voida päästä tuosta eroon eli rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.
Vaihtoehto on se, että kaikki ovat yhtä köyhiä, väen lisääntyessä kuolettavan kurjia.
Mehän olemme siis nyt ideaalijärjestelmässä Suomessa kun talouskasvua ei täällä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska rikkaat rahoittaa politikkoja ja ovat vallankahvassa. Siksi ei ikinä voida päästä tuosta eroon eli rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.
Vaihtoehto on se, että kaikki ovat yhtä köyhiä, väen lisääntyessä kuolettavan kurjia.
Ongelma olet sinä. Ne säännöt on valtaa pitävien luomia. Ei ole mitään fysiikanlakia joka sanoo etteikö kaikki voisi olla rikkaita tai köyhiä.
Valtaa pitävät luoneet säännöt jotka ajavat heidän etuja. Eli ne jotka rahankin luovat.
Vierailija kirjoitti:
Mikä on vaihtoehto?? Tähän ei koskaan saa vastausta
Juuri näin! Järkevää vaihtoehtoa on vaikea löytää.
Alue: Aihe vapaa
Se ei ole mikään väliaikainen asia vaan pysyvä muutos. Suomeen ei ole tulossa todellista talouskasvua enää ellei asiat korjaannu.
Talouskasvu vaatisi: syntyvyyttä, luottoa tulevaisuuteen (kapitalismin loppupelit käynnissä), verotuksen laskua ja leikkausten peruuttamista - velalla koko talousjärjestelmä toimii eli velalla saa myös talouskasvua. Suomi yrittää tehdä vastoin järjestelmän toimintaa: laskea velkaa joka on mahdotonta. Et voi maksaa velkaa ilman yhteiskunnan alasajoa.