Yle: "Lihavuudesta on tulossa yhä selvemmin merkki alaluokkaisuudesta"

Vierailija kirjoitti:

"Näyttää siltä, että mitä vauraampi ihminen on, sitä helpompi hänen on pysyä hoikkana.Rahalla voi ostaa monipuolisesti terveellistä ruokaa ja parantaa liikuntamahdollisuuksiaan".

Sanon ylläolevalle jutun väitteelle, että "höpsistäkukkuu". Joku voisi viimeinkin ampua alas sen ikiaikaisen väitteen, että terveellinen ruoka olisi ns. roskaruokaa kalliimpaa. Näin ei ole ollenkaan asian laita. 

Tästä on tehty ihan tieteellistä tutkimusta, ja terveellinen ruoka on noin kolmasosan kalliimpaa, kuin epäterveellinen ruoka.

Suomessa tilanne on tällä hetkellä se, että minimitukien varassa elävillä ihmisillä ei yksinkertaiseti ole rahaa ostaa terveellistä ruokaa.

Toinen asia on sitten sellainen yleinen epätietoisuus siitä mikä on edes terveellistä ruokaa ja mikä epäterveellistä. Asiaa pahentaa se, että meidän verorahoilla tuotetaan ns. "virallista totuutta" ruokavaliosta ja erilaisia suosituksia ilman mitään tieteellistä perustaa suosituksille.

Hyvänä esimerkkinä tästä on rypsiöljyn hehkutus ja leivän sekä muiden viljatuotteiden esitteleminen jotenkin ruokavalion perustana, vaikka kumpaakaan ei missään nimessä pitäisi syödä jos haluaa pysyä terveenä.

Vierailija kirjoitti:

Ei se laihduttaminen mitään rakettitiedettä ole. Päivittäin ulkoilua kävellen, juosten tai pyörällä. Ruoka-annokset puoliksi.

Ei edes tarvitse liikkua. Laihtuminen tai lihominen on valtaosin kiinni pelkästä syömisestä. Läskeillä vain on aina loputtomat tekosyyt olla lopettamatta roskan syöminen. Kyseessä on addiktio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Näyttää siltä, että mitä vauraampi ihminen on, sitä helpompi hänen on pysyä hoikkana.Rahalla voi ostaa monipuolisesti terveellistä ruokaa ja parantaa liikuntamahdollisuuksiaan".

Sanon ylläolevalle jutun väitteelle, että "höpsistäkukkuu". Joku voisi viimeinkin ampua alas sen ikiaikaisen väitteen, että terveellinen ruoka olisi ns. roskaruokaa kalliimpaa. Näin ei ole ollenkaan asian laita. 

Tästä on tehty ihan tieteellistä tutkimusta, ja terveellinen ruoka on noin kolmasosan kalliimpaa, kuin epäterveellinen ruoka.

Suomessa tilanne on tällä hetkellä se, että minimitukien varassa elävillä ihmisillä ei yksinkertaiseti ole rahaa ostaa terveellistä ruokaa.

Toinen asia on sitten sellainen yleinen epätietoisuus siitä mikä on edes terveellistä ruokaa ja mikä epäterveellistä. Asiaa pahentaa se, että meidän verorahoilla tuotetaan ns. "virallista

Minusta on järkyttävää lukea tällaista. Tuntuu niin suurelta takapakilta suomalaisuudessa, ettei uskota tieteeseen. Mutta sille ei taida voida mitään, että uskotaan enemmän netin humpuukiin kuin tutkittuun tietoon eikä ole kompetenssia arvioida tiedon luotettavuutta. Ja kun ei luoteta valtioon ja viranomaisiin, on lopputulos se mikä kommentissa ilmenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Näyttää siltä, että mitä vauraampi ihminen on, sitä helpompi hänen on pysyä hoikkana.Rahalla voi ostaa monipuolisesti terveellistä ruokaa ja parantaa liikuntamahdollisuuksiaan".

Sanon ylläolevalle jutun väitteelle, että "höpsistäkukkuu". Joku voisi viimeinkin ampua alas sen ikiaikaisen väitteen, että terveellinen ruoka olisi ns. roskaruokaa kalliimpaa. Näin ei ole ollenkaan asian laita. 

Tästä on tehty ihan tieteellistä tutkimusta, ja terveellinen ruoka on noin kolmasosan kalliimpaa, kuin epäterveellinen ruoka.

Suomessa tilanne on tällä hetkellä se, että minimitukien varassa elävillä ihmisillä ei yksinkertaiseti ole rahaa ostaa terveellistä ruokaa.

Toinen asia on sitten sellainen yleinen epätietoisuus siitä mikä on edes terveellistä ruokaa ja mikä epäterveellistä. Asiaa pahentaa se, että meidän verorahoilla tuotetaan ns. "virallista

Rahaa silti riittää roskaruokaan ja tupakkiin. Ja kaljaan. Jännä juttu. Lihavuus ei KOSKAAN johdu köyhyydestä, vaan siitä, että syö LIIKAA. Miten aidosti köyhä ihminen edes pystyy syömään liikaa? :D Eikö tämän pitäisi olla nääntymässä kuoliaaksi? 

Totuus on tuolla jossain. Yksilöä ei voi vastuuttaa poliittisista ja taloudellisista ohjauksista, mutta yksilöllä on mahdollisuus ehkä valita kahdesta pahasta pienempi. 

Jutun pointti oli laihdutuslääkkeet, jotka ovat kalliita ja kelakorvattavia ja joita syödään suunnilleen loppuelämän ajan. Kaupat ovat pullollaan ultraprosessoitua lihottavaa ruokaa, ihmiset lihovat, tarjolle tulee kallis lääke. Teollisuus hyötyy ja yhteiskunta maksaa kelakorvauksia.

Maailmasta on tullut tässäkin suhteessa absurdi. Köyhät eivät tähän absurdiuteen pysty täysin osallistumaan, kun lääkkeet ovat kelakorvausten jälkeenkin kalliita.

Vierailija kirjoitti:

Jutun pointti oli laihdutuslääkkeet, jotka ovat kalliita ja kelakorvattavia ja joita syödään suunnilleen loppuelämän ajan. Kaupat ovat pullollaan ultraprosessoitua lihottavaa ruokaa, ihmiset lihovat, tarjolle tulee kallis lääke. Teollisuus hyötyy ja yhteiskunta maksaa kelakorvauksia.

Maailmasta on tullut tässäkin suhteessa absurdi. Köyhät eivät tähän absurdiuteen pysty täysin osallistumaan, kun lääkkeet ovat kelakorvausten jälkeenkin kalliita.

Miksi itseaiheutettuun läskiyteen pitäisi mitään lääkkeitä olla? Lopettaa vain liikasyömisen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se laihduttaminen mitään rakettitiedettä ole. Päivittäin ulkoilua kävellen, juosten tai pyörällä. Ruoka-annokset puoliksi.

Ei edes tarvitse liikkua. Laihtuminen tai lihominen on valtaosin kiinni pelkästä syömisestä. Läskeillä vain on aina loputtomat tekosyyt olla lopettamatta roskan syöminen. Kyseessä on addiktio.

Tunnetusti addiktioista on vaikea irrottautua, joten turhaan paasaat tekosyistä. 

Tuohan elää koko ajan. Ainoa asia, joka säilyy on se, että yläluokaksi itsevään tunteva yrittää saada aikaan aina jonkun eron siihen mitä kokee hänen kokemansa alaluokan olevan. Ennen laihat olivat köyhiä ja rikkailla piti rasva kiiltää. Nyt rikkaiden pitää olla laihoja, koska köyhillä rasva kiiltää. Mitäs seuraavaksi? Köyhät kun tavoittelevat aina sitä, että he eivät erotu rikkaista, jotta saisivat tasavertaisen kohtelun kaupoissa ym. (jossa on muuten sekä läskejä, että laihoja ((köyhiä)) myyjiä). Ikuisesti jatkuva kissa-hiiri-leikki, jossa ei ole mitään mieltä. Mistähän se rikkailla aina kumpuaa, että he yrittävät ja myös joutuvat nostamaan itseään aina ylöspäin?

Vierailija kirjoitti:

Jutun pointti oli laihdutuslääkkeet, jotka ovat kalliita ja kelakorvattavia ja joita syödään suunnilleen loppuelämän ajan. Kaupat ovat pullollaan ultraprosessoitua lihottavaa ruokaa, ihmiset lihovat, tarjolle tulee kallis lääke. Teollisuus hyötyy ja yhteiskunta maksaa kelakorvauksia.

Maailmasta on tullut tässäkin suhteessa absurdi. Köyhät eivät tähän absurdiuteen pysty täysin osallistumaan, kun lääkkeet ovat kelakorvausten jälkeenkin kalliita.

Alempi erityiskorvaus on 65 prosenttia lääkkeen hinnasta ja täysi korvaus sata prosenttia. Jos Ozempic olisi 65 prosenttia, kuukausittain potilas maksaisi noin 75 euroa kuukaudessa (halvin Ozempic-valmiste maksaa 115 euroa) ja viikossa hinta olisi 18,60 euroa viikossa. 

Uskallan väittää, että sen säästää ruokakuluissa, toki toimeentulotuella elävien kohdalla voitaisiin korvata sata prosenttia. Se säästäisi tulevaisuuden lääke- ja sairaanhoitokuluissa ja -korvauksissa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuossa lukee, että kirjoittaja on työkyvyttömyyseläkkeellä. 

Profiloiko se häntä ja miten se vaikuttaa tämän artikkelin sisältöön? Hän on köyhä ja siksi lihava?

Miksei saisi sanoa että kirjoittaja on työkyvyttömyyseläkkeellä. Pitäisikö sitä jotenkin hävetä ja salata vai

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutun pointti oli laihdutuslääkkeet, jotka ovat kalliita ja kelakorvattavia ja joita syödään suunnilleen loppuelämän ajan. Kaupat ovat pullollaan ultraprosessoitua lihottavaa ruokaa, ihmiset lihovat, tarjolle tulee kallis lääke. Teollisuus hyötyy ja yhteiskunta maksaa kelakorvauksia.

Maailmasta on tullut tässäkin suhteessa absurdi. Köyhät eivät tähän absurdiuteen pysty täysin osallistumaan, kun lääkkeet ovat kelakorvausten jälkeenkin kalliita.

Alempi erityiskorvaus on 65 prosenttia lääkkeen hinnasta ja täysi korvaus sata prosenttia. Jos Ozempic olisi 65 prosenttia, kuukausittain potilas maksaisi noin 75 euroa kuukaudessa (halvin Ozempic-valmiste maksaa 115 euroa) ja viikossa hinta olisi 18,60 euroa viikossa. 

Uskallan väittää, että sen säästää ruokakuluissa, toki toimeentulotuella elävien kohdalla voitaisiin korvata sata prosenttia. Se säästäisi t

PS. Ja osallehan Ozempic on jo kela-korvattava. 

Vierailija kirjoitti:

No eipä tuo nyt ihan paikkaansa pidä. Moni lääkärikin on ylipainoinen eikä taatusti johdu rahan tai tiedon puutteesta.

No sua ei ainakaan oo järjellä tai liialla koulutuksella pilattu, jos tällaiset aivan tilastolliset perusasiat menee sulta yli hilseen

Ja tällä 23-3 nuolet. Keskiverto av-käyttäjä on täysi idiootti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutun pointti oli laihdutuslääkkeet, jotka ovat kalliita ja kelakorvattavia ja joita syödään suunnilleen loppuelämän ajan. Kaupat ovat pullollaan ultraprosessoitua lihottavaa ruokaa, ihmiset lihovat, tarjolle tulee kallis lääke. Teollisuus hyötyy ja yhteiskunta maksaa kelakorvauksia.

Maailmasta on tullut tässäkin suhteessa absurdi. Köyhät eivät tähän absurdiuteen pysty täysin osallistumaan, kun lääkkeet ovat kelakorvausten jälkeenkin kalliita.

Miksi itseaiheutettuun läskiyteen pitäisi mitään lääkkeitä olla? Lopettaa vain liikasyömisen...

Läskiys on lisääntynyt räjähdysmäisesti samaa tahtia kuin ultraprosessoitu ruoka on lisääntynyt kaupoissa. 70-luvulla lihavuus oli harvinaista. Teollisuus mahdollistaa lihavuusongelman, sitten teollisuus tarjoaa siihen ratkaisun. Ihmiset maksavat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Näyttää siltä, että mitä vauraampi ihminen on, sitä helpompi hänen on pysyä hoikkana.Rahalla voi ostaa monipuolisesti terveellistä ruokaa ja parantaa liikuntamahdollisuuksiaan".

Sanon ylläolevalle jutun väitteelle, että "höpsistäkukkuu". Joku voisi viimeinkin ampua alas sen ikiaikaisen väitteen, että terveellinen ruoka olisi ns. roskaruokaa kalliimpaa. Näin ei ole ollenkaan asian laita. 

Tästä on tehty ihan tieteellistä tutkimusta, ja terveellinen ruoka on noin kolmasosan kalliimpaa, kuin epäterveellinen ruoka.

Suomessa tilanne on tällä hetkellä se, että minimitukien varassa elävillä ihmisillä ei yksinkertaiseti ole rahaa ostaa terveellistä ruokaa.

Toinen asia on sitten sellainen yleinen epätietoisuus siitä mikä on edes terveellistä ruokaa ja mikä epäterveellistä. Asiaa pahentaa se, e

Mitä tieteeseen tulee, niin mitä meillä on, on vain tämän hetken paras tieto. Mutta tutkimusta tehdään kaiken aikaa uuden tiedon luomiseksi. Joten, tieteellinen tieto ei ole absoluuttinen totuus tai dogma, vaan evolutiviinen prosessi.

Myöskään auktoriteetteihin ei ole syytä sokeasti uskoa, sillä heidän intressinsä ovat usen ristiriidassa yksilön intressien kanssa. Lisäksi, jokaisen yksilön tilanne on yksilöllinen, eikä auktoriteettien one-size-fits-all - ratkaisut ole oikein kenellekään sopivia.

Vierailija kirjoitti:

"Puhdasta hevonpaskaa joka sana. Kohtalainen trollauksena."

Kuulut ilmeisesti niihin, jotka pitävät lääketiedettä huijauksena, sellaisia on palstalla paljon, tieteenvastaisia ihmisiä.

Sekin on nykyajan ilmiö. Ei vielä äitini työuran aikana kukaan kiistänyt sitä mitä lääkäri sanoo ruokavaliosta ja siitä miten sepelvaltimotauti syntyy. Ihmiset pyrkivät vähentämään kovaa rasvaa ja opettelivat syömään lautasmallin mukaisesti ja sydän- ja verisuonitautikuolleisuus väheni merkittävästi ajan mittaan. Nyt otamme takapakkia siksikin, että ihmiset itse tietävät paremmin kuin tiede. 

Mummot ja papat sanoivat 70-luvulla, että voita syömällä näkö paranee, koska voissa on A-vitamiinia, nyt vastaavia uskomuksia on satoja ellei tuhansia. Ei lääkäri ryhdy väittelemään. Jokaisella on oikeus syödä itsensä hautaan.

Jep. Vielä pari vuoskymmentä sitten porukka tiesi kyllä mikä on terveellistä ja mikä epäterveellistä. Osa söi silti epäterveellisesti, mutta ei siinä mustaa yritetty valehdella valkoisesti, todettiin vaan jotain tyyliin että mielummin lyhyt ja hauska elämä kuin pitkä elämä tylsästi eläen, tai jotain. Ehkä joku vähemmän tilastoja ymmärtävä saattoi vedota vanhaan sukulaiseen joka eli 95-vuotiaaks joka päivä viinaa juoden ja tupakkaa polttaen, mutta siihen se jäi.

Ei ollut tätä nykyistä ajatusta siitä, että epäterveellinen onkin terveellistä ja se mitä sanotaan terveelliseksi epäterveellistä. Kuten nykyisin tosissaan jotkut ihmiset uskovat, että esimerkiksi kasvisten syönti olisi epäterveellistä

"Muuten ihan ok asiaa, mutta liikkumallakin laihtuu, jos liikuntaa vain tulee tarpeeksi. Olen normaalisti tehnyt toimistotyötä, mutta tein puolisen vuotta rakennusalan töitä, johon sisältyi myös paljon portaissa kulkemista ja tavaran kantamista. Painoni tippui 10 kg. Mutta se voi tosiaan vaatia liikunnallisen työn, että saa vaikutuksia. Ja jos jo on liikunnallisessa työssä, ja syö siihenkin työhön nähden liikaa, niin tietystikkään ei laihdu."

Idiootti

Vierailija kirjoitti:

"Näyttää siltä, että mitä vauraampi ihminen on, sitä helpompi hänen on pysyä hoikkana.Rahalla voi ostaa monipuolisesti terveellistä ruokaa ja parantaa liikuntamahdollisuuksiaan".

Sanon ylläolevalle jutun väitteelle, että "höpsistäkukkuu". Joku voisi viimeinkin ampua alas sen ikiaikaisen väitteen, että terveellinen ruoka olisi ns. roskaruokaa kalliimpaa. Näin ei ole ollenkaan asian laita. 

Niinpä. Olen itse ihan perusduunari, käteen jää alle 2500€/kk, eli en todellakaan ole mikään hyvätuloinen ja silti onnistuin laihduttamaan päälle 100kg:sta normaalipainoon ilman lääkkeitä tai muita erikoisuuksia. Paino on myös pysynyt normaalissa jo useamman vuoden, enkä myöskään ole esim. yhtäkään salijäsenyyttä ostanut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveellinen ruoka on halpaa, joten pieleen meni kolumnistilla.

Siinä taas joku keskiluokan kermabärc julistaa asioita vaikkei ole mitään hajua miten vähän köyhällä on varaa ruokaansa kuussa. Halpa ruoka ei todellakaan ole terveellistä ja terveellinen ruoka ei ole halpaa vihanneksineen, marjoineen, hedelmineen etc.

Kuvaavaa on vaikka median "tämä terveellinen ja halpa aamupala" artikkelit ja sitten siinä on jotain puuroa marjoneen, raejuustoineen, avokadoineen, ties minkä lisukkeiden kanssa kun sillä köyhällä ei ole varaa kuin siihen puuroon. 

Puuro on ihan hyvä aamiainen, ei se tarvitse mitään mainitsemistasi. Vuoden marjat saa metsästä päivässä, jos viitsii nähdä vaivaa, tai sitten niitä voi ostaa suht edulliseen kilohintaan kaupasta. Mustikan kilohinta taitaa olla noin 10e pakasteessa

Mustikkamehussa on mustikkaa ehkä 5% ja paljon lisättyä sokeria. Ei voi suositella. Tuore/kylmäpuristettu mustikkamehu onkin sitten yli 10€/ litra

Pakastemarjoja saa tosiaan kympillä kilo tai ehkä jopa hieman alle. Ei ne ihan tuhottoman kalliita ole, jos jonkun 100-200 grammaa vaikka päivässä syö. Halvempiakin kasviksia on mutta marjat on kerta toisensa jälkeen todettu kaikista terveellisimmiksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveellinen ruoka on halpaa, joten pieleen meni kolumnistilla.

Tässä onkin poliittinen agenda: köyhiä kyykytetään toimivien lihavuuslääkkeiden hintavuudella. En oikein päässyt selville, haluaako hän köyhille halpaa ruokaa vaiko edullisia lihavuuslääkkeitä. Fakta kuitenkin on, että hormonipohjaiset laihdutuslääkkeet ovat tulleet jäädäkseen.

Lihavuus tulee liiasta syömisestä, ei lääkkeiden  puutteesta tai kalleudesta. Moni voisi kustantaa nuo lääkkeen ihan vain vähentämällä roskaruuan syömistä.

Ymmärrä, että se ei ole helppoa, kun lapsesta asti on sokeri- ja  rasvakoukkuun kasvanut.