Lue keskustelun säännöt.
Tarvitseeko 3-vuotias oikeasti päiväkotia mihinkään? Jos tilanne on se, ettei ole pakko viedä töiden tms takia?
Seurakunnan päiväkerhossa käy kerran viikossa pari tuntia kerrallaan ja viihtyy. Nyt harkinnassa 3-4 vuotiaiden temppujumppailun aloitus lisäksi, sekin kerran viikossa. Näiden lisäksi tavataan tuttuja perheitä vaihtelevasti. Ulkoillaan paljon metsässä, käydään leikkipuistoissa (sekä sisä- että ulkopaikoissa), luetaan tosi paljon kirjoja ja piirrellään / maalaillaan ja askarrellaan. Mua ei haittaisi olla vielä vaikka pari vuottakin tällä systeemillä kotona, mutta miten on, tarvitseeko lapsi oikeasti päiväkotia johonkin? Jääkö jostain oleellisesta paitsi?
Kommentit (457)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos päiväkodit muuttuisi varallisuusrajoitteisiksi, sinne jäisi keskituloisten ja pienituloisten lapset. Mitä järkeä on verovaroin kustantaa varakkaille hoito? "
Julkiset palvelut kustannetaan verovaroin ja suuimpia verokertymän maksajia ovat yritykset, suurituloiset ja ylipäätään työssäkäyvät.
Subjektiivinen oikeus varhaiskasvatukseen ja lapsilisät perustuvat lapsen oikeuteen, eikä huoltajien varallisuutta ole laskettu lapsen omaksi varallisuudeksi.
Jos suuria veromääriä suoraan tai välillisesti maksavilta veronmaksajilta poistetaan oikeudet jälkikasvunsa palveluihin, mutta jätetään velvollisuus kustantaa muiden lasten palvelut, voi veronmaksajaporras häipyä tästä maasta vieläkin suuremmalla volyymilla minne vaan muualle yrityksineen kaikkineen, jotta saa omaisuudelleen vastinetta.
Pyyteettömiä haltijakeijuja on vain saduissa. Eikä nii
Miksi sitten niiltä lapsilta, joiden vanhemmilla on jaksamisongelmia, tämä oikeus voitaisiin ottaa pois?
Koska he saisivat sen edelleen lasun kautta. Niin kuin myös ennen subjektiivista oikeutta toimittiin.
Jos subj oikeutta rajattaisiin, moni "huvin vuoksi" hoitoon vievä jättäisikin lapsensa kotiin ja hoitaisi itse. Onko se huono asia? Että hoitaa itse kun kerran aivan mainiosti pystyy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos päiväkodit muuttuisi varallisuusrajoitteisiksi, sinne jäisi keskituloisten ja pienituloisten lapset. Mitä järkeä on verovaroin kustantaa varakkaille hoito? "
Julkiset palvelut kustannetaan verovaroin ja suuimpia verokertymän maksajia ovat yritykset, suurituloiset ja ylipäätään työssäkäyvät.
Subjektiivinen oikeus varhaiskasvatukseen ja lapsilisät perustuvat lapsen oikeuteen, eikä huoltajien varallisuutta ole laskettu lapsen omaksi varallisuudeksi.
Jos suuria veromääriä suoraan tai välillisesti maksavilta veronmaksajilta poistetaan oikeudet jälkikasvunsa palveluihin, mutta jätetään velvollisuus kustantaa muiden lasten palvelut, voi veronmaksajaporras häipyä tästä maasta vieläkin suuremmalla volyymilla minne vaan muualle yrityksineen kaikkineen, jotta saa omaisuudelleen vastinetta.
Pyyte
Mistä sinä tiedät miten pystyy? Saako esimerkiksi synnytyksen jälkeisestä masennuksesta kärsivä äiti viedä esikoisen hoitoon? Näitäkin on olemassa eriasteisia. En nyt tiedä mitä tarkoittaa "huvin vuoksi"? En itse ainakaan kokenut, että olisin loppuraskaudessa vienyt huvin vuoksi, koska fyysinen (ja henkinen) jaksaminen oli ihan nollissa enkä mitenkään olisi pysynyt 3-vuotiaan perässä. Tässä ketjussa nimittäin on pidetty juuri tällaisia asioita "huvin vuoksi" hoitoon viemisenä, eikö? Eikä tällaisiin asioihin saa mistään lasuista apua. Neuvolassa vaan hymyiltiin muka empaattisesti "yritä nyt vaan jaksaa, voi voi", kun itkin väsymystä ja voimattomuutta loppuraskaudessa eikä ollut muka mitään syytä käynnistykselle tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos päiväkodit muuttuisi varallisuusrajoitteisiksi, sinne jäisi keskituloisten ja pienituloisten lapset. Mitä järkeä on verovaroin kustantaa varakkaille hoito? "
Julkiset palvelut kustannetaan verovaroin ja suuimpia verokertymän maksajia ovat yritykset, suurituloiset ja ylipäätään työssäkäyvät.
Subjektiivinen oikeus varhaiskasvatukseen ja lapsilisät perustuvat lapsen oikeuteen, eikä huoltajien varallisuutta ole laskettu lapsen omaksi varallisuudeksi.
Jos suuria veromääriä suoraan tai välillisesti maksavilta veronmaksajilta poistetaan oikeudet jälkikasvunsa palveluihin, mutta jätetään velvollisuus kustantaa muiden lasten palvelut, voi veronmaksajaporras häipyä tästä maasta vieläkin suuremmalla volyymilla minne vaan muualle yrityksineen kaikkineen, jotta saa omaisuudelleen vastinetta.
Pyyteettömiä haltijakeijuja on vain saduissa. Eikä nii
Yksi syy, miksi varakkailta ei haluta ottaa etuja pois on poliittinen. Heillä on voimaa puolustaa itseään. Se uupunut, työttömyyden ja talousvaikeuksien kanssa kamppaileva perhe ei ehkä osaa pitää puoliaan. Heiltä on helpompi leikata.
Juuri pyyteettömiä haltijakeijuja tarvittaisiin lasten oikeuksia puolustamaan. Vakasta niitä tuskin enää löytyy. Sieltä he ovat lähteneet pois. Hyvä kirjoitus oli ketjussa aiemmin vakalaiselta, joka kertoi lähdön syistä. Ei, syy ei ollut raha, vaan moraali.
Talousvaikeus-perheiltä leikataan, koska he saavat tukia joita voi leikata. Varakkailta ei voi leikata, koska he eivät saa mitään tukia. Lapsilisä on ainoa. Mutta kaikilla varakkailla ei edes ole alaikäisiä lapsia,.
Varakas maksaa monen lapsen päivähoitopaikan, monen työttömän asumistuet, monen kuntoutuksen. Sekään ei kovin moraaliselta kuulosta, että heidän pitää maksaa vielä enemmän. Tekee töitä, jotta saa maksaa muille niitä palveluita, ja itse eivät saisi mitään? Edes päivähoitoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos päiväkodit muuttuisi varallisuusrajoitteisiksi, sinne jäisi keskituloisten ja pienituloisten lapset. Mitä järkeä on verovaroin kustantaa varakkaille hoito? "
Julkiset palvelut kustannetaan verovaroin ja suuimpia verokertymän maksajia ovat yritykset, suurituloiset ja ylipäätään työssäkäyvät.
Subjektiivinen oikeus varhaiskasvatukseen ja lapsilisät perustuvat lapsen oikeuteen, eikä huoltajien varallisuutta ole laskettu lapsen omaksi varallisuudeksi.
Jos suuria veromääriä suoraan tai välillisesti maksavilta veronmaksajilta poistetaan oikeudet jälkikasvunsa palveluihin, mutta jätetään velvollisuus kustantaa muiden lasten palvelut, voi veronmaksajaporras häipyä tästä maasta vieläkin suuremmalla volyymilla minne vaan muualle yrityksineen kaikkineen,
"Mistä sinä tiedät miten pystyy? "
Siitä, että itse kertovat näin?
On se kertakaikkiaan mahdotonta täällä joidenkin uskoa että näitä huvin vuoksi aktivointihoitoon vieviä vanhempia kyllä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos päiväkodit muuttuisi varallisuusrajoitteisiksi, sinne jäisi keskituloisten ja pienituloisten lapset. Mitä järkeä on verovaroin kustantaa varakkaille hoito? "
Julkiset palvelut kustannetaan verovaroin ja suuimpia verokertymän maksajia ovat yritykset, suurituloiset ja ylipäätään työssäkäyvät.
Subjektiivinen oikeus varhaiskasvatukseen ja lapsilisät perustuvat lapsen oikeuteen, eikä huoltajien varallisuutta ole laskettu lapsen omaksi varallisuudeksi.
Jos suuria veromääriä suoraan tai välillisesti maksavilta veronmaksajilta poistetaan oikeudet jälkikasvunsa palveluihin, mutta jätetään velvollisuus kustantaa muiden lasten palvelut, voi veronmaksajaporras häipyä tästä maasta vieläkin suuremmalla vol
Ihanko oikeasti joku äiti tai isä kertoo sinulle, että "vien nyt ihan vaan huvin vuoksi lapseni päiväkotiin"? Vai onkohan kyse siitä, ettei vaan haluta kertoa kaikista ongelmista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos päiväkodit muuttuisi varallisuusrajoitteisiksi, sinne jäisi keskituloisten ja pienituloisten lapset. Mitä järkeä on verovaroin kustantaa varakkaille hoito? "
Julkiset palvelut kustannetaan verovaroin ja suuimpia verokertymän maksajia ovat yritykset, suurituloiset ja ylipäätään työssäkäyvät.
Subjektiivinen oikeus varhaiskasvatukseen ja lapsilisät perustuvat lapsen oikeuteen, eikä huoltajien varallisuutta ole laskettu lapsen omaksi varallisuudeksi.
Jos suuria veromääriä suoraan tai välillisesti maksavilta veronmaksajilta poistetaan oikeudet jälkikasvunsa palveluihin, mutta jätetään velvollisuus kustantaa muiden lasten palvelut, voi veronmaksajaporras häipyä tästä maasta vieläkin suuremmalla vol
"Aktivointihoitoon" sen takia, että vanhempi ei syystä x jaksa/kykene aktivoimaan energistä leikki-ikäistä riittävästi? Eihän se silloin ole huvin vuoksi, vaan nimenomaan kertoo voimavarojen puutteista ja jaksamattomuudesta, jotka voi liittyä vaikka unettomuuteen, ahdistukseen, masennukseen, kroonisiin kipuihin, tukiverkkojen puutteeseen jne.
Vierailija kirjoitti:
Subjektiivinen päivähoito-oikeus on koskenut kaikkia lapsia vuodesta 1996. Sipilän hallitus teki säästöjä hakiessaan siihen rajoituksen 2015. Asiasta tehtiin sittemmin laaja vaikutusarviointi, jossa mm. todettiin, ettei säästöjä syntynyt ja yhdenvertaisuus vaarantui. Rajoitus poistettiin 2019.
Mikäli oikeutta rajataan ja lapsimäärä vähenee, myös työntekijämäärää päiväkodeissa vähennetään. Resurssit eivät siis lisäänny.
Keskustelu muistuttaa aiemmin vellonutta keskustelua sosiaaliturvan väärinkäyttäjistä. Heidän pelättiin kaatavan valtiontalouden. Kelan omien selvitysten mukaan määrä on minimaalinen ja kulut todella vähäiset.
Sipilän hallituksen aikana päivähoito-oikeus rajattiin 20 tuntiin viikossa. Lapset siis edelleen sai tulla hoitoon joka iikka mutta ei koko päiväksi, vain 4 tuntia päivässä.
Täällä puhutaan nyt siitä, että myös työttömän lapsella pitää olla oikeus olla täyttä päivää hoidossa. Rajoituksesta puhutaan kuin oikeus hoitoon otettaisiin kokonaan pois. Ei se ollut Sipilän hallituksenkaan aikana kokonaan pois vaan sai tuoda neljäksi tunniksi. Aktiiviaikahan päivähoidossa on juuri se aamupäivä, silloin on toimintatuokio, metsäretket jne. Iltapäivällä yleensä pihaulkoilua, ei ohjattua toimintaa.
Joku täällä oli aivan tuohduksissa, että tekeekö joku muka noin, että täyttä päivää pitää joka arkipäivä. No tottakai monikin niin tekee. Siihenhän nimenomaan annettiin oikeus vuonna 2019. Ei pidetty riittävänä, että saa tuoda neljäksi tunniksi päivässä hoitoon, ja rajaus otettiin pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos päiväkodit muuttuisi varallisuusrajoitteisiksi, sinne jäisi keskituloisten ja pienituloisten lapset. Mitä järkeä on verovaroin kustantaa varakkaille hoito? "
Julkiset palvelut kustannetaan verovaroin ja suuimpia verokertymän maksajia ovat yritykset, suurituloiset ja ylipäätään työssäkäyvät.
Subjektiivinen oikeus varhaiskasvatukseen ja lapsilisät perustuvat lapsen oikeuteen, eikä huoltajien varallisuutta ole laskettu lapsen omaksi varallisuudeksi.
Jos suuria veromääriä suoraan tai välillisesti maksavilta veronmaksajilta poistetaan oikeudet jälkikasvunsa palveluihin, mutta jätetään velvollisuus kustantaa muiden lasten palvelut, voi veronmaksajaporr
"Aktivointihoitoon" sen takia, että vanhempi ei syystä x jaksa/kykene aktivoimaan energistä leikki-ikäistä riittävästi? Eihän se silloin ole huvin vuoksi, vaan nimenomaan kertoo voimavarojen puutteista ja jaksamattomuudesta, jotka voi liittyä vaikka unettomuuteen, ahdistukseen, masennukseen, kroonisiin kipuihin, tukiverkkojen puutteeseen jne.
Voi mikä kukkahattu. Miksi pitää tehdä lapsi toisensa jälkeen, jos ei JAKSA sitä leikki-ikäistä yhtään ja pitää viedä hoitoon vaikka itse on kotona? Miksi silti JAKSAA tehdä lapsia? Eikä sun mielestä siinä ole mitään ristiriitaa? Onko oikeasti syynä ahdistukset ja masennukset, jos pukkaa uutta nyyttiä maailmaan (ihan suunnitellusti) mutta niitä ei hoida itse?
Omasta keskiluokkaisesta kuplasta voi katsella maailmaa juuri noin, että aina on joku "olosuhteiden uhri" tai muu surkuteltava syy. Etkö oikeasti tunne ainuttakaan vanhempaa, jotka tuovat lapsensa ns huvin vuoksi hoitoon? Onko sulla päivähoitoikäisiä lapsia, tai ystäviä joilla sen ikäisiä lapsia? Jos olisi, varmasti tuntisit näitä huvin vuoksi hoitoon tuovia myös. Aivan varmasti. Minäkin tunnen, vaikka mulla ei suuren suuret tuttavapiirit ole.
Voisi ollakin liian rohkeaa myöntää että vanhempia on monenlaisia. Hyviä, huonoja, jaksavia, ei jaksavia, tarmokkaita, laiskoja, elämä hallussa, elämänhallinta hukassa. Ja nämä ominaisuudet voi yhdistyä yhdessä ihmisessä ihan ristiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Subjektiivinen päivähoito-oikeus on koskenut kaikkia lapsia vuodesta 1996. Sipilän hallitus teki säästöjä hakiessaan siihen rajoituksen 2015. Asiasta tehtiin sittemmin laaja vaikutusarviointi, jossa mm. todettiin, ettei säästöjä syntynyt ja yhdenvertaisuus vaarantui. Rajoitus poistettiin 2019.
Mikäli oikeutta rajataan ja lapsimäärä vähenee, myös työntekijämäärää päiväkodeissa vähennetään. Resurssit eivät siis lisäänny.
Keskustelu muistuttaa aiemmin vellonutta keskustelua sosiaaliturvan väärinkäyttäjistä. Heidän pelättiin kaatavan valtiontalouden. Kelan omien selvitysten mukaan määrä on minimaalinen ja kulut todella vähäiset.
Sipilän hallituksen aikana päivähoito-oikeus rajattiin 20 tuntiin viikossa. Lapset siis edelleen sai tulla hoitoon joka iikka mutta ei koko päiväksi, vain 4 tuntia päivässä.
Minä olen ihmetellyt ainakin tätä, että MONI kotona oleva vanhempi muka toisi lastaan päiväkotiin 5 päivänä viikossa väh. 8 tunnin ajaksi. Itse tiedän monia tällaisia, jotka tuovat nimenomaan vaikka 2-4 päivänä viikossa ja max. 7 tunnin ajaksi. En yhtäkään sellaista kotona olevaa, joka pitäisi AINA täydet tunnit. Sitten tuntuu, että nämä muka niputetaan kaikki samaan kastiin, vaikka onhan näissä ihan merkittävä ero! Toki meillä ei päiväkodeissa näy juurikaan monikulttuurillisuutta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos päiväkodit muuttuisi varallisuusrajoitteisiksi, sinne jäisi keskituloisten ja pienituloisten lapset. Mitä järkeä on verovaroin kustantaa varakkaille hoito? "
Julkiset palvelut kustannetaan verovaroin ja suuimpia verokertymän maksajia ovat yritykset, suurituloiset ja ylipäätään työssäkäyvät.
Subjektiivinen oikeus varhaiskasvatukseen ja lapsilisät perustuvat lapsen oikeuteen, eikä huoltajien varallisuutta ole laskettu lapsen omaksi varallisuudeksi.
Jos suuria veromääriä suoraan tai välillisesti maksavilta veronmaksajilta poistetaan oikeudet jälkikasvunsa palveluihin, mutta jätetään velvollisuus kustantaa muiden lasten palvelut, voi veronmaksajaporr
"Ihanko oikeasti joku äiti tai isä kertoo sinulle, että "vien nyt ihan vaan huvin vuoksi lapseni päiväkotiin"? Vai onkohan kyse siitä, ettei vaan haluta kertoa kaikista ongelmista? 2
Joo. Kaksi mun hyvää ystävää on kertoneet mulle näin. Miksi se tuntuu niin uskomattomalta että sivutolkulla tähän väitetään vastaan? On täällä joku muukin kertonut että vanhemmat sisarukset tuodaan suunnitellusti hoitoon kun nuorempaa sisarusta vasta mietitään alulle.
Miten nuori oikein olet? Elämänkokemusta ei tunnu olevan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos päiväkodit muuttuisi varallisuusrajoitteisiksi, sinne jäisi keskituloisten ja pienituloisten lapset. Mitä järkeä on verovaroin kustantaa varakkaille hoito? "
Julkiset palvelut kustannetaan verovaroin ja suuimpia verokertymän maksajia ovat yritykset, suurituloiset ja ylipäätään työssäkäyvät.
Subjektiivinen oikeus varhaiskasvatukseen ja lapsilisät perustuvat lapsen oikeuteen, eikä huoltajien varallisuutta ole laskettu lapsen omaksi varallisuudeksi.
Jos suuria veromääriä suoraan tai välillisesti maksavilta veronmaksajilta poistetaan oikeudet jälkikasvunsa palveluihin, mutta jätetään velvollisuus ku
Voi voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Subjektiivinen päivähoito-oikeus on koskenut kaikkia lapsia vuodesta 1996. Sipilän hallitus teki säästöjä hakiessaan siihen rajoituksen 2015. Asiasta tehtiin sittemmin laaja vaikutusarviointi, jossa mm. todettiin, ettei säästöjä syntynyt ja yhdenvertaisuus vaarantui. Rajoitus poistettiin 2019.
Mikäli oikeutta rajataan ja lapsimäärä vähenee, myös työntekijämäärää päiväkodeissa vähennetään. Resurssit eivät siis lisäänny.
Keskustelu muistuttaa aiemmin vellonutta keskustelua sosiaaliturvan väärinkäyttäjistä. Heidän pelättiin kaatavan valtiontalouden. Kelan omien selvitysten mukaan määrä on minimaalinen ja kulut todella vähäiset.
Sipilän hallituksen aikana päivähoito-oikeus rajattiin 20 tuntiin viikossa. Lapset siis edelleen sai tulla hoitoon joka iikka mut
"Minä olen ihmetellyt ainakin tätä, että MONI kotona oleva vanhempi muka toisi lastaan päiväkotiin 5 päivänä viikossa väh. 8 tunnin ajaksi. "
No ilmeisesti heitä on, kun laki piti sellaiseksi muuttaa, että täydet päivät saa pitää. Ei riittänyt, että saa tuoda 20 tuntia viikossa. Kyllä heitä on siis oltava, vaikka juuri sinä et tuntisikaan.
Täällä kirjoittaa niin moni lapseton, että ihmettelen millä kompetenssilla täälläkin monet vouhkaa "ei sellaisia ole".
"Voisi ollakin liian rohkeaa myöntää että vanhempia on monenlaisia. Hyviä, huonoja, jaksavat, eijaksavia, tarmokkaita, laiskoja, elämä hallussa, elämänhallinta hukassa. Ja nämä ominaisuudet voi yhdistyä yhdessä ihmisessä ihan ristiin."
Kyllä tämä on myönnetty ja tiedossa. Vanhempien jaksaminen vaihtelee aina tilanteen mukaan. Jos välillä on jaksamaton, ei se tarkoita, että olisi sitä jatkossa. Olisi järjetöntä lykätä näitä perheitä ylikuormittuneen lastensuojelun niskoille.
Se kuulostaisi siltä, että päiväkoti pesisi kätensä vastuusta ja sisäisi sen muualle. Lastensuojelun pitäisi voida keskittyä omaan työhönsä.
Jos varhaiskasvatus ei selviä lasten kanssa, he tarvivat työnohjausta ja töiden parempaa organisoimista.
Ehkä tuo alkuun lainaamani teksti hyvistä, huonoista, jaksavista, eijaksavista, tarmokkaista, laiskoista, elämä hallussa, elämänhallinta hukassa olevista koskee myös vakan työntekijöitä? Sen myöntäminen sen oivalluksen pohjalta toimiminen voikin olla kovempi juttu. Ketkä ei jaksa, voi siirtyä muualle. Uutisten mukaan päiväkoteja ja kouluja tullaan jatkossa muutenkin lopettamaan, koska lapsimäärät vähenevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos päiväkodit muuttuisi varallisuusrajoitteisiksi, sinne jäisi keskituloisten ja pienituloisten lapset. Mitä järkeä on verovaroin kustantaa varakkaille hoito? "
Julkiset palvelut kustannetaan verovaroin ja suuimpia verokertymän maksajia ovat yritykset, suurituloiset ja ylipäätään työssäkäyvät.
Subjektiivinen oikeus varhaiskasvatukseen ja lapsilisät perustuvat lapsen oikeuteen, eikä huoltajien varallisuutta ole laskettu lapsen omaksi varallisuudeksi.
Jos suuria veromääriä suoraan tai välillisesti maksavilta veronmaksajilta poistetaan oikeudet jälkikasvunsa palveluihin, mutta jätetään velvollisuus ku
Miten nuori? Ihan kuule 35-vuotias aikuinen eikä lähipiirissä kyllä näy tuollaista toimintaa. Siksi ihmettelen. Itse en näe mitään väärää siinä, että joku tuo leikki-ikäisen vaikka just noin 20 h/viikko hoitoon, kun on kotona vauvan kanssa.
Ja kyllä, sitä pidän myös minä vääränä, että tuodaan jotain nippanappa 2-vuotiasta 9 tunnin päiväksi 5 päivänä viikossa, kun jompi kumpi vanhempi on kotona. En ole onneksi tällaista toimintaa nähnyt/kokenut. No, kaipa näitä sitten on.
Päiväkodissa:
1) Yleisivistävää opetusta
2) Kaverit
3) Itsenäistymisen opettelua
Jos oma lapsi olisi vain kotona, niin aika tylsät päivät olisi ja varmasti jää muiden kehityksestä jälkeen.
Lapsettomilta pitäisi estää päästy Vauvaan. Menkää purkamaan sitä turhautumistanne ja elämässä epäonnistumista jonnekin muualle.
Mielipiteesi on aikuisen kanta. Lapset viihtyivät.
Miten rikkaista on tullut rikkaita ja yhä rikkaampia?
Miksi Suomessa maksetaan valtion kassasta yritystukia ja verotustukia heille, jotka jo muutenkin tuottavat voittoa omistajilleen miljoonien osinkopotteina?
Eikö nuo miljoonat voisi käyttää varattomien lasten ja alle 3K/kk tienaavien hoitajien "tukemiseen"? Siis maksaa niillä vaikka käypä palkka hoitajille ja palkata yli minimimitoituksen niitä hoitajia lapsiryhmiin?
Miksi nuo verorahamiljoonat käytetään ylirikkaiden osakkeenomistajien osinkotuottojen lisäksi vielä heidän yhtiöidensä toiminnan tukemiseen? Ei ne mitään tukea tarvitse, lapset tarvitsevat.
0-3 vuotias ei tarvitse päiväkotia missään muodossa. Lapsi tarvitsee isän ja äidin hellää rakastavaa syliä, kodin rauhaa ja lepoa, rauhassa ulkoilua.
Yksi syy, miksi varakkailta ei haluta ottaa etuja pois on poliittinen. Heillä on voimaa puolustaa itseään. Se uupunut, työttömyyden ja talousvaikeuksien kanssa kamppaileva perhe ei ehkä osaa pitää puoliaan. Heiltä on helpompi leikata.
Juuri pyyteettömiä haltijakeijuja tarvittaisiin lasten oikeuksia puolustamaan. Vakasta niitä tuskin enää löytyy. Sieltä he ovat lähteneet pois. Hyvä kirjoitus oli ketjussa aiemmin vakalaiselta, joka kertoi lähdön syistä. Ei, syy ei ollut raha, vaan moraali.