Miksi jotkut ajattelevat, että tasa-arvoa on, kun kohdellaan naisia kuin miehiä?

Vierailija kirjoitti:

Samat oikeudet taataan jo laissa ja syrjintä on kiellettyä. Vielä naiset armeijaan niin tasa-arvo on hyvällä mallilla. 

Tasa-arvoa naisten taistella miehiä vastaan? Naisille asevelvollisuus vasta kun Venäjän armeijasta puolet on naisia. Ei ennen. 

En ymmärrä miten se että mies tarjoaa naiselle illallisen on jotenkin epätasa-arvoista. Kyseessä on vanha traditio ja mies on eläinmaailmassakin se joka yrittää tehdä vaikutuksen naaraaseen. Se tarjoava mies signaloi resursseistaan sekä halustaan investoida niitä naiseen. En olettaisi kenenkään miehen tarjoavan joka kerta, mutta aikamoinen tunnelmantappaja jos jo ekoilla treffeillä kaivetaan esiin laskin ja Mobilepay. Tarjoan itse matalalla kynnyksellä kavereille ja kollegoille ja haluan miehen joka on samalla tavalla antelias ja haluaa jakaa omastaan. Silti minulle on itsestäänselvyys että talot, autot ja perheen kulut maksetaan 50/50 ellei tuloerot ole huomattavat. 

 

Minulle on tasa-arvoa oikeus äänestää ja elää ja tehdä asioita samoin oikeuksin kun mieskin. Se ei silti poista sitä että tuntuu hyvältä jos treffeillä mies tarjoaa ja jos mies on muutenkin tietyllä tavalla perinteisen maskuliininen mies. On karua olla nainen nykypäivänä jos kivojen eleiden arvostaminen tekee sinusta kullankaivajan, vaikka ne oikeest golddiggerit ovat rahan ja materian perään, eivät ruuan tai kahvikupillisen. 

 

Minusta tuntuu nykyään että parisuhteissa naiset ovat usein hyvin maskuliinisessa roolissa: käydään töissä, hoidetaan koti ja kasvatetaan lapset, hoidetaan metatyöt ja toimitaan perheen projektipäällikköinä. Jos toivot mitään romantiikkaa, muistamisia tai hemmottelua olet epäfeministi ja vaativa prinsessa. Nykyajan mies ei halua edes naimisiin. Turha ihmetellä ettei lapsia synny kun koko korttitalo kaatuu naisen niskaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai nyt kun mies ei automaattisesti maksa treffeillä, ei olekaan romantiikkaa?

Se, että pyrkii viehättämään toista ihmistä on romantiikan perustoja. 

 

Miksi juuri miehen pitäisi viehättää naista maksamalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät ajattele. Miesten edut eivät kosketa naisia nimittäin. ainoastaan miesten velvollisuudet!

Eikös tämä mene juuri toisinpäin? Asevelvollisuus koskee vain miehiä, mutta naisilla on silti oikeus halutessaan käydä intti. Eli naisille pelkkä oikeus ilman velvollisuutta. Tai vaikkapa synnytykseen liittyvät oikeudet: naisilla jälkiehkäisy ja abortti ja halutessaan itsellisten naisen hedelmöityshoidot julkiselta puolelta. Kaikki naisten etuoikeuksia ilman velvollisuutta. 

 

Onhan se nyt suuri etuoikeus, että saadakseen perheen pitää itse räjähtää joka suuntaan.

Joka kerta yhtä huvittavaa, kun mies ottaa kantaa raskauteen ja synnytykseen liittyviin "etuoikeuksiin".

Vierailija kirjoitti:

Kyllä siinä naiseus kuolee, jos joutuu huomioimaan miestä niin kuin miehen kuuluisi huomioida naista. Jos odottaa naiseutta, pitää osata kohdella naista naisena eikä kuin miehenä.  Ostaa kukkia, vaihtaa auton renkaat, tarjoutua auttamaan fyysisesti raskaammissa askareissa. Ei se, etteikö nainen pysty ja kykene, vaan se että tuntee olevansa nainen.

Ja ihan vastaavasti miehuus rapisee jos nainen ei kokkaa, siivoa ja muuten huomioi kuten miestä kuuluisi naisen huomioida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"parisuhteessa elellään kuin miesparit"

Mitä ihmettä tuo tarkoittaa? 

Mies vaatii naista maksamaan 50/50, ei tuo tälle kukkia eikä hemmottele muilla tavoin. Kuitenkin vaatii naista hoitamaan "oman osuutensa" eli kotitöistä leijona-osan sekä lasten hoidon. Mies omasta mielestään hoitaa oman tonttinsa kun ajaa nurmikkonsa kerran viikossa ja vie autot renkaiden vaihtoon kahdesti vuodessa. 

Ja suomalainen nainen vielä puolustelee tätä mielellään, että ei hän kukkia edes halua ja itsehän hän lapset halusi. 

 

Jaa..Meillä kyllä menot jaetaan suhteessa tuloihin, mies halusi lapsia ja kantaa niistä päävastuun.

En haluaisi tuota suomalaista mallia, jossa nainen hyvänä jätkänä tekee kaiken.. Mut ei myöskään mikään tradwifen rooli kiinnostele.

Vierailija kirjoitti:

Kusestustahan tämä on... naisille lykätään vielä miestenhommat, työelämä ja maksajan rooli kaiken entisen päälle.

Miehet hyötyy tästä. Tosin ei luuserit, koska kenenkää itse tienaavan naisen ei tarvi koskea heihin enää.

Kyllä mulle passaa tuo miehen rooli. Käyn töissä ja elän itselleni. 

Ei tartte piikoa eikä paapoa ketään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät ajattele. Miesten edut eivät kosketa naisia nimittäin. ainoastaan miesten velvollisuudet!

Eikös tämä mene juuri toisinpäin? Asevelvollisuus koskee vain miehiä, mutta naisilla on silti oikeus halutessaan käydä intti. Eli naisille pelkkä oikeus ilman velvollisuutta. Tai vaikkapa synnytykseen liittyvät oikeudet: naisilla jälkiehkäisy ja abortti ja halutessaan itsellisten naisen hedelmöityshoidot julkiselta puolelta. Kaikki naisten etuoikeuksia ilman velvollisuutta. 

 

Onhan se nyt suuri etuoikeus, että saadakseen perheen pitää itse räjähtää joka suuntaan.

Se on kirjaimellisesti etuoikeus, sillä miehillä ei ole mahdollisuutta päästä kokemaan raskauden ja synnytysten iloja. Mutta Suomessa kyllä on naisia, joilla on lapsia, vaikka eivät ole itse synnyttäneet (esim. naisparit), joten miesten asema tässä(kään) asiassa ei ole etuoikeus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai nyt kun mies ei automaattisesti maksa treffeillä, ei olekaan romantiikkaa?

Se, että pyrkii viehättämään toista ihmistä on romantiikan perustoja. 

 

Miksi juuri miehen pitäisi viehättää naista maksamalla?

No mieshän se on se joka sitä p"llua kinuaa. Ei pajatsosta voi ottaa enemmän kuin sinne on laittanut. Tämä on ihan hyvä muistaa elämän jokaisella osa-alueella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät ajattele. Miesten edut eivät kosketa naisia nimittäin. ainoastaan miesten velvollisuudet!

Eikös tämä mene juuri toisinpäin? Asevelvollisuus koskee vain miehiä, mutta naisilla on silti oikeus halutessaan käydä intti. Eli naisille pelkkä oikeus ilman velvollisuutta. Tai vaikkapa synnytykseen liittyvät oikeudet: naisilla jälkiehkäisy ja abortti ja halutessaan itsellisten naisen hedelmöityshoidot julkiselta puolelta. Kaikki naisten etuoikeuksia ilman velvollisuutta. 

 

Onhan se nyt suuri etuoikeus, että saadakseen perheen pitää itse räjähtää joka suuntaan.

Se on kirjaimellisesti etuoikeus, sillä miehillä ei ole mahdollisuutta päästä kokemaan raskauden ja synnytysten iloja. Mutta Suomessa kyllä on naisia, jo

Asian voi toki nähdä monelta kulmalta. Mutta en ymmärrä tuota väninää synnytykseen liittyvistä oikeuksista (vai velvollisuuksista)? Että nainen saa päättää ja nainen saa terveydenhuollosta apua raskauteen liittyvissä asioissa. 

On tasapäistämistä, että niitä pitäisi turhaan miehillekin tarjota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samat oikeudet taataan jo laissa ja syrjintä on kiellettyä. Vielä naiset armeijaan niin tasa-arvo on hyvällä mallilla. 

Ymmärrätkö sinä mitään romantiikasta?

Naiset ovat tehneet elämästämme rakkaudettoman autiomaan feminismillä, wokella ja meetoolla. Saitte mitä tilasitte. Motto siihen kaikkeen: kalu reikään ja pieraisu.

Vierailija kirjoitti:

Ai nyt kun mies ei automaattisesti maksa treffeillä, ei olekaan romantiikkaa?

Miehen pitää maksaa kaikki. Se on tasa-arvoa ! #Kutsunnat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai nyt kun mies ei automaattisesti maksa treffeillä, ei olekaan romantiikkaa?

Se, että pyrkii viehättämään toista ihmistä on romantiikan perustoja. 

 

Miksi juuri miehen pitäisi viehättää naista maksamalla?

Ei tartte, kyllä naisetkin saa yrittää. Jos haluaa.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten se että mies tarjoaa naiselle illallisen on jotenkin epätasa-arvoista. Kyseessä on vanha traditio ja mies on eläinmaailmassakin se joka yrittää tehdä vaikutuksen naaraaseen. Se tarjoava mies signaloi resursseistaan sekä halustaan investoida niitä naiseen. En olettaisi kenenkään miehen tarjoavan joka kerta, mutta aikamoinen tunnelmantappaja jos jo ekoilla treffeillä kaivetaan esiin laskin ja Mobilepay. Tarjoan itse matalalla kynnyksellä kavereille ja kollegoille ja haluan miehen joka on samalla tavalla antelias ja haluaa jakaa omastaan. Silti minulle on itsestäänselvyys että talot, autot ja perheen kulut maksetaan 50/50 ellei tuloerot ole huomattavat. 

 

Minulle on tasa-arvoa oikeus äänestää ja elää ja tehdä asioita samoin oikeuksin kun mieskin. Se ei silti poista sitä että tuntuu hyvältä jos treffeillä mies tarjoaa ja jos mies on muutenkin tietyllä tavalla perinteisen maskuliininen mies. On karua olla nainen

Vanha traditio on sekln, että naiset huolehtivat kodin ja lapset. Näin se on monella eläinlajillakin. Jotenkin vaan se traditio koetaan epätasa-arvoiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät ajattele. Miesten edut eivät kosketa naisia nimittäin. ainoastaan miesten velvollisuudet!

Eikös tämä mene juuri toisinpäin? Asevelvollisuus koskee vain miehiä, mutta naisilla on silti oikeus halutessaan käydä intti. Eli naisille pelkkä oikeus ilman velvollisuutta. Tai vaikkapa synnytykseen liittyvät oikeudet: naisilla jälkiehkäisy ja abortti ja halutessaan itsellisten naisen hedelmöityshoidot julkiselta puolelta. Kaikki naisten etuoikeuksia ilman velvollisuutta. 

 

Onhan se nyt suuri etuoikeus, että saadakseen perheen pitää itse räjähtää joka suuntaan.

Se on kirjaimellisesti etuoikeus, sillä miehillä ei ole mahdollisuutta päästä kokemaan raskauden ja sy

"Asian voi toki nähdä monelta kulmalta. Mutta en ymmärrä tuota väninää synnytykseen liittyvistä oikeuksista (vai velvollisuuksista)? Että nainen saa päättää ja nainen saa terveydenhuollosta apua raskauteen liittyvissä asioissa. 

On tasapäistämistä, että niitä pitäisi turhaan miehillekin tarjota."

Kun naiset ilman selitystä ulisevat, että miehillä on muka oikeuksia ja naisilla vain velvollisuuksia, sinä vain hymyilet ja nyökkäilet. Mutta joku antaa esimerkkejä naisten etuoikeuksista ja vain miehiä koskevista velvollisuuksista, sinä älähdät ja alat sopertaa "väninästä". 

"Vanha traditio on sekln, että naiset huolehtivat kodin ja lapset. Näin se on monella eläinlajillakin. Jotenkin vaan se traditio koetaan epätasa-arvoiseksi."

Nykyisin naisen pitää vaan tuon lisäksi käydä myös täyspäivätöissä ja maksaa puolet. Että onhan se kuule epätasa-arvoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät ajattele. Miesten edut eivät kosketa naisia nimittäin. ainoastaan miesten velvollisuudet!

Eikös tämä mene juuri toisinpäin? Asevelvollisuus koskee vain miehiä, mutta naisilla on silti oikeus halutessaan käydä intti. Eli naisille pelkkä oikeus ilman velvollisuutta. Tai vaikkapa synnytykseen liittyvät oikeudet: naisilla jälkiehkäisy ja abortti ja halutessaan itsellisten naisen hedelmöityshoidot julkiselta puolelta. Kaikki naisten etuoikeuksia ilman velvollisuutta. 

 

Onhan se nyt suuri etuoikeus, että saadakseen perheen pitää itse räjähtää joka suuntaan.

Se on kirjaimellisesti etuoikeus, sillä miehillä ei ole mahdollisuutta päästä kokemaan raskauden ja synnytysten iloja. Mutta Suomessa kyllä on naisia, jo

Ai että muistan kaiholla niitä raskauden ja synnytysten iloja... :DDDDDDDDDDDDDD

"Vanha traditio on sekln, että naiset huolehtivat kodin ja lapset. Näin se on monella eläinlajillakin. Jotenkin vaan se traditio koetaan epätasa-arvoiseksi."

Ei kannata kauhean kauaksi mennä tästä kädellisten lahkosta, jos haluaa eläimiin verrata. Meidän lisääntymisstartegiassa on ihan luonnollista, että myös uros osallistuu pentujen hoitoon ja perheen resurssien hankintaan.

Eikö se ole tasa-arvoa kun sukupuoli ei määrittele miten sinuun suhtaudutaan?Tai millaisia odotuksia sinuun kohdistetaan? Eikö se ole sitä tasa-arvoa mitä on vuosi kymmeniä ajettu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät ajattele. Miesten edut eivät kosketa naisia nimittäin. ainoastaan miesten velvollisuudet!

Eikös tämä mene juuri toisinpäin? Asevelvollisuus koskee vain miehiä, mutta naisilla on silti oikeus halutessaan käydä intti. Eli naisille pelkkä oikeus ilman velvollisuutta. Tai vaikkapa synnytykseen liittyvät oikeudet: naisilla jälkiehkäisy ja abortti ja halutessaan itsellisten naisen hedelmöityshoidot julkiselta puolelta. Kaikki naisten etuoikeuksia ilman velvollisuutta. 

 

Onhan se nyt suuri etuoikeus, että saadakseen perheen pitää itse räjähtää joka suuntaan.

Se on kirjaimellisesti etuoikeus, sillä miehillä ei o

Se, että nainen on raskaana ja synnyttää, on vuologinen fakta, eikä mikään etuoikeus. :D