Miksi jotkut ajattelevat, että tasa-arvoa on, kun kohdellaan naisia kuin miehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehiä ja naisia pitäisi kohdella eri tavalla missään tilanteessa paitsi sitä henkilöä, jonka kanssa on parisuhteessa tai jonka kanssa haluaa parisuhteen? Puolisoehdokasta/puolisoa kohdellaan tietysti hieman eri tavalla kuin muita ihmisiä, koska suhde häneen on läheisempi kuin muihin ja parisuhteeseen liittyy toimia, joita muiden kanssa ei ole tapana tehdä.

Koska se on kohteliasta. 

 

Tarkoitatko oikeasti, että on kohteliasta kohdella naisia ja miehiä eri tavalla? Missä tilanteessa on kohteliasta kohdella naista eri tavalla kuin miestä?

On ihan eri asia, jos kyse on parisuhteen tavoittelusta. Silloin asiaan saattaa kuulua pieni "lahjominen", mutta sekin on molemminpuolista: mies maksaa ravintola-aterian, nainen konserttiliput ja seuraavalla kerralla päinvastoin, jos molempien tulo

Tässä unohtuu "pieni" juttu:

- lähes poikkeuksetta nainen pariutuu vain miehen kanssa joka tienaa enemmän, mutta ei ainakaan vähemmän

- niissä harvoissa tapauksissa joissa mies tienaa vähemmän, tuo diili muuttuukin sellaiseksi, että kulut 50-50 ja sen jälkeen molemmat pitävät omansa

Naisen on aina päästävä rahallisesti voitolle pariutuessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehiä ja naisia pitäisi kohdella eri tavalla missään tilanteessa paitsi sitä henkilöä, jonka kanssa on parisuhteessa tai jonka kanssa haluaa parisuhteen? Puolisoehdokasta/puolisoa kohdellaan tietysti hieman eri tavalla kuin muita ihmisiä, koska suhde häneen on läheisempi kuin muihin ja parisuhteeseen liittyy toimia, joita muiden kanssa ei ole tapana tehdä.

Koska se on kohteliasta. 

 

Tarkoitatko oikeasti, että on kohteliasta kohdella naisia ja miehiä eri tavalla? Missä tilanteessa on kohteliasta kohdella naista eri tavalla kuin miestä?

On ihan eri asia, jos kyse on parisuhteen tavoittelusta. Silloin asiaan saattaa kuulua pieni "lahjominen", mutta sekin on molemminpuolista: mies maksaa ravintola-aterian, nainen konserttiliput ja s

Tässä unohtuu "pieni" juttu:

- lähes poikkeuksetta nainen pariutuu vain miehen kanssa joka tienaa enemmän, mutta ei ainakaan vähemmän

- niissä harvoissa tapauksissa joissa mies tienaa vähemmän, tuo diili muuttuukin sellaiseksi, että kulut 50-50 ja sen jälkeen molemmat pitävät omansa

Naisen on aina päästävä rahallisesti voitolle pariutuessa.

Jos kummallakaan ei ole pariutuessa merkittävää omaisuutta, reiluin tapa jakaa talous on se, että kumpikin pitää omassa käytössään suunnilleen saman summan ja loput pistetään yhteiseen pottiin, josta maksetaan asunto ja muut yhteiset kulut. Parisuhteessa ollaan tasa-arvoisia, joten kummankin elintason pitää olla sama riippumatta siitä, miten tulot jakautuvat.

Otetaan esimerkki: jos henkilö A tienaa nettona vaikkapa 4000€/kk ja henkilö B vaikkapa 2000€/kk ja yhteiset menot ovat vaikkapa 3000€/kk (asunto, sähkö, auto, vakuutukset ja vastaavat), henkilö A pistää pottiin 2500€/kk ja henkilö B 500€/kk. Kummallekin jää omaa rahaa 1500€/kk. Tämä täysin riippumatta sukupuolesta. Näin molempien elintaso on sama ja yhteiset kulut hoidetaan yhteisesti. Jos ruokaostokset maksetaan yhteisesti, yhteiseen pottiin pitää pistää enemmän ja jos kumpikin maksaa itse ruokaostokset, sitten molempien pitää käydä kaupassa yhtä paljon. Sama koskee tietysti lapsista aiheutuvia menoja, joiden pitää niidenkin jakautua tasan tai sitten se pitää huomioida yhteiseen osuuteen pistettävässä summassa.

Mikä muu jako voisi olla oikeudenmukainen kuin tuollainen jako, jossa koko perheen elintaso on sama? Minä en haluaisi elää parisuhteessa, jossa puolisoiden elintaso on erilainen eli toisen pitää jatkuvasti pihistellä, jotta rahat riittäisivät ja toinen voi tuhlata huolettomasti muuta perhettä huomioimatta.

On ihan eri asia, jos kyse on parisuhteen tavoittelusta. Silloin asiaan saattaa kuulua pieni "lahjominen", mutta sekin on molemminpuolista: mies maksaa ravintola-aterian, nainen konserttiliput ja seuraavalla kerralla päinvastoin, jos molempien tulot ovat suunnilleen samanlaiset. Varsinaisessa parisuhteessa sovitaan sitten erikseen, kuka milloinkin maksaa. Parisuhteessa pyritään hoitamaan asiat niin, että molemmilla on suurin piirtein saman verran omaa rahaa käytössä pakollisten ja yhteisten menojen jälkeen.

Miksi se pitäisi olla molemminpuolista. Lue lehtiä. Nykynaiset haluavat miehiä, jotka maksavat kaiken ja mahdollistavat heille luksusta. Eikä tuo parisuhdemallisikaan mikään universaali ole. Meillä esim. on yhteiset rahat, laskut maksetaan sieltä missä on kulloinkin varaa. 

Vierailija kirjoitti:

On ihan eri asia, jos kyse on parisuhteen tavoittelusta. Silloin asiaan saattaa kuulua pieni "lahjominen", mutta sekin on molemminpuolista: mies maksaa ravintola-aterian, nainen konserttiliput ja seuraavalla kerralla päinvastoin, jos molempien tulot ovat suunnilleen samanlaiset. Varsinaisessa parisuhteessa sovitaan sitten erikseen, kuka milloinkin maksaa. Parisuhteessa pyritään hoitamaan asiat niin, että molemmilla on suurin piirtein saman verran omaa rahaa käytössä pakollisten ja yhteisten menojen jälkeen.

 

Miksi se pitäisi olla molemminpuolista. Lue lehtiä. Nykynaiset haluavat miehiä, jotka maksavat kaiken ja mahdollistavat heille luksusta. Eikä tuo parisuhdemallisikaan mikään universaali ole. Meillä esim. on yhteiset rahat, laskut maksetaan sieltä missä on kulloinkin varaa. 

Vaikka jotkut naiset ehkä haluavat elää kokonaan miehen siivellä (saattaisin käyttää aika rumaa sanaa tuollaisista naisista), suurin osa kannattaa edes jonkinlaista tasa-arvoa. Minä en olisi ikinä edes harkinnut vaimoa, joka yrittää jättäytyä elätettäväksi. Halusin vaimon, joka on fiksu ja sivistynyt ja joka kannattaa oikeaa tasa-arvoa. Ja löysinkin sellaisen. Ehdot täyttäviä olisi ollut useampia, mutta tarvitsen vain yhden vaimon.

On ihan sama, miten teknisesti hoidetaan talouden sisäisen rahan jakaminen. Toisilla on yksi yhteinen tili, jota molemmat käyttävät kaikkeen. Joillakin on omat tilit ja yhteinen tili yhteisille menoille. Joillakin toimii oma tili kummallekin ja se maksaa, jolla on rahaa. Pääasia on, että perheen sisällä ei ole elintasoeroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehiä ja naisia pitäisi kohdella eri tavalla missään tilanteessa paitsi sitä henkilöä, jonka kanssa on parisuhteessa tai jonka kanssa haluaa parisuhteen? Puolisoehdokasta/puolisoa kohdellaan tietysti hieman eri tavalla kuin muita ihmisiä, koska suhde häneen on läheisempi kuin muihin ja parisuhteeseen liittyy toimia, joita muiden kanssa ei ole tapana tehdä.

Koska se on kohteliasta. 

 

Tarkoitatko oikeasti, että on kohteliasta kohdella naisia ja miehiä eri tavalla? Missä tilanteessa on kohteliasta kohdella naista eri tavalla kuin miestä?

On ihan eri asia, jos kyse on parisuhteen tavoittelusta. Silloin asiaan saattaa kuulua pieni "lahjominen", mutta sekin on molemminpuolista: mies

Kuten jo sanoin, pulma on siinä, että nainen ei pariudu ellei hän voita diilissä.

Ihan turhaan kirjoitat Henkilö A ja Henkilö B. Henkilö A on mies, ja Henkilö B nainen.

Jos nainen tienaa 4000 euroa ja mies 2000 euroa, mies saa pakit. Tai jos mies on hyvin komea, mahdollisesti käy niin, että molemmat maksavat kuluista saman euromäärän ja mies saa tyytyä matalampaan elintasoon.

Vierailija kirjoitti:

Samat oikeudet taataan jo laissa ja syrjintä on kiellettyä. Vielä naiset armeijaan niin tasa-arvo on hyvällä mallilla. 

Miksi tätäkin tosiasiaa on alapeukutettu?

Aloittaja on oikeassa: Tasa-arvo on sitä, kun naisella menee miestä paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Samat oikeudet taataan jo laissa ja syrjintä on kiellettyä. Vielä naiset armeijaan niin tasa-arvo on hyvällä mallilla. 

Ja miehet synnyttämään ja ottamaan enemmän vastuuta kodista. 

Jotenkin epäilen, että teillä, jotka haukutte naisia siipeilijöiksi, ei ole oikeasti kokemusta parisuhteista. Siitä sitten tulee katkeruus. Voimia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samat oikeudet taataan jo laissa ja syrjintä on kiellettyä. Vielä naiset armeijaan niin tasa-arvo on hyvällä mallilla. 

Ymmärrätkö sinä mitään romantiikasta?

 

Joo, naiset on romanttisten elokuvien pilaamia. Maailma ei toimi sillä tavalla.

Olkaa romanttisia keskenänne, jospa vaikka saisitte syntyvyyden nousuun sillä

Naisilla ei ole varaa ollla romanttisia. Naisille kaatuu vastuu kodista ja lapsista. Jos kuviossa on vielä 50/50 -mies, mies loisii naisen ajalla ja voimilla. Siksi naiset haluavat miehen, joka joko tekee reilusti kotona tai lasten kanssa tai maksaa reilusti kompensoidakseen vähempää tekemistään. Se ei ole romantiikkaa, se.on ihan silkkaa realismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samat oikeudet taataan jo laissa ja syrjintä on kiellettyä. Vielä naiset armeijaan niin tasa-arvo on hyvällä mallilla. 

Jos miehellä on sama oikeus päättä synnyttääkö nainen lapsen vai ei, sitten vasta voidaan puhua tasa-arvosta.

Jos jokaisella miehellä, joka haluaa, on oikeus olla isä, sitten vasta on saavutettu tasa-arvo.

Samalla logiikalla tasa-arvosta voidaan puhua vasta sitten, jos naisella on sama oikeus päättää, leikataanko mieheltä munat. Jos miehellä pitää mielestäsi olla oikeus päättää naisen kehosta, niin saman pitää toimia myös toisin päin, ennen kuin kyse on tasa-arvosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samat oikeudet taataan jo laissa ja syrjintä on kiellettyä. Vielä naiset armeijaan niin tasa-arvo on hyvällä mallilla. 

Jos miehellä on sama oikeus päättä synnyttääkö nainen lapsen vai ei, sitten vasta voidaan puhua tasa-arvosta.

Jos jokaisella miehellä, joka haluaa, on oikeus olla isä, sitten vasta on saavutettu tasa-arvo.

Ei, sitten on tasa-arvo, kun mies päättää, synnyttääkö hän lapsen. Tasa-arvoa ei ole miehen oikeus viedä naisen oikeus omaan kehoonsa.

Joitakin vuosia sitten joku, muistaakseni japanilainen tai korealainen tutkija oli kehittelemässä kehonmuokkaushoitoa, joka tekisi miehille mahdolliseksi kantaa ja synnyttää lapsia. Näiden synnytystasa-arvosta kiinnostuneiden miesten kannattaisi tukea hänen työtään. Tai tukea keinokohtujen kehittämistä. Niitähän voisi sitten käyttää kuka tahansa omasta anatomiasta riippumatta.

Tasa-arvoa ei ole se, että nainen ja mies yhtäläisesti osallistuvat naisen kehosta päättämiseen mutta mies saa päättää omastaan kokonaan itse. Se on epätasa-arvoista.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin idioottimaista naisen tehdä hirveä määrä töitä että "saa miehen".. 😅

Miehet olisi luonnollisempaa laittaa tekemään hommia ja tienaamaan, nainen sitten antaa panoksensa jatkamalla sukua ja huolehtimalla perheestä&kodista 😊

Ei mua kiinnosta jatkaa sukua tai huolehtia yksin perheestä/kodista enkä todellakaan alistu siihen, että perheen kaikki rahat (= valta) on miehen, koska mies tekee palkkatyötä ja minä ilmaisia kotitöitä. Jos olen miehen kanssa, niin haluan tasa-arvoisen suhteen, jossa molemmat tienaa ja huolehtii yhdessä perheestä ja kodista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samat oikeudet taataan jo laissa ja syrjintä on kiellettyä. Vielä naiset armeijaan niin tasa-arvo on hyvällä mallilla. 

Jos miehellä on sama oikeus päättä synnyttääkö nainen lapsen vai ei, sitten vasta voidaan puhua tasa-arvosta.

Jos jokaisella miehellä, joka haluaa, on oikeus olla isä, sitten vasta on saavutettu tasa-arvo.

Tuo nyt on ihan järjetöntä, että miehet saisivat päättää synnyttääkö vai ei, mutta siltä osin olen samoilla linjoilla, että miehillä tulisi olla samanlainen oikeus naisen tahdosta riippumatta päättää haluaako olla isä vai ei, vielä vahingon sattumisen jälkeenkin.

-eri 

S

Ei siitä ole montaa viikkoa kun feministit vaativat kaikille miehille (oikeammin myös pojille) pakollisen vasektomian

No eivätkä vaatineet. Kyseinen kirjoittaja väänsi rautalangasta, miltä näyttäisi, jos miesten keholliseen itsemääräämisoikeuteen puututtaisiin samalla tavalla kuin naisten itsemääräämisoikeuteen puututaan vaatimalla aborttikieltoa. Miehet tajusivat heti, että pakollinen vasektomia olisi väärin, mutta jostain syystä kaaliin ei mennyt, että aborttien kieltäminen on ihan täsmälleen sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samat oikeudet taataan jo laissa ja syrjintä on kiellettyä. Vielä naiset armeijaan niin tasa-arvo on hyvällä mallilla. 

Ymmärrätkö sinä mitään romantiikasta?

 

Joo, naiset on romanttisten elokuvien pilaamia. Maailma ei toimi sillä tavalla.

Olkaa romanttisia keskenänne, jospa vaikka saisitte syntyvyyden nousuun sillä

Naisilla ei ole varaa ollla romanttisia. Naisille kaatuu vastuu kodista ja lapsista. Jos kuviossa on vielä 50/50 -mies, mies loisii naisen ajalla ja voimilla. Siksi naiset haluavat miehen, joka joko tekee reilusti kotona tai lasten kanssa tai maksaa reilusti kompensoidakseen vähempää tekemistään. Se ei ole romantiikkaa, se.on ihan silkkaa realismia.

senkö takia linnakundit ovat todella vahvasti naisten suosiossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehiä ja naisia pitäisi kohdella eri tavalla missään tilanteessa paitsi sitä henkilöä, jonka kanssa on parisuhteessa tai jonka kanssa haluaa parisuhteen? Puolisoehdokasta/puolisoa kohdellaan tietysti hieman eri tavalla kuin muita ihmisiä, koska suhde häneen on läheisempi kuin muihin ja parisuhteeseen liittyy toimia, joita muiden kanssa ei ole tapana tehdä.

Koska se on kohteliasta. 

 

Eikä ole. Epätasa-arvo on epäkohteliasta.

Kerta raskaus ja synnyttäminen eivät ole pakkoja, niin miehiltä pois pakkoarmeija ja elarit.

Käykö näin päin?

Koska suomalaiset ovat vielä metsä kansaa. Naiset jopa miehekkäämpiä kuin miehet monesti. Ulkoisesti ja sisäisesti. Harteikkaita ja miesmäisiä vartaloita. Ties vaikka enemmän testosteronia kuin miehillä?  Olisiko sisäänrakennettu huono itsetunto perimässä. Naiset haluavat olla jätkiä siinä missä miehetkin. Oksettavaa. No ei naiset suomessa kropaltaan paljon miehistä edes eroa.  

Eivät tajua että saa olla nainen ja voi olla vahva, vaikka antaisi miehen kohteliaasti avata oven itselleen. Ei se ole alistumista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samat oikeudet taataan jo laissa ja syrjintä on kiellettyä. Vielä naiset armeijaan niin tasa-arvo on hyvällä mallilla. 

Ymmärrätkö sinä mitään romantiikasta?

 

Joo, naiset on romanttisten elokuvien pilaamia. Maailma ei toimi sillä tavalla.

Olkaa romanttisia keskenänne, jospa vaikka saisitte syntyvyyden nousuun sillä

Naisilla ei ole varaa ollla romanttisia. Naisille kaatuu vastuu kodista ja lapsista. Jos kuviossa on vielä 50/50 -mies, mies loisii naisen ajalla ja voimilla. Siksi naiset haluavat miehen, joka joko tekee reilusti kotona tai lasten kanssa tai maksaa reilusti kompensoidakseen vähempää tekemistään. Se ei ole romantiikkaa, se.on ihan silkkaa reali

Normaalit naiset eivät elämänsä aikana tule edes ajatelleeksi mitään kirjeenvaihtoa linnakundien kanssa, haloo. Kun on se elämäkin.

Vierailija kirjoitti:

Kerta raskaus ja synnyttäminen eivät ole pakkoja, niin miehiltä pois pakkoarmeija ja elarit.

Käykö näin päin?

Voimme tietysti muuttaa asevelvollisuuden sukupuolineutraaliksi (tätä kannattavat jo monet puolueet, joten se on varmaan jossain vaiheessa tulossa) ja päättää, että valtio kustantaa kaikkien lasten elatuksen täysin, jolloin kummankaan vanhemman ei tarvitse maksaa lastensa elatuksesta (paitsi verojen kautta). Ikävä kyllä tuota jälkimmäistä varmaan kutsuttaisiin sosialismiksi ja vastustettaisiin.

Se taas ei käy, että eronneet isät vapautetaan elareista ja sitten odotetaan yksinhuoltajaäitien maksavan lasten koko elatuksen (sen lisäksi, että myös hoitavat lapset kokonaan). Ei siinä ole mitään tasa-arvoista. Molemmilla vanhemmilla pitää olla sama vastuu.