HS: Johanna Oras menestyy taiteilijana, mutta taide-eliitiltä ei heru arvostusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noita kuplia on muuallakin, esim. Suomen Kirjailijaliitto ei meinannut hyväksyä Souria siihen, eikä Juha Vuorista ja monia muitakaan, eli toimivat portinvartijoina..

Samaa on maalaustaiteen piireissä myös, jos on suhteet kunnossa ajaa monen lahjakkaamman ohi, heikommilla taidoilla.

Täällä on myös sellainen 'lyttääminen kulttuuri' mitä monissa  muissa maissa ei ole. Kärjistäen kehutaan ja ollaan iloisia siitä, jos joku kylämummo keksii alkaa myydä turisteille näiden silhuetteja pieniin kiviin maalattuna, ja,puhutaan taiteilijasta jne.

Vs. Suomessa taas halveksutaan jopa niitä, joiden taide oikeasti myy, kuten jo mainitut Souri, Stenvall, Oras jne.

Jos näillä ei olisi julkisuusarvoa niin ei myisi. Nuo ankkataulut olivat aivan hirveitä ja ovat edelleen.

Stenvall on kuitenkin teknisesti taitava maalari. Viimeaikaiset työt Putinista ovat rajuja ja rohkeita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa minulle, mitä UUTTA on Sourin tai Oraksen tauluissa? Jotta taiteilija noteerataan, pitää töiden olla ajankohtaista, uutta ja omaperäistä. Samoja kuva-aiheita on taidehistoria täynnä. Edes tekotapa ei ole omaperäinen. 

Jokainen saa ostaa seinilleen mitä haluaa. Mutta museoihin ei ole asiaa, ellei ajankohtaisuus, omaperäisyys ja uusi täyty. 

Museot ovat portti taidehistoriaan. Niin se menee. 

Minä arvostan paljon enemmän taitavasti maalattua kukkasta kuin omaperäisesti seinään teipattua banaania. Mieluummin katsoisin myös museossa noita ensimmäisiä. 

Niin. Heikki Marilahan on esim. hyvinkin menestynyt ns. kukkamaalari. Johtunee töiden suuresta koosta ja omaperäisestä maalaustyylistä. Ei aihe sinällään ratkaise. Joskus se on myös tekotapa tai materiaali. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noita kuplia on muuallakin, esim. Suomen Kirjailijaliitto ei meinannut hyväksyä Souria siihen, eikä Juha Vuorista ja monia muitakaan, eli toimivat portinvartijoina..

Samaa on maalaustaiteen piireissä myös, jos on suhteet kunnossa ajaa monen lahjakkaamman ohi, heikommilla taidoilla.

Täällä on myös sellainen 'lyttääminen kulttuuri' mitä monissa  muissa maissa ei ole. Kärjistäen kehutaan ja ollaan iloisia siitä, jos joku kylämummo keksii alkaa myydä turisteille näiden silhuetteja pieniin kiviin maalattuna, ja,puhutaan taiteilijasta jne.

Vs. Suomessa taas halveksutaan jopa niitä, joiden taide oikeasti myy, kuten jo mainitut Souri, Stenvall, Oras jne.

Jos näillä ei olisi julkisuusarvoa niin ei myisi. Nuo ankkataulut olivat aivan hirveitä ja ovat edelleen.

Stenvall on kuitenkin tek

Koulutettu taiteilija. Ihailin hänen maalauksiaan 70-luvulla, nykyiset ankkamaalaukset ovat vain bisnestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa minulle, mitä UUTTA on Sourin tai Oraksen tauluissa? Jotta taiteilija noteerataan, pitää töiden olla ajankohtaista, uutta ja omaperäistä. Samoja kuva-aiheita on taidehistoria täynnä. Edes tekotapa ei ole omaperäinen. 

Jokainen saa ostaa seinilleen mitä haluaa. Mutta museoihin ei ole asiaa, ellei ajankohtaisuus, omaperäisyys ja uusi täyty. 

Museot ovat portti taidehistoriaan. Niin se menee. 

Minä arvostan paljon enemmän taitavasti maalattua kukkasta kuin omaperäisesti seinään teipattua banaania. Mieluummin katsoisin myös museossa noita ensimmäisiä. 

Niin. Heikki Marilahan on esim. hyvinkin menestynyt ns. kukkamaalari. Johtunee töiden suuresta koosta ja omaperäisestä maalaustyylistä. Ei aihe sinällään ratkaise. Joskus se on myös tekotapa tai materiaali. 

Näkemys ratkaisee. Mikään ei auta, jos se puuttuu.

Oras on enemmän kuvittaja ja käsityöläinen kuin taiteilija

Kaunis taiteilija

Lykkisin

Vierailija kirjoitti:

Oras on enemmän kuvittaja ja käsityöläinen kuin taiteilija

Maalaa sisustustauluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäpä siinä jos haluaa seinälle taidetta joka näyttää esiteinin tekämältä.

Aika monta kertaa sitä on joutunut ihan arvostettuakin taidetta katsoessaan toteamaan, että lapsikin pystyisi samaan

Kauan sitten taidenäyttelyssä oli Salvador Dalin piirroksia. Alle kouluikäinen lapseni kommentoi : ovat kuin neuvolassa piirrettyjä. 

Mene käymään Dali-museossa. Dalin taulut ovat olleet aikanaan omaperäisiä ja toteutukseltaan taidokkaita. Sulavat kellot ovat olleet erittäin ajankohtaista ajankuvaa. 1930-1940- luvulla kehitettiin suhteellisuusteoria ja atomipommi. Koko meidän tuntemamme maailma mullistui tämän fysiikan keksinnön mukana. 

SULAVAT KELLOT - voiko olla älykkä

Muiston pysyvyys on nimi.

Vierailija kirjoitti:

Olen hämmentynyt siitä että täällä on henkilöitä jotka eivät usko taiteilijan pystyvän itsensä elättämiseen. Tunnen monia taiteilijoita, jotka myyvät töitään erittäin hyvin. Epäsäännöllisiä tulot ovat toki mutta sen kanssa pystyy toimimaan järkevällä talousajattelulla. Jos ei tajua, että kuvataiteilija voi Suomessa(kin) itsensä elättää myynneillään niin millaisessa ympäristössä sellainen yksilö  oikein elää?

Terv. maalarin vaimo

Höpöhöpö, jos suomessa joku elää taiteella, niin Galleriat, jotka nekin tienaavat gallerian vuokraamisella, joka taas koostuu pääasiassa apurahoista. Apurahaa haetaan useimmin juurikin gallerian vuokraan ja seuraavaksi eniten materiaaleihin ja tarvikkeisiin. Kuvataiteilijan apuraha ei ole jotain, mitä voisi saada ns. elämiseen. Se ei ole mikään toimeentulotuki. Monet taiteilijat ovat erittäin koulutettuja ja tekevät myös työtä tutkijoina ja luennoitsijoina. Tunnetutkin kuvataiteilijat elävät enimmäkseen opetustöillä, tai muilla sivutöillä. On hyvin poikkeuksellista, jos elättää itsensä taiteella suomessa, eikä se ole mikään mielipideasia vaan ihan helposti todennettava fakta. On tavallista kuvataiteilijoille ja tutkijoille myös olla pitkiä aikoja työttömänä ja välillä työskennellä apurahalla. Nykyään edellämainittu on kuitenkin kokoajan yhä harvinaisempaa, koska taiteen ja tieteen arvostuksen laskun myötä ns. apurahoilla "elämistä" ei hyväksytä kuten ennen vanhaan. Monet koulutetut kuvataiteilijat ajautuvatkin nykyään mitä ihmeellisempiin elämäntilanteisiin, joissa toimivat hyvin vaihtelevissa työtehtävissä ja opiskelevat välillä hädissään milloin mitäkin, että saisivat edes hetkeksi työttömyysputken katki. Harvat pääsevät edes tilanteeseen, joka mahdollistaa säännöllisen työskentelyn ja apurahan hakemisen. Hyvin monen kuvataiteilijan osaaminen valuu suoraansanottuna viemäriin. 

Paras taiteilija = elätti.

Vierailija kirjoitti:

Paras taiteilija = elätti.

Eliitin elätti kansalaisten  varoilla.

Taidealan arvostettuna eliittinä itseään pitävä joukko muodostuun hattarapäistä jotka tuijottaa seinään teipattua banaania suurena taiteellisena ja puhuttelevana elämyksenä ja maksavat siitä kaistelematta vielä puoli miljoonaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen hämmentynyt siitä että täällä on henkilöitä jotka eivät usko taiteilijan pystyvän itsensä elättämiseen. Tunnen monia taiteilijoita, jotka myyvät töitään erittäin hyvin. Epäsäännöllisiä tulot ovat toki mutta sen kanssa pystyy toimimaan järkevällä talousajattelulla. Jos ei tajua, että kuvataiteilija voi Suomessa(kin) itsensä elättää myynneillään niin millaisessa ympäristössä sellainen yksilö  oikein elää?

Terv. maalarin vaimo

Höpöhöpö, jos suomessa joku elää taiteella, niin Galleriat, jotka nekin tienaavat gallerian vuokraamisella, joka taas koostuu pääasiassa apurahoista. Apurahaa haetaan useimmin juurikin gallerian vuokraan ja seuraavaksi eniten materiaaleihin ja tarvikkeisiin. Kuvataiteilijan apuraha ei ole jotain, mitä voisi saada ns. elämiseen. Se ei ole mikään toimeentulotuki. Monet taiteilijat ovat erittäin koulutettuja ja tekevät

Oletko jo päässyt alakoulusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen hämmentynyt siitä että täällä on henkilöitä jotka eivät usko taiteilijan pystyvän itsensä elättämiseen. Tunnen monia taiteilijoita, jotka myyvät töitään erittäin hyvin. Epäsäännöllisiä tulot ovat toki mutta sen kanssa pystyy toimimaan järkevällä talousajattelulla. Jos ei tajua, että kuvataiteilija voi Suomessa(kin) itsensä elättää myynneillään niin millaisessa ympäristössä sellainen yksilö  oikein elää?

Terv. maalarin vaimo

Höpöhöpö, jos suomessa joku elää taiteella, niin Galleriat, jotka nekin tienaavat gallerian vuokraamisella, joka taas koostuu pääasiassa apurahoista. Apurahaa haetaan useimmin juurikin gallerian vuokraan ja seuraavaksi eniten materiaaleihin ja tarvikkeisiin. Kuvataiteilijan apuraha ei ole jotain, mitä voisi saada ns. elämiseen. Se ei ole mikään toimeentulotuki. Monet taiteilijat ovat erittäin koulutettuja ja tekevät

Outoa tekstiä suorastaan...  Et tiedä aiheesta mitään mutta kirjoittelet kuitenkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paras taiteilija = elätti.

Eliitin elätti kansalaisten  varoilla.

😀 Sinun maksamillasi verorahoilla ei elätetä naapurin ludettakaan.

Reijo Oraksen nuorekkuuden salaisuus.

Lettua aamulla persikkapiirasta illalla.

Se on hyvä merkki jos eliitti ei kiinnostu. Silloin taide on täydellisen onnistunutta. Ja voi olla vapaampi.

Vierailija kirjoitti:

Se on hyvä merkki jos eliitti ei kiinnostu. Silloin taide on täydellisen onnistunutta. Ja voi olla vapaampi.

😄 Ostatko taulut Kopiasta vai teekkö ite?

Vierailija kirjoitti:

Se on hyvä merkki jos eliitti ei kiinnostu. Silloin taide on täydellisen onnistunutta. Ja voi olla vapaampi.

Minusta internet on muuttanut asioita paljon. Ala- ja yläkulttuuri on sekoittunut. Tiedon siirtyminen on on nopeaa. 

TIETYSTI JOKU VOI OLLA NIIN COOL, ettei kukaan muu ymmärrä.