Asiantuntija lataa: akuutti vastalääke suomen huumeongelmalle olisi kannabiksen välitön täyslaillistaminen

Vierailija kirjoitti:

Laittomien huumeiden käyttö loppuu täysin, jos laillistetaan kaikki huumeet! 

Totta. Sitten ne eivät olisi huumeita vaan päihteitä. Katos lapsukainen kun huume on vain juridinen termi laittomalle päihteelle.

Vierailija kirjoitti:

Voisi olla ihan ok niin tarvitsisi enää salailla omaa ketamiinin ja kokaiinin käyttöä työpaikalla. T: Lääkäri

Ei nyt mene trollaus läpi. Ei porukka ole kännissä töissäkään vaikka alkoholi laillista onkin. 

Vierailija kirjoitti:

Päihteettömänä en halua veroja maksaa ja kustantaa päihteistä aiheutuvia menoja. Päihteiden käyttäjille litselleen asku käytöstä johtuvista menoista, ei veronmaksajille ja psykoosin aiheuttamasta kuolon tuottamisesta eliniäksi vankilaan.

Ääliö. Olisit edes huolissasi peukkupsykoosista, mutta taas kannabiksen aiheuttama psykoosi on todenmäköisempi ja varmasti vaarallisempikin.

Vierailija kirjoitti:

Ei. Se olisi siirtymä keskusteluun tulisiko myös kovempia aineita laillistaa ja miten/millä varoin hoidetaan kannabispsykoosi ja -dementiapotilaat.

Jaa en tiedä mitä hoitamista siinä on kun kannabis ei aiheuta psykooseja eikä dementiaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä mieltä, että aloituksesi on taas taattua huumepropagandaa. Vastalääke huumeongelmalle on että et käytä.

Miten kannabis eroaa alkoholista, tupakasta tai vaikka sokerista aineena? Lainsäädännöllisesti noilla on nyt eroa, mutta miten itse aineen vaarallisuus tai koukuttavuus vaihtelee?

 

Kannabis ei ole vaarallista ja se on myös vähiten haitallista. Vaarallisiin aineisiin kuolee ja kannabikseen ei ole kuollut yhtään käyttäjää. Koukuttavuus on sekin pienempi kun kannabis voi koukuttaa vain psyykkisesti. Fyysisesti se ei koukuta kuten kovat huumeet ja alkoholi. Kaikki mielihyvää aiheuttava voi koukuttaa psyykkisesti. 

Ei ehkä käyttäjälle, mutta käyttäjän saadessa psykoosin hän on jopa hengenvaaraksi niille,

Alkoholi on hengenvaaraksi muille kun 80 % henkirikoksista tehdään humalassa. Kannabiksen käyttäjä syyllistyy henkirikoksiin niin harvoin että sellainen on oikeasti uutinen. Alkoholi ja kovat huumeet aiheuttavat psykooseja enemmän kuin kannabis. Tuo kannabispsykoosin liioittelu on mennyt jo överiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Se olisi siirtymä keskusteluun tulisiko myös kovempia aineita laillistaa ja miten/millä varoin hoidetaan kannabispsykoosi ja -dementiapotilaat.

Jaa en tiedä mitä hoitamista siinä on kun kannabis ei aiheuta psykooseja eikä dementiaa. 

Et tiedä, jos et ota selvää. Ei kiellettyjä aineita tule laillistaa sen perusteella, että ihmisille syötetään kaunisteltua ja väärää kuvaa aineesta, vaikka se on todellisuudessa haitallinen.

Vierailija kirjoitti:

Jos kannabista saisi laillisesti niin sen ostajille ei olisi tarjolla kaikki aineet. Tuo on tehokkain tapa jos halutaan vähentää uusia kovien huumeiden käyttäjiä.

Ihan samalla tavallahan sitä on saatavilla laittomasti kuin muita huumeita, mutta koukkuun jääneet haluaa aina vaan vahvempia aineita. Laillistaminen toisi vaan entistä suurempia ongelmia, mikä on jo nähty mm. USAssa, missä huumeiden käyttö on karannut täysin käsistä ja lakeja ollaan palauttamassa ennalleen.

Mieluummin raivoraitis kuin päihderiippuvainen huumehörhö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Se olisi siirtymä keskusteluun tulisiko myös kovempia aineita laillistaa ja miten/millä varoin hoidetaan kannabispsykoosi ja -dementiapotilaat.

Jaa en tiedä mitä hoitamista siinä on kun kannabis ei aiheuta psykooseja eikä dementiaa. 

Et tiedä, jos et ota selvää. Ei kiellettyjä aineita tule laillistaa sen perusteella, että ihmisille syötetään kaunisteltua ja väärää kuvaa aineesta, vaikka se on todellisuudessa haitallinen.

Miksi sitten syötät täällä kokoajan väärää tietoa. Tutkimusten mukaan kannabista ei aiheuta psykooseja, ei fysiologisia muutoksia aivoissa jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kannabista saisi laillisesti niin sen ostajille ei olisi tarjolla kaikki aineet. Tuo on tehokkain tapa jos halutaan vähentää uusia kovien huumeiden käyttäjiä.

Ihan samalla tavallahan sitä on saatavilla laittomasti kuin muita huumeita, mutta koukkuun jääneet haluaa aina vaan vahvempia aineita. Laillistaminen toisi vaan entistä suurempia ongelmia, mikä on jo nähty mm. USAssa, missä huumeiden käyttö on karannut täysin käsistä ja lakeja ollaan palauttamassa ennalleen.

Usa on laillistamassa kannabiksen liittovaltio tasolla. Siellä yksi syy opioidikriisiin oli laillisen lääkkeen liiallinen käyttö. Sillä koukutettiin ihmisiä ja kun reseptiä ei uusittu tai oksykontit oli liian kalliita niin siirtyivät halvempaan heroiiniin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan en nyt näe, miten huumeella huumetta vastaan taistelu onnistuisi. 

Asutko sä ap pilviveikkojen keskuudessa? Mun talossa on niitä vain kaksi, ja siltikin niille on soiteltu milloin ambulanssia, milloin poliisia. 

 

Ihan samoin kun se on onnistunut niissä paikoissa missä kannabis on jo laillistettu. Tai sitten jatketaan tällä tavalla ja katsotaan mitä uusia muuntohuumeita diilerit alkaa myydä peukun jälkeen. 

Huumeita vastaan taisteluhan ei nimenomaisesti ole onnistunut niissä paikoissa, joissa se on vapautettu vaan lisännyt huumeiden käyttöä räjähdysmäisesti tuoden mukanaan pelkkiä ongelmia. Useissa paikoissa päätös on todettu vääräksi ja lakeja palautettu tai suunnitteilla palauttaa ennalleen,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Se olisi siirtymä keskusteluun tulisiko myös kovempia aineita laillistaa ja miten/millä varoin hoidetaan kannabispsykoosi ja -dementiapotilaat.

Jaa en tiedä mitä hoitamista siinä on kun kannabis ei aiheuta psykooseja eikä dementiaa. 

Vaikka aiheuttaisikin, niin auttaako sakot tai 6kk vankeus itsensä pössytellyttä dementikkoa?

Onko rankaisu se ratkaisu joka auttaa ihmisiä?

Vierailija kirjoitti:

Mieluummin raivoraitis kuin päihderiippuvainen huumehörhö. 

 

Noin enemmistö ajattelee. Enemmistö ei myöskään käytä alkoholia koskaan ja osa käyttää vain viikoloppuisin. Pilven kanssa olisi ihan sama. 

Suurin osa ei siihen koskisi tai ostaisi vaikka olisi laillista. mikään ei muuttuisi.

Nyt se kiinnostaa nuoria koska on kiellettyä ja ikää ei kysellä.

On saatu laaja kunta käyttäjiä jotka on samalaisia kuin alkoholin käyttäjät. Pienestä pitäen kääntäneet sätkiä ja pitäneet bongia kädessään.

Ei ne lopeta koskaan käyttöä. Se on heidän kultuuria. Oli laitonta tai laillista. 

Laillistamalla saadaan nuoret pois ja ikä kysytään. Ei enää synny yhtä laajaa käyttäjäkuntaa kuin nyt on olemassa.

Suomessa on iso porukka aikuisia jotka käyttää kannabista. Se on nykyisen politiikan vika. 

He olivat kerran nuoria ja nyt aikuisia. Mihin häviää huoli ihmisistä kun ne kasvaa aikuisiksi?

Oliko huoli vain oljenkorsi? Miksi ihmisistä ei olla huolissaan yleisesti. Kiinnijäänyt on rekisterissä ja ei pääse opiskelemaan kaikille haluamilleen aloille, vaikka tieteellistä näyttöä ei ole ettei hän kykenisi ammattia hoitamaan, vaikka nuoruudessa olisi kannabiskäry?

Tässä kohdellaan rasistisesti ihmisryhmiä.

Vierailija kirjoitti:

Kannabiksen laillistaminen veisi rahaa pois rikollisuudelta. 

Ja demareiden äänestäjiltä, siksi huumeongelma saa jäädä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Se olisi siirtymä keskusteluun tulisiko myös kovempia aineita laillistaa ja miten/millä varoin hoidetaan kannabispsykoosi ja -dementiapotilaat.

Jaa en tiedä mitä hoitamista siinä on kun kannabis ei aiheuta psykooseja eikä dementiaa. 

Vaikka aiheuttaisikin, niin auttaako sakot tai 6kk vankeus itsensä pössytellyttä dementikkoa?

Onko rankaisu se ratkaisu joka auttaa ihmisiä?

Ainakin veronmaksajien rahaa menee kivasti dementikon pyörittelyyn. Poliisin palkkoihin, kun kyselee dementikolta henkilötunnuslukuja. Ja dementikko ei muista ööh ööh.

Viedään putkaan muistamaan ja ei onnistu. Tulee pissa housuun ja itku. Traumat tulee kohtelusta ja lasku psykiatriseen hoitoon. Henkilö ei enää uskalla liikkua ulkona, kun on viranomaisia. Henkilön lievä kehitysvamma aiheuttaa myös vaikeuksia toimeentulon kanssa, niin putkassa ollessa oli viimeinen päivä hakea tuomeentulotukea ja hän menetti sen.

Lisää kustannuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuolemantuomio, päästään saastasta eroon.

Ydinsota. Loppuu kaikki ongelmat kerralla.

Vielä ei ole keksitty ydinpommia joka tappaisi vain persut, Vihreät ovat asiaa kehittelemässä.

Politiikan nuorisojärjestöistä suurin osa kannattaa kannabiksen laillistamista tai sallimista. On se hirveää jos huumepolitiikan muuttumista pitää odottaa 20 vuotta. Kun on nähnyt miten huumeongelma on kasvanut ysäriltä tähän päivään niin 20 vuotta lisää samalla tavalla on katastrofi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koviin huumeisiin tottunut alkaisi käyittää iisimpää? Tai kovien myyjät luovuttaisi tuosta vain?  Niin kai.

 

Kannabista on käytetty ainakin alkoholi ja heroiiniriippuvuudesta irti pääsemiseen. 

Joillekin voi onnistua miedompaan myrkkyyn siirtyminen sen verran, että henki säilyy. Mutta narkki mikä narkki. En haluaisi esim. lääkärille, joka vetää kannbista.

Todennäköiseti olet ollut useammallakin pilveä poltelleella lääkärillä.

Vierailija kirjoitti:

Mieluummin raivoraitis kuin päihderiippuvainen huumehörhö. 

 

Onneksi suurin osa on jotain noiden ääripäiden väliltä. 

Vierailija kirjoitti:

Alko voisi hoitaa jakelun ja valtion omistamat farmit tuottaisivat priimaa kaikille sopuhintaan. Verot saisi valtio. Suomalaiset saisivat töitä. Kaikki paranisi.

Kukapa ei haluaisi maksaa kovempaa hintaa aineistaan.

Muistetaan että alkoholilla ja tupakalla on ihan oma verotuksensa  :)  Eli se siitä "sopuhinnasta"