Lue keskustelun säännöt.
THL:n professori huumeiden käytön rangaistavuudesta: "Kyllä me siitä luovumme"
14.08.2025 |
Miten huumeiden käytön rangaistavuudesta luopuminen sitten vähentäisi huumeiden käyttöä ja siitä koituvia ongelmia?
Ensinnäkin se helpottaisi huumeita käyttävien hoitoonpääsyä ja madaltaisi kynnystä ottaa käyttö puheeksi, Hakkarainen selittää.
Ja mitä varhaisemmassa vaiheessa huumeita käyttävät ihmiset saadaan hoidon piiriin, sitä parempi.
Rangaistavuudesta luopuminen myös siirtäisi huumeita käyttävät ihmiset samalle puolelle poliisin kanssa.
Nythän he ovat siellä rikollisten puolella.
Siirtymä voisi Hakkaraisen mukaan lisätä tiedonkulkua poliisin suuntaan ja huumeita käyttävät ihmiset voisivat ilmoittaa poliisille matalammalla kynnyksellä esimerkiksi huumeiden myynnistä alaikäisille tai erityisen vaarallisten aineiden kauppaamisesta.
Toinen, vaikutuksiltaan merkittävämpi muutos liittyy huumeiden kysyntään. Hakkaraisen mukaan aktiivisin seitsemän prosenttia kannabiksen käyttäjistä kuluttaa lähes 70 prosenttia Suomen markkinoilla liikkuvasta kannabiksesta. Jos päivittäin isoja annoksia käyttäviä ihmisiä saadaan lopettamaan huumeiden käyttö tai edes vähentämään sitä, se vähentäisi myös huumeiden kysyntää.
Tarjonnan rajoittaminen on haasteellista. Kun paljastetaan iso huumeliiga, oven takana on jo seuraava odottamassa markkinoille tuloa. Jos saamme kysyntää vähenemään, sillä olisi vaikutuksia markkinoille tulon kiinnostavuuteen.
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/thln-professori-huumeiden-kayton-ranga…
Kommentit (249)
Vierailija kirjoitti:
Kuolemantuomio huumeiden käyttäjille, myyjille ja valmistajille. Etenkin myyjät ja valmistajat tulee tappaa hitaasti rikkihappoon upottamalla.
Hitlerin saksassa syötiin kovia huumeita. Jopa koululaiset söivät niitä että opinnot olisi sujuneet reippaammin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Yksinkertaisesti itselleen saa tehdä mitä haluaa ja vasta se mitä tekee muille on rangaistavaa."
Juuri tämä ei ole yksinkertaista huumeiden kohdalla. Tuskin se on sitä alkoholisti-isän perheellekään.
On se. Teoista tuomitaan. Ei siitä että myrkyttää itseään.
Persuilla menee pasmat sekaisin, kun tajuavat että Suomi on itsenäinen pervitiinin ansiosta :D Kiitos vain kaikki huumeita käyttäneet veteraanit, että saamme elää yhteiskunnassa, jossa nyt rangaistaan päihteiden käyttäjää ja ihmetellään kun ongelmat vain pahenevat.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisellä on oikeus laittaa omaan kehoon mitä haluavat, sitä ei laki voi millään estää.
Aivan. Muuten pitäisi tuomita ihmisiä roskaruuan syömisestäkin.
Muutenkin ihmisten ruumiin aukot voisi jättää rauhaan, jos ei ole ihan painavaa syytä tai todisteita urkkia toisten suita tai peräaukkoja. Ei oikein kuulu sivistysvaltioon että etsitään hassista toisen yksityispaikoista.
Te jotka vaaditte kaikkia huumausaineisiin koskaan koskeneita saunan taakse - tajuatteko että täysikäisistä karkeasti joka viides viihdekäyttää? Kaikissa sosiaaliluokissa työttömästä maisteriin. Mitä väliä sillä on, millä lääkäri veti perjantaina nupin turpeaksi, kunhan on maanantaima työkuntoinen.
Tässä tuntuu olevan vähän sama kuin alkoholin kanssa, jos työtön Pera ottaa pari pirkkaolutta niin hänellä on alkoholiongelma, mutta Juuso Juristin jokailtainen viskilasi on vain rentoutumista. Jos duunari viihteellä vetää piriä niin saunan taakse, ekonomien koksuviivat ovatkin ihan ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Te jotka vaaditte kaikkia huumausaineisiin koskaan koskeneita saunan taakse - tajuatteko että täysikäisistä karkeasti joka viides viihdekäyttää? Kaikissa sosiaaliluokissa työttömästä maisteriin. Mitä väliä sillä on, millä lääkäri veti perjantaina nupin turpeaksi, kunhan on maanantaima työkuntoinen.
Tässä tuntuu olevan vähän sama kuin alkoholin kanssa, jos työtön Pera ottaa pari pirkkaolutta niin hänellä on alkoholiongelma, mutta Juuso Juristin jokailtainen viskilasi on vain rentoutumista. Jos duunari viihteellä vetää piriä niin saunan taakse, ekonomien koksuviivat ovatkin ihan ok.
Nämä ihmiset haluavat ottaa muutenkin mallia Venäjästä. Kannattaa miettiä kahteen otteeseen, ketä äänestää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka vaaditte kaikkia huumausaineisiin koskaan koskeneita saunan taakse - tajuatteko että täysikäisistä karkeasti joka viides viihdekäyttää? Kaikissa sosiaaliluokissa työttömästä maisteriin. Mitä väliä sillä on, millä lääkäri veti perjantaina nupin turpeaksi, kunhan on maanantaima työkuntoinen.
Tässä tuntuu olevan vähän sama kuin alkoholin kanssa, jos työtön Pera ottaa pari pirkkaolutta niin hänellä on alkoholiongelma, mutta Juuso Juristin jokailtainen viskilasi on vain rentoutumista. Jos duunari viihteellä vetää piriä niin saunan taakse, ekonomien koksuviivat ovatkin ihan ok.
Nämä ihmiset haluavat ottaa muutenkin mallia Venäjästä. Kannattaa miettiä kahteen otteeseen, ketä äänestää.
Onko tämä Venäjä huoneessa juuri nyt? Katsoitko myös sängyn alle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärtääkseni raskaana oleville on lievempää kohtelua Suomessakin. Vai onko? Muistan katsoneeni dokumentin jostain toisesta maasta, jossa raskaana olevat välttyivät kaikilta huumerangaistuksilta, jos suostuivat pakkohoitoon raskauden ajalle.
Vierailija kirjoitti:
Saako työterveystarkastuksessa selvittää onko huumeita käyttänyt ennen kuin saa vakanssin, esim sotepuolella ? Taannoin ainakin noin tehtiin.
Ainakin tehtaissa näin tehdään. Aivan liian vaarallista kaikille, jos joku käyttäjä tulisi palkatuksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisellä on oikeus laittaa omaan kehoon mitä haluavat, sitä ei laki voi millään estää.
Ja tämä universaali oikeus tulee mistä? Ilmeisesti kuitenkin noudatat jostain syystä muita lakeja. Miksi? Rangaistuksen pelossa?
Rangaistuksen pelko harvemmin toimii tämän tyylisissä "rikoksissa".
Et vastannut kumpaankaan kysymykseen. Tiedän että ne ovat sinulle vaikeita.
Olen eri. Tuo sinun kysymyksesi on vain niin typerä lähtökohtaisesti, ettei tuohon voi vastata mitään muuta. En ole päihteiden käyttäjä, joten vaikea vastata sellaisen puolesta, mutta lähtökohtaisesti päihteiden käyttöä ei ole koskaan voitu hallita rangaistuksilla. Päihteiden käyttö ei v
Kieltolait ja rajoitukset ovat hyvinkin tehokkaasti vähentäneet päihteiden käyttöä.
Kieltolait eivät ole toimineet missään. Jos olisivat niin suomessa ja usa; ssa olisi vieläkin alkoholi kiellettyä. Kun poliitikot näkivät miten alkoholin kieltolaki toimi niin en käsitä miksi tekivät saman huumeille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksinkertaisesti itselleen saa tehdä mitä haluaa ja vasta se mitä tekee muille on rangaistavaa."
Juuri tämä ei ole yksinkertaista huumeiden kohdalla. Tuskin se on sitä alkoholisti-isän perheellekään.On se. Teoista tuomitaan. Ei siitä että myrkyttää itseään.
Ja tämä itsensä toistuva myrkyttäminen lapsiperheen kontekstissa ei myrkytä myös perhettä, perheyksikköä?
En siis yritä kuvailla nykyistä lakia, joka on väkisinkin muuttuvaista sorttia, vaan moraalisia periaatteita lakien takana. Keskusteluhan alkoi spekulaatiosta tulevaisuuden lainsäädännöstä. Ymmärrän kyllä, että liberalismin yksitoikkoisuudella saadaan näitä puupalikkaversioita laeista, jossa yhteydet paheiden ja siitä seuraavien tapahtumien välillä katkaistaan.
Oikeuspositivismissa, joka on dominoiva koulukunta suomalaisessakin "lakitieteessä", lain ja moraalin välistä yhteyttä ei tunnusteta.
Vierailija kirjoitti:
Kieltolait eivät ole toimineet missään. Jos olisivat niin suomessa ja usa; ssa olisi vieläkin alkoholi kiellettyä. Kun poliitikot näkivät miten alkoholin kieltolaki toimi niin en käsitä miksi tekivät saman huumeille.
Et tunne lainkaan mainitsemasi ilmiön lähtökohtaa, historiaa etkä sen seurauksia. Siksi tuo päätelmäsi ei myöskään toimi.
Entä mitä luulet, vähenikö tupakointi Suomessa merkittävästi tällä vuosituhannella sillä, että se tehtiin lakiteitse mahdollisimman vaikeaksi tai mahdottomaksi ensin työpaikoilla, sitten kouluissa, terveydenhuollon tiloissa, ravintoloissa, baareissa, urheilukentillä, joukkoliikenneasemilla ja alati laajemmin muissa julkisissa ulkotiloissa samalla kun myynti- ja mainontarajoituksia kiristettiin, vaiko siksi, että tupakka-askeihin laitettiin pelottavia lauseita ja kuvia syöpäveikoista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On huumeita ja sitten on huumeita. Jollei käytöksellään ole vaaraksi omalle tai muiden terveydelle ja omaisuudelle, niin mitä väliä sillä on, johtuuko hyvä nousu alkoholista vai kokaiinista? Kuka tai mikä on uhri, jos mä parvekkeellani otan sieniä ja lähden hyväntuuliselle avaruusmatkalle? Häiriöihin ja uhkaavaan käytökseen tuleekin puuttua, aineesta riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kieltolait eivät ole toimineet missään. Jos olisivat niin suomessa ja usa; ssa olisi vieläkin alkoholi kiellettyä. Kun poliitikot näkivät miten alkoholin kieltolaki toimi niin en käsitä miksi tekivät saman huumeille.
Et tunne lainkaan mainitsemasi ilmiön lähtökohtaa, historiaa etkä sen seurauksia. Siksi tuo päätelmäsi ei myöskään toimi.
Entä mitä luulet, vähenikö tupakointi Suomessa merkittävästi tällä vuosituhannella sillä, että se tehtiin lakiteitse mahdollisimman vaikeaksi tai mahdottomaksi ensin työpaikoilla, sitten kouluissa, terveydenhuollon tiloissa, ravintoloissa, baareissa, urheilukentillä, joukkoliikenneasemilla ja alati laajemmin muissa julkisissa ulkotiloissa samalla kun myynti- ja mainontarajoituksia kiristettiin, vaiko siksi, että tupakka-askeihin laitettiin pelottavia lauseita ja kuvia syöpäveikoista?
Tupakalle ei ole ollut kieltolakia. Huumeiden kiellon voi ymmärtää kun ne ovat vaarallisia aineita. Kannabiksen kieltoon ei ole mitään syytä. Siihen ei kuole, se ei koukuta fyysisesti. Eikä sen käyttö aiheuta väkivaltaa ja henkirikoksia kuten ainoa laillinen päihde aiheuttaa.
Kysymys ei koskenut eri aineiden eroavaisuuksia, eikä se ollut kutsu pitämään puhetta pilviveikot ry:lle. Kysymys oli siitä, että voiko yhteiskunta kitkeä epätoivottua, keskushermostoon vaikuttavan aineen käyttöä väestössä pakkokeinoin, vai tapahtuuko se pehmeiden keinojen, kuten kuvien ja lauseiden kautta. Tunnet aikuisena suomalaisen oikein hyvin kysymykseen sisältyvän esimerkkitapauksen.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys ei koskenut eri aineiden eroavaisuuksia, eikä se ollut kutsu pitämään puhetta pilviveikot ry:lle. Kysymys oli siitä, että voiko yhteiskunta kitkeä epätoivottua, keskushermostoon vaikuttavan aineen käyttöä väestössä pakkokeinoin, vai tapahtuuko se pehmeiden keinojen, kuten kuvien ja lauseiden kautta. Tunnet aikuisena suomalaisen oikein hyvin kysymykseen sisältyvän esimerkkitapauksen.
Johan tuo on nähty että pakko ei toimi. Laiton kauppa kasvaa kun käyttö yleistyy ja aineita tulee aina vain lisää. Tuon systeemin päässä on katastrofi. Sitä kohti mennään kun poliitikkojen enemmistö on ainoa porukka joka vieläkin uskoo kiellon toimivan. Ja vaikka se ei toimisi niin kielto pysyy koska muuta ne eivät kykene tekemään.
Rais kaukset vähenevät kun ne laillistetaan.
t. Vihervassarin logiikka
Koska osa porukasta kävelee punaisia päin, liikennevalot eivät selvästikään toimi! Ne pitää poistaa kokonaan!
"Yksinkertaisesti itselleen saa tehdä mitä haluaa ja vasta se mitä tekee muille on rangaistavaa."
Juuri tämä ei ole yksinkertaista huumeiden kohdalla. Tuskin se on sitä alkoholisti-isän perheellekään.