On miehiä jotka haluavat jakaa ruokakaupan kuitin sentilleen, sitten on miehiä jotka sanovat: lennetään etelään mun piikkiin

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos perheessä on lapsia, jaetaanko heidän kulut, ruoka, vaatteet, harrastukset jne tasan. Kestämätön parisuhde tuollainen, tulee mieleen lapset, jotka viivottimen avulla jakoivat jäätelöpaketin. Jaetaanko ruoka-annokset, saako lapset syödä tarpeeksi.

No ei tietenkään nälkää pitää nähdä ettei vaan latin latia kulu miehen rahoja. 🥺

Kummankohan? Ap:n kysymys kuulostaa korviini järjettömältä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta. Tuo jälkimmäinen miestyyppi pitää naista esineenä ja ajattelee matkaa sijoituksena.

Kun ensimmäinen miestyyppi on kovatuloinen hän maksattaa naisella aivan kaiken tasan puoliksi ja säästää. Laittaa sitten loput sijoituksiin kun pienipalkkaisempi nainen käyttää rahansa elämiseen. Eron tullessa naisella ei ole mitään kun mies on samaan aikaan kerryttänyt omaisuuttaan. Näitä esimerkkejä on paljon ja toki näin voi mies toimia jos pariskunta näin "rakkaudesta" sopii/toimii. 

Miksi mies ei maksattaisi naisella puolia? Ei nainen ole mikään prostituutti jonka seura ostetaan rahalla.

Lisäksi naisen suhtautumisen parisuhteeseen huomaa... kun ero tulee... sinäpä sen sanoit, nainen on parisuhteessa vain saadakseen miehen rahat erossa.

Jos mies haluaa pitää yllä korkeamman palkkansa mukaista korkeampaa elintasoa, hänen tulee maksaa enemmän. En itse lähtisi diiliin, missä rahani menevät elämiseen ja toinen kerryttää samaan aikaan säästöjä. Kun ero tulee (ja tuleehan se kun tilastojen valossa puolet eroavat) nainen on käyttänyt kaikki rahansa päivittäiseen elämiseen ja mies kerryttänyt omaisuuttaan.

Jos joku nainen tähän diiliin suostuu, ja lähtee tyhjin käsin, ei pidä itkeä sitten myöhemmin.

Tämä on tietysti aivan eri asia pareilla, jossa molemmilla sama palkkataso, diili on tuolloin varsin reilu, koska elintasokin on sama. 

Miksi samanlaista ketjua ei voi tehdä naisista?

Miettikääs sitä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta. Tuo jälkimmäinen miestyyppi pitää naista esineenä ja ajattelee matkaa sijoituksena.

Kun ensimmäinen miestyyppi on kovatuloinen hän maksattaa naisella aivan kaiken tasan puoliksi ja säästää. Laittaa sitten loput sijoituksiin kun pienipalkkaisempi nainen käyttää rahansa elämiseen. Eron tullessa naisella ei ole mitään kun mies on samaan aikaan kerryttänyt omaisuuttaan. Näitä esimerkkejä on paljon ja toki näin voi mies toimia jos pariskunta näin "rakkaudesta" sopii/toimii. 

Miksi mies ei maksattaisi naisella puolia? Ei nainen ole mikään prostituutti jonka seura ostetaan rahalla.

Lisäksi naisen suhtautumisen parisuhteeseen huomaa... kun ero tulee... sinäpä sen sanoit, nainen on parisuhteessa vain saadakseen miehen rahat erossa.

Jos mies haluaa pitää yllä korkeamman palkkansa mukaista korkeampaa elintasoa, hänen tulee maksaa enemmän. En itse lähtisi diiliin, missä rahani menevät elämiseen ja toinen kerryttää samaan aikaan säästöjä. Kun ero tulee (ja tuleehan se kun tilastojen valossa puolet eroavat) nainen on käyttänyt kaikki rahansa päivittäiseen elämiseen ja mies kerryttänyt omaisuuttaan.

Jos joku nainen tähän diiliin suostuu, ja lähtee tyhjin käsin, ei pidä itkeä sitten myöhemmin.

Tämä on tietysti aivan eri asia pareilla, jossa molemmilla sama palkkataso, diili on tuolloin varsin reilu, koska elintasokin on sama. 

Naisella on täysi oikeus ottaa itselleen mies joka tienaa vähemän kuin hän.

Tiedän yhden joka ei antanut puolisonsa käyttää taskulamppuaan. Patterit kuluu...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelua on turha jatkaa. Osa miehistä ja naisistakin on tottuneet naisen maksavan kaikki kulut puoliksi ja tekevän siihen lisäksi vielä monen moista ilmaista askaretta, saamatta minkäänlaista huomaavaisuutta elämäänsä miehen tunnelokkeillessa. Ei kiitti. Joka ei ymmärrä vastavuoroisuutta, ei kuulu elämääni ja minulla on onneksi valta valita, ketä elämääni kuuluu. Pihit eivät kuulu elämääni, antelias kun olen. 

Ja nää miehet on vielä niitä jotka pettää aina kun siihen on tilaisuus. Eli naisten pitäis jo seurusteluvaiheessa tsekata miehen luonne onko tollanen itsekkyyden perikuva ja lähteä viivana muualle.

Ja ei missään nimessä lapsia tehdä tollasten minä-minä-mulle-kaikki-ja-heti miehille. Itse sais kaikki lastenkin menot kustantaa ja kun ero tulis niin ei kyllä isukkia taitais pahemmin näkyä lapsiaan hoitamassa. Ja synttäri-/ joululahjatki

Tuota... kenen kanssa nuo miehet pettää? Toisen miehen?

Vai onko yhtälössä yleensä mukana... nainen

Vierailija kirjoitti:

Tiedän yhden joka ei antanut puolisonsa käyttää taskulamppuaan. Patterit kuluu...

 

Eikö puolisolla ollut varaa omaan taskulamppuun?

Vierailija kirjoitti:

Näiltä, jotka julistavat jakavansa kulut puoliksi haluaisin kysyä tienaavatko suunnilleen saman verran? Silloin onkin reilua jakaa puoliksi. Jos ei tienaa, ei ole reilua jakaa kuluja puoliksi. 

Reilua? Sosialistinen näkökanta... luulette että teillä on oikeus toisen rahoihin koska se on "reilua"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukapa ei haluaisi, että elämä on helppoa ja muut kustantavat kaiken. Surulliseksi tämä muodustuu ap:n kaltaisten ihmisten kohdalla, jotka näkevät tämän heidän oikeutenaan. Noh, kyllä elämä opettaa.

Ehkä sun pitäisi oppia elämässä, että jos toinen on heikommassa asemassa, sitä saa auttaa tai tukea. On aika huonot opit jos tylytät aina muita. Ei muiden elämän kamalaksi teossa ole mitään jaloa, mitä nykyään moni tekee ja aina "opettaa" ikävällä tavalla muita.

No nää on näitä tyypillisiä elämäntapa- koululaisten juttuja. Kun äo on ehkä 70-80 ei voi olettaa että ymmärtäisivät asiaa oikealta kantilta. Heille se vaan on niin että vaikka ollaan aviossa ja yhteisiä lapsiakin niin mies (huom!) nimenomaan mies  saa käyttää kaikki omat tulonsa miten haluaa ja voi toki vähän antaa naiselle ruokarahaan ja vaatteisiin.

Mutta kaikki sellaiset asiat  kuin tulojen suhteessa maksetaan myös menot menee heillä jo ns. yli hilseen.

Maksaisin kyllä oman etelänlomani, ellei mies olisi joku oikeasti useita tonneja kk tienaava toimitusjohtaja tms. Muuten mulle tulisi takaraivoon ajatus että jos seurustelu päättyisi niin pahimmassa tapauksessa tulisi lasku perässä :D

Vierailija kirjoitti:

Niin, ottaisin sen jälkimmäisen. Maksan toki omat menoni, mutta reilu/tarjoava mies ei ole huonokaan. Samoin voisin ostaa miehelle vastaavasti aina jotain kivaa.

Lisään: mies joka haluaa hemmotella naista, ymmärtää naisen arvon. Kun taas mies joka laskee kuitteja ja centtejä, on pihi ja nainenkin on hänelle aina vain kuluerä, vaikkei mies maksaisi kuin centilleen puolet asumisestaan ja puolet kaikesta, ettei vaan tule liikaa maksaneeksi.

Hankalaa olisi, jos pitäisi sentilleen kaikki jakaa. Olemme melko hyvätuloisia ja yleensä kulut menevät suurinpiirtein puoliksi. Esim asumiseen liittyviä kuluja maksamme vuorotellen. Kun miehen yritys oli hankaluuksissa, ostin firman omaisuutta ja firma sai rahaa. Kun mies tienasi hyvin, hän puolestaan osallistui enemmän perheen menoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukapa ei haluaisi, että elämä on helppoa ja muut kustantavat kaiken. Surulliseksi tämä muodustuu ap:n kaltaisten ihmisten kohdalla, jotka näkevät tämän heidän oikeutenaan. Noh, kyllä elämä opettaa.

Ehkä sun pitäisi oppia elämässä, että jos toinen on heikommassa asemassa, sitä saa auttaa tai tukea. On aika huonot opit jos tylytät aina muita. Ei muiden elämän kamalaksi teossa ole mitään jaloa, mitä nykyään moni tekee ja aina "opettaa" ikävällä tavalla muita.

 

No nää on näitä tyypillisiä elämäntapa- koululaisten juttuja. Kun äo on ehkä 70-80 ei voi olettaa että ymmärtäisivät asiaa oikealta kantilta. Heille se vaan on niin että vaikka ollaan aviossa ja yhteisiä lapsiakin niin mies (huom!) nimenomaan mies  saa käyttää kaikki omat tulonsa miten haluaa ja voi toki väh

Se on "maksetaan tulojen suhteessa" kun mies tienaa enemmän.

Kun nainen tienaa enemmän:

A) parisuhdetta ei synny

B) nainen ottaa eron

C) menot euromääräisesti puoliksi ja sen jälkeen molemmat pitävät omansa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ottaisin sen jälkimmäisen. Maksan toki omat menoni, mutta reilu/tarjoava mies ei ole huonokaan. Samoin voisin ostaa miehelle vastaavasti aina jotain kivaa.

 

Lisään: mies joka haluaa hemmotella naista, ymmärtää naisen arvon. Kun taas mies joka laskee kuitteja ja centtejä, on pihi ja nainenkin on hänelle aina vain kuluerä, vaikkei mies maksaisi kuin centilleen puolet asumisestaan ja puolet kaikesta, ettei vaan tule liikaa maksaneeksi.

Eli mies joka maksaa puolet, ei ymmärrä naisen arvoa.

Ja tarkennan: maksullisen naisen arvoa. Koska prostituution muotohan tuo on, vaikka asia kuinka siloiteltaisiin toiseksi. Mies ostaa naisen.

Siitä seuraa kysymys, mitä mies saa maksamisen vastineeksi? Koska ilmaisia lounaita ei tässä maailmassa ole.

En koskaan ikinä ottaisi ensimmäisen vaihtoehdon miestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ottaisin sen jälkimmäisen. Maksan toki omat menoni, mutta reilu/tarjoava mies ei ole huonokaan. Samoin voisin ostaa miehelle vastaavasti aina jotain kivaa.

 

Lisään: mies joka haluaa hemmotella naista, ymmärtää naisen arvon. Kun taas mies joka laskee kuitteja ja centtejä, on pihi ja nainenkin on hänelle aina vain kuluerä, vaikkei mies maksaisi kuin centilleen puolet asumisestaan ja puolet kaikesta, ettei vaan tule liikaa maksaneeksi.

Eli mies joka maksaa puolet, ei ymmärrä naisen arvoa.

Ja tarkennan: maksullisen naisen arvoa. Koska prostituution muotohan tuo on, vaikka asia kuinka siloiteltaisiin toiseksi. Mies ostaa naisen.

Siitä seuraa kysymys, mitä mies saa maksamisen vastineeksi? Koska ilmaisia lounaita ei tässä maailmassa ole.

 

En noin tarkoittanut. Normaalia on maksaa puolet, mutta voi silti olla hemmottelija. Jos haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelua on turha jatkaa. Osa miehistä ja naisistakin on tottuneet naisen maksavan kaikki kulut puoliksi ja tekevän siihen lisäksi vielä monen moista ilmaista askaretta, saamatta minkäänlaista huomaavaisuutta elämäänsä miehen tunnelokkeillessa. Ei kiitti. Joka ei ymmärrä vastavuoroisuutta, ei kuulu elämääni ja minulla on onneksi valta valita, ketä elämääni kuuluu. Pihit eivät kuulu elämääni, antelias kun olen. 

Ja nää miehet on vielä niitä jotka pettää aina kun siihen on tilaisuus. Eli naisten pitäis jo seurusteluvaiheessa tsekata miehen luonne onko tollanen itsekkyyden perikuva ja lähteä viivana muualle.

Ja ei missään nimessä lapsia tehdä tollasten minä-minä-mulle-kaikki-ja-heti miehille. Itse sais kaikki lastenkin menot kustantaa ja kun ero tulis niin ei kyllä isukkia taitais pahemmin näky

Siis mikä sun ongelma on? Oletatko ettei perheenisän tarvitse osallistua menoihin vaikka hänellä olis tuplasti paremmat tulot kuin naisella niin miten selität itsellesi ettei miehen tarvitse perheeseensä laittaa rahaa sen enempää kuin naisen jos nainen ansaitsee pienempää palkkaa.

Naisilla on vielä tänä päivänäkin pienemmät tulot kuin miehillä. Esim. Sairaanhoitaja saa pienempää palkkaa kuin lähes mikä tahansa tavisammatissa toimiva mies. Vaikka kuorma-autonkuljettaja, ahtaaja, metallimies ym.

Sairaanhoitaja tarvitsee ammattiinsa kuitenkin ylioppilastutkinnon ja sen ylemmän ammattitutkinnon mutta palkka siihen nähden pieni.  Ja susta sekin tietty ihan oikein mut ei saa vaatia edes tasapuolista ja reilua kulujen jakamista miehen kanssa jolla suuremmat tulot. Joka ei siis ole naisen vika ja ei ihme sekään kun ne ammattiliittojen jehut yleensä miehiä jotka kyllä saa kaiken mitä vaativat kuten noi ahtaajat.

Toivottavasti muistat pysyä naisista kaukana tumputa vaan siihen kätees se on sulle parempi niin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi samanlaista ketjua ei voi tehdä naisista?

Miettikääs sitä

Niinpä, naiset ei oo noin itsekkäitä ja totta ettei naisten palkat ole vieläkään oikealla tasolla työn vaativuuteen nähden miesten palkkoihin verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ottaisin sen jälkimmäisen. Maksan toki omat menoni, mutta reilu/tarjoava mies ei ole huonokaan. Samoin voisin ostaa miehelle vastaavasti aina jotain kivaa.

 

Lisään: mies joka haluaa hemmotella naista, ymmärtää naisen arvon. Kun taas mies joka laskee kuitteja ja centtejä, on pihi ja nainenkin on hänelle aina vain kuluerä, vaikkei mies maksaisi kuin centilleen puolet asumisestaan ja puolet kaikesta, ettei vaan tule liikaa maksaneeksi.

Eli mies joka maksaa puolet, ei ymmärrä naisen arvoa.

Ja tarkennan: maksullisen naisen arvoa. Koska prostituution muotohan tuo on, vaikka asia kuinka siloiteltaisiin toiseksi. Mies ostaa naisen.

Siitä seuraa kysymys, mitä mies saa maksamisen vastineeksi? Koska ilmaisia lounaita ei tässä maailmassa ole

Minä kyllä luin tekstin siten, että "vain" puolet maksavaa miestä ei juuri arvosteta.