Lue keskustelun säännöt.
Keskustelua kristinuskosta
23.07.2025 |
Harmillisesti kaikki uskontoon liittyvät keskustelut poistetaan vaikka ne olisivat hyvinkin mielenkiintoisia, mutta tempauskeskustelua lukiessani jäin pohtimaan tätä, että jos taivaaseen pääsevät vain uskossa olevat kristityt, niin eihän sinne pääse kuin kourallinen ihmisiä kun ei-uskossa olevat kristityt, muiden uskontojen edustajat, uskonnottomat, ateistit jne. joutuvat helvettiin vai? Kuitenkin kristittyjä on kaiken kaikkiaan vähemmistö ja heistä uskossa olevia vieläkin vähemmän. Onko taivas siis vain valiojoukolle ja muut joutuvat uuneja lämmittämään?
Kommentit (1854)
Me eletään nyt todella erityistä aikaa.
"Laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa, kunhan vain poistuu tieltä se, joka sitä on vielä pidättämässä. Silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa kirkkaudella. Tuon laittoman tuleminen tapahtuu Saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla tunnusteoin ja ihmein, kaikin vääryyden viettelyksin niille, jotka joutuvat kadotukseen, koska he eivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen voidakseen pelastua. (2.tessalonikalaiskirjeestä)
Nyt eletään tätä että aivan poskettomia valheita tulee, sellaisia jotka jokainen ymmärtää valheiksi. Jos tässä kohtaa ei "ota vastaan rakkautta totuuteen" vaan mielistyy noihin ilmiselviin valheisiin, niin tekee kyllä elämänsä pahimman virheen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis onko nyt niin että maakeskeisyys tai aurinkokeskeisyys ei ole perustavanlaatuinen hypoteesi?
alkaa tuntua, että ateistille ei kelpaa mikään.
Mikään kelvoton todiste ei kelpaakaan. Esitä kelvollisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun ainoa argumenttini ateismin puolesta on se, että yksikään jumaluuksien olemassaoloa esittävä väite ei ole täyttänyt todistustaakkaansa.
"A-kristinuskon" perusteluja on sitten enemmän. "Pyhän" kirjan tieteelliset virheet, sisäiset virheet ja moraaliset hirvittävyydet, hyvin erilaisten vilpittömien opin tulkintojen olemassaolo, divine hiddenness (en oikein tiedä, miten suomentaisi), pahan ongelma, koko projektin kaikkinainen järjettömyys ja tietenkin se, että kristinusko ei ole täyttänyt todistustaakkaansa.
Mikäköhän todistustaakka?
kun katson ikkunasta ulos, näen luomakunnan. Ateisti ei näe ilmiselvää, vaan keksii kaikenlaisia satuja.
Jeesuksesta on silminnäkijöiden todistukset Raamatussa, katso sieltä jos haluat. Näet virheitä ja moraalittomuutta siellä missä sitä ei ole.
Miten voit edes sanoa, mikä on moraalisesti oikein ja mi
Totta, on päivänselvää, että lentävä spagettihirviö on luonut kaiken. Sen näkee katsomalla ikkunasta. Kristitty ei näe päivänselvää vaan keksii kaikenlaisia satuja.
Minä uskon niin, että helvetti on eroa Jumalasta. Jos siis ihminen elää elämänsä erossa Hänestä, ei kuolema muuta asiaa muuksi, kuin että ihminen jatkaa ikuisuuden erossa Jumalasta. Ja se tekee helvetistä helvetin. Me ihmiset emme tiedä, mitä on elää totaalisen erossa Jumalasta, koska Jumala on läsnä tässä maailmassa ja jakaa armossaan siunauksia niin uskoville kuin ateisteille. Mutta kun Jumalan läsnäolo poistuu, ihmiselle viimeistään paljastuu, mitä hän todellisuudessa valitsi.
Siunauksin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun ainoa argumenttini ateismin puolesta on se, että yksikään jumaluuksien olemassaoloa esittävä väite ei ole täyttänyt todistustaakkaansa.
"A-kristinuskon" perusteluja on sitten enemmän. "Pyhän" kirjan tieteelliset virheet, sisäiset virheet ja moraaliset hirvittävyydet, hyvin erilaisten vilpittömien opin tulkintojen olemassaolo, divine hiddenness (en oikein tiedä, miten suomentaisi), pahan ongelma, koko projektin kaikkinainen järjettömyys ja tietenkin se, että kristinusko ei ole täyttänyt todistustaakkaansa.
Mikäköhän todistustaakka?
kun katson ikkunasta ulos, näen luomakunnan. Ateisti ei näe ilmiselvää, vaan keksii kaikenlaisia satuja.
Jeesuksesta on silminnäkijöiden todistukset Raamatussa, katso sieltä jos haluat. Näet virheitä ja moraalittomuutta siellä missä sitä ei ole.
Miten voit edes sanoa, mikä on moraalisesti oikein ja mi
Ei ihminen tarvitse mielikuvitusolentoa sanomaan mikä on oikein ja väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihminen ei tarvitse todellakaan satuolentoa kertomaan mikä on oikein ja mikä on väärin. Mutta Jumalan tarvii. Tässä muutama esimerkki:
Intiassa on vieläkin elossa sati-perinne, jonka perusteella leskivaimo poltetaan yhdessä kuolleen aviomiehensä kanssa.
Islamin uskon mukaan 9-vuotias tyttö voidaan naittaa.
Joissakin Afrikan heimoissa on rituaali, jossa metsästämään lähtevät miehet rais---vat kylän tytöt hyvän metsästysonnen saamiseksi.
Jos kysyt näiltä ihmisiltä tekevätkö he oikein, vastaus on kyllä.
Ihminen ei siis ole kelvollinen määrittämään oikeaa ja väärää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun ainoa argumenttini ateismin puolesta on se, että yksikään jumaluuksien olemassaoloa esittävä väite ei ole täyttänyt todistustaakkaansa.
"A-kristinuskon" perusteluja on sitten enemmän. "Pyhän" kirjan tieteelliset virheet, sisäiset virheet ja moraaliset hirvittävyydet, hyvin erilaisten vilpittömien opin tulkintojen olemassaolo, divine hiddenness (en oikein tiedä, miten suomentaisi), pahan ongelma, koko projektin kaikkinainen järjettömyys ja tietenkin se, että kristinusko ei ole täyttänyt todistustaakkaansa.
Mikäköhän todistustaakka?
kun katson ikkunasta ulos, näen luomakunnan. Ateisti ei näe ilmiselvää, vaan keksii kaikenlaisia satuja.
Jeesuksesta on silminnäkijöiden todistukset Raamatussa, katso sieltä jos haluat. Näet virheitä ja moraalittomuutta siellä missä sitä ei ole.
Miten
Totta, on päivänselvää, että lentävä spagettihirviö on luonut kaiken. Sen näkee katsomalla ikkunasta. Kristitty ei näe päivänselvää vaan keksii kaikenlaisia satuja.
Siitä olen samaa mieltä että luotu on. Päivänselvä asia tosiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan, että jumala tietää kaiken ennalta, silloinhan kyse on lopulta siitä, että ihmisellä ei ole jumalan näkökulmasta vapaata tahtoa. Sama koskee niin sanottuja profetioita. Sellainen kristitty, joka uskoo profetioihin, uskoo samalla siihen, ettei ihmisillä ole vapaata tahtoa, koska tapahtumat profetioissa esitetään ennalta määrättyinä. Tämä kaikki siitä huolimatta, että nimenomaan ihmisen vapaa tahto on kaikenlaisen kristillisen käännytystyön ehto.
Ajatellaan asia toisenlaisella vertauksella. Sinulle annettaisiin mahdollisuus käyttää aikakonetta. Matkustat tällä koneella viikon päähän tulevaisuuteen, jossa näet ystäväsi ostavan uuden Mersun. Katsotko, että ystäväsi ei ostanut Mersua omasta vapaasta tahdostaan, koska olit aikamatkallasi nähnyt hänen tekevän niin? Et kai väittäisi, että sinä olet määrännyt hänet ostamaan Mersun, vaikka vain tarkkailit
Unohdit vertauksestasi, että olen kaikkivoipa. Ja määrään, että mersunostajat joutuvat ikuiseen kidutukseen. Näin, että ystävä ostaa mersun, mutta silti määrään kidutuksen hänelle. Kaikkivoipana olisin voinut valita sellaisen tulevaisuuden, jossa ystäväni ei valitse mersua. Tähän vertaukseen tietysti kuuluu myös, että levitän huhua, että mersun osto on kielletty. Itse en tietenkään asiaa kerro ystävälleni suoraan, enkä edes näyttäydy ystävälleni. Hän ei voi mitenkään konkreettisesti varmistua, että mersun ostaminen on kiellettyä. Yksikään mersun ostanut ei ole tullut kertomaan siitä kidutuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo vuoristoasia onkin hauska. Kreationistit kyselevät kovasti että miksi vuorilta löytyy fossiileja. Ja sitten taas kun heiltä kysellään miten vedenpaisumuksessa pystyi tulemaan niin paljon vettä että kaikki vuoretkin peittyvät niin heillä on valmiina selitys että vuoret kohosivatkin vasta vedenpaisumuksen jälkeen.
Hieno olkiukkeli, onneksi olkoon
Kuinka niin? Näin ovat selittäneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esität väitteen:
Maailmankaikkeuden ja/tai maapallon tuhansien vuosien ikä on täyttä potaskaa.
Mutta eihän se että sinä niin väität tee siitä totta.
Ei teekään, valtava tieteellinen todistusaineisto tekee.
Niinhän sinä sanot, mutta se ei tarkoita että se olisi totta
Epäilet siis, että edellinen kommentoija valehtelee tieteellisestä aineistosta? Miksi sinulla ei ole tieteellistä aineistoa vedenpaisumuksesta?
Enpä ole tässä nähnyt esitettävän mitään todistusaineisto sitä vastaankaan. Pelkkiä väitteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta, on päivänselvää, että lentävä spagettihirviö on luonut kaiken. Sen näkee katsomalla ikkunasta. Kristitty ei näe päivänselvää vaan keksii kaikenlaisia satuja.
Spagettihirviö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymyshän kuuluu pikemminkin näin:
Kun Jumala loi maailman, tiesikö hän, että tulisin "vapaasta tahdostani" olemaan hyväksymättä kristinuskoa todeksi? Jos tiesi, olisiko hän voinut luoda maailman sellaiseksi, että tulisin "vapaasta tahdostani" hyväksymään kristinuskon todeksi?
Jos vastaus molempiin kysymyksiin on kyllä, minulla ei tosiasiassa ole asiassa minkäänlaista sanavaltaa, vaan Jumala on joko luonut maailman, jossa en tule hyväksymään kristinuskoa tai maailman, jossa en ole vielä hyväksynyt kristinuskoa mutta tulen hyväksymään sen tulevaisuudessa.
Tai sitten hän loi maailman sellaiseksi, jossa sinulla on sanavaltaa tehdä päätöksesi itsenäisesti. Koska hän tuon tietämyksen hetkellä tahtoi kunnioittaa vapauttasi, ei hän manipuloinut sinua tahtomaan jotain muuta.
ihmeellistä kunnioitusta se ikuinen kidutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tahtosi on vapaa, voit vapaasti valita, mihin uskot. Näinhän te sanotte. Tehdään siis koe: Yritä todella ja aidosti uskoa, että kuu on juustoa.
Sinullahan ei pitäisi olla yhtään syytä kieltäytyä kokeesta ja antamasta selkeää vastausta kohdistettuna suoraan kysymykseen, onnistuitko uskomaan kuun juustoksi. Mitä siis vastaat? Vai valitsetko kuitenkin kiemurtelun tien? Vai ajattelitko sivuuttaa kysymyksen kokonaan?Eka kerta, kun itse törmään tähän kysymykseen, mutta en rehellisesti sanoen edes ymmärtänyt mitä tässä kysyttiin. Voisitko ottaa jonkin toisen esimerkin, jonkin vähän järkev
Väite: Sinulla olla vapaa tahto valita, mih
Yksilötasolla vapaan tahdon ongelmaa voi lähestyä siitäkin näkökulmasta, että miettii, voiko ihminen vapaasti valita, kehen ihastuu/rakastuu. Eli, voiko toiseen ihmiseen rakastua pelkällä tahdon voimalla? Vastauksen me varmaan jokainen tiedämme.
Tässä todistusaineisto vedenpaisumuksesta (tosin, jos Pyhä Henki ei avaa silmiä, niin kaikki darwinistiset valheet niellään iloiten. )
https://luominen.fi/pekan-blogi/fossiilit-vahvistavat-vedenpaisumuksen
Kuvailit juuri, että tiede toimii ja korjaa itseään kun tulee uusia havaintoja. Uskonnot eivät sitä tee. Niille riittää se muinainen sepitetty höpinä muuttumattomana.
Eihän kaikkivaltiaan ja tietävän tarvitse arpoa, eikä vanhaa korjata, vaan tehdään uutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymyshän kuuluu pikemminkin näin:
Kun Jumala loi maailman, tiesikö hän, että tulisin "vapaasta tahdostani" olemaan hyväksymättä kristinuskoa todeksi? Jos tiesi, olisiko hän voinut luoda maailman sellaiseksi, että tulisin "vapaasta tahdostani" hyväksymään kristinuskon todeksi?
Jos vastaus molempiin kysymyksiin on kyllä, minulla ei tosiasiassa ole asiassa minkäänlaista sanavaltaa, vaan Jumala on joko luonut maailman, jossa en tule hyväksymään kristinuskoa tai maailman, jossa en ole vielä hyväksynyt kristinuskoa mutta tulen hyväksymään sen tulevaisuudessa.
Tai sitten hän loi maailman sellaiseksi, jossa sinulla on sanavaltaa tehdä päätöksesi itsenäisesti. Koska hän tuon tietämyksen hetkellä tahtoi kunnioittaa vapauttasi, ei hän manipuloinut sinua tahtomaan jotain muuta.
ihmeellistä kunnioitusta se ikunen kidutus.
Jumala on laittanut ihmiseen kuolemattoman hengen. Kristinoppi. Mihin pitäisi ne ihmiset säilöä jotka ei ole taivaassa iankaikkisuutta?
Vierailija kirjoitti:
Tässä todistusaineisto vedenpaisumuksesta (tosin, jos Pyhä Henki ei avaa silmiä, niin kaikki darwinistiset valheet niellään iloiten. )
https://luominen.fi/pekan-blogi/fossiilit-vahvistavat-vedenpaisumuksen
Voi ystävä kallis, jos tietäisit miten paljon sinulle valehdellaan ja miten paljon jätetään kertomatta.
Kuvailit juuri, että tiede toimii ja korjaa itseään kun tulee uusia havaintoja. Uskonnot eivät sitä tee. Niille riittää se muinainen sepitetty höpinä muuttumattomana.