Lue keskustelun säännöt.
Keskustelua kristinuskosta
23.07.2025 |
Harmillisesti kaikki uskontoon liittyvät keskustelut poistetaan vaikka ne olisivat hyvinkin mielenkiintoisia, mutta tempauskeskustelua lukiessani jäin pohtimaan tätä, että jos taivaaseen pääsevät vain uskossa olevat kristityt, niin eihän sinne pääse kuin kourallinen ihmisiä kun ei-uskossa olevat kristityt, muiden uskontojen edustajat, uskonnottomat, ateistit jne. joutuvat helvettiin vai? Kuitenkin kristittyjä on kaiken kaikkiaan vähemmistö ja heistä uskossa olevia vieläkin vähemmän. Onko taivas siis vain valiojoukolle ja muut joutuvat uuneja lämmittämään?
Kommentit (1854)
1441/1854
|
28.07.2025 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Miksi Jumalalla ja moraalilla olisi jotain tekemistä keskenään?
Nähdäkseni, mitään "objektiivista" moraalia ei ole olemassa, koska moraali vaatii aina jonkun normin.
Normi taas on subjektiivinen sääntö ja sääntö vaatii suunnittelijan, eli tahdon. Tahdonmukaisesta toiminnasta syntyy syy seuraus suhde.
Näin ollen, koska ihmiset havaitsevat syy seuraus suhteita, joko kuviteltuja tai todellisia, syntyy mielikuva tai uskomus siitä, että joku on määritellyt syy seuraussuhteen tapahtumien välille. Koska tätä ei voida muuten selittää, puhutaan joko sattumasta tai ulkopuolisesta subjektista, joka on määritellyt syy seuraussuhteen tapahtumien välille. Kuitenkaan ei voida sanoa, onko syy seuraussuhde todellinen vai kuviteltu. Myös, mikäli oletettu syy seuraussuhde toteutuukin normista poiketen kutsumme tätä joko ihmeeksi tai sattumaksi. Molemmat ovat vain selityksiä poikkeamalle. "Objektiivisesti" ei ole oleellista merkitystä sillä, kumpaan vaihtoehtoon ihminen uskoo, sattumaan vai ihmeitä tekevään Jumalaan. Psykologisesti uskomusten erolla voi olla kuitenkin sekä yksilön että yhteisön selviytymisen kannalta merkitystä.
Oleellista Jeesuksen opetuksissa siten on se, mihin ihminen uskoo. Hyvään ja rakastavaan sekä anteeksiantavaan Jumalaan vai Jumalan rangaistukseen. Sattumaan uskominen on kaikkein huonoin vaihtoehto, koska silloin ihmisestä tulee välinpitämätön muita kohtaan. Elämä on kuitenkin mielekkäintä silloin, kun välittää ihmisistä ja kunnioittaa muita ihmisiä.
Mikä sitten on se totuus? Sitä ei taida tietää kukaan muu kuin siihen uskova.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tahtosi on vapaa, voit vapaasti valita, mihin uskot. Näinhän te sanotte. Tehdään siis koe: Yritä todella ja aidosti uskoa, että kuu on juustoa.
Sinullahan ei pitäisi olla yhtään syytä kieltäytyä kokeesta ja antamasta selkeää vastausta kohdistettuna suoraan kysymykseen, onnistuitko uskomaan kuun juustoksi. Mitä siis vastaat? Vai valitsetko kuitenkin kiemurtelun tien? Vai ajattelitko sivuuttaa kysymyksen kokonaan?Eka kerta, kun itse törmään tähän kysymykseen, mutta en rehellisesti sanoen edes ymmärtänyt mitä tässä kysyttiin. Voisitko ottaa jonkin toisen esimerkin, jonkin vähän järkev
Yksilötasolla vapaan tahdon ongelmaa voi lähestyä siitäkin näkökulmasta, että miettii, voiko ihminen vapaasti valita, kehen ihastuu/rakastuu. Eli, voiko toiseen ihmiseen rakastua pelkällä tahdon voimalla? Vastauksen me varmaan jokainen tiedämme.
Ei voi. Et voi verrata jotain tunnetta ja uskoa keskenään, ne ovat kaksi aivan eri asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei tarvitse todellakaan satuolentoa kertomaan mikä on oikein ja mikä on väärin. Mutta Jumalan tarvii. Tässä muutama esimerkki:
Intiassa on vieläkin elossa sati-perinne, jonka perusteella leskivaimo poltetaan yhdessä kuolleen aviomiehensä kanssa.
Islamin uskon mukaan 9-vuotias tyttö voidaan naittaa.
Joissakin Afrikan heimoissa on rituaali, jossa metsästämään lähtevät miehet rais---vat kylän tytöt hyvän metsästysonnen saamiseksi.
Jos kysyt näiltä ihmisiltä tekevätkö he oikein, vastaus on kyllä.
Ihminen ei siis ole kelvollinen määrittämään oikeaa ja väärää.
Joo, ja keskiajan Euroopassa naimaikä tytöille oli 12 ja pojille 14, eläköön se pieni ero.
Keskiajan Euroopassa melkein puolet väestöstä oli maaorjia, "kuningas Jumalan armosta" -diktaattoreiden porsastellessa linnoissaan ja käydessään toisiaan vastaan loputtomia sotia, jotka aiheuttivat loputtomasti kärsimystä ja kuolemaa heidän määräysvaltansa alla kärvisteleville, vaikkei heillä ollut niihin osaa eikä arpaa.
Tavallisen kansan olojen parantuminen toden teolla alkoi siitä, kun todettiin, että nyt on viimeiset 1500 vuotta luettu tätä yhtä kirjaa ja kuunneltu tätä yhtä puljua (kirkkoa), pitäisikö keksiä jotain uutta vaihteeksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä todistusaineisto vedenpaisumuksesta (tosin, jos Pyhä Henki ei avaa silmiä, niin kaikki darwinistiset valheet niellään iloiten. )
https://luominen.fi/pekan-blogi/fossiilit-vahvistavat-vedenpaisumuksen
Voi ystävä kallis, jos tietäisit miten paljon sinulle valehdellaan ja miten paljon jätetään kertomatta.
Jos ei osaa sanoa asiaan mitään, niin ei tarvinneeko sitä sanoa yhtään mitään?
Eri
Vanhahtaviin käännöksiin takerrutaan hirmuisesti kun ankeuttajien toimesta halutaan rakentaa kristinuskon Jumalasta kamalaa rankaisijaa mitä ei ole olemassa: lillukanvarsiin takertumista.
Hengellisistä teoksista kannattaa ottaa se mikä on hyvää. Hylätä huono. Palata vaikka kahden vuoden päästä ja löytää uusia hyviä. Silloin vanha hyvä teksti saattaakin olla vanhentunut ja vanha huono ollakin hyvää tekstiä mikä puhuu tuoretta keiltä lukijan sydämelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lukutaito taisi olla varsin olematonta ja kirjat harvinaisia käsikirjoituksia, ennen painokoneen keksimistä.
Raamattu oli latinankielinen, jota osasivat vain papisto. Nämä sitten kertoilivat maallikoille jotain.
kun Raamattuja alettiin kääntää sama pulju vainosi protestantteja ja saksan, ranskan tai englanninkielisen Raamatun hallussapidosta langetettiin ankaria tuomioita.
Vierailija kirjoitti:
lukutaito taisi olla varsin olematonta ja kirjat harvinaisia käsikirjoituksia, ennen painokoneen keksimistä.
Raamattu oli latinankielinen, jota osasivat vain papisto. Nämä sitten kertoilivat maallikoille jotain.
kun Raamattuja alettiin kääntää sama pulju vainosi protestantteja ja saksan, ranskan tai englanninkielisen Raamatun hallussapidosta langetettiin ankaria tuomioita.
Jos tarkkoja ollaan, niin keskiajan katolinen kirkko ei vastustanut Raamatun kääntämistä itsessään. Ongelmaksi nähtiin se, että käännöksiä tehtiin "omin päin" ilman kirkon valvontaa ja että Raamattuihin lisättiin selityksiä, jotka saattoivat poiketa kirkon vallitsevasta opetuksesta. Kyse oli näkökulmaeroista: protestanttisesta näkökulmasta kaikilla tuli olla oikeus lukea Raamattua omalla kielellään, kun taas tuon ajan katolisen käsityksen mukaan omaehtoinen kääntäminen lisäsi kaikenlaisten opillisten väärinkäsitysten vaaraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä todistusaineisto vedenpaisumuksesta (tosin, jos Pyhä Henki ei avaa silmiä, niin kaikki darwinistiset valheet niellään iloiten. )
https://luominen.fi/pekan-blogi/fossiilit-vahvistavat-vedenpaisumuksen
Voi ystävä kallis, jos tietäisit miten paljon sinulle valehdellaan ja miten paljon jätetään kertomatta.
Jos ei osaa sanoa asiaan mitään, niin ei tarvinneeko sitä sanoa yhtään mitään?
Eri
Reinikainen puhuu noista pehmytkudoksistakin niin kuin ne olisivat joku täysin selittämätön ja käsittämätön mysteeri, johon kellään ei ole mitään vastauksen tynkääkään, mikä ei pidä paikkaansa. Verifikaation, korroboraation ja falsifikaation logiikan päälle ymmärtävät tutkijat eivät ole missään vaiheessa ajatelleet, että jos niitä ei kyettäisi selittämään niin evoluutio olisi mennyttä tmvp, lajien yhteisen alkuperän todistusaineisto on valtavan suuri ja todennäköisyys sille, että tuollainen todistusaineisto on olemassa mutta lajeilla ei ole yhteinen alkuperä on, kreationistista terminologiaa käyttääkseni, "yksi vastaan kymmenen potenssiin kaksi sataa".
Vähintä, mitä voisi tehdä olisi mainita olemassaolevista selitysmalleista. Hän ei niistä kuitenkaan mainitse niistä halaistua sanaa. Tälle on kaksi mahdollista syytä.
1: hän ei ole niistä tietoinen, jolloin hän ei ole luotettava lähde, koska hän ei ota kunnolla selvää asioista, joista puhuu
2: hän on niistä tietoinen, jolloin hän ei ole luotettava lähde, koska hän pimittää yleisöltään oleellista tietoa
Palaan tuohon videolinkattuun moraaliseen argumenttiin vielä lyhyesti. Joku oli asiaa jo kommentoinutkin, mutta kukaan ei ollut ainakaan kirjoituksen aloitushetkellä kirjoittanut täsmällistä vasta-argumenttia.
Ensinnäkin se nojaa kahteen premissiin, joiden totuutta ei ainakaan vielä ole todistettu.
Premissi 1 sanoo, että ilman jumaluutta objektiivista moraalia ei voi olla olemassa. On olemassa useita moraalisen realismin teorioita, jotka eivät ole millään tavalla sidottuja jumaluuksiin. Niitä ei ole todistettu oikeaksi, mutta ei vääräksikään. Ne ovat siis täsmälleen samassa asemassa kuin väitetty moraalilakeja säätävä jumala.
Lisänatkutusta voisi antaa siitä, että ns. jumalallisen käskyn moraaliteoria ei ole objektiivisen moraalin teoria. Objektiivinen moraali on olemassa täysin subjekteista riippumatta. Tämä tarkoittaisi sitä, että on olemassa jokin jumaluudesta riippumaton moraalilaki, jota jumaluuden on pakko noudattaa. Näkemys, jossa jumala on se, joka määrittelee hyvän on kyseessä jumalan subjektiivinen moraali, jonka noudattamisen "velvollisuus" tulee jumalan voimasta ja vallasta, ei moraalin objektiivisuudesta.
Premissi 2 sanoo, että objektiivinen moraali on olemassa. Tätä ei ole todistettu oikeaksi. Koko argumentti sen puolesta on yleensä puhtaasti tunteisiin vetoava argumentti, tyyliä "eikö olisi kauheaa, jos olisi niin, että joku voisi vaikka r ai sk ata lapsen, ja sitten sanoa, että ei se minusta ole väärin". Sillä, onko tuollainen skenaario emotionaalisesti kauhea vai ei ei ole vähäisintäkään tekemistä sen kanssa, onko objektiivista moraalia olemassa vai ei. "Facts don't care about your feelings", kuten yrjö-Shapiro asian ilmaisisi.
Epäkelpoihin ja/tai todeksi osoittamattomiin premisseihin nojaava johtopäätös on luonnollisesti epäkelpo ja/tai todeksi osoittamaton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käsittääkseni tämä moraalikeskustelu lähti liikkeelle (en ole varma, koska en ole lukenut kaikkea) siitä, kun joku totesi, ettei hän tarvitse mitään mielikuvitusolentoa kertomaan mikä on oikein tai väärin. Puhukaamme siis siitä. Luulen, että asia voi kiinnostaa ihan maallikkojakin, joita taas korkealentoinen väittely ei kiinnosta. Miten siis on, voiko ihminen itse määritellä oikean ja väärän? Ja jos voi, mitkä ovat perusteet sille?
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni tämä moraalikeskustelu lähti liikkeelle (en ole varma, koska en ole lukenut kaikkea) siitä, kun joku totesi, ettei hän tarvitse mitään mielikuvitusolentoa kertomaan mikä on oikein tai väärin. Puhukaamme siis siitä. Luulen, että asia voi kiinnostaa ihan maallikkojakin, joita taas korkealentoinen väittely ei kiinnosta. Miten siis on, voiko ihminen itse määritellä oikean ja väärän? Ja jos voi, mitkä ovat perusteet sille?
Tuo on hyvä kysymys. Varmasti moni ihminen on samaa mieltä, että maailma olisi parempi paikka, jos kaikki olisivat ystävällisiä ja kärsivällisiä toisiaan kohtaan ja jokainen kunnioittaisi toistensa elämää, perhettä, mainetta ja omaisuutta. On helppo sanoa, että kaikenlainen sorto on väärin, mutta entä sitten, kun paikalle tulee joukko ihmisiä aseet käsissään sanomaan "olemme eri mieltä"? Joku voi sanoa, että "on väärin, että tulette tänne aseet käsissä vaatimaan meidän omaamme", mutta sitten asemiehet ampuvat tämän ja toteavat nyt omistavansa vastaanväittäjän talon ja maat. Jälleen suuri osa ihmisistä varmasti ajattelee, että tuo hyökkääjäporukka toimii väärin, mutta heidän oikeuskäsityksensä on täysin vastakkainen. Jos ajatellaan, että ihminen yksin määrittelee oikean ja väärän, ollaan nopeasti sen äärellä, että kenen ääni painaa enemmän missäkin tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Usko Jumalaan ei ole sokeaa uskoa ja totena pitämistä, vaan yhteyttä persoonalliseen olentoon. Tämä erotuksena uskosta onko kuu juustoa tai onko lentäviä sitruunoita. Ne eivät ole sellaisia persoonia, joiden kanssa voisi keskustella. Tai voi jos on lyönyt päänsä todella pahasti ja vippaa. Paholainenkin on persoona ja monet ovat hänenkin kanssa keskusteluyhteydessä. Minä pidän paholaista totena ja olemassaoloonsakin uskon, mutta en ala hänen kanssaan keskusteluyhteyteen.
Lähestykää Jumalaa niin Hän lähestyy teitä. Hän ei ole kaukana yhdestäkään meistä. Nyt vielä seurakunta on maan päällä ja Jumalan läsnäolo on täällä. Kun seurakunta otetaan pois, Jumalan läsnäolo vähenee huomattavasti ja valhe iskee täydellä rähinällä. Silloin osan toiveisiin vastataan; että kristinusko ja Jeesuksesta hölisevät poistuisivat niin saisitte olla rauhassa. Rauhaa ei tosin tule vaan sota ja kaaos. Ja sitten Jeesus palaa näkyvästi maan päälle kuninkaana.
Usko on lujaa luottamusta siihen, mitä toivotaan (koko näkymätön maailma henkiolentoineen ja taivaan valtakunta) ja ojentautumista siihen mikä ei näy. Toisinaan tuo näkymätön tosin antaa näkyäkin itsestään. Olin 4-vuotias kun näin enkelin. Raamatun sanaa julistettaessa seuraa merkkejä, paranemisia ja riivaajat lähtevät ihmisistä.
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni tämä moraalikeskustelu lähti liikkeelle (en ole varma, koska en ole lukenut kaikkea) siitä, kun joku totesi, ettei hän tarvitse mitään mielikuvitusolentoa kertomaan mikä on oikein tai väärin. Puhukaamme siis siitä. Luulen, että asia voi kiinnostaa ihan maallikkojakin, joita taas korkealentoinen väittely ei kiinnosta. Miten siis on, voiko ihminen itse määritellä oikean ja väärän? Ja jos voi, mitkä ovat perusteet sille?
Voi toki määritellä ja usein niin onkin. Se tosin aiheuttaa sen, että erimielisyyksiä esiintyy paljon (riippuen asiasta, kontekstista, motiiveista yms). Usein oikean ja väärän määrittely on kulttuurillisesti omaksuttuja tai opittuja arvoja ja moraalia, ja voivat erota paljonkin eri kulttuureissa. Usein tähän aiheeseen liittyy hyvin vahvasti myös filosofia, esim pyhittääkö tarkoitus keinot jne. Tosin tähän aiheeseen liittyvä keskustelu karkaa helposti kauas itse ketjun aiheesta, eli uskosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MITÄMITÄMITÄ?!?!Näin pitkä ketju ja vieläpä kristinuskosta??? Onko moderoinnin esimiehet saaneet vihdoinkin kiukkuista palautetta mielivaltaisesta sensuroinnista vai miten tämä on mahdollista? Ihanaa:)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä todistusaineisto vedenpaisumuksesta (tosin, jos Pyhä Henki ei avaa silmiä, niin kaikki darwinistiset valheet niellään iloiten. )
https://luominen.fi/pekan-blogi/fossiilit-vahvistavat-vedenpaisumuksen
Voi ystävä kallis, jos tietäisit miten paljon sinulle valehdellaan ja miten paljon jätetään kertomatta.
Jos ei osaa sanoa asiaan mitään, niin ei tarvinneeko sitä sanoa yhtään mitään?
Eri
Reinikainen puhuu noista pehmytkudoksistakin niin kuin ne olisivat joku täysin selittämätön ja käsittämätön mysteeri, johon kellään ei ole mitään vastauksen tynkääkään, mikä ei pidä paikkaansa. Verifikaation, korroboraation ja falsifikaation logiikan päälle ymmärtävät tutkijat eivät ole missään vaiheessa aj
Ne, jotka puhuvat evoluution puolesta syyllistyvät ihan siihen samaan kuin mistä nyt moitit Reinikaista.
Ei mistään yksittäisestä lähteestä tai henkilöstä saa tyhjentäviä vastauksia, ja siksi pitääkin tutkia ja tutustua eri lähteisiin, jotta saisi mahdollisimman totuuden mukaisen ja kattavan vastauksen. Kukaan tosin ei tiedä näihin asioihin oikeaa vastausta, joten kyse on kaikkien kohdalla hyvin pitkälti lopulta siitä kumpaan kallistuu uskossaan vai tyytyykö siihen, että emme tiedä eikä halua ottaa kantaa kumpaankaan. Tyhjentäviä ja kaiken kattavia vastauksia ei ole kenelläkään antaa.
Olen yrittänyt kysyä tätä monen kertaan täällä, aivan vilpittömästi ja tosissani, mutta trolliksi ja ties miksi haukkumisen jälkeen,kysymykseni toistuvasti poistettu. KYsyn nyt siis täällä,jos joku uskovainen haluaa vastata: Voiko ihminen pelastua, jos ei kykene uskomaan raamattuun ns.erehtymättömänä jumalan sanana tai yliluonnollisena ilmituksena tms. mutta uskoo silti Jeesukseen? Esimerkiksi VTn jumalakuva on niin täydellisen selkästi jonkun muinaisen misogynistisen,sadistisen ja narsistisen "jumalan" tuotos,jos se on "yliluonnollista ilmoitusta",että senkaltaiseen jumaluuteen en tule uskomaan koskaan. Myös UTn puolella on paljo asioita,jotka eivät todellakaan ole mistään kaikkitietävätä lähteestä peräisin,mutta jos oletetaan,että ihminen kuitenkin haluaa tutkia,onko Jeesus todellinen ja voiko hänet kohdata todellisessa elämässä ja siten haluaa myös uskoa,voiko tällainen ihminen siis pelastua?
Vierailija kirjoitti:
Olen yrittänyt kysyä tätä monen kertaan täällä, aivan vilpittömästi ja tosissani, mutta trolliksi ja ties miksi haukkumisen jälkeen,kysymykseni toistuvasti poistettu. KYsyn nyt siis täällä,jos joku uskovainen haluaa vastata: Voiko ihminen pelastua, jos ei kykene uskomaan raamattuun ns.erehtymättömänä jumalan sanana tai yliluonnollisena ilmituksena tms. mutta uskoo silti Jeesukseen? Esimerkiksi VTn jumalakuva on niin täydellisen selkästi jonkun muinaisen misogynistisen,sadistisen ja narsistisen "jumalan" tuotos,jos se on "yliluonnollista ilmoitusta",että senkaltaiseen jumaluuteen en tule uskomaan koskaan. Myös UTn puolella on paljo asioita,jotka eivät todellakaan ole mistään kaikkitietävätä lähteestä peräisin,mutta jos oletetaan,että ihminen kuitenkin haluaa tutkia,onko Jeesus todellinen ja voiko hänet kohdata todellisessa elämässä ja siten haluaa myös uskoa,voiko tällainen ihminen siis pelastua?
En ole uskovainen, mutta Raamattua kyllä lukenut aikanaan paljonkin. Raamatun mukaan kyllä voi pelastua, jos tosiaan uskoo Jeesukseen Kristukseen Vapahtajanaan. Tosin usko ilman tekoja on kuollut usko, eli sen uskon tulee myös ilmentyä ihmisen teoissa eikä vaan jäädä siihen, että uskoo Jeesuksen olleen todellinen.
Kertokaapa minulle, uskovaiset,mistä sai alkunsa tämä oppi,jossa sanotaan Jeesuksen olleen 100% ihminen ja 100%Jumala? Nämä kuitenkin sulkevat toisensa pois. Mihin perustatte uskonne,kun uskonne on todellisuudessa pelkkä mysteeri ilman mitään rationaalista tai loogista johdonmukaisuutta? Sanot uskovasi mutta et osaa kertoa,mihin uskosi perustuu. Tämä on hyvin kummallista nykypäivänä,kun länsimaissa ihmisellä on pääsy melkein mihin vain tietoon niin halutessaan. Mikä tekee kristinuskosta esim islamia tai juutalaisuutta "uskottavamman" uskonnon tai opin? Miksi muslimin pyhä kirja tai juutalaisen pyhä kokoelma ei ole mielestäsi totta,mutta oma uskomuksesi kirjakokoelmaan,joka koottiin muutaman henkilön toimesta satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen ja sekin riitelemällä,väittelemällä ja arpaa heittelemällä, on mielestäsi erehtymätöntä pyhää jumalan ilmoitusta?
"Ne, jotka puhuvat evoluution puolesta syyllistyvät ihan siihen samaan kuin mistä nyt moitit Reinikaista."
Annatko esimerkin?