Lue keskustelun säännöt.
Keskustelua kristinuskosta
23.07.2025 |
Harmillisesti kaikki uskontoon liittyvät keskustelut poistetaan vaikka ne olisivat hyvinkin mielenkiintoisia, mutta tempauskeskustelua lukiessani jäin pohtimaan tätä, että jos taivaaseen pääsevät vain uskossa olevat kristityt, niin eihän sinne pääse kuin kourallinen ihmisiä kun ei-uskossa olevat kristityt, muiden uskontojen edustajat, uskonnottomat, ateistit jne. joutuvat helvettiin vai? Kuitenkin kristittyjä on kaiken kaikkiaan vähemmistö ja heistä uskossa olevia vieläkin vähemmän. Onko taivas siis vain valiojoukolle ja muut joutuvat uuneja lämmittämään?
Kommentit (1854)
Vierailija kirjoitti:
Kuka siis tosiasiassa päättää, kuka joutuu helvettiin?
Esimmäinen ihminen päätti, että hän jälkeläisineen lähtevät tielle, jota Jumala on varoittanut ja se vie helvettiin.
Nyt sinulle on tarjottu mahdollisuutta vaihtoehtoiseen tiehen joka ei mene helvettiin, tartutko siihen vai et on sinun oma päätöksesi.
Eri
Eli Jumala päätti että noin tekevät joutuu helvettiin. Kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos KD tai KD+PS pääsisi päättämään, tilanne muuttuisi muutamassa viikossa. Ei ole mahdotonta ajatella, että kokoomuskin olisi valmis vajoamaan varsin alas, jos työntekijöiden oikeuksien heikentäminen olisi siitä kiinni. On tärkeää tehdä töitä, että tästä skenaariosta pysytään mahdollisimman kaukana.
Täytyy nyt tähän todeta, että olen uskova, enkä todellakaan kannata työntekijöiden oikeuksien heikentämistä, eikä se mielestäni ole Raamatullistakaan:
1. Tim 5:18 Sillä Raamattu sanoo: "Älä sido puivan härän suuta", ja: "Työmies on palkkansa ansainnut".
2. TIm 2:6 Peltomiehen, joka vaivaa näkee, tulee ennen muita päästä osalliseksi hedelmistä.
Ikävää jos jotkut puolueet toimivat Raamatun nimissä ja tekevät jotain ihan muita toimenpiteitä kuin on Raamatun oppi
Tätähän on tehty maailman sivu, mutta ehkä on hyvä erottaa se mitä Raamattu sanoo siitä mitä ihmiset tekevät käyttäen Raamattua ns. keppihevosena.
Uskon, että Jos yhteiskunta toimisi Jumalan tahdon mukaisesti siellä on kaikilla parempi olla. Ongelma on ihmisten ahneus ja muu synti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäisen löydöksen ensimmäisenä vuonna 2005 tehnyt Mary Schweitzer ei missään vaiheessa katsonut löydöllään olevan mitään tekemistä nuoren maan tai vedenpaisumuksen kanssa, koska tutkijana hän ymmärtää, että pitää katsoa todisteiden kokonaisuutta. Yksittäinen toistaiseksi selittämätön löytö ei kumoa automaattisesti sitä valtavaa todistusaineistokokonaisuutta, joka osoittaa nuoren maan ja vedenpaisumuksen höpöhöpöksi.
Schweitzerin ja kollegoidensa oman työn seurauksena todennäköinen selitys kudosten säilymiselle on rauta.
Rautahypoteesi on kumottu 2023.
Lähde?
"Trust me bro"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän odotellaan yhä vastausta. En pidätä henkeäni odotellassa, koska kysymys on ennenkin häivyttänyt vapaan tahdon kannattajat kuin pierun Saharaan, mutta kokeillaan taas.
Jos tahtosi on vapaa, voit vapaasti valita, mihin uskot. Näinhän te sanotte. Tehdään siis koe: Yritä todella ja aidosti uskoa, että kuu on juustoa.
Sinullahan ei pitäisi olla yhtään syytä kieltäytyä kokeesta ja antamasta selkeää vastausta kohdistettuna suoraan kysymykseen, onnistuitko uskomaan kuun juustoksi. Mitä siis vastaat? Vai valitsetko kuitenkin kiemurtelun tien? Vai ajattelitko sivuuttaa kysymyksen kokonaan?
Miten niin ei pitäisi olla syytä kieltäytyä? Kysymyksesi ei ole aitoa uteliaisuutta ja tiedonhalua vaan joku savolainen kekkalointi. Palaa asiaan oikean kysymyksen ka
En ensinnäkään tajua kysymystä, se on hyvin vahvasti jonkun ennakkokeskustelun tai psykoosisi värittämä.
Jos kysyt, muuttuuko kuu juustoksi uskomalla, niin kyllä muuttuu. Se että yrität manipuloida ja pakottaa sekä painostaa jotakuta uskovaista näin uskomaan, ei ole kysymys eikä todista mitään.
Jumala olisi pelkkä varoittaja silloin, jos Helvetti olisi olemassa hänestä riippumatta, eikä hän itse sinne ketään heittäisi.
Äitivertaus on osuva siinä tapauksessa, että hän kieltää tekemästä jotakin tai muuten hän työntää kätesi kuumaan hellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos KD tai KD+PS pääsisi päättämään, tilanne muuttuisi muutamassa viikossa. Ei ole mahdotonta ajatella, että kokoomuskin olisi valmis vajoamaan varsin alas, jos työntekijöiden oikeuksien heikentäminen olisi siitä kiinni. On tärkeää tehdä töitä, että tästä skenaariosta pysytään mahdollisimman kaukana.
Täytyy nyt tähän todeta, että olen uskova, enkä todellakaan kannata työntekijöiden oikeuksien heikentämistä, eikä se mielestäni ole Raamatullistakaan:
1. Tim 5:18 Sillä Raamattu sanoo: "Älä sido puivan härän suuta", ja: "Työmies on palkkansa ansainnut".
2. TIm 2:6 Peltomiehen, joka vaivaa näkee, tulee ennen muita päästä osalliseksi hedelmistä.
Ikävää jos jotkut puolueet toimivat Raamatun nimissä ja tekevät jotain ihan muita toimenpiteitä kuin on Raamatun
"2. TIm 2:6 Peltomiehen, joka vaivaa näkee, tulee ennen muita päästä osalliseksi hedelmistä."
Aivan, eli sen pellon minkä on kylvänyt. Ja ennen muita, eli tämä tarkoittaa sitä, ettei myöskään saa pitää sitä kokonaan itsellään. Vaan hän saa nauttia siitä ensimmäisenä.
Vierailija kirjoitti:
vähän aiheen vierestä
Mietin ,että mitä ateismi tarjoaa, mikä on ateistin motiivi keskustella näistä.
Jos tarjolla on maailmankuva jossa ei ole mitään päämäärää, eikä elämällä ole mitään tarkoitusta vaan se on vain alkuräjähdyksestä syntynyt ketjureaktio, joka jatkuu, tietoisuus on vain illuusio, ja valinnanmahdollisuus on vain näennäinen, oikeasti et voi valita mitään vaan olet vain osa alkuräjähdyksestä syntynyttä ketjureaktiota, niin mitä väliä on millään.
Syödään ja juodaan, huomenna me kuolemme.
Miksi millään pitäisi olla jotain väliä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millainen olisi taivas, jossa on yhä syntiä tai ihmisiä, jotka eivät halua luopua synneistään tai edes koe itseään syntisiksi? Olen käsittänyt, että uskoon tullessaan ihminen antaa Jumalalle luvan sovittaa syntinsä sekä muovata itseään vähemmän syntiseksi. Synti erottaa Jumalasta, se on väärintekoa joka satuttaa joko ihmistä itseään, muita ihmisiä tai luomakuntaa. Olen ahneuksissani toivonut itselleni enemmän rahaa ja vaikutusvaltaa, vaikka pärjäänkin kelvollisesti. Miten maapallomme kävisi jos kaikki, jotka haluavat, saisivat saman elintason ja kulutusturhakkeet kuin rikkaimmalla väestöllä?
Minun oli vaikeaa ymmärtää Jeesuksen roolia. Miten kenenkään kuolema auttaa syntien sovittamisessa? Tuon ajan ihmisillä oli tapana uhrata jumalille, joten heillä uhrilahja lienee ollut helpompi ymmärtää.
Mielenkiintoinen keskustelu! Kiitos kaikille myös tieteellistä näkökulmaa ja keskustelua ylläpitäville. Kysyin kerran puolisoltani, joka lienee agnostikko, voiko älykäs ihminen uskoa Jumalaan tai olla kristitty. Vastaus oli varma: "Tietysti, monet nerokkaimmat tutkijat ovat uskoneet Jumalaan". Newton, Faraday, Pascal, Mendel, Heisenberg, muutamia esimerkkejä mainitakseni. Uskovaisia ihmisiä löytynee Gaussin käyrän jokaisesta kohdasta, joten ihmisen älykkyysosamäärän arvailu pelkästään vakaumuksen perusteella on varsin vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Jumala olisi pelkkä varoittaja silloin, jos Helvetti olisi olemassa hänestä riippumatta, eikä hän itse sinne ketään heittäisi.
Äitivertaus on osuva siinä tapauksessa, että hän kieltää tekemästä jotakin tai muuten hän työntää kätesi kuumaan hellaan.
Helvettikin on lähtöisin jumalasta, sillä kaikki on.
Ajattele asiaa näin. Kidutat ihmistä vaikka kuukauden joka päivä (teet syntiä). Pystytkö tuon kuukauden jälkeen kävelemään suvereenisti takaisin entiseen elämääsi ja olemaan onnellinen, ilman että tekemäsi haitta ja sen seuraukset eivät olisi tuhonneet omaa mieltäsi?
Helvetti toimii samalla tavalla. Jos teet vääriä tekoja, et pysty välttämään sitä, että ne muuttavat myös oman elämäsi helvetilliseksi.
Jumala ei ole sinusta erillinen entiteetti, joka osoittaa ja käskee, rankaisee ja palkitsee, vaan sinun omat toimesi heijastuvat jumalan kautta omaan elämääsi ja karmaasi. Teoistasi riippumatta päädyt hyviin paikkoihin tai huonoihin paikkoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän odotellaan yhä vastausta. En pidätä henkeäni odotellassa, koska kysymys on ennenkin häivyttänyt vapaan tahdon kannattajat kuin pierun Saharaan, mutta kokeillaan taas.
Jos tahtosi on vapaa, voit vapaasti valita, mihin uskot. Näinhän te sanotte. Tehdään siis koe: Yritä todella ja aidosti uskoa, että kuu on juustoa.
Sinullahan ei pitäisi olla yhtään syytä kieltäytyä kokeesta ja antamasta selkeää vastausta kohdistettuna suoraan kysymykseen, onnistuitko uskomaan kuun juustoksi. Mitä siis vastaat? Vai valitsetko kuitenkin kiemurtelun tien? Vai ajattelitko sivuuttaa kysymyksen kokonaan?
Miten niin ei pitäisi olla syytä kieltäytyä? Kysymyksesi ei ole aitoa uteliaisuutta ja tiedonhalua vaan joku savol
En ensinnäkään tajua kysymystä, se on hyvin vahvasti jonkun ennakkokeskustelun tai psykoosisi värittämä.
Jos kysyt, muuttuuko kuu juustoksi uskomalla, niin kyllä muuttuu. Se että yrität manipuloida ja pakottaa sekä painostaa jotakuta uskovaista näin uskomaan, ei ole kysymys eikä todista mitään.
Kysymys on yksinkertainen. Pystyisitkö valitsemaan nyt yhtäkkiä, että uskot kuun olevan juustoa? Hyvin simppeli kysymys. Kokeile, pystytkö. Älä koeta ohjata keskustelua muualle vaan toista koe.
No, pystyitkö? Jos et, niin silloin et pysty uskomaan yli tietosi. Näin ollen tieto rajoittaa uskomisen mahdollisuuksia, jolloin ei voi olla vapaata tahtoa uskoa, koska tieto voittaa tahdon.
Vierailija kirjoitti:
Tähän odotellaan yhä vastausta. En pidätä henkeäni odotellassa, koska kysymys on ennenkin häivyttänyt vapaan tahdon kannattajat kuin pierun Saharaan, mutta kokeillaan taas.
Jos tahtosi on vapaa, voit vapaasti valita, mihin uskot. Näinhän te sanotte. Tehdään siis koe: Yritä todella ja aidosti uskoa, että kuu on juustoa.
Sinullahan ei pitäisi olla yhtään syytä kieltäytyä kokeesta ja antamasta selkeää vastausta kohdistettuna suoraan kysymykseen, onnistuitko uskomaan kuun juustoksi. Mitä siis vastaat? Vai valitsetko kuitenkin kiemurtelun tien? Vai ajattelitko sivuuttaa kysymyksen kokonaan?
Eka kerta, kun itse törmään tähän kysymykseen, mutta en rehellisesti sanoen edes ymmärtänyt mitä tässä kysyttiin. Voisitko ottaa jonkin toisen esimerkin, jonkin vähän järkevämmän. Kyllähän nyt jokainen normaali suomalainen tietää ja ymmärtää mistä juusto on tehnyt ja että se on ihmisten tekemää. Ymmärrät varmaan itsekin tuon skenaarion järjettömyyden.
P.s. jokaisella on myös vapaa tahto olla uskomatta asioihin, joista täydellä varmuudella tietää, ettei ne voi olla totta. Eikä kukaan ihminen voi pakottaa toista uskomaan sellaiseen. Joten jo siinä tämä esimerkkisi menee metsään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala olisi pelkkä varoittaja silloin, jos Helvetti olisi olemassa hänestä riippumatta, eikä hän itse sinne ketään heittäisi.
Äitivertaus on osuva siinä tapauksessa, että hän kieltää tekemästä jotakin tai muuten hän työntää kätesi kuumaan hellaan.
Helvettikin on lähtöisin jumalasta, sillä kaikki on.
Ajattele asiaa näin. Kidutat ihmistä vaikka kuukauden joka päivä (teet syntiä). Pystytkö tuon kuukauden jälkeen kävelemään suvereenisti takaisin entiseen elämääsi ja olemaan onnellinen, ilman että tekemäsi haitta ja sen seuraukset eivät olisi tuhonneet omaa mieltäsi?
Helvetti toimii samalla tavalla. Jos teet vääriä tekoja, et pysty välttämään sitä, että ne muuttavat myös oman elämäsi helvetilliseksi.
Jumala ei ole sinusta erillinen entiteetti, joka osoittaa ja käskee, rankaisee ja palkitsee, vaan sinu
Jumala kiristää Helvetillä tekemään tahtonsa mukaisesti. On nimennyt synniksi sen, jos ei tee niin.
Mafia voisi sanoa, että on syntiä olla noudattamatta heidän vaatimuksiaan. Heilläkin on käytössään rangaistus synnistä.
Vierailija kirjoitti:
Millainen olisi taivas, jossa on yhä syntiä tai ihmisiä, jotka eivät halua luopua synneistään tai edes koe itseään syntisiksi? Olen käsittänyt, että uskoon tullessaan ihminen antaa Jumalalle luvan sovittaa syntinsä sekä muovata itseään vähemmän syntiseksi. Synti erottaa Jumalasta, se on väärintekoa joka satuttaa joko ihmistä itseään, muita ihmisiä tai luomakuntaa. Olen ahneuksissani toivonut itselleni enemmän rahaa ja vaikutusvaltaa, vaikka pärjäänkin kelvollisesti. Miten maapallomme kävisi jos kaikki, jotka haluavat, saisivat saman elintason ja kulutusturhakkeet kuin rikkaimmalla väestöllä?
Minun oli vaikeaa ymmärtää Jeesuksen roolia. Miten kenenkään kuolema auttaa syntien sovittamisessa? Tuon ajan ihmisillä oli tapana uhrata jumalille, joten heillä uhrilahja lienee ollut helpompi ymmärtää.
Mielenkiintoinen keskustelu! Kiitos kaikille myös tieteellistä näkökulmaa ja keskustelua ylläpitäville. Kysyin kerr
Maailman korkeimman älykkyysosamääränkin omaava heppu taitaa uskoa jumalaan.
Muistan myös lukeneeni kommentin, että kun älykkyys kasvaa, juttujen aiheet muuttuvat entistä abstraktimmiksi. Logiikka on alkeellista älykkyyttä, soveltava luovuus keskinkertaista, ja joitakin asioita ei edes pysty käsittlemään muilla tasoilla, kuin abstraktilla. Ja sen vuoksi se on täydellisen välttämätön väline elämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskontoihin kiinnostaa ottaa kantaa siitä syystä, että teillä on pyrkimys muuttaa lainsäädäntöä sellaiseksi, että se pakottaisi kaikki elämään sääntöjenne mukaan. Siinä on erittäin tärkeä motiivi, sillä omaehtoisesti ette kykene jättämään ihmisiä rauhaan.
Eli ateismi on siis pohjimmiltaan poliittinen liike?
Ateismi ei ole, eikä ateismilla ole mainitun lisäksi muita päämääriä. Minulla yksityishenkilöllä, joka olen ateisti, on sellainen toivomus, ettei uskovaiset voisi laeilla pakottaa elämääni.
Tuntuuko kohtuuttomalta vaatimukselta?
Mitenkä sinun elämääsi tällä hetkellä laeilla pakotetaan uskonnon taholta? Pakotetaan pitämään esim arkipyhät ja muut kalenteripyhät vapaata/saa
Yhä vähemmän onneksi nykyään, mutta jos nyt joitain viime vuosien voittoja halutaan nostaa esiin, niin tietysti tasa-arvoinen avioliittolaki, kauppojen aukiolorajoitusten poistamiset ja vaikkapa naispapit ovat sellaisia asioita joilla uskistollerot ovat pyrkineet rajoittamaan ihmisten elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala olisi pelkkä varoittaja silloin, jos Helvetti olisi olemassa hänestä riippumatta, eikä hän itse sinne ketään heittäisi.
Äitivertaus on osuva siinä tapauksessa, että hän kieltää tekemästä jotakin tai muuten hän työntää kätesi kuumaan hellaan.
Helvettikin on lähtöisin jumalasta, sillä kaikki on.
Ajattele asiaa näin. Kidutat ihmistä vaikka kuukauden joka päivä (teet syntiä). Pystytkö tuon kuukauden jälkeen kävelemään suvereenisti takaisin entiseen elämääsi ja olemaan onnellinen, ilman että tekemäsi haitta ja sen seuraukset eivät olisi tuhonneet omaa mieltäsi?
Helvetti toimii samalla tavalla. Jos teet vääriä tekoja, et pysty välttämään sitä, että ne muuttavat myös oman elämäsi helvetilliseksi.
Jumala ei ole sinusta erillinen entiteetti, joka os
On olemassa kirjoitettuja käskyjä, mutta jumala puhuu uskovaisille myös aktiivisesti ja kehottaa heitä toimimaan tavoilla. Yksi esimerkki oli poika, jota jumala kehotti ajamaan tankin tyhjäksi keskellä ei mitään. Hän toimi näin ja tapasi sen kautta miehen, joka tarvitsi häntä. Jne.
Sinun ei tarvitse noudattaa kenenkään kehotuksia ja vinkkejä. Voit vaikka kävellä punaisia päin auton alle. Sitäkin voisi logiikallasi pitää "rangaistuksena siitä, ettei noudattanut liikennevalon käskyä". Tai sitten omana vammaisuutena.
No nyt meilla on sateenkaariylpeilijapiispat jotka yrittaa vetaa kirkon jasenet mukanaan sinne tuliseen paikkaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäisen löydöksen ensimmäisenä vuonna 2005 tehnyt Mary Schweitzer ei missään vaiheessa katsonut löydöllään olevan mitään tekemistä nuoren maan tai vedenpaisumuksen kanssa, koska tutkijana hän ymmärtää, että pitää katsoa todisteiden kokonaisuutta. Yksittäinen toistaiseksi selittämätön löytö ei kumoa automaattisesti sitä valtavaa todistusaineistokokonaisuutta, joka osoittaa nuoren maan ja vedenpaisumuksen höpöhöpöksi.
Schweitzerin ja kollegoidensa oman työn seurauksena todennäköinen selitys kudosten säilymiselle on rauta.
Rautahypoteesi on kumottu 2023.
Lähde?
https://www.mdpi.com/2075-163X/13/5/596
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän odotellaan yhä vastausta. En pidätä henkeäni odotellassa, koska kysymys on ennenkin häivyttänyt vapaan tahdon kannattajat kuin pierun Saharaan, mutta kokeillaan taas.
Jos tahtosi on vapaa, voit vapaasti valita, mihin uskot. Näinhän te sanotte. Tehdään siis koe: Yritä todella ja aidosti uskoa, että kuu on juustoa.
Sinullahan ei pitäisi olla yhtään syytä kieltäytyä kokeesta ja antamasta selkeää vastausta kohdistettuna suoraan kysymykseen, onnistuitko uskomaan kuun juustoksi. Mitä siis vastaat? Vai valitsetko kuitenkin kiemurtelun tien? Vai ajattelitko sivuuttaa kysymyksen kokonaan?
Eka kerta, kun itse törmään tähän kysymykseen, mutta en rehellisesti sanoen edes ymmärtänyt mitä tässä kysyttiin. Voisitko ottaa jonkin toisen esimerkin, jonkin vähän järkevämmän. Kyllähän nyt jokainen normaali suomalaine
Väite: Sinulla olla vapaa tahto valita, mihin uskoa.
Vastaväite: Sinulla ei olla vapaa tahto. Sinä usko mahdollisuus rajoittaa moni asia, esimerkiksi tieto. Jos uskolla rajoite, se ei olla vapaa.
Eli tietosi siitä, että kuu on kiveä, estää sinua uskomasta väitettä, että kuu on juustoa. Et siis voi valita uskoa sellaista, minkä tiedät olevan toisin tai edes aidosti luulet tietäväsi. Ihmisillä ei näin ollen ole vapaata tahtoa uskoa Jumalaan, koska he tietävät tai luulevat tietävänsä sellaista, joka kumoaa Jumalan olemassa olon. Näin ollen väite vapaasta tahdosta on mieletön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hölmöltä tuntuu toistuva väite, että Taivaaseen valitaan olla menemättä, etenkin kun se on monta kertaa todettu epätodeksi. En minä valitse olla menemättä Taivaaseen. Minä en usko, että sellaista paikkaa on olemassa, joten en näe mitään syytä elää kyseisen opin mukaisesti. Uskominen ei ole mikään valinta. Jos se olisi, jokainen voisi uskoa mihin tahansa, vaikka lentäviin sitruunoihin. Me tiedämme asioita ja pidämme joitakin asioita vahvasti todennäköisinä. Emme usko mihinkään sellaiseen, joka on edellä mainittujen asioiden kanssa ristiriidassa. Esimerkiksi lentäviin sitruunoihin. Niihin ei voi valita uskoa, ette te uskovaisetkaan. Eikä auta näsäviisastella, että voi niitä heittää tai laittaa lentokoneeseen, vaan kyse on omin voimin lentävistä sitruunoista.
Koska uskolla on sijaa v
" hän jopa voi toivoa uskovansa että ne ei ole myrkyllisiä" piti olla, ei "terveellisiä".
Tulee paljon kirjoitusvirheitä valitettavasti. Toivottavasti tuosta jotain pystyy ymmärtämään, vaikeaa on ajatusten saaminen tekstiksi.
Ja näin onkin etelä-aasian maissa, missä ollaan lähempänä oikeaa jumalaa. Mitä pohjoisemmaksi tullaan, sitä patriarkaalisemmaksi uskonnot muuttuvat. Patriarkaaliselle näkemykselle on tyypillistä syyttää ja rankaista naista siinä missä mies vapautetaan vastuusta ja velvollisuuksista (mm. itsehillintä). Naiseudella ei ole arvoa. Kristinusko on valitettavasti patriarkaalinen uskonto, vaikka onkin (varsinkin katolisuus) parempi vaihtoehto kuin ateismi tai muutama muu uskonto.