Lue keskustelun säännöt.
Keskustelua kristinuskosta
23.07.2025 |
Harmillisesti kaikki uskontoon liittyvät keskustelut poistetaan vaikka ne olisivat hyvinkin mielenkiintoisia, mutta tempauskeskustelua lukiessani jäin pohtimaan tätä, että jos taivaaseen pääsevät vain uskossa olevat kristityt, niin eihän sinne pääse kuin kourallinen ihmisiä kun ei-uskossa olevat kristityt, muiden uskontojen edustajat, uskonnottomat, ateistit jne. joutuvat helvettiin vai? Kuitenkin kristittyjä on kaiken kaikkiaan vähemmistö ja heistä uskossa olevia vieläkin vähemmän. Onko taivas siis vain valiojoukolle ja muut joutuvat uuneja lämmittämään?
Kommentit (1854)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
se on aina huvittavaa kun ateisti morlisoi Jumalaa, johon ei usko.
Kristinusko lepää oikeastaan sen asian varassa, että nostettiinko Jeesus kuolleista vai ei, jos Jeesus ei noussut, niin kristinusko on maailman suurin vale. Jos taas Jeesus nousi kuolleista, niin kannattaisi ehkä kuunnella mitä hän sanoo.
1 Kor 15
Raamatussa meillä on silminnäkijöiden todistukset aiheesta kirjoitettu ylös.
Myös Raamatun ulkopuolisia todisteita on siitä, että mm. Josefus, tuon ajan juutalainen historioitsija. Josefus mainitsee Jeesuksen ja joitain muita Raamatussa mainittuja tuona ajan henkilöitä ja tapahtumia.
Ei, vaan ateisti moralisoi jumalaa johon uskotte sen tähden, että huomaisitte kaikkitietävän, kaikkivoivan ja hyvän jumalan olevan mahdoton (siis ihan järjetön) konsepti. Ihan vain parantaakseen teidät harhoista ja helvetinpelon ahdistuksesta.
Perustelet jonkun olemattomuutta sillä että se on omasta mielestäsi järjetön?
Eikä uskovien tarvitse kadotusta pelätä, hehän juuri ovat siltä pelastuneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Esität väitteen:
Maapallo ei ole viimeisten tuhansien vuosien aikana ollut kokonaan veden peitossa, eivätkä kaikki nykyiset eliölajit voi mitenkään polveutua sellaisesta kokoelmasta eliölajeja, joka olisi mahtunut esiteollisilla työvälineillä rakennetulle puiselle laivalle, tuskin millään metodilla rakennetulle puiselle laivalle.
Tästä on olemassa myös eri käsityksiä kuin omasi, joten miksi sinun mielipiteesi olisi parempi kuin muiden?
Se ei ole mielipideasia. Sinua pelottaa myöntää itsellesi vedenpaisumus saduksi kun saattaisit sitten joutua epäilemään muitakin raamatun poskettomia väitteitä sepitteiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala olisi pelkkä varoittaja silloin, jos Helvetti olisi olemassa hänestä riippumatta, eikä hän itse sinne ketään heittäisi.
Äitivertaus on osuva siinä tapauksessa, että hän kieltää tekemästä jotakin tai muuten hän työntää kätesi kuumaan hellaan.
Helvettikin on lähtöisin jumalasta, sillä kaikki on.
Ajattele asiaa näin. Kidutat ihmistä vaikka kuukauden joka päivä (teet syntiä). Pystytkö tuon kuukauden jälkeen kävelemään suvereenisti takaisin entiseen elämääsi ja olemaan onnellinen, ilman että tekemäsi haitta ja sen seuraukset eivät olisi tuhonneet omaa mieltäsi?
Helvetti toimii samalla tavalla. Jos teet vääriä tekoja, et pysty välttämään sitä, että ne muuttavat myös oman elämäsi helvetilliseksi.
Jumala ei ole sinusta erillinen entiteetti, joka os
Jumala kiristää Helvetillä tekemään tahtonsa mukaisesti. On nimennyt synniksi sen, jos ei tee niin.
Mafia voisi sanoa, että on syntiä olla noudattamatta heidän vaatimuksiaan. Heilläkin on käytössään rangaistus synnistä.
Teetkö itse Jumalan tahdon mukaisesti, vai menetkö kadotukseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esität väitteen:
Maailmankaikkeuden ja/tai maapallon tuhansien vuosien ikä on täyttä potaskaa.
Mutta eihän se että sinä niin väität tee siitä totta.
Ei teekään, valtava tieteellinen todistusaineisto tekee.
Niinhän sinä sanot, mutta se ei tarkoita että se olisi totta
Epäilet siis, että edellinen kommentoija valehtelee tieteellisestä aineistosta? Miksi sinulla ei ole tieteellistä aineistoa vedenpaisumuksesta?
VARMISTAKAA ETTÄ LAINAAMANNE VIESTI LUKEE TEKSTIKENTÄSSÄ. JOS EI LUE NIIN SITTEN SINÄ KOPIOIT SEN SIIHEN.
Muuten kukaan ei tiedä ketä lainaatte ja viestinne menee hukkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esität väitteen:
Maapallo ei ole viimeisten tuhansien vuosien aikana ollut kokonaan veden peitossa, eivätkä kaikki nykyiset eliölajit voi mitenkään polveutua sellaisesta kokoelmasta eliölajeja, joka olisi mahtunut esiteollisilla työvälineillä rakennetulle puiselle laivalle, tuskin millään metodilla rakennetulle puiselle laivalle.
Tästä on olemassa myös eri käsityksiä kuin omasi, joten miksi sinun mielipiteesi olisi parempi kuin muiden?
Siksi, että minun mielipiteeni on yhteensopiva valtavan tieteellisen todistusaineiston kanssa, ja mielipide, jonka mukaan maapallo on ollut viimeisten tuhansien vuosien aikana kokonaan veden peitossa on ristiriidassa valtavan tieteellisen todistusaineiston kanssa.
Ja minun mielipiteeni on yhteensopiva valtavan kirjan kanssa, jota miljoonat ihmiset ovat kautta aikojen pitäneet valtavan Jumalan ilmoituksena ihmiskunnalle.
Totta, ovat pitäneet. Eivät millään tavalla todistaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tahtosi on vapaa, voit vapaasti valita, mihin uskot. Näinhän te sanotte. Tehdään siis koe: Yritä todella ja aidosti uskoa, että kuu on juustoa.
Sinullahan ei pitäisi olla yhtään syytä kieltäytyä kokeesta ja antamasta selkeää vastausta kohdistettuna suoraan kysymykseen, onnistuitko uskomaan kuun juustoksi. Mitä siis vastaat? Vai valitsetko kuitenkin kiemurtelun tien? Vai ajattelitko sivuuttaa kysymyksen kokonaan?Eka kerta, kun itse törmään tähän kysymykseen, mutta en rehellisesti sanoen edes ymmärtänyt mitä tässä kysyttiin. Voisitko ottaa jonkin toisen esimerkin, jonkin vähän järkev
Väite: Sinulla olla vapaa tahto valita, mihin uskoa.
Vastaväite: Sinulla ei olla vapaa tahto. Sinä usko mahdollisuus rajoittaa moni asia, esimerkiksi tieto. Jos uskolla rajoite, se ei olla vapaa.
Eli tietosi siitä, että kuu on kiveä, estää sinua uskomasta väitettä, että kuu on juustoa. Et siis voi valita uskoa sellaista, minkä tiedät olevan toisin tai edes aidosti luulet tietäväsi. Ihmisillä ei näin ollen ole vapaata tahtoa uskoa Jumalaan, koska he tietävät tai luulevat tietävänsä sellaista, joka kumoaa Jumalan olemassa olon. Näin ollen väite vapaasta tahdosta on mieletön.
Kierrät nyt vain kehää. Kyllähän sitä nyt voi uskoa, että kuu on juustoa tai että ihminen voi olla kymmentä eri sukupuolta, jos vain haluaa ja muutella sitä ihan miten haluaa milloin haluaa, jos näin haluaa uskoa. Toiset taas ei halua. Eikä siihen voi ketään pakottaa ihan vain saadakseen oman tahtonsa läpi. Sellainen ei ole sinun tahtosi vallassa. Eihän kaikki usko sitäkään, että ihminen on oikeasti käynyt kuussa, joten ei silloin välttämättä halua uskoa sitäkään, että kuu on kiveä ihan vain koska niin sanotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voiko ystäväsi olla ostamatta Mersua jos sinä olet ennalta nähnyt sen tapahtuvan?
Jos näen ystäväni ostavan Mersun tässä ja nyt, oliko hänellä vapaus valita toisin? Ennalta näkemisessä ei ole muuta eroa kuin aikaulottuvuus. Vaikka vapautta ei olisi ollut, minä en olisi siitä vastuussa.
Vierailija kirjoitti:
Jeesus on viitannut puheissaan luomiseen, Nooan päiviin, Aabrahamiin ja moniin muihin. Avain kaikkeen on ottaminen henkilökohtaisesti kantaa Jeesukseen, hänen persoonaansa. Oliko hän sitä mitä hän väitti olevansa? Jumalan poika, tie, totuus ja elämä vai eikö hän ollut sitä. Jeesuksella oli ja on täysi pokka sanoa asioita, olihan hän luomisessa mukana. Kuka nyt pienenpää Jeesusta haluaisia edes elämäänsä kuin elävää, kuolleista noussutta ja kuoleman voittanutta?
Johanneksen evankeliumin 1. luku. Sana=Jeesus. Alussa oli Jeesus ja Jeesus oli Jumalan tykönä ja Jeesus oli Jumala. Kaikki mikä on saanut alkunsa, on saanut alkunsa Jeesuksen kautta.
Kaikki väittely kääntyy aina uudelleen Jeesukseen. Voimmeko luottaa nasaretilaisen miehen sanoihin vai emme? Miljoonat uskoon tulleet ovat todistaneet hänen puhuvan totta. Ja tuhannet uskoon tulleet muslimit todistavat samaa.
Et tiedä mikä on todiste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tahtosi on vapaa, voit vapaasti valita, mihin uskot. Näinhän te sanotte. Tehdään siis koe: Yritä todella ja aidosti uskoa, että kuu on juustoa.
Sinullahan ei pitäisi olla yhtään syytä kieltäytyä kokeesta ja antamasta selkeää vastausta kohdistettuna suoraan kysymykseen, onnistuitko uskomaan kuun juustoksi. Mitä siis vastaat? Vai valitsetko kuitenkin kiemurtelun tien? Vai ajattelitko sivuuttaa kysymyksen kokonaan?Eka kerta, kun itse törmään tähän kysymykseen, mutta en rehellisesti sanoen edes ymmärtänyt mitä tässä kysyttiin. Voisitko ottaa jonkin toisen esimerkin, jonkin vähän järkev
Väite: Sinulla olla vapaa tahto valita, mihin uskoa.
Vastaväite: Sinulla ei olla vapaa tahto. Sinä usko mahdollisuus rajoittaa moni asi
Kierrät nyt vain kehää. Kyllähän sitä nyt voi uskoa, että kuu on juustoa tai että ihminen voi olla kymmentä eri sukupuolta, jos vain haluaa ja muutella sitä ihan miten haluaa milloin haluaa, jos näin haluaa uskoa. Toiset taas ei halua. Eikä siihen voi ketään pakottaa ihan vain saadakseen oman tahtonsa läpi. Sellainen ei ole sinun tahtosi vallassa. Eihän kaikki usko sitäkään, että ihminen on oikeasti käynyt kuussa, joten ei silloin välttämättä halua uskoa sitäkään, että kuu on kiveä ihan vain koska niin sanotaan.
Kieltäydyt edelleen ajatuskokeesta. Sinä, joka tiedät, että kuu on kiveä: Pystytkö valitsemaan tässä ja nyt, että kuu on juustoa. Kokeile ja raportoi tulos.
Vai ymmärrätkö tahallaan koko ajan väärin?
Ap. Jos Raamattu olisi totta, tehdään tällanen ajatusleikki. Mutta sä et silti haluaisi sinne kaikkien "uskistolleroiden" kanssa. Niin olisiko susta silti hyvä ja toivottavaa että ne jotka haluaa pääsisi sinne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niille, jotka penäävät ja kyselevät todisteiden perään mm Jumalaan ja uskoon liittyen; teillä on koko hanska hukassa tässä keskustelussa. Ottakaa aivan ensin selvää mitä tarkoittaa sana "usko". Keskustelun pitäisi lähteä siitä, että kaikki ymmärtävät ja ovat tietoisia käytettävistä termeistä, varsinkin kun on kyse kaikkein olennaisimmasta termistä, itse aiheesta. Ei ole mitään järkeä siinä, että vastataan ja puhutaan ketjun aiheen mukaisesti aidasta, kun toiset kyselevät ja osoittelevat irrallisia keppejä aidan vieressä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tahtosi on vapaa, voit vapaasti valita, mihin uskot. Näinhän te sanotte. Tehdään siis koe: Yritä todella ja aidosti uskoa, että kuu on juustoa.
Sinullahan ei pitäisi olla yhtään syytä kieltäytyä kokeesta ja antamasta selkeää vastausta kohdistettuna suoraan kysymykseen, onnistuitko uskomaan kuun juustoksi. Mitä siis vastaat? Vai valitsetko kuitenkin kiemurtelun tien? Vai ajattelitko sivuuttaa kysymyksen kokonaan?Eka kerta, kun itse törmään tähän kysymykseen, mutta en rehellisesti sanoen edes ymmärtänyt mitä tässä kysyttiin. Voisitko ottaa jonkin toisen esimerkin, jonkin vähän järkev
Väite: Sinulla olla vapaa tahto valita, mihin uskoa.
Vastaväite: Sinulla ei olla vap
Kieltäydyt edelleen ajatuskokeesta. Sinä, joka tiedät, että kuu on kiveä: Pystytkö valitsemaan tässä ja nyt, että kuu on juustoa. Kokeile ja raportoi tulos.
Vai ymmärrätkö tahallaan koko ajan väärin?
Sinä tässä ymmärrät väärin. Minä tiedän, että kukaan ihminen ei ole tehnyt kuuta maidosta, enkä edes tahdo uskoa sellaiseen ihan vain sinulle mieliksi. Minulla on vapaa tahto ja tahdon olla uskomatta kuuta juustoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millainen olisi taivas, jossa on yhä syntiä tai ihmisiä, jotka eivät halua luopua synneistään tai edes koe itseään syntisiksi? Olen käsittänyt, että uskoon tullessaan ihminen antaa Jumalalle luvan sovittaa syntinsä sekä muovata itseään vähemmän syntiseksi. Synti erottaa Jumalasta, se on väärintekoa joka satuttaa joko ihmistä itseään, muita ihmisiä tai luomakuntaa. Olen ahneuksissani toivonut itselleni enemmän rahaa ja vaikutusvaltaa, vaikka pärjäänkin kelvollisesti. Miten maapallomme kävisi jos kaikki, jotka haluavat, saisivat saman elintason ja kulutusturhakkeet kuin rikkaimmalla väestöllä?
#Minun oli vaikeaa ymmärtää Jeesuksen roolia. Miten kenenkään kuolema auttaa syntien sovittamisessa? Tuon ajan ihmisillä oli tapana uhrata jumalille, joten heillä uhrilahja lienee ollut helpompi ymmärtää.
Mielenkiintoinen keskustelu! Kiitos kaikille myös tieteellistä näkökulmaa ja keskustelua ylläpitäville. Kysyin ker
#Kun kapina,synti Jumalaa vastaan sovitetaan uhrilla,ensin oli toistuvat eläinuhrit peittämässä katuvan synnit. Niillä myös opetettiin että synti maksaa.
Jeesus on lopullinen ,kertakaikkinen sovitusuhri Jumalalle. Enää ei tarvitse veriuhria , uhrataan kiitosuhri.
Edellyttää uhrin vastaanottamista puolestasi.
Vierailija kirjoitti:
Niille, jotka penäävät ja kyselevät todisteiden perään mm Jumalaan ja uskoon liittyen; teillä on koko hanska hukassa tässä keskustelussa. Ottakaa aivan ensin selvää mitä tarkoittaa sana "usko". Keskustelun pitäisi lähteä siitä, että kaikki ymmärtävät ja ovat tietoisia käytettävistä termeistä, varsinkin kun on kyse kaikkein olennaisimmasta termistä, itse aiheesta. Ei ole mitään järkeä siinä, että vastataan ja puhutaan ketjun aiheen mukaisesti aidasta, kun toiset kyselevät ja osoittelevat irrallisia keppejä aidan vieressä.
Ehkä ap:n on mahdoton saada kysymykseen vastausta juuri siksi. Itsekin vastasin kysymykseen mutta hän ei noteeranut koko vastausta.
Hän vaatii vastauksia ikäänkuin joku olisi velvollinen vastaamaan. Kun vastaa, joko ohittaa se tai sitten haukkuu tyhmäksi, uskistiolleroksi, valehtelijaksi tms lyttäystä.
Jos hänelle esittää kysymyksen, ei vastaa.
Jotenkin vaikea uskoa että kukaan "keskustelisi" näin.
Ehkä tämä on joku tekoälyllä tehty aloitus ja ohjelmoitu heittämään jatkuvasti herjauksia ja aiheuttamaan riitaa?
On tässä se hyvä puoli, että Jumalan sanaa ja evankeliumia saa heitettyä sekaan. Koska jokainen ihminen kysyy jossain vaiheessa ne kysymykset Kuka olen? Mikä tarkoitus tällä elämällä on? Mitä kuoleman jälkeen tapahtuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tahtosi on vapaa, voit vapaasti valita, mihin uskot. Näinhän te sanotte. Tehdään siis koe: Yritä todella ja aidosti uskoa, että kuu on juustoa.
Sinullahan ei pitäisi olla yhtään syytä kieltäytyä kokeesta ja antamasta selkeää vastausta kohdistettuna suoraan kysymykseen, onnistuitko uskomaan kuun juustoksi. Mitä siis vastaat? Vai valitsetko kuitenkin kiemurtelun tien? Vai ajattelitko sivuuttaa kysymyksen kokonaan?Eka kerta, kun itse törmään tähän kysymykseen, mutta en rehellisesti sanoen edes ymmärtänyt mitä tässä kysyttiin. Voisitko ottaa jonkin toisen esimerkin, jonkin vähän järkev
Väite: Sinulla olla vapaa tahto valita, mih
Sinä tässä ymmärrät väärin. Minä tiedän, että kukaan ihminen ei ole tehnyt kuuta maidosta, enkä edes tahdo uskoa sellaiseen ihan vain sinulle mieliksi. Minulla on vapaa tahto ja tahdon olla uskomatta kuuta juustoksi.
Tuo tosiaan riittää. Et joko kykene tai halua ymmärtää, mistä esimerkissä on tarkoitus. Eipä sillä väliä, lopputulos on sama ja vahvistaa kuvaani uskovaisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tahtosi on vapaa, voit vapaasti valita, mihin uskot. Näinhän te sanotte. Tehdään siis koe: Yritä todella ja aidosti uskoa, että kuu on juustoa.
Sinullahan ei pitäisi olla yhtään syytä kieltäytyä kokeesta ja antamasta selkeää vastausta kohdistettuna suoraan kysymykseen, onnistuitko uskomaan kuun juustoksi. Mitä siis vastaat? Vai valitsetko kuitenkin kiemurtelun tien? Vai ajattelitko sivuuttaa kysymyksen kokonaan?Eka kerta, kun itse törmään tähän kysymykseen, mutta en rehellisesti sanoen edes ymmärtänyt mitä tässä kysyttiin. Voisitko ottaa jonkin toisen esimerkin, jonkin vähän järkev
Tuo tosiaan riittää. Et joko kykene tai halua ymmärtää, mistä esimerkissä on tarkoitus. Eipä sillä väliä, lopputulos on sama ja vahvistaa kuvaani uskovaisista.
Vastaahan rehellisesti: teetkö sinä kaiken mitä muut vaan keksivät pyytää? Olisi se sinusta miten hölmöä tai turhaa tahansa, vaikka se sotisi sinun ajatusmaailmaasi ja järkeä vastaan niin teet silti? Kommenteistasi päätellen vastaus on kyllä? Jos ei, niin ymmärrät miten päätön tuo sinun "todisteesi" on.
Kysymys on yksinkertainen. Pystyisitkö valitsemaan nyt yhtäkkiä, että uskot kuun olevan juustoa? Hyvin simppeli kysymys. Kokeile, pystytkö. Älä koeta ohjata keskustelua muualle vaan toista koe.
No, pystyitkö? Jos et, niin silloin et pysty uskomaan yli tietosi. Näin ollen tieto rajoittaa uskomisen mahdollisuuksia, jolloin ei voi olla vapaata tahtoa uskoa, koska tieto voittaa tahdon.
Homma toimii niin että Jumala antaa sen totuudenhengen.
Vierailija kirjoitti:
Jeesus on viitannut puheissaan luomiseen, Nooan päiviin, Aabrahamiin ja moniin muihin. Avain kaikkeen on ottaminen henkilökohtaisesti kantaa Jeesukseen, hänen persoonaansa. Oliko hän sitä mitä hän väitti olevansa? Jumalan poika, tie, totuus ja elämä vai eikö hän ollut sitä. Jeesuksella oli ja on täysi pokka sanoa asioita, olihan hän luomisessa mukana. Kuka nyt pienenpää Jeesusta haluaisia edes elämäänsä kuin elävää, kuolleista noussutta ja kuoleman voittanutta?
Johanneksen evankeliumin 1. luku. Sana=Jeesus. Alussa oli Jeesus ja Jeesus oli Jumalan tykönä ja Jeesus oli Jumala. Kaikki mikä on saanut alkunsa, on saanut alkunsa Jeesuksen kautta.
Kaikki väittely kääntyy aina uudelleen Jeesukseen. Voimmeko luottaa nasaretilaisen miehen sanoihin vai emme? Miljoonat uskoon tulleet ovat todistaneet hänen puhuvan totta. Ja tuhannet uskoon tulleet muslimit todistavat samaa.
Mitä syytä meillä olisi uskoa heidän väitteitään? He eivät ole todistaneet muuta kuin että uskovat. Uskonnon väitteiden totuudenmukaisuus on edelleen todistamatta. Kumma kun yksikään niistä miljoonista ei ole kyennyt siihen.
Miksi sinä sinä sivuutat sen, että on miljardeja muunuskoisia? Eikö se todista sinun logiikallasi, että he ovat oikeassa.
Avioliittoa solmiakseen ei tarvitse uskontoa yhtään mihinkään. Siviilivihkiminen on aivan yhtä laillinen kuin kirkkovihkiminenkin, ajaa saman asian. Miksi ei-uskova edes menee kirkossa naimisiin, jos ei kerta usko koko uskoon/uskontoon? Mihin tällainen ihminen tarvitsee Jumalan siunausta? Aika typerää touhua sellainen suoraan sanottuna. Ja miksi papiksi haluaa ihminen, joka ei usko Jumalaan ja Raamattuun? Ei siinäkään ole järkeä.
Nyt oli tarkoitus antaa vastauksia ja esimerkkejä millä tavalla kristinusko nykypäivänä, tällä hetkellä, pakottaa elämääsi. Kristinusko ei pakota ketään noihin mainitsemiisi asioihin.